Вто видите, птоому наш спор был и будет бесплоден, что мы расходимся на самом исходном, экзестенциальном уровне. Я смотрю на мир позитивно, а Вы негативно. Отчаяние в восприятии собственной истории - это один из признаков смерти духовной. Жизнь и Смерть, каждый выбирает сам.

"Человек противопоставляет себя природе, в которой он видит сферу страданий. При этом он обязан включить в отвергаемую им биосферу и свое собственное тело, от которого необходимо освободить "душу", т.е. сознание. Пути для этого предлагались разные, но принцип был всегда один - отрицание мира как источника зла. Эти два подхода к проблеме биосферы прослеживаются везде, где есть записанная история. В начале н.э. первая концепция была представлена христианством, исламом, иудаизмом, индуизмом (веданта), конфуцианством, даосизмом и языческими системами тюрок, славян и угро-финнов. Вторая концепция возникла не среди этносов, а на стыках их и распространялась по зонам этнических контактов. Начало ей положили антиохийскис гностики, а бытовала она в форме манихейства, маздакизма, исмаилизма в Персии, катаризма во Франции, богумильства в Болгарии и павликианства в Малой Азии. Логика этой концепции была обаятельна, ибо подменяла туманную интуицию "знанием", разумеется сокровенным, но люди инстинктивно отвергали соблазн и вели себя одинаково в Китае и во Франции, в Арабском халифате и в Южной Сибири. А те народы или общины, которые принимали это увлекательное учение, быстро теряли его адептов, а заодно и свою славу, культуру и независимость. Однако мироотрицание вспыхивало в другом месте с новой силой, снова проповедовало "религию света" и опять оставляло после себя трупы и объятое тьмой пепелище. Что ж, с их точки зрения, результат был желательным - через смерть страдания живых существ были прекращены, но откуда проповедники многочисленных и разнообразных антисистем брали энергию для своих страшных свершений? Очевидно, они были столь же пассионарны, как и сторонники позитивных систем, но за счет чего? Позитивные этнические системы возникают за счет толчка (мутации) или генетического дрейфа и существуют, черпая из природы своего региона. Антисистемы этносов не образуют, богатствами природы пренебрегают и гнездятся в теле этносов, как раковые опухоли в живых организмах.
Пассионарность их всегда высока, но черпают они ее из перепадов пассионарного напряжения, вследствие чего они возникают на границах этносов или суперэтносов. Разнообразие этносферы, т.е. ее лучшее украшение, используется антисистемами для аннигиляции культуры и природы. Традиции их передаются вне семей, от учителей к ученикам. Это значит, что место сигнальной наследственности, роднящей человека с другими млекопитающими, здесь занимает обучение, немыслимое без записанного текста. А разница между традициями "живыми", усваиваемыми при детском воспитании, и традициями "сделанными", т.е. книжными, такая же, как между организмами и вещами. Одни, умирая, восстанавливаются через потомство, другие медленно разрушаются без надежды на восстановление. Вещь может починить только человек, а книжную традицию восстановить - новый этнос. Вот почему эпоха гуманизма, т.е. чтения и усвоения наследия умершей культуры, получила название "Возрождение". Но антисистема не вещь. Она вытягивает пассионарность из вместившего ее
этноса, как вурдалак. Это для нее не составляет труда потому, что цель ее - не созидание, т.е. усложнение системы, а упрощение, или перевод живого вещества в косное, косного - путем лишения ее формы - в аморфное, а это последнее легко поддается аннигиляции, являющейся целью поборников антисистемы. Поэтому антисистемы существуют очень долго, меняя свои вместилища - обреченные этносы. Иногда они возникают заново там, где два-три этнических стереотипа накладываются друг на друга. А если им приходится при этом сменить символ веры и догмат исповедания - не беда. Принцип стремления к уничтожению остается, а это главное.

Не подлежит сомнению, что столкновение адептов систем с противоположными мироощущениями не может пройти бесследно. Они взаимно погашаются, как заряды с разными знаками или как кислота и щелочь при реакции
нейтрализации. Уцелевает то, чья масса больше, и от чего, следовательно, сохраняется остаток. Если торжествует система - этногенез продолжается нормально; если побеждает антисистема - этнос разваливается, слабеет и становится добычей соседей. Но процесс такой реакции долог. Даже острые коллизии исчисляются веками. Поэтому усмотреть антисистему можно только на широких полотнах истории." Л.Гумилёв

По поводу куска мяса: ну есть такие люди, которые считают, что их общий предок обезьяна - ну и пусть считают. Есть и такие люди, которые считают, что нет души у человека. Ну и пусть считают. А без души - человек это просто кусок мяса с компьютером в голове.Так что это не оскорбление, а констатация факта, и высказана она была не конкретно в адрес "бедной женщины". Фрик-ник и фрик - это не одно и тоже. По поводу оскорблений: если следовать вашей релятивистской логике, если вы считате, что есть ситуации, в которых можно спускаться до уровня словесного оскорбления, то не надо предъявлять по поводу этого претензии другим, т.к. каждый сам для себя определяет эти обстоятельства. Другая логика: что это недопустимо в любых обстоятельствах. Тогда и очевидна двуличность. По поводу "всуе": защита своей Веры является задачей каждого христианина и не может быть "всуе", поэтому спасибо за совет. Дискуссии также не считаю пустыми и смешными, потому что они оттачивают мысль, а это полезно. По поводу лояльности: Господь прямо указывает на необходимость защиты своего земного Отечества от иноземцев, поэтому Православие по определению не могло быть лояльным к захватчикам. Также следуя вашей дикой, но всеобъемлющей логике, ваше сомнение относительно моего объяснения сомнительно, а также смешно. Но последнее - это ваш конек-горбунок.