Возвращаясь к аристократической теме

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

С чувством глубокого удовлетворения встретил я доклад Е. Холмогорова «Похвала русскому боярству», опубликованный в качестве отдельной статьи. Важность этой статьи для понимания русской истории трудно переоценить, потому что уже давно пришло время дать объективную оценку русской аристократии и достойно оценить её вклад в создание русского национального государства. Как совершенно справедливо отметил Холмогоров, вокруг русской аристократии за последние столетия оформился настоящий «чёрный миф», который оценивает роль аристократии в истории России исключительно негативно. Детальное описание этого «черного мифа» дано в тексте Холмогорова с наибольшей полнотой, возможной для неакадемического исследования.

В связи с этим я выстрою свой текст в виде комментариев к отдельным тезисам статьи Холмогорова, для того чтобы где-то расширить данную им информацию, а где-то поспорить с автором.

Холмогоров указывает, что русская аристократия не стала организатором никаких внутренних мятежей, потрясавших основы государства. Это действительно так, даже если для полноты картины вспомнить богатое на измену Смутное время, надо отметить тот факт, что в этот тяжелый для России период, когда само государство Русское в его традиционном понимании, казалось, исчезло, превратившись в ширму для авантюр самозванцев и иноземцев, аристократия была последним сословием, которое приняло участие в Смуте. Не аристократия, но посадский народ и мелкое дворянство приветствовали Лжедмитрия и бежали из русского войска. И именно аристократические силы в лице рода князей Шуйских до последних сил пытались спасти русскую государственность, к сожалению, находясь в рамках сложившейся на тот момент парадигмы, это было невозможно сделать, но самого факта попытки это не отменяет. В ответ историография провозгласила Шуйских реликтами боярской самостийности, интриганами и чуть ли не сторонниками феодальной раздробленности. Только в последние десятилетия благодаря работам Р.Скрынникова мы увидели, что деятельность рода Шуйских в эпоху Смуты была отнюдь не негативной.

Говоря о местничестве как институте, Холомогоров отмечает его функцию гаранта качества управленческого аппарата русского государства. Это совершенно правильная оценка. Местничество при всех своих недостатках действительно гарантировало то, что на государственной должности окажется человек, подготовленный к этой должности хотя бы по своему образованию, воспитанию и традициям своей семьи. Без сомнения, такой уровень готовности очень сложно достижим в псевдомеритократических системах, когда на высоких постах оказываются люди, проявившие себя в совсем других задачах и не имеющие опыта работы по порученной им специальности. К тому же, сложно говорить об архаичности местничества и препятствии его в развитии страны, когда мы вспомним, что в цитадели европейской аристократии — Англии вплоть до середины XIX века сохранялась система покупки должностей, являвшаяся не чем иным, как европейской формой местничества. Оплата должности возвращалась ее носителю при выходе в отставку, и он передавал эту сумму своему наследнику, чтобы тот мог приобрести должность себе. Эта система не помешала Великобритании создать великую империю и передовую промышленность. Напротив, в обществе долгое время было очень сильным сопротивление отмене покупки должностей, так как плюсы этой системы были заметны очень многим.

Холмогоров затрагивает тему роли трех правителей — Ивана IV, Петра I и Сталина в уничтожении и очернении аристократии. И здесь с ним можно согласиться, но не во всем. Без сомнения, Иван Грозный был врагом аристократии. Почему это произошло — тема отдельного исследования, поэтому примем это как факт. Надо сказать, что именно репрессии Грозного против русских аристократических родов, по мнению ряда исследователей, и стали одной из причин возникновения Смуты — государство в значительной степени утратило тот стержень, на котором держалось. Отметим и тот факт, что Иван Грозный в ходе своих реформ демонстрировал благосклонность горожанам и дворянству, повышая их значение в государстве, одновременно принижая значение аристократии. Это не случайность, что говорит нам о продуманной политике царя. А вот с оценкой Петра I я не могу согласиться. Фактически Петр придал русской аристократии динамизм, именно из его трудов родилась русская аристократия, не только сохранившая все хорошие традиции русского боярства, но и дополнившая свои силы притоком новой энергии из наиболее талантливых выслужившихся военных и чиновников, а также приезжих иностранцев. Можно сказать, что Петр I повторил деяния своих предков времен Московского княжества, когда оно было центром притяжения для европейских аристократов и на службу князьям Московским приезжали литвины, немцы, шведы, итальянцы.

В результате петровских реформ сложился слой русской аристократии, который современные исследователи аристократии, такие как Д.Ливен, ставят в ряд с сильнейшими аристократиями Европы — английской и австрийской. Без модернизации и «омоложения» боярства при Петре и его наследниках такой оценки наша  аристократия скорее всего не получила бы. Вообще очень важно обозначить тот факт, что аристократия, как и любое другое сословие в частности и социальная структура в общем, нуждается в периодической «встряске», приводящей к очищению сословия и его оздоровлению. Грандиозные реформы, великие войны — вот то, что позволяет аристократии жить и оказывать положительное влияние на общество. Причем надо отметить, что в этих катаклизмах истории аристократия отнюдь не является наблюдателем, она непосредственный участник всех событий, и именно аристократы первыми платят «налог кровью», доказывая свое право на то, чтобы определять курс развития государства.

Холмогоров абсолютно правильно заметил, что аристократии в «черном мифе» приписали чуждые ей свойства, и совершенно правильно указал, откуда они были взяты — из признаков олигархии. А ведь именно аристократические силы всегда непреклонно боролись с олигархическими тенденциями, которые считали грубой пародией на аристократию. Ведь ничто столь не чуждо аристократии, чем олигарх. В то же время олигархия, это порождение буржуазной среды, всегда вызревала в недрах общества, и олигархические тенденции крепли вместе с укреплением буржуазии и ослаблением аристократии. Февральская революция 1917 года в России и события, предшествующие ей, — это не что иное, как борьба олигархии за власть в государстве. Борьба увенчалась успехом и из-за того, что аристократия была ослаблена экономическими реформами, войной и, как ни печально, анти-аристократической политикой последнего монарха, находившегося в плену ложного народолюбия, заложенного еще его отцом.

Холмогоров отмечает еще один факт исключительной важности: нация, лишенная национальной аристократии — нежизнеспособна в долгой исторической перспективе. Русская нация была насильственно лишена аристократии в ходе большевистского переворота и последовавшей за ним государственной политики советской системы. Что интересно, уже Сталин понял необходимость аристократии и попытался ее воссоздать, находясь в жестких рамках марксистской догматики. Даже в таких ущемленных условиях это ему почти удалось, и можно признать, что элита сталинского СССР (создаваемая, что показательно, в основном на базе военных и ученых, а не партийных работников) по своим качествам приближалась к аристократии, что во многом обусловило успехи СССР в эту эпоху.

Кстати, нетрудно заметить, что сталинский «Большой стиль» в живописи, музыке, архитектуре был не чем иным, как попыткой решить задачу формирования новой аристократии эстетическими средствами. Поэтому так похож этот стиль на наполеоновский ампир, который в конце XIVII — начале XIX веков решал в послереволюционной Франции те же самые задачи. К сожалению для СССР, лидеры страны, пришедшие после Сталина, были представителями одновременно и советской партийно-бюрократической олигархии, и советского плебса. В результате они не только разрушили созданное до них, но и направили развитие советского общества так, что к концу его существования в нем предельно четко сформировались две силы — олигархия, которая стремилась изменить государственную систему, чтобы получить в свое распоряжение накопленные в стране богатства, и тот самый «приблатенный» полууголовный плебс, о котором так хорошо написал Холмогоров. Ему надо было избавится от давления государства, которое принуждало его не быть совершеннейшим негодяем, не гадить, учиться, работать и сдерживать животные инстинкты. «Молодая российская демократия» дала обоим этим силам все то, что они хотели.

Однако сейчас по-прежнему перед русским государством и русским обществом стоит задача — создать национальную аристократию, чье существование неразрывно связано со своей страной и своим народом, или погибнуть. Потому что, повторю, нация без аристократического ядра — нежизнеспособна.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 3.4 (8 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Два момента.

Аристократия абстрактная, не связанная с владением землёй, не может быть полноценной аристократией и устойчивой опорой государства. Ровно потому советская аристократия, бывшая сталинская, так быстро была уничтожена.

Во всякой культуре момент зарождения аристократии совпадает с моментом зарождения самой культуры. Соответственно, вся эта дискуссия косвенно подтверждает, что история Русской культуры только начинается, а заканчивается её предыстория.

[ответить]

Интересно, а каким образом вы мыслите владение землёй? Родовые латифундии? Без крепостных надеюсь :) Награда за службу государеву землицей пустующей? А кто одаривать-то будет, общественная полата или лично гарант? Даже не смешно. Служить-то кому? Но это не боярство, а дворянство, даже если отрешиться от отсутствия сюзерена. Или не так?

[ответить]

Если бы Вы были поближе знакомы с процессом бурного изъятия колхозных земель в собственность крупных землевладельцев, происходящую сейчас в дальнем подмосковье и окружающих регионах (а вероятно и во многих других местах, в ближнем подмосковье он уже завершен), то Вы бы ужаснулись. Эта "приватизация" земли неизбежно приведёт к появлению новых земельных олигархов, ничуть не менее значимых, чем олигархи промышленные. Так что техническая сторона вопроса - самая лёгкая. Но вот как вырастить именно аристократию - элиту с особыми качествами?

[ответить]

Ну, предположим. А кто ж это их "зажмёт в тиски" и сделает "обрезание" :)? Непонятно как из олигархии получится аристократия - здесь скачок-то нужен качественный, а вообше-то здесь процесс нужен - становление. Ведь кто такие бояре? Это высший слой феодального обшества. Для того, что бы возникло полноценная боярская аристократия нужно прежде всего развалить единое государство и воссоздать феодальную структуру: сюзерен - сеньор - вассал

[ответить]

Да вообще глупости всё это. Ни бояре, ни аристократия, ни другие сословия не создаются искуственно - вот захотел и создал аристократию. Они складываются в результате человеческих отношений свойственных для определенного времени и определенных обстоятельств. Врядли когда-нибудь будет опять аристократия. Не тот мир уже, и это в чем-то может и плохо, но в чем-то и очень даже хорошо. Аристократия порождала и не мало пороков, как и любой социальный феномен может. Все эти понятия социальные сами по себе не хороши и не плохи, все зависит от духовного настроя пронизывающего всё общество, с малого до великого. И в каком расслоении это положительное духовное состояние застанет общество, то и будет "хорошо". И вообще всё это временно. Не надо нам кидаться от кумира к кумиру, да ещё изобретать несуществующих

[ответить]

Да вообще глупости всё это. Ни бояре, ни аристократия, ни другие сословия не создаются искуственно - вот захотел и создал аристократию. Они складываются в результате человеческих отношений свойственных для определенного времени и определенных обстоятельств. Врядли когда-нибудь будет опять аристократия. Не тот мир уже, и это в чем-то может и плохо, но в чем-то и очень даже хорошо. Аристократия порождала и не мало пороков, как и любой социальный феномен может. Все эти понятия социальные сами по себе не хороши и не плохи, все зависит от духовного настроя пронизывающего всё общество, с малого до великого. И в каком расслоении это положительное духовное состояние застанет общество, то и будет "хорошо". И вообще всё это временно. Не надо нам кидаться от кумира к кумиру, да ещё изобретать несуществующих

[ответить]

+100

[ответить]

Не оспаривая ценность русской аристократии в целом, прицеплюсь к частностям.

[ответить]

Господи Иисусе, может, хватит уже? Сколько можно везде и всюду пихать славословия Сталину? Какую такую "аристократию" он вырастил, а? Тупорылых хряков, не имеющих ни чести, ни совести, ни корпоративных норм. Умеющих только "руководить", т.е. с готовностью подхватывать любую спущенную сверху чушь, и готовых ради своего благополучия на что угодно: гнать батальоны на минные поля, или клеветать, или морить народ голодом, или даже травить его "удушливыми газами". Да и вообще надо взять за правило: русофоб не может иметь ни таланта, ни способностей, и никаких заслуг. Русофоб - значит негодяй, бездарь и никчёмный. Уж кто-кто, а Сталин всю жизнь был крайним русофобом , озлобленным, последовательным и деятельным. Вот это и должно определять наше к нему отношение, а не его мифические "заслуги".

[ответить]

А что вы хотите от импераста Даунова? Что не импераст- то сталинский холуй и русофоб.Кем собственно даунок и является.

Аристократия говнорашки -это чекисты и дерипаски.Можно сказать-соль земли россиянской

[ответить]

Шизофрения способствует росту бороды.

Просто бриться страшно.

Вы уж определитесь, с какой вы позиции автора кртикуете.

А то накидали кучу овна, нипанятна как Вас понимать - скверно не хочется, хорошо не получается.

[ответить]

Да вроде понятно пишу. Автор не прав в приписывании Сталину какихто заслуг по созданию "новой аристократии". Созданная Сталиным "номенклатура" - аналог аристократии - была из рук вон плоха, как по способностьи к управлению, так и по своим личностным характеристикам.  И также указываю, что даже более того - не бывает "хороших антирусистов" вообще. И заслуг у них никаких не бывает.

[ответить]

если некто называется Иваном и употребляет слово "говнорашка" - значит, провокатор. возможно, и на зарплате.

[ответить]

Как Сталин «растворился в будущем» гадают сегодня многие политологи Запада и Востока. Но уже одно определенно: все их опасения на тему «реставрации сталинизма» выражают их ощущение того, что вождь-жрец СССР каким-то образом все-таки присутствует в настоящем, и дело, которому он служил, продолжается. А если «растворился», но не сгинул бесследно, то при определенных условиях может и «кристаллизоваться». Поэтому и западная, и наша демократическая “элита” более всего озабочены тем, чтобы такие условия не были созданы.

[ответить]

Правильно! В самую точку. Дело, которому служил Сталин, продолжается. Только истинных последователей Сталина, продолжателя его дел не там ищут. Они - не среди интернет-болтунов, славословящих Сталина, но совсем его не понимающих. Да сам бы Сталин их живо к ногтю. Потому что самое-то главное в сталинизме - это подход к делу. И сердцевина этого подхода очень простая: - этих русских жалеть нечего. Они нужны были воздвигать Магнитки, формировать дивизии, а сами по себе - пропади они пропадом!  Истинным продолжателем Сталина и его дела сейчас является Чубайс. Не зря он возмущается, когда его обвиняют в не-патриотизме. Это не лицемерие. В сталинском понимании он патриот!  Для него русские тоже не свет в окне, и даже более того - в новых условиях они не нужны вовсе. Ни для чего. Тут противоречие со Сталиным?

[ответить]

+100

[ответить]

Dokker, это вы сами сочинили или это цитата из лекции какого-нибудь профессора философии? Текст перегружен причинно-следственными связками, причём намеренно на мой взгляд, поэтому труден для понимания. А суть, как я понял в том, что время рождает своих героев. Сталин был героем своей эпохи и второго Сталина не может быть, пока не произойдёт повторения той "концепции". Вот этого-то и боится квази-элита. А элитарное понимание сталинизма конечно ошибочно.

[ответить]

Аристократия подразумевает обязательное наличие холопов?

В холопы Егор и Миша явно не хотят отправляться.

[ответить]

А там, знаете ли, не спрашивают, куда ты хочешь отправляться. Если у тебя есть ЧЕСТЬ и ты готов умереть за неё, то ты - кандидат в аристократы, если у тебя есть Вера и ты готов умереть за неё и посвятить жизнь Богу, то ты - кандидат в духовенство, если у тебя есть деньги, и ты готов умереть за них, то быть тебе презренным буржуа, а если не готов умереть ни за что, то будешь холопом.

[ответить]

Описали здорово. Похоже на компьютерный квест.

Только что делать, если родился крепостным?

[ответить]

Сказано красиво, но вот про аристократов не согласен. "Если у тебя есть ЧЕСТЬ и ты готов умереть за неё, то ты - кандидат в " ... наёмники, служилые люди, в лучшем случае в рыцарство, во дворянство, но не в аристократию.

[ответить]

Даа.. до чего дожили.. номенклатуру путают с аристократией

[ответить]

Даа.. до чего дожили.. номенклатуру путают с аристократией

[ответить]

Аристократия вырастает из народа, не с Неба же падает. Поэтому аристократы есть всегда, иногда их больше - иногда меньше. За давностию лет невозможно ДОКАЗАТЬ насколько аристократичным было боярство или дворянство. Думаю, что настоящих аристократов ( иначе - лучших в нравственном смысле) их было не больше и не меньше, чем в других слоях. Но ПОДЛО называть народ "приблатненным плебсом". Где бы были вожди, если бы за ними не шел народ ( во все времена). А вот народ БЕЗ вождя рано или поздно воспитает его в своем коллективе.  И выдвинет лучших.И сегодня так будет.

[ответить]

Аристократия? Бояре - смерды. Графы, князья - крепостные. Элита - быдло. Олигархи, богачи - нищеброды.

[ответить]

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...