Либеральные грабли для «национальных» лохов

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

В Москве прошел Учредительный съезд «Русского гражданского союза», лидеры которого выступают за союз русских националистов и «демократической оппозиции».

Тяготение многих «русских националистов» к либералам из ПД и РНДС только кажется парадоксальным. На самом деле всё тут логично. Националисты, в большинстве своем — это либертарианцы, которые хотят быть свободными от всех и всяческих ограничений. Вот почему они так любят подчеркивать, что государство должно подчиняться нации. Хотя это разделение абсурдно само по себе — национальное государство есть политическая организация нации.

Кстати, в этом заключается главное отличие национал-либералов от либералов классических. Последние — убежденные государственники, только они имеют в виду государство, полностью интегрированное в «глобальный мир» и беспощадно подавляющее все проявления «национальной ограниченности». Понятно, что такое государство — это переходная ступень к «новому мировому порядку», в котором нет места нациям и государствам. Но либералы этого просто не видят. Субъективно они – этатисты-интернационалисты а ля Троцкий.

Что же до национал-демократов (национал-либералов), то они стремятся минимизировать любую государственность и, вообще, любое ограничение человеческого «я». Вот почему в национальном движении царит такой разброд, а вся политическая деятельность замыкается на взаимных разборках анархических «вождей», возглавляющих немногочисленные группировки.

Но почему же наши «либертарианцы» берут на вооружение именно национализм? Дело в том, что он чрезвычайно популярен в массах – в отличие от всех проявлений либерализма. В 1989-1991 годах «демороссы» оседлали идею «возрождения России», которое свелось к развалу государства. Сегодня лиертарианцы делают ставку на «русское возрождение». И если их идеи возьмет на вооружение часть «элиты» (как в 1991 году), то всё окончится развалом РФ и диктатурой различных «региональных мафий».
Сходство очевидно. Во время перестройки демократы вместе с многими русскими националистами» также говорили о том, что русским не нужна Средняя Азия с Кавказом. В результате не стало Союза, зато русские города захлестнула волна миграции с юга. Теперь нам говорят — а зачем русским нужен Северный Кавказ?

Что ж, перед русскими националистами положили все те же самые грабельки. Наступим?

Александр Елисеев, главный редактор сайта Правая.ру

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 3.9 (1 голос)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

наступим. но сначала уберём грабельки с пути.

[ответить]

Мудро.

[ответить]

г-н Елисеев имеет в виду, что последующие события будут развиваться в точности по тем же сценариям, что и раньше. я же предполагаю, что сценарии могут быть другими. \\\ говорят, у вас там устроили скотобойню на улицах. некоторые теоретики утверждают, что есть народы комплиментарные и некомплиментарные.

[ответить]

Раздувать шумиху из того, что несколько "вождей" с немногочисленными "индейцами" наконец заслужили повышение из массовки в младшего партнера на мой взгляд преждевременно. :)

[ответить]

если москвичи согласны наблюдать скотобойню - то преждевременно.

[ответить]

Насколько я понимаю в Москве как раз скотобойни не было. Была в Твери и в Питере (ну в Питере еще и содомиты были - культурная столица однако). Вот вам про Курбан-байрам анекдот из жизни - звонят одному знакомому татарину и говорят - "Ты в мечеть пойдешь?", а он отвечает - "Зачем, водку я и дома прекрасно попью". :)

[ответить]

ну, "Стамбул - город контрастов, какая разница?" не было - значит, будет. если так и дальше пойдёт.

[ответить]

Ну Холмогоровых мы уже потеряли ... Они с таким упоением педалируют грабельки, что залюбуешься. Уже стали теоретическую PR-базу подводить под свой соскок в либеральную выгребную яму. Так, что на словах грабельки должны быть убраны, а на деле лбов черенок уже достиг. И как выясняеться это и, радует и внушает оптимизм обладателем опухшим лбов.

[ответить]

"Вот почему в национальном движении царит такой разброд, а вся политическая деятельность замыкается на взаимных разборках анархических «вождей», возглавляющих немногочисленные группировки." Эти разборки гораздо более типичны для национал-авторитаристов. Там идёт борьба за место вождя. Те кто отрицает сам принцип вождизма, более способны выступить единым фронтом. У Елисеева кончились аргументы против национал-демократии, приходится повторять белиберду про развал РФ и т. п.

[ответить]

Раздрай потому и существует,чтобы не было возможности сесть за стол всем вместе и договориться.Кто понял,что этот раздрай поддерживается специально,пошли на раговор,а у остальных,как и положено (кем-то) всё ушло в свисток. Т.е. -разделяй и властвуй -ещё никто не отменял.

[ответить]

Национал-демократия уже сама по себе есть весомый аргумент против нее самой.

"Искусство руководить цирком из обезьяньей клетки" под гармошку и фольклорные фестивали.

[ответить]

Интересно, Минин с Пожарским были "национал-демократы" или "национал-авторитаристы"?;) А может они были либералами???!! Они изгоняли поляков чтобы выбрать царя ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ПУТЁМ? Или же были анархическими вождями, стремящимися дать ВОЖДЯ русскому народу? Интересно звучит: царь Михаил Фёдорович - вождь русского народа. Одной этой фразы достаточно для осознания собственной глупости, на мой взгляд.:) Нет, всё-таки классик точно подметил, что все эти либералы, демократы, национал-демократы, националисты, коммунисты, евразийцы и т.д. - суть "явления внутри западной цивилизации. Все они русской земли в упор не видят. То, с чем они борются, оказывается вновь признанным самой той формой, в которой они это делают."

[ответить]

Правильный ответ - Минин с Пожарским о таких вещах вообще не задумывались, т.к. жили в начале 17, а не 21, века.

[ответить]

Не правда, "Совет всей земли" рассматривал разные варианты. Это позднейшие выдумки про то, что якобы в каких-либо ранних ситуация исторические личности не рассматривали альтернативы - еще Геродот описывал споры в группе вельмож свергнувших Лже-Камбиса на тему политического устройства Персии. А уж тем паче такие споры должны были быть в рядах Второго ополчения ядром которого являлись дворяне и служивые люди выселенные из под Смоленска. Просто для всех наших либералов и прочих то, что в критических условиях истории широкое народное движение сделало выбор в пользу монархии это как серпом по одному месту.

[ответить]

Тогда приведите пример споров Второго ополчения на тему "как нам обустроить Россию". Кстати, какие варианты рассматривал "Совет всей Земли"?

[ответить]

Сложно сказать, под руками имеем только официальную версию событий, но считать всех дураками тоже не надо. Они имели перед глазами собственно три варианта - польский, шведский и собственно русский. Так как тиранство Иоанна IV еще было свежо то возможно предположить споры. В официальных документах ополчения оно монархическое - "И вам, господа, пожаловать, советовать со всякими людьми общим советом, как бы нам в нынешнее конечное разоренье быть небезгосударным, выбрать бы нам общим советом государя, чтоб от таких находящих бед без государя Московское государство до конца не разорилось. Сами, господа, знаете, как нам теперь без государя против общих врагов, польских, литовских и немецких людей и русских воров, которые новую кровь начинают, стоять? И как нам без государя о великих государственных и земских делах с окрестными государями ссылаться?

[ответить]

Это все немного не о том. Кого избирать государем – вопрос (для темы нашей дискуссии) частный. Главным здесь было то, что России без государя никто не мыслил – ни ополченцы, ни их противники. Демократами тогда люди не могли быть по определению.

[ответить]

Я же вам пишу - мы имеем официальную версию событий. Но мы также знаем что в том момент состав ополчения был самым различным и что такое различные государственные формы они знали. То что они выбрали монархию не отменяет возможность споров о способах правления. Или вы им в этом отказываете?

[ответить]

Отчего же? Новгородская демократия закончилась за полтора века до Смуты. В саму Смуту был период "семибоярщины", т.е. коллективного олигархического (или аристократического) правления. в 1612 году боярин Салтыков уже написал первый проект конституции, которым так гордятся нынешние либералы.

[ответить]

Речь ведь идет про национальную демократию. Какая национальная демократия в начале 17 века, если даже 200 лет спустя дворяне и крестьяне РИ не представляли собой единой нации? Все эти споры, гипотетически имевшие место – не более чем обсуждение соотношения власти государя и «шляхетских вольностей». Сам факт того, что без государя исчезает легитимность существования государства как такового, насколько я понимаю, никем под сомнение не ставился. Вот статья на АПН, имеющая непосредственное отношение к вопросу: http://www.apn.ru/publications/article23351.htm

[ответить]

Хорошая статья, в которой автор показывает, что последовательное продвижение Севастьянова по пути принципов национал-демократии приводит его к тому самому феодализму и сословному обществу.

[ответить]

Я-то, как раз, говорю о том, что громкими терминами вообще и национальной демократией в частности кидаться нужно поменьше :) Побольше нужно заниматься правозащитой людей, причисляющих себя к русским, и вопросами местного самоуправления. Тогда, глядишь, и нация единая построится.

[ответить]

Вернемся к вопросу - была ли альтернатива монархии в 17 веке после Смуты? Вы отказываете русским людям в вариантах? А если нет, то почему такое неприятие? Люди выбрали то, что считали единственно возможным. Это актуально как тогда, как и сейчас.

[ответить]

На мой взгляд, альтернативы быть не могло – примерно по тем же причинам, по которым не мог тогда рассматриваться вопрос о легализации однополых браков. Новгородская республика давно канула в лету и была явлением нетипичным (а для Москвы вовсе невиданным); великими князьями владимирскими, а потом московскими, и их боярством никогда как самостоятельное государство она не рассматривалась, в лучшем случае как некая автономия с расширенными правами. Семибоярщина – «правительство переходного периода», местоблюстители, так сказать.

[ответить]

Вообще то Салтыков написал свою "конституцию" для Владислава и в этом уязвимость вашей конструкции. Все таки русские знали, что возможны иные формы государственного устройства и поэтому вполне могли рассматривать варианты. Выбрали самодержавие как наиболее устраивавшее все слои тогдашнего населения. А насчет "устарел" - "не устарел" это все лишь слова. Человек по вашим атеистическим воззрениям живет много-много сотен тысяч лет, а однако почему то не "устарел". :)

[ответить]

А Владислава кем сюда звали – неужто президентом? Я как-то привык считать, что царем :)

[ответить]

Ну вообще то звали его если так можно выразиться царем на конституционной основе. :)

[ответить]

А я давно уже тут говорю Холмогорову (и всем остальным), что Крылов - есть демократ отъявленный и либерал 100%-й, что наше с ним совместное противостояние официальному либерализму есть явление временное, тактическое. Национализм Крылова и РОДа абсолютная экономика, и ничего более. И в этом смысле либералы, марксисты и этнонационалисты - ветви одного дерева: экономики.

[ответить]

политика - надстройка над базисом экономики, не так ли?

[ответить]

Не всегда. Бог "неэкономичен".

[ответить]

Бог внеэкономичен, совершенно верно. но давайте не будем поминать Его всуе. \\\ если вы имеете в виду абсолютную монархию - чуть позже я выложу пост; на днях сделал некое наблюдение, для меня - открытие Америки.

[ответить]

Жду с нетерпением.:) Ну вот, опять появились "Последние комментарии". Это радует.

[ответить]

Бог неэкономичен только у Вас в голове дружище Витамин. Эволюция в природе движется в сторону экономии и эффективности. Так огромных неповоротливых динозавров с маленькой башкой и огромным телом сменили более экономичные млекопитающие в т.ч. обладающие абстрактным мышлением. Впрочем догадываюсь вы как поповский ученик негативно относитесь к эволюции, прогрессу и развитию как таковому:).

[ответить]

Один философ на лекции студентам доказывал несостоятельность такой философской категории как "Время". Лекцию он закончил, (посмотрев на часы) словами: "...Мне пора, через полчаса еще одна лекция!" Господин Вайтман, вероятно, не догадывается, что компьютер появился в результате НТП.

[ответить]

Витамин просто научился мыть грязь за начальством. У него даже есть свой фирменный научно-церковный метод - называется усложнение минус здравый смысл. Он им как-то делился тут с окружающими. Работает 100% надежно. Применение этого метода гарантированно оправдывает любой абсурд, преступление и подлость властьимущих в рясах и без оных.

[ответить]

Абстрактость вашего мЫшления, любезное млекопитающее, представляется сильно преувеличенной.

[ответить]

Вот охальник! Смотрите, неискуситесь, потомок упрощенной реплики Саваофа, а то духовник епитимью наложит на раба божьего - будете зубной щеткой унитазы драить в обители, в метафизическом конечно смысле:)

[ответить]

амёба тыщекратно экономнее динозавра, так что ваш аргумент не работает. так же у вас есть фактическая ошибка: биологическая экономия не сравнима с экономикой.

[ответить]

Витек, ну напрасно вы взялись со мной спорить в таких вещах. Амеба не экономнее она примитивнее. Но примитивизация не цель эволюции равно как и не синононим эфективности. Биологические, экономические экологические и даже радиотехнические:) системы это частный случай теории систем. Они представьте себе, развиваются по сходным законам.

[ответить]

А радиотехнические системы тоже развиваются?;)

[ответить]

Конечно дружище, хотя не удивляюсь что для вас это откровение.

[ответить]

А они развиваются сами по себе или их кто-то развивает?

[ответить]

Витамин, что вы пыжитесь? Вы же враг прогресса и свободы, вам хорошо когда за вас все решают толстые дяди в раззолоченном прикиде с крестами и золотыми фенечками, самоназначенные представители Абсолюта:)

[ответить]

С Вами неинтересно спорить, бессмысленно. Как только Вы оказываетесь зажатым в угол, так начинаете кидиться какашками.:(

[ответить]

Кого вы там зажали в углу, шалун? Точно не меня. В теории систем Бог не прописан, не обольщайтесь.

[ответить]

Ну разумеется, сами по себе, а доказательством этому является возникновение абстрактно-мыслящего млекопитающего.

[ответить]

Их Бог развивает. Надо больше церквей строить тогда они лучше разовьются - я угадал? Архаик православный:)

[ответить]

Охо-хо, вы даже не понимаете насколько близко вас подвёли к пониманию проблемы :) Ну ещё чуть-чуть, напрягите мосх: для развития необходима внешняя сила - для развития радиотехнических систем - инженер-конструктор радиоэлектронной аппаратуры; для развития млекопитающего (даже до такого "абстрактномыслящего" уровня) - Бог.

[ответить]

Дружок Алексей. Я вам не собираюсь преподавать теорию систем на этом форуме - увольте.Скажу только что Бог в ней не прописан не обессудьте. Вообще ваши попытки пихать Бога в области знаний, лежащими за пределами вашего круга понятий несколько вульгарны на мой взгляд.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...