Возможно, Обама знает правду об 11 сентября

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]
В центре Нью-Йорка на митинге сошлись сторонники и противники строительства мечети на месте терактов 11 сентября.

Вопрос о строительстве мечети на месте теракта 11 сентября неоднозначен. Если исходить из того, что это сделали исламисты, здесь могут быть 2 позиции. Первая позиция: мы разделяем исламистов и ислам и этим актом подчеркиваем, что к мусульманам мы не имеем никаких претензий, зато имеем претензии к террористам-фундаменталистам. Тогда нужно строить мечеть. Вторая позиция: независимо от способов разделения ислама и исламизма, строительство мечети оскорбит память погибших, поскольку теракт связан с исламом.

Мне же обе эти позиции кажутся несостоятельными. Никто не доказал, что взрывы устроили исламисты-фундаменталисты. За последние 10 лет появилось огромное количество свидетельств, подтверждающих точку зрения тех, кто уже в первые дни после взрыва заговорил о том, что это была провокация спецслужб – американских или американских совместно с кем-то еще.

Если исходить из того, что это была провокация спецслужб, то вопрос о строительстве мечети отпадает. Как знать, может быть, Обама знает правду, знает, что к теракту исламисты не имеют отношения или что их использовали как слепых агентов, пешек в чужой игре, подбросив «улики». Как мы знаем, на месте падения башен нашли Коран и паспорта. Эта ситуация напоминает фрагмент фильма «Берегись автомобиля», когда Деточкин говорил: «Пиво только что привезли, а воблу только что поймали».

Так что очень может быть, что решение Обамы строить мечеть связано с тем, что он знает: исламисты отношения к теракту 11 сентября не имеют.
Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4.1 (18 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Решение Обамы - очередная глупость логики "общечеловеков". Вне зависимости от того, кто действительно разрушил башни, теперь каждый исламский радикал будет гордо заявлять: - смотрите, и так будет со всеми символами "неверных" - все они будут нами уничтожены, а на их месте, волей Аллаха, воздвигнутся мечети.   И потом, это сейчас можно умиляться, предполагая как мирные мусульмане будут молиться за души погибших в башнях. А кто поручится, что через несколько лет общину этой мечети не возглавят радикалы, и не сделают из неё символ сопротивления неверным?

[ответить]

Обама, находясь в не самой простой ситуации, находит, судя по всему, оптимальный выход. Не надо забывать, что США - не Европа; с самого момента основания Штаты были не христианским, а секулярным государством, о чем прямо заявляли "отцы-основатели". Так что для Обамы это повод набрать вистов как стороны исламского мира, так и со стороны приверженцев "возврата к корням". Обама не Буш, которому "Бог повелел напасть на Ирак".

[ответить]

Извините, а вы не подскажете насчет "секулярных США", якобы учрежденных отцами-основателями? Можно какую нибудь цитатку? Например Конституцию или Декларацию Независимости? :)

[ответить]

«Art. 11. As the Government of the United States of America is not, in any sense, founded on the Christian religion,—as it has in itself no character of enmity against the laws, religion, or tranquility, of Mussulmen,—and as the said States never entered into any war or act of hostility against any Mahometan nation, it is declared by the parties that no pretext arising from religious opinions shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries.» (The Treaty of Tripoli, 1797)

[ответить]

перевод через Промт: "Искусство. 11. Поскольку правительство Соединенных Штатов Америки не, ни в каком смысле, основанном на христианской религии —" \\\ если серьёзно, то странная какая-то страна получается: на долларе пишут "в Бога мы веруем", там же - как утверждают злые языки - масонские символы, а у генералов на погонах пентаграммы в чистом виде: 5-конечная звезда двумя лучами вверх. бесовская страна, одним словом. ни в каком смысле не основанная на христианской религии.

[ответить]

Договор с берберийскими пиратами значит. :)  Я таки нашел даже больше - первую поправку "Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению какой-либо религии или запрещающего свободное исповедание оной либо ограничивающего свободу слова или печати, либо право народа мирно собираться и обращаться к Правительству с петициями об удовлетворении жалоб. (Ратифицирована 15 декабря 1791 г.)". Только вот не надо путать религиозную свободу и секулярность. И даже пресловутая религиозная свобода в общем не беспредельна - чему примером военная кампания против мормонов в ХIX веке.

[ответить]

Очень слабое "доказательство". Никакого отношения ни к Декларации о независимости, ни к отцам-основателям, ни к основам, на которых построены были США. "Соглашение, относительно Триполи" - это что такое?

[ответить]

На самом деле там написано - "не руководствуется".

[ответить]

Предложение сложно построенное, но я понимаю его иначе. Поскольку идёт ссылка на то, что любой смысл, основанный на христианской религии сам по себе не имеет враждебного характера к мусульманству, то косвенно признаётся, что правительство США руководствуется именно смыслами, основанными на христианстве. Иначе зачем их упоминать?;)

[ответить]

Смысл упоминания в том, что американское правительство деколарирует, что не имеет претензий и конфликтов с исламскими пиратами на религиозной основе. Чувствую, что за невозможностью защищать свое мореходство в Средиземноморье общее содержание договора для США достаточно позорное - "не бейте дяденьки".

[ответить]

Они им (пиратам) даже дань одно время платили. А что вы хотите, английский флот-то их защищать после отделения перестал, а своего пока еще не было тогда.

[ответить]

Как зачем упоминать - чтобы подчеркнуть для берберских пиратов-мусульман: нам пох, какой вы веры и как мы должны были бы относиться к вам, если бы основывали свои действия на христианской вере, потому как мы их на ней не основываем.

[ответить]

Ладно, хоть я и трактую это по другому (в смысле, ссылки на то, что христианская вера, к коей мы принадлежим, не предписывает нам плохо относиться к мусульманам), но давайте помнить, что это международный договор. И любой договор СССР с кап. страной не означал, что мы отказывались от коммунистической идеологии, как основания государства. Да, двусторонние отношения мы строили на договорных началах, а не на коммунистических принципах.;)

[ответить]

"Поскольку Правительство СССР ни в каком смысле не руководствуется коммунистической идеологией ..." :)

[ответить]

Прошу тогда точный перевод Декларации. На мой взгляд, она переводится по другому.

[ответить]

Перевод текста Декларации - см http://www.istorik.ru/library/documents/declaration_of_independence/text.htm, только он тут не при чем, я на него и не ссылался. Цитату из договора в Триполи я изначально хотел запостить на русском, взяв ее из книги Докинза; потом, побоявшись, что Докинза обвинят в мошенничестве (вдруг он ее не из оригинала брал, а из чьего-то труда, в свою очередь) или переводчика в неточном переводе, я нашел ее на английском на сайте английской википедии. У меня английский не блестящий, хоть я и в международной компании работаю и вынужден на этом варварском наречии общаться, но, думаю, Докинз как носитель языка всяко лучше нас с Вами его знает :)

[ответить]

Неточно выразился, я именно перевод договора в Триполи и просил. Дайте, хотя бы, из Докинза.

[ответить]

Сейчас внизу попытаюсь запостить весь фрагмент (он довольно большой).

[ответить]

is not, in any sense, founded on the Christian religion

[ответить]

Всем сразу отвечаю, не только Вам:

Правительство (причем правильнее тут будет термин "Управление", поскольку имеется в виду не группа людей, а процесс управления государством) ни в каком смысле не основано (не основывает своих действий) на христианской религии. Собственно, о чем я и говорил. Такие вот парадоксы: современная Англия, глава которой одновременно является главой государственной церкви - секулярное общество, а современные Штаты, основанные как сугубо светское государство, - самая христианская западная страна.

Кстати, можно еще цитат из частной переписки "отцов-основателей" поискать - там масса интересного про религию вообще и христианство в частности.

[ответить]

США никогда не были секулярным обществом, ни минуты. Вы путаете религиозную свободу и секулярность. Насчет цитат из отцов-основателей с упоминанием Бога или Творца это можно быстро поискать. :) Думаю их будет в разы поболее. :)

[ответить]

Да я ж не говорил что Штаты были секулярным обществом, я говорил что они были основаны как секулярное (светское, где церковь отделена от государства) государство!

[ответить]

Вообще то секуляризм как видел его основатель Холиоук являлся "жизненной философией, требующей от людей решать личные и общественные проблемы на основе опыта и научного знания, а не религиозных учений". Отцы-основатели так себя вели? Нет, не так. Даже Джефферсон и тот не был деистом. Хотя Вашингтона Д.С. построенного в лучших традициях масонства многие вопросы отпадают, в кого-то они точно верили.

[ответить]

Вы мне зубы не заговаривайте :) Речь не о том, как вели себя отцы-основатели, а о том, какое государство они основали, а они основали государство светское, оно же секулярное.

Кстати, я полностью согласен, что секулярность и религиозная свобода разные вещи: например, в СССР религиозной свободы не было, а в современной Турции (тоже секулярное государство), как я слышал, чуть ли не правительственными указами утверждаются детали мусульманских обрядов. Т.е., это двусторонняя штука: в секулярном государстве как граждане могут не иметь религиозных свобод, так и церковь может быть несвободна от прямого вмешательства государства. Больше того, согласен, что и в самих США реализация религиозных свобод, так скажем, под сомнением – одно время мормонов гнобили, сейчас вот атеистов притесняют :)

[ответить]

Придерживаюсь мнения, что наблюдаемая ситуация есть не результат субъективной задумки отцов-основателей, а неизбежное следствие объективных свойств религии, исповедовавшейся ими, и продолжающей оставаться фундаментом идеологии США.

[ответить]

Я вам зубы не заговариваю. :) Я вам из трудов основателя тенденции термин привожу. Ну да ладно, дело в не этом по большому счету. :)

[ответить]

Государство, которое они основали во многом существовало в воображении отцов-основателей. Религия отделена от государства, но не от граждан государства - это разные вещи. Обаму гнобят за то, что он не достаточно-хороший христианин (что это такое в американском пономании сказать трудно), хотя он был как-то замечен в церкви и называет себя христианином. 20% вообще считают его мусульманином. И это очень плохо для американского политика. Ты молжешь лицемерить сколько угодно, но попробуй только назвать вещи своими именами - будет плохо.

[ответить]

Тут ещё проблема в том, что понимать под церковью. США были основаны англичанами - пуританами, в основном. Т.е. это такое направление английского протестантства, которое враждебно официальному государственному английскому пресвитерианству. Светскость и секулярность - разные вещи. Просто идеологией пуританства было невмешательство государства в его дела, т.е. оно (как церковь) и не хотело административной власти в государстве, но это никак не означало, что оно не претендует на власть духовную. В конце концов, с чего бы вдруг на долларе писать "In god we trust"?  Одним словом, американская "секулярность" была требованием не государства, а, скорее, церкви, которая, в силу своей размытой организационной структуры не могла сама административно контролировать государство.  

[ответить]

Это только в русском языке светскость и секулярность разные вещи, мы это дело любим - притащить в русский язык иностранное слово и наделить его отдельным смыслом, отличным от отечественного термина-аналога. На самом же деле secular state = светское государство. Если без метафизики :)

[ответить]

Не значит ли это, что на самом деле secular state не тождественно ни "светскости", ни "секулярности"?;) Т.е. мы не можем осознать их ситуацию, фактически не можем найти ей аналога в собственной истории и практике, а потому не можем правильно её трактовать. 

 И это особенности не языка, а культуры. И тут без метафизики никуда.:(

[ответить]

В определенной степени Вы безусловно правы - чужая душа потемки. Больше того, не факт, что среди миллионов прочитавших одну и ту же книгу людей (например, Библию) есть хотя бы два человека, понимающих ее совершенно одинаково.

[ответить]

эти бесопоклонники не только "Курск" потопили. в 63-м они бомбили нашу лодку в Тихом океане. по пятну соляры посчитали, что уничтожили и отстали. лодка еле-еле дошла до Владивостока.

[ответить]

"Как знать, может быть, Обама знает правду" весь мир знает, а Обама не знает.

[ответить]

Слаб человек. Абама, как не крути, Ибрагимович.

[ответить]

Как, и этот тоже?!!!!

[ответить]

Оф коз. Папу Ибрагимом нарекли. Помнится, приверженцы "религии мира" торжествовали, когда Абаму выбрали. Я думала, из-за темнокожести. А вот из-за вероисповедания папы. Насчет самого господина Абамы не скажу, не знаю. Может, атеист, может, вуду втайне уважает. Ну, а может, и вовсе протестант.

[ответить]

Батрак Абрама - галахический еврей. Мать его чистокровная еврейка. Обама, Берлускони, Саркози, Меркель, Медведев - все они евреи.

[ответить]

Батрак Абрама - галахический еврей. Мать его чистокровная еврейка. Обама, Берлускони, Саркози, Меркель, Медведев - все они евреи.

[ответить]

Медведев-то родился в Ставропольском крае, откуда и Ваш покорный слуга. В селе корни хорошо прослеживаются. Народ здесь набожный, даже во времена советской власти исправно молился, церковь посещал. Да и Медведев христианин. Причем, крещен во младенчестве. В дальнейшем его ленинградская жизнь обычна. Ничего особенного. Но насчет матери, кроме того, что фамилия у нее самая "невинная" не знаем. Наверно, пришлая, не из терских. Но ведь у евреев национальность определяется по матери?

[ответить]

Настоящее имя "Медведева Дмитрия Анатольевича" - Менахем (Давид) Ааронович Мендель, еврей. По паспорту - русский. Отец, Мендель Аарон Абрамович - еврей. По паспорту - Анатолий Афанасьевич Медведев - русский. Интересно, как зовут сотрудника МВД, выдавшего еврею, Менделю Аарону Абрамовичу, паспорт с русской фамилией, именем и, самое невероятное, - с русским отчеством - Афанасьевич, зачислив отца Аарона Менделя, деда Давида Менделя, Абрама Менделя, в русские? Кто снабжает евреев паспортами с подложными данными? Мать, Циля Вениаминовна, еврейка. По паспорту - тоже еврейка, но уже - Юлия Вениаминовна, т.е. воспринимается со слуха как нееврейка - мошенничество. Жена - еврейка, в девичестве носила еврейскую фамилию Линник.

[ответить]

ешкин кот! ! !

[ответить]

Вот вопрос вопросов? Кто снабжает ааронов фальсифицированными свидетельствами о рождении? Кто? Впрочем, можно докопаться... Люди-то рядом, селяне, все про всех знают... Может кто ответить на простой вопрос - кто у нас в Кремле русский?

[ответить]

Ну почему все пишут и говорят, что мечеть будет построена НА МЕСТЕ терактов? Не на месте, а РЯДОМ. По-моему это весьма важная разница. Место теракта это там, где стояли башни. А строить собираются в двух кварталах, на месте старого дома. Сами посмотрите на карте - адрес мечети 45 Park Place.

[ответить]

Да какая разница РЯДОМ или НА МЕСТЕ? Нью - Йорк не Эмираты. Или я один не знаю, а это факт?

[ответить]

Там есть и мечети и христианские храмы и синагоги и чего только нет

[ответить]

Да не на месте терактов, а по соседству

[ответить]

Религиозные убеждения "отцов-основателей" сильно инте­ресуют современных американских пропагандистов правого толка, пытающихся протолкнуть свою версию истории.

[ответить]

Хорошо, с переводом согласен, убедили. Хотя, замечу, на мой взгляд смешно было говорить мусульманам, тем более 2 века назад, что правительство христианской страны ни в коей мере не основано на базе христианской религии. Не поймут-с. Подумают, что или с ними говорит сумасшедший, или ловкий обманщик. Впрочем, арабов хитростью не удивишь.  

[ответить]

Это из старины Докинза? Вот вам факт: когда в 1778 году (не помн точно) Британия запретила экспорт Библии :о) в Америку, Конгресс (!) принял закон о закупке Библии в Голландии и других странах. Стратегический товар был, а вы говотрите секулярное.

[ответить]

Алексей, если бы у Вас были проблемы с возможностью приобрести Библию - я бы Вам тоже ее импорт организовал, хоть я и не отец-основатель :)

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...