Сталин — это наш Наполеон, у которого не было Ватерлоо
Автор: Алексей Исаев в пн, 21/12/2009 - 17:10.![[]](/files/stalin.jpeg "Сталин — это наш Наполеон, у которого не было Ватерлоо")
21 декабря исполняется 130 лет со дня рождения Иосифа Сталина.
Сталин это наш Наполеон, у которого не было Ватерлоо. Они очень похожи — авторитарные властители-самородки, поднятые из низов на вершину власти хаосом революции.
Соответственно, отношение к Сталину, как во Франции к Наполеону, на мой взгляд вполне обосновано.
Я к личности Сталина отношусь скорее положительно, чем отрицательно. Это основано на анализе его решений как военного, так и мирного времени.
Понятно, что эти решения разнонаправленные, но если брать их векторную сумму, то она будет положительной. Понятно, что у Сталина были ошибки и просчеты, но в общем и целом эффект от его правления был, повторюсь, позитивным при наличии целого ряда решений, несущих негативный оттенок.
В сознании современного россиянина Сталин должен занимать примерно такое же место, как и Наполеон в сознании среднего француза, насколько я могу судить об оценке Наполеона во Франции.
Понравилось? — Поддержите нас!
50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))- Яндекс Деньги: 410011479359141
- WebMoney: R212708041842, Z279486862642
- Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382
Прохожий
#1, 21/12/2009 - 18:20[ответить]
Алексей ©
#2, 21/12/2009 - 23:59А вы считиаете, что мир ввиде подарка дла французов это более благородная задача чем светлое будущее для человечества? И то и другое - утопия, но первое - утопия довольно мерзкая, чего не скажешь о второй. И кстати, "светлое будущее для всего человечества" - это скорее из области троцкизма-ленинизма, чем сталинизма. Тот всё больше о "социализме в отдельно взятой стране" радел.
[ответить]
Прохожий
#3, 22/12/2009 - 02:16Для французов наверное лучше. :)
А в счастье всего человечества я вообще не верю.
А если серьезно, Наполеон обошелся Франции дешевле чем Джугашвили России - он по крайней мере не устраивал террор против французского народа, как сделал "вождь всех народов" в отношении русского. Что осталось после Наполеона - новое в военном искусстве, новое в политике, Кодекс Наполеона наконец. Что осталось после Джугашвили - московские высотки, да истукан по мотивам статуи про двух содомитов из Афин. Дежурное про "атомную бомбу" можно не говорить - она не первая у него появилась, он догонял - не сам придумал.
[ответить]
Прохожий
#4, 22/12/2009 - 03:01Вот кстати нашел тут интересное про саму фразу с "бомбой":
http://fat-yankey.livejournal.com/69167.html
Липа, однако фразочка то. :)
[ответить]
asd
#5, 22/12/2009 - 03:02Согласен.
[ответить]
Алексей ©
#6, 22/12/2009 - 19:54//Для французов наверное лучше.// Нет не лучше, получили по заслугам так, что мало не показалось и встали на колени как миленькие. Про бомбу фраза правильная, хотя принадлежит не Черчилю (но входит в Британику - уважают). Там правда не про бомбу, а про реактор, но это ещё лучше. Так вот, от Сталинских времён нам досталась жизнь. Нравиться или нет но досталась. И вся советская инфраструктура, которую нынешние воры и недотёпы с таким успехом уничтожают, не создавая ничего взамен. Новое в военном исскусстве? Лушчая, без преувеличений, армия в мире - этого вам мало? Куда делся Наполеон со своим кодексом и военным гением? В задницу.
[ответить]
Гость.
#7, 22/12/2009 - 22:25Кто придумал фразу про "соху и бомбу"? Еврейский троцкист. Инородческий интернационал. Да, Наполеон проиграл войну, но оставил государство, онованное на его Кодексе, которое и по сей день существует и процветает. Да, Джуга выиграл войну, а где его государство, СССР? Нету. Так что в сравнении с Наполеоном Джуга - никто и ничто, пустое место.
[ответить]
Алексей ©
#8, 23/12/2009 - 00:13//с Наполеоном Джуга - никто и ничто, пустое место//, а вы сами-то не из лягушатников часом? Уж больно за Корсиканца распинаетесь. Да нет конечно, нормальное рассеянское сморкание себе на штаны. Вот и берите пример с французов, почитающих своего кровопийцу, пол-европы в крови потопившего и приведшего страну к краху и позору окупации. А то что фразу про соху и реактор (не бомбу, заметте) придумал еврей-троцкист (бывший, заметте) не умаляет её правильности, как не умаляет ценности теории относительности или полит-экономии капитализма соответствующее происхождение их авторов.
[ответить]
Прохожий
#9, 23/12/2009 - 02:01Вы не правы, причем категорически.
Вы не правы, причем категорически.
Так для справки - через 35 лет новым императором Франции (после династий Бурбонов и Орлеанских и одной республики) стал некто Наполеон III, седьмая вода на киселе от корсиканца. Мало того, периодически во Франции за этот период возникали восстания в которых поднимали знамя бонапартистов, за одно из которых в частности упомянутый выше Наполеон III попал в тюбрьму пожизненно (сбежал потом). Мало того еще при Орлеанской династии останки Наполеона были выкопаны на Св. Елене и торжественно перевезены в Париж при огромном скоплении народа и всеми воинскими почестями. После падения Бонапартов после франко-прусской войны в новой республике позиции монархистов были очень сильны - и несмотря на то, что верх взяли Бурбоны (кстати глава дома отказался от предлагавшегося ему французского престола из-за категорического неприятия трехцветного знамени) бонапартисты стояли вторые на очереди. "Спасли" Францию от монархии только разного рода республиканцы и либералы протащившие через парламент категорический запрет под угрозой ареста пребывания представителей всех трех домов на родине - отменили только после Второй войны кстати.
Ну про Кодекс легший в основу всего современного европейского права, новые тактические и оперативные приемы в военном деле, про то, что его судьба показала наконец политический путь для безродного честолюбца к вершинам власти и т.д. и т.п. даже говорить не буду. Скажу лишь только, что главный предатель Бонапарта Талейран всегда был под боком и ничем больше секретов политики не торговал, а мятеж был только один и тот во время похода в Россию.
А теперь посмотрим на Джугашвили - он постоянно боролся за власть, против него постоянно по мнению его сторонников "плелись заговоры", которые он "выжигал каленым железом". Были физически уничтожены десятки тысяч партийных, советских деятелей, военных и сотрудников спецслужб - и что в итоге? "Желтую версию" о том как Джугашвили умирал один на полу рассматривать не будем, доводы Мухина в связи с его малой адекватностью тоже - но сам сын его был уверен что отца убили и за это убеждение был арестован и сидел в тюрьме. Откинем это (я допустим не верю) и посмотрим на то что случилось сразу потом - тут же в высшем руководстве полный разлад, интриги - один предлагает отдать часть советских завоеваний в Европе, другие арестовывают первого при помощи военной силы (переворот однако) и практически сразу убивают. Потом спустя пару лет практически те же люди, что еще вчера славословили и рукоплескали обвиняют Джугашвили во всех смертных и выносят его мумию из мавзолея. Вот какой "дальновидный" и "умный" был товарищ Джугашвили!!! Молчу об том, что за всю советскую историю было лишь два явных всплеска против политики власти и в защиту Джугашвили - волнения в Гори в 1956 году (с большой примесью национализма) и письмо Н. Андреевой.
Вот такое вот сравнение личностей...
И дело тут не в том кто из них "добро", а кто "зло" а в следе который эти персонажи оставили в истории.
[ответить]
витёк
#10, 23/12/2009 - 18:44Меняйлов утверждает, что Наполеона отравили экзальтированые дамочки, последовавшие за ним в
сибирскуюокеанскую ссылку, по принципу "не достанься же ты никому". если французы любят заниматься гробокопательством - это их унутреннее дело. некоторые комментаторы говорят, что идею национального гос-ва впервые выдвинул Ришелье, тот самый. можно предположить, что ко времени Буонапарте эта нация у них и сложилась, и узурпатор был у них чем-то вроде знамени или нац.символа. впрочем, я историей Франции никогда не занимался и ничего утверждать не буду.Меняйлов утверждает, что Наполеона отравили экзальтированые дамочки, последовавшие за ним в
сибирскуюокеанскую ссылку, по принципу "не достанься же ты никому". если французы любят заниматься гробокопательством - это их унутреннее дело. некоторые комментаторы говорят, что идею национального гос-ва впервые выдвинул Ришелье, тот самый. можно предположить, что ко времени Буонапарте эта нация у них и сложилась, и узурпатор был у них чем-то вроде знамени или нац.символа. впрочем, я историей Франции никогда не занимался и ничего утверждать не буду.что Джугашвили вынесли из зикурата - абсолютно правильно сделано. ибо человек прах есть и в прах должен возвращаться (Быт 3:19) надо бы ещё Ульянова вынести. если сразу же начался разброд и шатание - помилуйте, ну что ещё можно ожидать от рэволюционэров. тут вам и заговоры, кстати. неужели скажете, что не было ни одного? во все времена во всех гос-вах заговоры были, а при большевиках тишина?? ни одна разведка из 33-х нос не совала?
сей абзац адресован не конкретно вам, а вообще: некоторым людям надо бы сначала очистить мозги от ТВ-мусора, как это сделал я в начале 2000-х, и только потом об истории разговаривать.
[ответить]
Прохожий
#11, 23/12/2009 - 19:29[ответить]
witeman
#12, 23/12/2009 - 19:58Кстати, не буду грузить цитатами, Но тов. Шпенглер считал, что Кодекс Наполеона - всего лишь логическое завершение правовой псевдоморфозы, существующей в континентальной европе последнее тысячелетие, начиная с трагической находки списка Кодекса Юстиниана и его распространения в Германии в качестве образца. Тем самым было прервано естественное развитие германского права на континенте. И лишь в Англии происходил естественный процесс развития германского права. Наполеон же, подобно Мухаммеду в религии, прекратил всякие попытки творчества в этом направлении и волевым усилием подавил правовой хаос средневековой европы.
Но, это не наша история.
[ответить]
Алексей ©
#13, 23/12/2009 - 19:39Послушайте, я ведь не пытаюсь доказать, что Наполеон - ничтожество. Но бедствий он принёс много больше чем пользы, даже своей стране - окупированой и поставленной на колени. А уж про Россию я вообще молчу - миллионы душ, по некоторым оценкам (при очень малой числнности населения вообще), разрушеные города и деревни... Тут цитата:
http://www.rus-obr.ru/comment/reply/5126/26476
Послушайте, я ведь не пытаюсь доказать, что Наполеон - ничтожество. Но бедствий он принёс много больше чем пользы, даже своей стране - окупированой и поставленной на колени. А уж про Россию я вообще молчу - миллионы душ, по некоторым оценкам (при очень малой числнности населения вообще), разрушеные города и деревни... Тут цитата:
http://www.rus-obr.ru/comment/reply/5126/26476
Вот из чего надо исходиь - он враг, врагом и останется. А то, что французы с ним носятся как дурак с писаной торбой, так это их национальные особенности, это ничего не доказывает. А вы всё сравниваете со Сталиным - это как яйца с земляникой сравнивать. //за всю советскую историю было лишь два явных всплеска против политики власти и в защиту Джугашвили // Да, кстати а что вы только за советскую историю-то берёте? Что сейчас происходит не замечаете? А зря, ещё не вечер и про след в истории тоже.
[ответить]
Прохожий
#14, 23/12/2009 - 19:48Алексей - опять 25. Да никого я ни с кем не сравниваю, надо мне. Это вообще то Исаев написал.
Я лишь констатирую факт, что для французов наследие Наполеона было важным на протяжении многих лет и играло чуть ли не ведущую роль в политике. А какую роль играет наследие Джугашвили у нас? Что вписывать в наследие я уже выше написал.
Давайте посмотрим до "вечера", давайте. Посмотрим, что будет с "наследием"... Только мне кажется что ничего не будет, выветрится, по мне чем скорее, тем лучше. ЭММ.
[ответить]
Алексей ©
#15, 23/12/2009 - 20:07Какую роль играет? Вопрос интересный - мне пока непонятно какую, т.е одна роль очевидна - канализатор протестного потенциала, так это называется, да?. Но это не главное. Какую-то явно играет, и чем дальше тем больше. Поживём увидим.
[ответить]
witeman
#16, 23/12/2009 - 19:14Насчет того, что Наполеон обошелся Франции дешевле - это вряд ли. Полумиллионную армию только в России загубил. а к 1814 году уже детей набирали, точно так же как "гитлерюгенд" при защите Берлина.
Другое дело, что мы "блаародно" позволили Франции и дальше существовать без контрибуций. Но всё равно, даже неуважаемый мною Д.Быков, и тот признаёт, что из-за Наполеона Франция фактически проиграла весь 19-й век (а на мой взгляд и 20-й).
[ответить]
Прохожий
#17, 23/12/2009 - 19:26Я бы высказался в отношении Наполеона так - он убил французскую пассинарность в принципе, она легла на полях его сражений от Испании до России. Последнее, что было потом полегло на полях Великой войны и в результате вся история французов после 1918 года это тихое сползание в арабов и ничтожество.
А насчет потерь Великой армии в России нужно учитывать, что соственно подданых "империи французов" там было около 300 тысяч, да и те представляли собой земли не только Франции, но и Бельгии/Голландии и т.п.
Но его политическое наследие оказалось сильнее чем наследие Джугашвили. ЭММ.
[ответить]
витёк
#18, 24/12/2009 - 14:56[ответить]
witeman
#19, 23/12/2009 - 20:39Насчет нового в военном искусстве. Чуть-чуть, всё-таки, подгружу цитатами:)
Насчет нового в военном искусстве. Чуть-чуть, всё-таки, подгружу цитатами:)
"Это уже не дуэли XVIII в. в рыцарских формах, как поединки в парке Трианона, где существуют твердо установленные правила относительно высшего предела сил, которые допустимо пустить в ход, относительно условий, которые может, оставаясь кавалером, поставить победитель, когда кто-то из участников объявляет свои силы исчерпанными. Теперь это борьба разъяренных людей, пускающих в ход все средства, и кулаки и зубы, и дело здесь доходит до полного изничтожения телесных сил одного борца, между тем как победитель абсолютно ничем не стеснен в использовании своего успеха. Первый значительный пример такого возврата к природе - революционные и наполеоновские армии, которые на место искусного маневрирования малыми соединениями выдвигают не считающуюся с потерями массовую атаку и тем самым разбивают вдребезги всю утонченную стратегию рококо. Эпохе Фридриха Великого совершенно чужда идея использования на полях сражений мускульной силы целого народа, к чему приводит введение всеобщей воинской повинности." О.Шпенглер.
Но на самом деле у В.Цимбурского всё это гораздо подробнее расписано, смена военных циклов, когда мобилизационные способности превосходят "уничтожительные" возможности вооружения, и наоборот. Так что в этом смысле Наполеон оказался лишь первым заметным явлением нового цикла "массовых армий", закончившегося в 1945-м, с изобретением атомной бомбы. И теперь мы уже 60 лет существуем в новом аналоге "послевестфальского" цикла, когда "утонченная стратегия" опять стала эффективнее массированных танковых ударов.
[ответить]
Гость Cлава
#20, 02/01/2010 - 19:12После Сталина осталась Победа, благодаря которой ты,урод, живешь.
[ответить]
Гость Ася
#21, 21/03/2010 - 16:45Еврейские СМИ добились своей цели. Капля точит камень - оболванивание наших людей произошло. Ваш ответ это подтверждает.
[ответить]
Гость2
#22, 24/12/2009 - 00:51Ай да Прохожий, прямо не ожидал от Вас такой смелости. Так ему, этому Джугашвили! Добавлю от себя что Джугашвили выращивая новую общность "советских людей", ощущал себя этаким садовником и вырезал (в буквальном смысле) все по его мнению не вписывающееся в его концепцию.Он подорвал жизненные силы русского народа.
[ответить]
Реакционер
#23, 21/12/2009 - 23:29Это ещё в середине 90-х мелькала в прессе такая Идея - что очень похожие процессы превращения государств феодальных, дворянско-крестьянских в государства капиталистические, буржуазно-пролетарские, прошли во Франции в 1789-1871 годах и в России в 1905=1993 годах.
Людовик 16й похож на Николашку Кровавого, оба заигрывали с выборной Системой и потому пропали. Граф Мирабо подобен князю Львову. Жирондисты подобны керенцам, а якобинцы - ленинцам. Сам Владимир Ильич похож на Робеспьера, только что того убрали, а Ленин сам умер. Урицкий сопоставим с Маратом, Троцкий - с Моро.
Иосиф наш Виссарионович сопоставим с Наполеоном ихним Карловичем, завоевания обоих были обессмыслены, только что Наполеоновы ещё при его жизни, а Иосифовы - после его смерти...
Это ещё в середине 90-х мелькала в прессе такая Идея - что очень похожие процессы превращения государств феодальных, дворянско-крестьянских в государства капиталистические, буржуазно-пролетарские, прошли во Франции в 1789-1871 годах и в России в 1905=1993 годах.
Людовик 16й похож на Николашку Кровавого, оба заигрывали с выборной Системой и потому пропали. Граф Мирабо подобен князю Львову. Жирондисты подобны керенцам, а якобинцы - ленинцам. Сам Владимир Ильич похож на Робеспьера, только что того убрали, а Ленин сам умер. Урицкий сопоставим с Маратом, Троцкий - с Моро.
Иосиф наш Виссарионович сопоставим с Наполеоном ихним Карловичем, завоевания обоих были обессмыслены, только что Наполеоновы ещё при его жизни, а Иосифовы - после его смерти...
Шапошников сопоставим с Даву, Доватор - с Мюратом, Жуков - с Неем, Рокоссовский - с Массеной... А Власов - с Малэ !
Никитка кукурузный подобен вернувшимся Бурбонам, Леонид Ильич - Луи-Филиппу... Меченый Мишка подобен Наполеону Третьему, Ельцин - Тьеру, защита Дома Советов в 1993 году подобна Парижской коммуне, погубленной более всего собственным бездействием и уходом в глухую оборону вместо решительного и авантюрного наступления...
По этой логике получается - если и дальше продолжится эта французская Игра, то на подходе наш вариант ихнего Раймона Пуанкаре, вошедшего в Историю под прозвищем Пуанкаре-война...
[ответить]
Everstti_Rymin
#24, 22/12/2009 - 00:07Ежели по хронологии, до раньше Пуанкаре там был неудачник-женераль Жорж Буланже
[ответить]
witeman
#25, 24/12/2009 - 17:14Для интересующихся и не загруженных:):
" Средством для понимания мертвых форм служит математический закон. Средство для уразумения живых форм - аналогия. В этом различие между полярностью и периодичностью вселенной.
Для интересующихся и не загруженных:):
" Средством для понимания мертвых форм служит математический закон. Средство для уразумения живых форм - аналогия. В этом различие между полярностью и периодичностью вселенной.
Всегда существовало сознание, что количество форм исторических явлений ограниченно, что типы эпох, ситуаций и личностей повторяются. Говоря о роли Наполеона, почти всегда припоминали и Цезаря и Александра, причем сопоставление с первым, как мы увидим позднее, было морфологически недопустимо, а со вторым соответствовало действительности. Самому Наполеону его положение представлялось похожим на положение Карла Великого. Конвент говорил о Карфагене, подразумевая при этом Англию, а якобинцы называли себя римлянами. Сравнивали, далеко не в равной мере основательно, Флоренцию с Афинами, Будду с Христом, раннее христианство с современным социализмом, римских богачей времен Цезаря с янки. Первый страстный археолог, Петрарка приравнивал себя к Цицерону, а Сесиль Родс, имевший в своей библиотеке нарочно для него сделанные переводы античных биографий цезарей, - к императору Адриану. Для шведского короля Карла XII стало фатальным то обстоятельство, что он с юных лет носил в кармане жизнеописание Александра, написанное Курцием Руфом, и во всем хотел подражать этому завоевателю.
Фридрих Великий в своих политических записках, например в "Considerations", о 1738 г. с полной уверенностью пользуется аналогиями, чтобы определить свое понимание ситуаций мировой политики; так, он сравнивает французов с македонцами под властью Филиппа в противоположность грекам - немцам. "Уже Фермопилы Германии, Эльзас и Лотарингия, в руках Филиппа". Это прекрасная оценка политики кардинала Флери. Дальше мы встречаем сравнение между политикой Габсбургов и Бурбонов и проскрипциями Антония и Октавия.
Все это, однако, оставалось отрывочным и произвольным и имело в большинстве случаев своим источником скорее минутное желание говорить поэтически или остроумно, а не глубокое чувство исторических форм.
Так и у Ранке, этого мастера искусных аналогий, сравнения между Киаксаром и Генрихом 1, набегами киммерийцев и мадьяр, лишены морфологического значения; немного менее неудачно сравнение греческих государств-городов с итальянскими республиками Возрождения; напротив, сближение Алкивиада и Наполеона полно глубокой хотя и случайно высказанной правды. Как и другие, он делал эти сравнения, руководясь плутарховским, т.е. народно-романтичсским вкусом, подмечающим только сходство сцен на мировых подмостках, а не строгим рассуждением математика, познающего внутреннее сродство двух групп дифференциальных уравнений, в которых профан увидал бы только различие.
Легко заметить, что в основном выбором картин здесь руководит каприз, а не идея или чувство какой-то необходимости. Техники сравнения еще не существует. Как раз теперь сравнения применяются в огромном количестве, но без всякого плана и связи, и если они оказываются удачными в том глубоком смысле, о котором предстоит говорить, то виною этому бывает счастье, реже инстинкт, но никогда не принцип. Никто еще не подумал о выработке метода. Никто даже издалека не предполагал, что здесь-то и скрыт корень, тот единственный корень, из которого только и может последовать широкое решение проблемы истории.
Сравнения могли бы стать благодатью для исторического мышления, так как они вскрывают органическую структуру совершающегося. Под действием всеобъемлющей идеи техника их должна получить полное развитие и достигнуть степени, не допускающей выбора необходимости и логического мастерства. До сих пор они были проклятием, потому что, будучи вопросом вкуса, они освобождали историка от необходимости вдумываться и видеть в языке исторических форм, в их анализе свою ближайшую и труднейшую задачу, не только до сего дня не разрешенную, но едва ли и понятую. Они были или очень поверхностными, как, например, когда Цезаря называли основателем римской правительственной прессы, или, что еще хуже, когда отдаленным, в высшей степени сложным и внутренне чуждым для нас явлениям древности давали модные имена, как, например, социализма, импрессионизма, капитализма, клерикализма, или странным образом превратными, как например культ Брута, которому предавались в якобинских клубах, культ этого миллионера и ростовщика, который, в качестве главы древней римской знати и при одобрении патрицианского сената, заколол вождя демократии.
...Дело не в том, что сами по себе представляют исторические факты любого времени, а в том, что означает или на что указывает их явление. Современные историки полагают, что дело сделано, раз ими использованы религиозные, социальные и даже художественные подробности для "иллюстрации" политического характера эпохи. Но они забывают решающее, так как видимая история только выражение, знак, принявшая формы душевная стихия." О.Шпенглер, Закат Европы. т.1, Введение.
[ответить]
Алексей ©
#26, 22/12/2009 - 02:13//Соответственно, отношение к Сталину, как во Франции к Наполеону, на мой взгляд вполне обосновано.// Всё зависит от народного самосознания. Монголы тоже своего Чингизхана обожествляют. И Наполеон и Чингизхан - кровопийцы международного масштаба. Вот их-то, на мой взгляд, вполне можно поставить на одну доску с Гитлером. Сталин "работал в основном на внутреннем рынке" и не к кому не лез со своими претензиями на мировое господство.
[ответить]
витёк
#27, 22/12/2009 - 21:54[ответить]
Алексей ©
#28, 23/12/2009 - 00:24Дело в том, что монголы Фоменку поднимут на вилы (или что у них там вместо вил). Это несчастная российская особенность - плевать в своё прошлое :(
[ответить]
витёк
#29, 23/12/2009 - 12:22[ответить]
витёк
#30, 22/12/2009 - 22:00"Я к личности Сталина отношусь скорее положительно, чем отрицательно"
а вот я - безусловно положительно.
"как сделал "вождь всех народов" в отношении русского"
это цитирование либерастов из телевизера.
[ответить]
Гость.
#31, 22/12/2009 - 22:08витёк: //а вот я отношусь к Сталину безусловно положительно// --- Так это и понятно. Ты ж, итёк, - сумасшедший, вот тебя и тянет ко всякой патологии.
[ответить]
витёк
#32, 22/12/2009 - 22:48[ответить]
витёк
#33, 23/12/2009 - 19:19"Сейчас книжный рынок всех цивилизованных стран завален книгами о Советском Союзе. Не мудрено: такие феномены встречаются не часто. Литература, продиктованная слепой реакционной ненавистью, занимает все меньше места; очень значительная часть новейших произведений о Советском Союзе, наоборот, все более окрашивается в благожелательные, если не восторженные тона. Как признак улучшения международной репутации государства‑выскочки обилие про‑советской литературы можно только приветствовать. К тому же неизмеримо похвальнее идеализировать СССР, чем фашистскую Италию."
я пока слукавлю, не скажу время и автора сих слов.
[ответить]
Алексей ©
#34, 23/12/2009 - 21:31За автора не скажу, а время видимо начало 30-х годов. Писал по-моему какой-то бритиш, нет?
[ответить]
витёк
#35, 23/12/2009 - 22:59это Бронштейн, "Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?" 36-й г. там он много чего пишет, вот, например:
это Бронштейн, "Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?" 36-й г. там он много чего пишет, вот, например:
"...британский социалист сэр Стеффорд Криппс называет Лигу Наций интернациональным объединением громил, что может быть неучтиво, но не так уж несправедливо, «Таймс» иронически спрашивает: «как объяснить в таком случае присоединение к Лиге Наций Советского Союза?» Ответить не легко. Так московская бюрократия приносит ныне могущественную поддержку социал‑патриотизму, которому Октябрьская революция нанесла в свое время сокрушительный удар.
Рой Говард пытался получить и на этот счет объяснение. Как обстоит дело – спросил он Сталина – с планами и намерениями насчет мировой революции! – «Таких намерений у нас никогда не было». – Но ведь… «Это является плодом недоразумения». Говард: «Трагическим недоразумением?» Сталин: «Нет, комическим, или, пожалуй, трагикомическим». Мы цитируем дословно. «Какую опасность могут видеть, – продолжал Сталин, – в идеях советских людей окружающие государства, если эти государства действительно крепко сидят в седле?» Ну, а как быть, – мог бы спросить интервьюер, – если они сидят не крепко? Сталин привел еще один успокоительный аргумент: «Экспорт революции, это чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет свою революцию, а если не захочет, то революции не будет. Вот например, наша страна, захотела произвести революцию и произвела ее»… Мы цитируем дословно. От теории социализма в отдельной стране совершенно естественен переход к теории революции в отдельной стране."
и через абзац:
"Мы не раз провозглашали обязанность пролетариата победившей страны приходить на помощь угнетенным и восстающим классам, притом не только идеями, но, если возможно, и оружием. Мы не ограничивались одними заявлениями. Мы помогли в свое время военной силой рабочим Финляндии, Латвии, Эстонии, Грузии. Мы сделали попытку помочь восстанию польского пролетариата походом Красной Армии на Варшаву. Мы посылали организаторов и командиров на помощь восставшим китайцам. В 1926 г. мы собирали миллионы рублей в пользу британских стачечников. Теперь все это оказывается недоразумением. Трагическим? Нет, комическим."
господа либерасты срываются на визг и люди, называющие себя русскими, негодуют по поводу Сталина, но сей сын зернопромышленника как-то остался вне поля их зрения.
[ответить]
Алексей ©
#36, 23/12/2009 - 23:49Нет, не так. Они, сознательно или нет, чувствуют глубокую мировоззренческую связь с сим "сыном", потому и не упоминают его никогда, чисто интуитивно опасаясь эту связь выявить и скомпромитировать себя этим. Троцкизм и глобализм - продукты одной культуры. Это, по сути дела, высшая, пост-империалистическая стадия развития Запада. То есть Маркс слукавил, назвав империализм высшей стадией развития капитализма. Это не так. На самом деле - коммунизм (и его практические реализации: троцкизм и глобализм) и есть высшая стадия развития капитализма, а заодно и всего западного проекта. По-моему так.
[ответить]
витёк
#37, 23/12/2009 - 23:05[ответить]
Алексей ©
#38, 23/12/2009 - 23:48Лев Давидыч знал что говорил :)
[ответить]
витёк
#39, 24/12/2009 - 01:19[ответить]
Гость2
#40, 24/12/2009 - 01:05Аффтор простодушно оценивает Наполеона и Сталина исключительности по масштабности причиненных бед и с холопской гордостью заявляет: - "Мой господин кровопийца круче, потому что никто не дал ему по кумполу." Между тем почти все идеи, которые озвучил Наполеон легли в основу современной объединенной Европы. А что с идеями Джугашвили ? Что же осталось после Джугашвили в качестве идей?
Аффтор простодушно оценивает Наполеона и Сталина исключительности по масштабности причиненных бед и с холопской гордостью заявляет: - "Мой господин кровопийца круче, потому что никто не дал ему по кумполу." Между тем почти все идеи, которые озвучил Наполеон легли в основу современной объединенной Европы. А что с идеями Джугашвили ? Что же осталось после Джугашвили в качестве идей? Мне лично вспомнилась фантастическая наивная детская книжка "Тайна двух океанов" - там они все и изложены в популярном виде. Больше нет ничего и Аффтору поэтому нечего сказать в своей статье. Джугашвили физически уничтожил не только огромную массу народа но и выдающихся русских мыслителей таких как Кондратьев и Вернандский, а технари типа Королева трудились в шарашках за лишний стакан сметаны к пайке(в буквальном смысле). Вот и нет идей. Резюме - аффтор осторжно счупает почву на предмет реабилитанса Сталинизма, но дело это дохлое.
[ответить]
витёк
#41, 24/12/2009 - 15:13в шарашке был не только лишний стакан сметаны. там были ещё официанты в белых курточках, тоже из зэков.
какой Вернадский имеется в виду? если Владимир Иванович, один из представителей русского космизма, то умер он в 45-м г. в возрасте 82-х лет, а за два года то того получил Сталинскую премию 1-й степени.
[ответить]
Гость2
#42, 24/12/2009 - 18:54Витеr, досуже рассуждая о сметане и курточках Вы просто прикидываетесь дурачком или по жизни такой? Не вернадский а Вавилов конечно.
[ответить]
витёк
#43, 24/12/2009 - 18:05во 2-м изд. БСЭ Вернадскому посвящено аж три страницы. статья заканчивается словами: "Будучи в области естественно-научных исследований стихийным материалистом, вскрывая объективные диалектические закономерности природных явлений, В. в то же время высказывал иногда идеалистические взгляды."
кто кого уничтожил - я не понял.
[ответить]
витёк
#44, 24/12/2009 - 18:35насчёт Кондратьева не возражаю, но замечание имеется.
"В 1992 году в ознаменования столетия со дня рождения экономиста был создан Международный фонд Н. Д. Кондратьева." (вики) знаете, меня терзают смутные сомнения по поводу всех этих перестроечных фондов, особенно международных.
одно время Тухачевского подавали как гениального стратега и теоретика, подло убиенного сухоруким параноиком, а он оказался полным бездарем с неуёмными амбициями, к тому же любителем травить газом крестьян. ну Диктатор его и того...
[ответить]
Гость2
#45, 24/12/2009 - 18:47При чем здесь Тухачевский? Имелся ввиду не Вернадский а Вавилов конечно. Вот список репрессированных Джугошвили академиков - Вы вероятно просто не догоняете - за каждым из них своя научная школа. АБРАМОВИЧ Дмитрий Иванович АЙНАЛОВ Дмитрий Власьевич АНДРЕЕВ Михаил Степанович БАЛАНДИН Алексей Александрович БЕЛОПОЛЬСКИЙ Аристарх Аполлонович БОГОЯВЛЕНСКИЙ Сергей Константинович БЕРТЕЛЬС Евгений Эдуардович БЕНЕШЕВИЧ Владимир Николаевич БРИЛЛИАНТОВ Александр Иванович БУДДЕ Евгений Федорович БУХАРИН Николай Иванович БУШ Николай Адольфович БЯЛЫНИЦКИЙ-БИРУЛЯ (Бируля) Алексей Андреевич ВАВИЛОВ Николай Иванович ВАЛЬТЕР Александр Филиппович ВАЛЬТЕР Петр Александрович ВЕРНАДСКИЙ Владимир Иванович ВОЗНЕСЕНСКИЙ Николай Алексеевич ВОЛОГДИН Александр Григорьевич ГАН Владимир Юльевич ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВИЧ вел.кн. ГЕССЕН Борис Михайлович
При чем здесь Тухачевский? Имелся ввиду не Вернадский а Вавилов конечно. Вот список репрессированных Джугошвили академиков - Вы вероятно просто не догоняете - за каждым из них своя научная школа. АБРАМОВИЧ Дмитрий Иванович АЙНАЛОВ Дмитрий Власьевич АНДРЕЕВ Михаил Степанович БАЛАНДИН Алексей Александрович БЕЛОПОЛЬСКИЙ Аристарх Аполлонович БОГОЯВЛЕНСКИЙ Сергей Константинович БЕРТЕЛЬС Евгений Эдуардович БЕНЕШЕВИЧ Владимир Николаевич БРИЛЛИАНТОВ Александр Иванович БУДДЕ Евгений Федорович БУХАРИН Николай Иванович БУШ Николай Адольфович БЯЛЫНИЦКИЙ-БИРУЛЯ (Бируля) Алексей Андреевич ВАВИЛОВ Николай Иванович ВАЛЬТЕР Александр Филиппович ВАЛЬТЕР Петр Александрович ВЕРНАДСКИЙ Владимир Иванович ВОЗНЕСЕНСКИЙ Николай Алексеевич ВОЛОГДИН Александр Григорьевич ГАН Владимир Юльевич ГЕОРГИЙ МИХАЙЛОВИЧ вел.кн. ГЕССЕН Борис Михайлович ГЛУШКОВ Виктор Григорьевич ГОРБУНОВ Николай Петрович ГОТЬЕ Юрий Владимирович ГРЕБЕНЩИКОВ Илья Васильевич ГРИГОРЬЕВ Иосиф Федорович ГРУШЕВСКИЙ Михаил Сергеевич ДМИТРИЕВСКИЙ Алексей Афанасьевич ДРУЖИНИН Василий Григорьевич ДРУЖИНИН Сергей Иванович ДУРНОВО Николай Николаевич ЕГОРОВ Дмитрий Николаевич ЕГОРОВ Дмитрий Федорович ЖИРМУНСКИЙ Виктор Максимович ЗАМОТИН Иван Иванович ИГНАТОВСКИЙ Владимир Сергеевич ИЛЬИН Алексей Алексеевич ИЛЬИНСКИЙ Григорий Андреевич КАРЕЕВ Николай Иванович КАРСКИЙ Евфимий Федорович КИЗЕВЕТТЕР Александр Александрович КИРПИЧЕВ Михаил Викторович КОЛЬЦОВ Николай Константинович КОНИ Анатолий Федорович КОСТИКОВ Андрей Григорьевич КОШЛЯКОВ Николай Сергеевич КРАЧКОВСКИЙ Игнатий Юлианович КРУТКОВ Юрий Александрович КРУУС Ханс (Хансович) ЛАЗАРЕВ Петр Петрович ЛЕВИНА Ревекка Сауловна ЛЕВИНСОН-ЛЕССИНГ Франц Юльевич ЛЕВИТСКИЙ Григорий Андреевич ЛЕЙБЕНЗОН Леонид (Леон) Самуилович ЛИХАЧЕВ Николай Петрович ЛОБОДА Андрий (Андрей Митрофанович) ЛУКИН Николай Михайлович ЛУКИРСКИЙ Петр Иванович ЛУППОЛ Иван Капитонович ЛЮБАВСКИЙ Матвей Кузьмин (Козьмич) ЛЮБОВИЧ Николай Николаевич МАЙСКИЙ В. (Ляховецкий Иван Михайлович) МАКСИМОВ Николай Александрович НАДСОН Георгий Адамович НЕКРАСОВ Александр Иванович НИКОЛАЙ II НИКОЛАЙ МИХАЙЛОВИЧ вел. кн. НУМЕРОВ Борис Васильевич ОБРЕИМОВ Иван Васильевич ОЛЬДЕНБУРГ Сергей Федорович ОСИНСКИЙ Н. (ОБОЛЕНСКИЙ Валериан Валерианович) ПАРНАС Якуб Оскарович ПЕРЕТЦ Владимир Николаевич ПЛАТОНОВ Сергей Федорович ПОКРОВСКИЙ Константин Доримедонтович ПОЛЫНОВ Борис Борисович ПРЯНИШНИКОВ Дмитрий Николаевич РОЖДЕСТВЕНСКИЙ Сергей Васильевич РОЗЕНБЕРГ Федор (Фридрих) Александрович РЯЗАНОВ (Гольдендах) Давид Борисович САМОЙЛОВИЧ Александр Николаевич САТКЕВИЧ Александр Александрович САХАРОВ Андрей Дмитриевич СЕЛИЩЕВ Афанасий Матвеевич СОБОЛЕВСКИЙ Алексей Иванович СПЕРАНСКИЙ Михаил Несторович ТАЛАНОВ Виктор Викторович ТИМЧЕНКО Евгений Константинович ТАРЛЕ Евгений Викторович ТИХОВ Гавриил Адрианович ТОМСИНСКИЙ Семен Григорьевич ТУЛАЙКОВ Николай Максимович ТУПОЛЕВ Андрей Николаевич ФЕДОРОВСКИЙ Николай Михайлович ФЛОРИНСКИЙ Тимофей Дмитриевич ФОК Владимир Александрович ХАРЛАМПОВИЧ Константин Васильевич ЦЕРЕТЕЛИ Григорий Филимонович ШПИЛЬРЕЙН Ян Николаевич ШПИТАЛЬСКИЙ Евгений Иванович ШТЕРН Лина Соломоновна ЯКОВЛЕВ Алексей Иванович
[ответить]
Гостья Ваша
#46, 02/01/2010 - 13:50Всё это не подлежит никаким оправданиям, но... Вы не задумывались, как так получилось, что после всех этих репрессий советская наука, в том числе и фундаментальная занимала лидирующие позиции в мире. Сейчас нет никаких репрессий, но и науки, впрочем, тоже нет. :-)) В этом виноват товарищ Сталин?
[ответить]
Гостья Ваша
#47, 02/01/2010 - 13:54Всё это не подлежит никаким оправданиям, но... Вы не задумывались, как так получилось, что после всех этих репрессий советская наука, в том числе и фундаментальная занимала лидирующие позиции в мире. Сейчас нет никаких репрессий, но и науки, впрочем, тоже нет. :-)) В этом виноват товарищ Сталин?
[ответить]
Гость2
#48, 24/12/2009 - 18:50Там в списке Сахаров - конечно не Джугашвили лично его сажал
[ответить]
витёк
#49, 24/12/2009 - 19:17сейчас есть модное выражение: "это не то, что ты думаешь"
ты же сам русским языком чёрным по белому написал "Вернандский", а потом невинно "прикидываетесь дурачком или по жизни такой? Не вернадский а Вавилов конечно" подобное я за женщинами замечал: они говорят одно, имеют в виду совсем другое, а я, как жентельмен, должен всё понять и ещё и не сердиться. ты женщина?
ну ладно, хрен с ним. "уничтожил не только огромную массу народа но и выдающихся русских мыслителей" первым по списку у тебя АБРАМОВИЧ Дмитрий Иванович. сидел 5 лет, умер в 55-м в возрасте 82-х лет. репрессирован, но не уничтожен же. дальше я твой список смотреть не буду, засунь его себе в [censored], сударыня.
[ответить]
Гость2
#50, 25/12/2009 - 15:25ООО, да ты я вижу хочешь выглядеть как настоящий мужик, Витек. Раз не можешь список привести список репрессированных Наполеоном или Рузвельтом - вот и заверещал "твой список..","ты женщина" .. "засунь его себе..." Академик Абрамович тебе не угодил фамилией - в лагере ему самое место - тапором в тайге махать вместе с остальными, c русскими, неудостоенными тобой взглядом? Подумаешь, ты же настоящий мужик - да Витек? Вот так Витек жизнь устроена - грозно и справедливо. Академики в лагерях или во рвах, а от Cталинского СССР - воспоминания только и твои сладкие грезы о его яко бы важном идейном наследии.
[ответить]