Нацдемы и либералы

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Не понимаю массового возмущения совместной конференцией национал-демократов и либералов из Правого Дела. Напротив, это очень хорошо. В России просто не должно быть либералов других мастей, кроме нацдемов. Нашими либералами должны быть именно они. И если национал-демократы и Правое Дело и впрямь сольются в экстазе, то это будет отлично.

Национал демократия в принципе была бы одним из самых перспективных направлений русского национализма, если бы не одно НО, а именно если бы нация представляла для нацдемов нечто хоть немного большее, чем совокупность людей с близкой гаплогруппой.

К сожалению, тотальный исторический, культурный и традиционный нигилизм нацдемства обесценивает тот субъект, ради которого свобода и справедливость. Нацдемство сегодня предлагает русским либо свободу атомизации, то есть свободу быть абстрактным человеком, а не русским, либо еще один вариант свободы денационализации в одной из ее форм - в форме "выдавливания из себя православия, самодержавия и народности".

Освобожденные таким способом русские уже не будут русскими. Именно поэтому я предлагаю считать национал-демократию Честным Либерализмом (в отличие от нечестного либерализма нынешних либералов-русофобов), а не национализмом. Плодом такой национал-демократии будет освобожденный белый общечеловек, а не русский. Но с тем, что даже такое положение лучше, чем сегодняшняя ситуация предельной политической и культурной униженности русских и как этноса и как совокупности частных лиц, спорить не буду.

Сегодня в России русскость - это, прежде всего, совокупность негативных свойств, совокупность анти-прав, русские - это совокупность лиц, которым запрещены определенные вещи, разрешенные всем остальным. И в этом смысле возникновение негативистской программы максимального освобождения от специфически русского содержания ради того, чтобы достичь хотя бы равноправия, вполне логично. Хотя и глубоко отвратительно таким людям как я (не равноправие отвратительно, конечно, а растождествление русских).

Но, в любом случае, случае именно нацдемы представляют собой наиболее политически перспективную группу русских националистов. Дело в том, что либералы, будучи оппозицией, не имеющей даже парламентской представленности, имеют поле маневра длятого, чтобы легко интегрировать нацдемов. В то время как национал-державники будут ГОДАМИ ждать у моря погоды в системных партиях, разрешения на новую Родину и тем более на интеграцию в партию власти... Бюрокартическая косность будет убивать вокруг все, так же, как она убила и Родину и Русский Проект ЕР.

Поэтому я лично ставлю на то, что первым депутатом-националистом в думе будет кто-нибудь из нацдемов.

 

Ваша оценка: Ничего
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Ну хорошо, сошлись на мнении, что и те и другие - либералы и демократы по сути. Одни нечестные, другие честные? Возможно, но это с какой точки зрения посмотреть. Каждый из них более честный с позиции своей гаплогруппы.

[ответить]

Продолжение здесь: http://sm-sergeev.livejournal.com/46999.html

[ответить]

Кстати, вот этого фрагмента я не понимаю: «Нацдемство сегодня предлагает русским либо свободу атомизации, то есть свободу быть абстрактным человеком, а не русским, либо еще один вариант свободы денационализации в одной из ее форм - в форме "выдавливания из себя православия, самодержавия и народности".» Нацдемство предлагает не какую-то особую форму свободы, а просто свободу, и в какую форму свою свободу облечь и на что употребить, каждый решает сам. Национализм – всего лишь про то, что государство должно быть национальным, и каким именно оно будет (социалистическим, либеральным и т.п.), должна решать нация. В случае России – русская. Захочет при этом нация из себя что-то «выдавить» - должна иметь право выдавить.

[ответить]

Возвращаемся к вопросу "Свобода от" или "свобода для"? Для чего свобода-то? Я не понимаю что такое "русская нация". Русский народ - понимаю, нация - нет. Русский народ имеет духовную общность и сплочен единой духовной целью. Всякая нация - общность экономическая, она имеет единую материальную цель. Есть ли русская нация в таком смысле? Нет. Но нацдемам именно она и нужна, именно её интересы они отстаивают. Однако, людей, считающих себя принадлежащими к русской нации, как к некоей общности, защищающей его личные экономические интересы, ничтожное меньшинство. И это выражается в отношении к российскому государству, заявляющему себя выразителем интересов нации. А нужно ли пытаться из народа срочно сделать нацию? Для схемы - да, нужно. В реальности - вредно и неосуществимо.

[ответить]

Не вижу ни одной причины, почему бы сейчас русскому народу не превратиться в нацию. В РИ мешал сословный характер государства (неважно в данном контексте, был ли прав Шпенглер, когда говорил, что РИ не было сословий, а только рабы и господа); в СССР строили другую нацию; в начале 90-х грезили, что "заграница нам поможет". Процитирую того же Сергеева: "У современного типичного / массового русского националиста лицо Данилы Багрова, а не мужика Марея. Он молод, так или иначе вписался в "рыночные отношения", не ностальгирует по Советскому Союзу и не мечтает о реставрации монархии, не читает "почвеннические" журналы и слушает рок-музыку. Но при этом остро ощущает свою национальную принадлежность, раздражен конкуренцией "инородцев" и желает быть хозяином в своей стране.

[ответить]

Вы только подтверждаете моё мнение. В данном контексте суть не в том, чем именно "забиты головы молодёжи" - либерализмом, русофильством или православием, а в том, что это внеэкономическая мотивация, даже если при этом люди думают, что их действия и мысли направлены на улучшение и материальной составляющей. Реальная западноевропейская нация демократически голосует даже не за парти, а за конкретные законы, предлагаемые этими партиями, с точным пониманием экономических последствий этих законов. Наш образ мышления совершенно иной. Мы - народ.

[ответить]

Я хотел подчеркнуть, что сейчас принадлежность к этнокультурной общности для людей важнее принадлежности к некоему «классу». На мой взгляд, главное – общность мотивации, а не ее содержание. Если для того, чтобы быть нацией, непременно всем иметь общие экономические интересы (хотя я не очень понимаю, чем отличаются экономические интересы людей – по-моему, они в наше время вообще у всех одинаковы, недаром Лимонов писал, что сейчас уже нет пролетариев и буржуазии, а есть только People) – OK, пусть это будет не нация в определении Шпенглера. Я говорю о нации в терминологии более общепринятой – как в этой статье, например: http://www.apn.ru/publications/article21603.htm

[ответить]

Это "у них" там УЖЕ ничего нет, ни пролетариев, ни буржуа. А у нас их ЕЩЁ нет.:)

[ответить]

Лучше, конечно, чтобы нацдемы, пусть ТАКТИЧЕСКИ и интегрируясь с либералами, СТРАТЕГИЧЕСКИ всегда имели в виду союз с национал-державниками. Тогда, действительно, можно говорить о нацдемах как «наиболее политически перспективной группе русских националистов», т.к. перспективой было бы создание полноценной партии, внутренне сбалансированной консервативным и либеральным "крыльями".

[ответить]

"Тактически занимаясь проституцией, она всегда стратегически имела целью создание крепкой традиционной семьи". Эту романтическую историю нам твердят постоянно.

[ответить]

)))!

[ответить]

Я о другом твержу.

[ответить]

... о должном в отличие от наличного. Холмогоров говорит о «тотальном историческом, культурном и традиционном нигилизме нацдемства», о том, что он «обесценивает тот субъект, ради которого свобода и справедливость». Собственно, проявлением этого нигилизма и является "тактическая" полит. проституция. При фактическом (не декларированном) отсутствии стратегии. И все тот же нигилизм формирует коллективную "Маньку Абликацию" (см. мой пост от 17.03.2011 - 15:06 к тексту Е.Холмогорова «Я, Манька Облигация...» http://www.rus-obr.ru/lj/10086).

О сути нигилизма см. мой пост от 13.02.2011 к тексту М.Ремизова «Европа отказалась участвовать в собственных похоронах» (http://www.rus-obr.ru/opinions/9651).

[ответить]

Алексей! Очередное "несрастание" по поводу европейского вопроса у нас произошло теперь из-за того, что сложное это дело, когда встречаются логика и история. Вот, проще и емче – суть не просто моего с Вами толи расхождения, толи недоразумения, но базового полемического нерва: «освобожденный белый общечеловек» VS. Русский ВСЕЧЕЛОВЕК! То есть.

Вы, - сетуя на то, что "зафилософствовались мы что-то" (в комм-х по "Русской республике" от 23.02.2011 - 18:30): "насчёт самости думаю, что она на самом деле просто почва русской культуры (да и культуры вообще), дремлющей или же медленно развивающейся "под спудом", как вы изволили выразится. Из неё-то и может наконец вылупиться основа перехода в субъекты".

[ответить]

"Отношения между культурами представляют собой нечто вторичное, первичны же сами культуры, … как же узки и бедны представления, которые перед лицом этого связывает историк со словами «влияние», «продолжение существования» и «дальнейшее воздействие»!
Вот уж подлинно XIX век!

[ответить]

"Космополитическая струя присутствует в начале и конце всякой культуры, однако в первом случае потому, что символическая мощь сословных форм еще превышает символическую же мощь наций, а во втором - потому, что под ней расстилается бесформенная масса." О.Шпенглер. Именно в этом и суть различия между поздним европейским "общечеловеком" и ранним русским "всечеловеком". Принципиально разные истоки их космополитизмов.

[ответить]

Да, как-то так... Только я бы не стал сводить "суть различия" к генезису культуры. Это часть, а есть еще телеология. Поэтому в понимании культурно-исторического опыта всегда принципиально единство, подразумеваемое аристотелевской триадой "дюнамис–энергейя–энтелехия", т.е., соответственно: потенциал сущности; процесс реализации потенциала; полное воплощение "ради чего" существования сущности – СМЫСЛА ЕЕ БЫТИЯ. А что касается всевозможных купюр, «изменений смысла», вИдения «в направлении собственных намерений, а не намерений автора» (О.Шпенглер), то все эти НЕОБХОДИМЫЕ моменты исторического познания были, скажем так, "доведены до ума" философско-герменевтической школой, для которой принципиально следующее.

[ответить]

Вы упускаете принципиальную вещь. У каждой культуры совершенно иной СМЫСЛ БЫТИЯ, и телеология Аристотеля ведёт к совершенно иным целям, нежели к тем, что кажутся естественными для Гадамера.

[ответить]

"Телеологию" я упомянул в ДОПОЛНЕНИЕ к слову о "сути различия космополитизмов", т.к. когда говорится о «начале и конце всякой культуры» (О.Ш.), речь только о ее генезисе. А касаемо того, что "у каждой культуры совершенно иной СМЫСЛ БЫТИЯ", то точнее, наверно, будет, грубо говоря – иное "прочтение" этого СМЫСЛА (?). И для того и вводилась концепция «действенно-исторического сознания» (Wirkungsgeschichtliches Bewußtsein, еще вариант перевода – «осознание работы истории»), чтобы историческое познание учитывало всю сложность, скажем, "наложений" с прочтениями. Наверно, и у Гадамера, даже при всех этих проблематизациях, все равно можно найти "европоцентристскую" заносчивость, но все-таки "кажутся естественными" – глубоко чуждо философско-герменевтической школе.

[ответить]

Да, еще. Что касается телеологии и проявлений нигилизма. Вот, например, утверждается: «Время течет разным образом, разным образом для разных людей, и уж конечно для разных стран. То есть, время зависит от нашей дальнозоркости, от наших ощущений <...>, от амбиций, от драйва. Если мы переполнены настоящим, то, наверное, для нас вообще нет такой проблемы как будущее в каком-то одномерном смысле» (А.Неклесса в гостях у А.Неклессы http://finam.fm/archive-view/3822/ – что-то вроде диалога СмыслОКРАТА и сМЫСЛократа :) http://www.rus-obr.ru/day-comment/9864?page=6).

[ответить]

Извините, но повторю. И демократы, и либералы, и монархисты, и коммунисты, и диктаторы, и социал-демократы и... могут быть либо русскими, либо антирусскими. Нельзя связывать национализм с социально-политическим направлением. Сегодняшняя власть исповедует тоже национализм, но односторонне-дискриминационный, антирусский. Любой - чеченский, еврейский, азербайджанский - она поддерживает, лишь бы он был антирусским. В декларации РОДа написано, что русские мечтают не об односторонних преимуществах, а об равенстве прав для всех. Т. е. уважают и чужой национализм. Т. е. не односторонне-дискриминационный национализм, как у сегодняшней власти, а всеобщий, принципиальный, национализм для всех наций. Просто каждый кушает своё, что заслужил своеё работой, и не лезет в чужой карман. Вот и всё. Это в национальном плане.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...