«Самодержавные» уроки Черного октября

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Закончились траурные мероприятия, посвященные годовщине событий сентября-октября 1993 года. Прокатился очередной вал эмоций. Теперь можно и нужно порассуждать о тогдашнем политическом кризисе спокойно, пытаясь извлечь из него урок, столь необходимый для всех национально-патриотических сил России. Тогда, в большинстве своем, русские патриоты решительно встали на сторону парламента — и проиграли. И не исключено, что нынешние патриоты (точнее определенная их «фракция») вновь наступит на старые, «конституционно-демократические» грабли.

Проигрыш русского парламентаризма вполне вписывался в русские исторические реалии. Уже революция 1917 года наглядно продемонстрировала — кто на Руси имеет наибольший политический вес. В феврале-марте 1917 года никем не избранное Временное правительство вполне себе спокойно отправило на «пенсию» Государственную думу, сыгравшую огромную роль в свержении монархии. А в январе 1918 года новое правительство — Совет народных комиссаров (СНК) — так же спокойно разогнал «всенародно избранное» Учредительное собрание (УС). Причем, по иронии судьбы Совнарком изначально также именовался «временным правительством» — считалось, что его полномочия истекут после созыва УС. Да уж, и впрямь — нет ничего более постоянного, чем временное.

Правда, сторонники УС из числа эсеров и меньшевиков сумели взять маленький такой реванш — при помощи «белочехов». Тогда было образовано несколько «социалистических» правительств: Самарский Комитет членов Учредительного собрания (Комуч), Временное Сибирское правительство в Томске, Западно-Сибирский комиссариат в Новониколаевске, Уральское временное правительство в Екатеринбурге. Эсерствующие политики создали «Народную армию» и попытались свергнуть большевиков, однако потерпели полнейшее поражение — и от левых, и от правых.

«Демократические социалисты» упорно воссоздавали порядки (точнее, беспорядки) времен феврализма. Никакой централизации НА не знала и ее части налаживали взаимодействие между собой сами. Хотели даже ввести коллегиальное управление войсками — всем курям на смех. К тому же, антибольшевистские правительства постоянно ссорились между собой, и даже чуть было не начали войну.

Это, кстати, очень неплохо бы помнить  всем современным «русским регионалистам», которые мечтают о разных сибирских республиках. В конечном итоге, со всем этим позорищем покончил Колчак, создавший военную диктатуру. Но и над белыми также довлел рок парламентаризма. Они хотели решить судьбу России на некоем «национальном собрании», которое планировали созвать после свержения большевизма — отсюда и пагубное непредрешенчество. Но все повернулось совсем по-иному.

В то же самое время большевики подчеркивали свое неприятие парламентаризма. Они противопоставляли парламенту Советы, депутаты которых представляли конкретные трудовые коллективы и воинские части. (В то время как выборы в парламент проходят по общегражданским округам.) В этом, кстати, была определенная преемственность от традиционных представительских учреждений, делегирование в которые также происходило от социальных, профессиональных и региональных групп. Здесь имело место классическое «отрицание отрицания» — антилиберальная Октябрьская революция отрицала антимонархическую Февральскую, а следовательно, и воспроизводила многие реалии дореволюционной России.

В дальнейшем, правда, произошло определенное реформирование Советов, имевшее свое целью приблизить политическую систему к парламентаризму. Выборы стали проводиться по общегражданским округам, а в стране появился свой парламент — Верховный Совет (ВС). Однако и тут никакой парламентской демократии не вышло. Во-первых, выборы происходили на безальтернативной, «плебисцитарной» основе. А во-вторых, Советы всех уровней находились под достаточно жестким контролем партии.

Но вот «случилась» перестройка, и в массы был брошен старинный лозунг: «Вся власть Советам!». И позже выяснилось, что разные политические силы воспринимали его по-разному. Для многочисленных общественных (экологических и проч.) инициатив важнее было советовластие на местах. «Неокоммунисты» из Объединенного фронта трудящихся (ОФТ) и т.п. структур надеялись вернуться к ленинским временам и выдвигали проекты выборов по «производственным округам». А вот т.н. «демократическое движение» хотело протащить под брэндом Советов западный парламентаризм.

Собственно говоря, корпус народных депутатов РСФСР избирался в соответствии с классической западной схемой — по общегражданским округам — при конкурентной борьбе. (В то же время часть корпуса нардепов СССР была делегирована от КПСС, общественных организаций и т.п.) Но со временем гораздо большие надежды стали возлагаться на институт президентства. Самостоятельность российского парламента решили укрепить самовластием российского президента — и вот тут был запрограммирован острый политический конфликт, который начался почти сразу же после распада СССР. В России сложилась дуалистическая республика, в которой шла непрерывная борьба за власть между президентом и парламентом.

И уже в этом было грандиозное отличие от западной политической системы. В разных странах Запада существует разное соотношение между различными политическими институтами. Где-то доминирует президент (США), где-то —  парламент (ФРГ), а где-то существует относительное равновесие (Франция). Но везде парламентаризм является серьезнейшим фактором. И везде существует бесконфликтная, компромиссная модель сосуществования парламента и других институтов.

Однако в посткоммунистической России политическое развитие сразу же пошло в обратном направлении. Институт президента и парламент столкнулись в ожесточенной борьбе, итогом которой стал почти полный демонтаж парламентаризма. То есть парламент у нас есть, и он играет свою важную роль. Но эта роль совсем отлична от той роли, которую играет могущественный западный парламент. Многих это обстоятельство угнетает, однако тут ничего не попишешь. Надо просто признать тот очевидный факт, что мы не Запад и никогда им не будем. (И гораздо более важной задачей, чем развитие парламентаризма, является развитие местного самоуправления.)

В 1993 году российский парламент был обречен на поражение. Ельцин задействовал древнейший архетип «русского самодержавия», поэтому ему и удалось столь быстро разгромить ВС — при том, что конституция была на стороне парламентариев, а сам Ельцин уже полностью растерял всю свою былую популярность. Тем не менее, это никого особо не трогало — разве что в плане пропаганды. И листовки с призывом защитить конституцию народ читал (если только читал!) с совершеннейшим равнодушием.

Вот лозунг «банду Ельцина под суд!» мобилизовал десятки тысяч, которые пришли не столько защищать Белый дом, сколько выволакивать Ельцина из Кремля. Однако «отрицаловки» оказалось недостаточно. И в 1993 году в миниатюре была воспроизведена гражданская война 1918–1920 годов. Белых тоже объединяло одно только неприятие красных. И они так же возлагали надежду на «парламент» (национальное собрание), хотя всерьез парламентаризм и не воспринимали. А вот большевики были вполне конкретны — так же, как и Ельцин с его однозначным требованием установления президентской республики.

Даже если бы ВС и выиграл, используя жуткую непопулярность Ельцина, то ему бы это мало чем помогло. В очень скором времени новый президент схватился бы с парламентом. И тут все могло бы произойти по двум вариантам. Либо в стране все-таки была бы установлена президентская «автократия» (уже без Ельцина), либо ВС получил бы формальную власть — при реальном господстве субъектов Федерации. Кстати, во время сентябрьско-октябрьского кризиса 1993 года многие региональные элитарии попытались под шумок забрать себе побольше полномочий. На повестку дня даже встал вопрос о создании Сибирской республики. Так, в Новосибирске собрались депутаты советов республик Алтая, Бурятии, Тувы, Хакасии, Алтайского и Красноярского краев, Амурской, Иркутской, Кемеровской, Омской, Томской, Тюменской, Читинской и Новосибирской областей. И они выдвинули требования одновременно к президенту и парламенту. От первого потребовали отменить свой указ о роспуске ВС, а от последнего отменить свои решения в отношении президента. Участники совещания приняли заявление, в котором говорилось:

«В случае невыполнения настоящих требований в срок до 3 октября 1993 г. мы принимаем совместные меры экономического и политического воздействия, такие как:

- предоставление Съезду народных депутатов возможности переноса места работы Съезда в один из сибирских городов;

- принятия решений Советами народных депутатов территорий Сибири и Дальнего Востока о проведении в октябре 1993 г. в субъектах Федерации местных референдумов по определению государственно-правового статуса данных территорий в составе РФ и возможности образования единой Сибирской республики;

- приостановление перечисления налогов в республиканский бюджет, экспортных поставок угля, нефти и газа, передачи электроэнергии, деятельности основных авто- и железнодорожных магистралей;

- объявление федеральной собственности, находящейся на территориях, собственностью республик, краев и областей...»

Вот и еще аналогия с гражданской войной, во время которой возникли разного рода «сибирские правительства». Да уж, приходится признать, что в 1993 году события пошли не по самому худшему варианту. (Лучшим было бы создание президентской республики без Ельцина.) Как, впрочем, и в 1991 году, когда в результате ново-огаревских соглашений могла бы произойти конфедерализация Союза — с выделением автономий РСФСР в отдельные республики. (Тогда союзный центр планировал ослабить РСФСР путем предоставления ее автономиям статуса союзных республик.)

В чем же главный урок Черного октября? В России ни в коем случае нельзя делать ставку на «парламентаризм», «конституционализм», «правозащитность». Все это «камни», которые тянут русских патриотов на политическое «дно», где они сейчас и пребывают. Несколько лет назад в национально-патриотическом движении началось нечто вроде демократического переворота. И сегодня национализм упорно скрещивают с «правозащитностью» и «отрицаловкой». И, как в 1993 году, народ смотрит на все это с равнодушием или даже с раздражением. А вот пресловутый режим в нулевые годы стал очень даже популярным — во многом благодаря тому, что взял на вооружение «царистские», «самодержавные» технологии.

Мне могут возразить, что это все фразеология. Тут есть момент для спора. Не все так однозначно. Кое-что и впрямь сделано во благо страны, а кое-где, как говорится, «и конь не валялся». Но даже если речь идет только о фразеологии, то налицо политическая эффективность именно «автократии». Нация, как и сто, как и пятьсот лет тому назад, находится в смысловом поле этатизма, она жаждет сильной власти и твердого порядка. Даже если и произойдет демонтаж РФ (столь чаемый некоторыми радикалами), то на месте российского этатизма возникнет этатизм местный — сибирский, дальневосточный и т.д. И все равно Россия соберет себя, как это бывало, и впредь. Но только вот желательно было бы обойтись без новой раздробленности. 

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 5 (3 голоса)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Обычная разводка - русский, демократия это не твоё, это бяка, не для тебя. Елисеев как исправная мурзилка вносит свой вклад в обман русских.

[ответить]

Очень аргументированный комментарий.:) Кто не верит в универсальность идола демократии, тот обыкновенный обманщик. Слепая вера неподвластна логике.

[ответить]

Демократия - это работающий принцип и нравственный порядок, а вот Бабло (http://www.apn.ru/column/article21594.htm) - идол самый настоящий.

[ответить]

"Демократия = нравственный порядок". Я плакаль. Как, однако, в головах у людей причинно-следственные связи нарушены.

"Демократия = работающий принцип". Где работающий,почему работающий? Да зачем нам всё это знать? Нам легче просто верить. А верить можно (и нужно) только в Бога. Остальное извольте изучать.

Для начинающих позволю себе ещё раз напомнить пример Либерии.

[ответить]

Работаюший у всех белых народов, и у русских тоже. Как вы, чекисты-коммунисты, из русских сделать негров ни пытались.

[ответить]

За то я и не люблю скинов всяких, что они не русские вовсе, а какие-то "белые". Граждане, у вас вся спина...

[ответить]

О да, каждый, кто вопреки планупутина требует демократии - скин, а то и что похуже. Так вот хначит что имела в виду чекистский рупор газета Известия, когда публиковала квоту на аресты оных скинов по одной только Москве на 50000. Демократия не пройдёт, верно товарищ прапорщик?

[ответить]

Ну, ежели требует демократии, да ещё и нахально так требует, то - скин, точно, а то и что похуже! (либерал, к примеру):) Но только лишние нули к чему рисовать? Откуда вас столько? Плодитесь в тех же фантазиях, что и 100 млн. жертв сталинских репрессий?;)

[ответить]

У совецкой нечисти русские жертвы совка предмет для шуток и хохмочек. Дедушка с шутками-прибаутками записывал русских в контру, агенты иностранных разведок и враги народа, и репрессировал, опережая квоты встречным планом. Теперь внучек записывает русских в скины, экстремисты и разжигатели, и готов-таки репрессировать. Только русское демократическое большинство положит конец славным чекистским традициям, русским нужна демократия как воздух.

[ответить]

У "советской нечисти" предмет для шуток - не русские жертвы совка, а "приватизаторы" памяти этих жертв. А вообще-то я сам "разжигатель", так что просьба не примазываться. И ежели кто мне начинает втюхивать про демократию, без которой, дескать, я, как всякий русский, задохнусь ако рыба на берегу, то моя рука инстинктивно начинает искать предмет потяжелее. Может это я скин?;)

[ответить]

Вы выступаете против демократии для русских, обзываете её сторонников ключевым чекистским словом "скины", хихикаете над русоцидом в совке. По всем приметам вы обыкновенная чекистская мурзилка, разводите русских на отказ от демократии и вхождение в образ русской угрозы для запада. Всё как разложил по полочкам Пионер на АПН. Между тем русским ваши разводки не нужны, товарищ прапорщик, как и нефтегазовые воры, дикие байства за русский счёт, и подчекистский этническей бандитизм. За всё это русские попросту не проголосуют, для чего и нужна русским демократия.

[ответить]

Сколько страшных слов, сколько заклинаний! Не от страха ли?;)

"В духовной жизни ранней культуры пробуждается потребность подчинить элементы чуждых  сил, постоянно неумолимо присутствующих во всякой протяженности, принудить, примирить, - одним словом "познать". В сущности это одно и то же. Познать Бога на языке всякой ранней мистики значит заклясть, сделать благосклонным, присвоить его себе внутренне. Это возможно при помощи слова, "имени", которым именуют  и призывают  "numen", или при помощи форм культа со свойственными им тайными силами. Познание успокаивает боязнь мира, подчиняя себе чуждое и таинственное, превращая его в понятную и устроенную  действительность и связывая его железными правилами собственного, наложенного на него разумного языка форм."

[ответить]

Этот чекистский Никто, который не поставит вопрос на голосование, должен стать Ничем в русской России, только и всего. А русские свои вопросы решат без чекистов и цекистов, демократически.

[ответить]

"Кому я должен, всем прощаю".:)

И вообще, не пей Илюша, из "антисоветской", демократической лужицы: подрабинеком станешь. Вглядись повнимательнее в отраженьице: рожки не показываются?;)

Вот г-н Малер, ярый приверженец "Белой идеи" и искоренения наследия большевизма, неожиданно обнаружил, что сидит в здании, выделенном его институту теми самыми большевиками, а нынче отбираемому "искоренителями". Нестыковочка странная.

Ведь говорили умные люди: чукча, прежде чем пилить сук, посмотри на чём сидишь...

А в ответ всё одно: мы вас, шаманов, повыведем, шаманы должны стать ничем, будем пилить без шаманов и их советов...  Пилите, Илюша, пилите, они, эти сучья, демократические.:)

[ответить]

Илья, не стоит так горячиться. Не помню кто сказал, но по-моему очень точно: "Демократия - это власть покупаемая за деньги."

[ответить]

Будь это так, чекисты-олигархи давно бы её установили. Ни к чему дураков цитировать.

[ответить]

Демократия - это работающий принцип и нравственный порядок, а вот чтимое совноменклатурой Бабло (http://www.apn.ru/column/article21594.htm) - идол самый настоящий.

[ответить]

демократия в России невозможна благодаря лесов обилию, от монархии же я умиляюсь ежечасно. а если серьёзно, то в нашем образе мышления все плюсы и минусы к-л эпохи связывают именно с правящим в то время  царём (с кавычками или без). например, сталинские лагеря. в котрых сидело до 60 млн чел, т.е. около половины тогдашнего населения.

[ответить]

Не понял. Вы и впрямь верите, и можете представить себе ситуацию, когда в стране половина населения сидит в лагерях? А на мой взгляд именно абсурдность этой цифры показывает её лживость и выдуманность. Это примерно равносильно миллионам погибших чеченцев, в ситуации, когда перепись показывает непрерывное увеличение населения Чечни.

[ответить]

это мы понимаем абсурдность сей цифры. однако же кто-то ляпнул (Солженицын?) такое, а вся образованщина хором подхватила. но эти недоумки ещё пол-беды, хуже, когда то же самое повторяют русские люди. в качестве иллюстрации могу привести Евгения Павловича Велихова, "В свои 39 лет он стал самым молодым академиком Советского Союза". точнее, не его самого, а его дедов. как-то натыкаюсь, мол, их расстреляли в 37-м. на всякий случай проверил: одного в 30-м, другого в 38-м - ложь первая. как известно, полуправда - хуже лжи. оказалось, что оба они были функционерами партии кадетов, и можно предположить, что боролись с существующим режимом. это делает им честь, но об этом почему-то умолчали. вероятно, образованцам "невинные жертвы 37-го" вкуснее самоотверженных борцов.

[ответить]

Витёк-дурачок совсем ёбнулси.

[ответить]

только зачем корчить фальшивую скорбь по "кровавому октябрю"? В России все и всегда решалось в конечном счете силой. Выхода из того клинча не было, т.к. ни одна сторона не желала уступать, а будучи распущенными, вожаки ВС подняли народ на безумную авантюру (ладно еще штафирка Хасбулатов, но полковник Руцкой и генерал Макашов?! или рассчитывали взять одной наглостью?). Нет, здесь Боря повел себя тактически грамотно, и нечего пускать сопли. К тому же у тех долбоебов не было ни одной конструктивной идеи. Обманутых и озлобленных простаков, что поведись на их удочку и получили пулю, жалко. Сами же они в итоге легко отделались

[ответить]

[ответить]

политика - концентрированное выражение экономики, вы только что это подтвердили.

[ответить]

Статья - бред спившегося и выжившего из ума сталиниста. Елисеев - плохой историк и никакой аналитик. Всерьёз его бредни никто не воспринимает, кроме таких же как он выживших из ума сталинистов.

[ответить]

Если кто не понял о чём статья, то поясню: Елисеев защишает Ельцина и разгон Верховного Совета.

Сталинист-путинист Елисеев, последние 10 лет в свободное от пьянки время поносивший всякими нехорошими словами Ельцина и октябрьский переворот 1993 года, сейчас перековался и принялся оправдывать и защищать властолюбивого выродка, развалившего единое государство и отдавшего его на растерзание олигархам. Вот вам типичный пример кремлядского агитатора-пропагандиста: приказало начальство ругать Ельцина - он его ругает, приказало хвалить - он его хвалит. Елисеев - дегенерат и боле ничего.

[ответить]

Елисеев: //В 1993 году российский парламент был обречен на поражение. Ельцин задействовал древнейший архетип «русского самодержавия», поэтому ему и удалось столь быстро разгромить ВС — при том, что конституция была на стороне парламентариев, а сам Ельцин уже полностью растерял всю свою былую популярность//. Ельцин задействовал не архитип "русского самодержавия", а танки и спецназ, чего у Верховного Совета не было. Вот потому Ельцин и победил. Всё просто и понятно.

[ответить]

Елисеев: //А вот пресловутый режим в нулевые годы стал очень даже популярным — во многом благодаря тому, что взял на вооружение «царистские», «самодержавные» технологии// Это у кого режим стал популярным и где?! В липовых опросах Левады? Насколько популярен режим, можно понять хотя бы из того, что главари этого режима полностью отменили свободные выборы, поскольку прекрасно понимают, чего они стоят на самом деле.

[ответить]

Не согласен с позицией автора статьи: события пошли по самому худшему сценарию. Так называемый народ показал свою полнейшую аморфность и лучшие черты быдла: куда поведут, туда и побредут. Неуважение к закону, неумение ориентироваться в ситуации – основные чертылюдей, не имеющих права называться народом.

 

Елкин и его «команда» (Чубайс, Гайдар, Лушков и пр.) нарушили закон, тем более, пролили кровь. За это и должны отвечать. Пока у нас есть прослойка (конечно, то власть), не отвечающая за свои поступки, порядка в стране не будет. Будут бунты и право сильного.

[ответить]

Не согласен с позицией автора статьи: события пошли по самому худшему сценарию. Так называемый народ показал свою полнейшую аморфность и лучшие черты быдла: куда поведут, туда и побредут. Неуважение к закону, неумение ориентироваться в ситуации – основные чертылюдей, не имеющих права называться народом.

 

Елкин и его «команда» (Чубайс, Гайдар, Лушков и пр.) нарушили закон, тем более, пролили кровь. За это и должны отвечать. Пока у нас есть прослойка (конечно, то власть), не отвечающая за свои поступки, порядка в стране не будет. Будут бунты и право сильного.

[ответить]

Елисеев, как всегда, неподражаем. Большевизм, мол, воссоздал многие дореволюционные реалии - просто чудесно! Как и то, что Октябрьская революция была, якобы, противоположна Февральской. Большевики, на самом деле, видели в Октябре продолжение Февраля и призывали именно к "УГЛУБЛЕНИЮ революции". А вместо Самодержавной православной монархии ими была установлена антихристианская абсолютистская тирания - сходство, вне всякого сомнения, налицо...

Кто "выбирался" в советы "рачьих и собачьих депутатов", мы сейчас тоже хорошо знаем. Выборы позднесоветской эпохи с единственным кандидатом памятны по сей день - "ЕдРо" не даёт забыть...

Сибирское правительство проиграло как раз потому, что, будучи "региональным", принимало в штыки всякую "самостийность" и играло в великодержавность.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...