Ресурсы большой войны

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Западные медиа уже некоторое время к ведут дело к положению, при котором война против «нечистых» (в любой форме) должна восприниматься исключительно как акт справедливости, и, напротив, любое сопротивление, даже самое невинное по форме - в Интернете, например, - должно быть сломлено.

Увы, и нынешнее российское руководство, несмотря на весь горький опыт 90-х годов, оказалось неспособно своевременно и полностью осознать масштабы и смысл этой войны.

Наверное, сразу же следует отметить, что в сравнительно краткой статье у нас не будет возможности осветить внятно такой грандиозный разрушительный процесс, каким является современное информационно-психологическое противоборство.

Информационное, а точнее информационно-психологическое противоборство началось не сегодня и даже не вчера. Эффективность «псиопс» прошлых веков можно оценить, если припомнить каким чудовищем гугеноты смогли представить в историческом сознании Европы герцога де Гиза (Да, да, того самого, из книжек про королеву Марго и графиню Монсоро!) Не устраивая развернутых дискуссий, стоит напомнить, что де Гиз вынужден был без поддержки растерявшейся королевской власти начать свою борьбу с гугенотами, отстаивая жизнь и имущество, как приходов, так и прихожан от лихих набегов распоясавшихся последователей «нового правильного» христианства. И лишь затем начал выстраивать планы и заговоры, где, судя по всему, отводил себе роль спасителя «веры и отечества».

Именно этому старту «политической кампании» была обязана популярностью пресловутая Католическая лига. А потому и Варфоломеевская ночь стала актом гражданской войны, но не ее началом. Той Гражданской войны, которую к парижскому «часу Ч» уже организовала кальвинистская верхушка теократической Женевы с помощью единоверцев в нескольких странах Европы. Не правда ли, подобный комментарий кажется совершенно невозможным на фоне общепринятого представления, подкрепленного мощным образом эпохи, созданного популярным литератором?

Еще в начале 80-х советское общество, казалось, существовало на базе комплекса таких опорных конструкций, которые при всем своеобразии отношения населения СССР к власти не ставились под сомнение подавляющим большинством, действуя на самых разных уровнях социальной лестницы.

Но с нарастанием общих проблем, вызванных очередными громадными затратами ресурсов как на очередной технологический скачок, так и вызванными потерями в неэффективной системе управления, основные тезисы социального сознания, (менталитета) необсуждаемый фундамент этих опор - оказались серьезно подточены.

Марксизм если можно так выразиться, «ультраматериалистичен».

Попытка непосредственно следовать ему в области идеологической борьбы привела к тому, что советская пропаганда оказалась совершенно беспомощна. Нужно было или говорить правду, или осваивать новые методики «идеологической борьбы» (информационно-психологического противоборства в нынешних терминах). Советское руководство оказалось не способно ни на то, ни на другое. Зато умудрилось превратить «идеологическую часть» ЦК в собрание маразматиков и агентов влияния. В результате, исход идеологического противостояния не вызывал сомнений уже в середине 80-х а первые признаки краха обсуждались в среде интеллектуалов еще в начале 80-х с разными, зачастую совершенно противоположными чувствами. Напрочь лишенное сколько-нибудь прочного хотя бы и реформаторского фундамента, горбачевское руководство даже с некоторым энтузиазмом воспринимало советы и требования Запада как в конкретной политике, так и в тонких материях самосознания общества, открыто поощряя нередко совершенно чудовищные по иррациональности кампании, провоцировавшие и спровоцировавшие, наконец, массовый психоз саморазрушения 1989-1993 года.

Увы, и нынешнее российское руководство, несмотря на весь горький опыт 90-х оказалось неспособно своевременно и полностью осознать масштабы и смысл этой борьбы.

Примеров тому, к сожалению - легион. В лучшем случае, внимание обращается на откровенно антигосударственные выпады отдельных СМИ, и назначение на соответствующие должности номинально лояльных людей, тогда как из материалов, вполне доступных в сети совершенно очевидно, что внутри России в течение 90-х создана массированная сеть «информирования» и подготовки. Подготовки - даже не столько кадров влияния (для этого в большей степени используется подготовка граждан России непосредственно на западе), сколько сознания российских граждан к восприятию препарированного западного информационного фундамента в качестве единственно возможного.

Недаром истерика вокруг попытки Путина ограничить деятельность неправительственных организаций, значительно превзошла в размахе и резкости реакции почти все антироссийские кампании - кроме разве что времен первой чеченской войны и событий 080808. Теперь, когда мы предложили исторический контекст проблемы, попробуем рассмотреть основные особенности явления.

Информационно-психологическая война (точнее «противоборство» - слово лучше описывает природу этого инструмента), как утверждают серьезные работы, размещенные в сети (например, здесь: www.mirrabot.com/work/work_19811.html), отличается следующей особенностью, цитирую с сайта:

«Стратегия информационно-психологического противоборства способна преодолеть все физические ограничения видов оружия, т.е. она всепогодна, сохраняет поражающий эффект на длительный период, не травмирует собственных солдат, не требует значительных материальных затрат по отношению к тактическим и стратегическим видам вооружений. Эта война имеет избирательное воздействие, не подвергает разрушению экономическую инфраструктуру противника.

Ее стратегическая задача связана с нарушением, повреждением или модификацией информационных ресурсов общества и представлений людей о самих себе и окружающем их мире».

Именно последнее обстоятельство и возводит такую войну или противоборство в ранг стратегических инструментов противостояния, особенно в ядерную эпоху, когда эскалация собственно вооруженного противостояния в реальности, может привести в весьма разрушительным последствиям для всех участников конфликта. На этом фоне убеждение и переубеждение людей традиционно представлялось максимально гуманной (и дешевой) формой.

Впрочем, утверждение о том, что информационно-психологическое противоборство «не разрушает и не убивает» требует уточнения как раз на основе опыта 90-х. Субъект, потерпевший поражение в подобной борьбе, как бы по собственной воле разрушает то, что хотел бы уничтожить победитель - собственное государство, вооруженные силы, экономику, быт, наконец, самого себя.

Следует, очевидно, хотя бы вкратце описать некоторые приемы таких войн.

Одним из простейших приемов: замена терминов - схожие по смыслу, слова, тем не менее, воспринимаются совершенно по-разному. Вот, например, следующий ряд «синонимов», с которыми российская аудитория знакома неплохо: «бойцы чеченского сопротивления» - «партизаны» - «боевики» - «бандиты». И соответственно: «наши» - «наши солдаты» - «солдаты российской армии» - «солдаты федеральной армии» - «федералы». Не правда ли, какой разный смысл у этих слов, предназначенных для обозначения одного и того же явления? Кто знает, сколько дополнительных жертв той войны на совести у первопроходца «чеченского» использования словечка «федералы» - в реальности?

Навязчивое повторение тех или иных значимых слов уже само по себе рождает определенную реакцию - понятно, что для получения эффекта требуется сложение многих факторов и эффект появляется лишь когда аудитория, в определенной степени, готова воспринять эту несложную манипуляцию. Здесь речь идет о Первой чеченской кампании. Российское общество, не отошедшее от шока действий Ельцина в 1993, регулярно получало в то время страшные материалы - особенно с периферии России и бывшего СССР (подтверждаемые слухами и знакомыми - в личном общении). Оно испытывало жесточайший стресс ввиду, так сказать, «особенностей» этих реформ, и, как следствие, было благоприятной почвой даже для самых элементарных манипулятивных приемов.

К таким же простейшим средствам относится и манипуляция статусом источника. В первую чеченскую кампанию точка зрения боевиков-сепаратистов доводилась до аудитории посредством личностных, эмоционально окрашенных материалов - рассказов беженцев или собственно боевиков, даже пострадавших, разочарованных и озлобившихся российских солдат. При этом, материалы «в пользу армии» ограничивались в основном официальными сообщениями, статус которых в условиях почти абсолютного отчуждения народа от власти и постоянной лжи этой власти был невероятно низок. В результате, популярность лидеров сепаратистов росла в российском обществе едва ли не более чем в собственно чеченской среде, где конкуренция и нередко - силовое противостояние кланов было в порядке вещей даже в ходе войны. Стоит ли уточнять, что подобные настроения уже самым непосредственным образом вели и к разрушениям, и к человеческим жертвам.

Кстати, сказать, статус «несистемных» сообщений, противоречащих задачам манипуляторов, также регулируется соответствующей средой. Тут мы уже оказываемся на грани рассматриваемой темы - она сопрягается с проблемой психологической ломки и/или изоляции конкретного человека. Стоит вспомнить, серьезнейшего лингвиста Наума Хомского (или Наома Чомского - на английский лад) из США, публицистика которого, в частности, ставит вопрос о манипуляции общественным мнением в США. При всем уважении к нему в ученом сообществе, эта публицистика неизменно оказывается на обочине американского общественного сознания и подается как экстравагантная, на грани приличия, причуда выдающегося специалиста.

Если событие подается разнородной аудитории, для которой искомый манипулятором вывод будет не столь очевиден, манипулятор вынужден при описании переносить факты в иной контекст. Например, извлеченный из истории - имперская экспансия России до сих пор прямо подается многими западными медиа-ресурсами как «естественный» событийный фон войны в Грузии 080808. (В первые месяцы после войны этот подход в западных СМИ был абсолютно господствующим) Надо сказать, что история 080808 (как самой войны, так и последующих действий политического и, собственно, информационного противоборства) тут упоминается недаром.

В данном абзаце она иллюстрирует тот факт, что после 1991 года названный инструмент работает далеко не всегда. Убедительный для западной аудитории и, например, российских правозащитников, он оказался несущественным для подавляющего большинства населения России. Контекст, в который необходимо перенести событие для его подачи аудитории (российской в том числе) становится либо слишком размытым и несущественным для подавляющего большинства реципиентов манипуляции, либо слишком частным и не может воздействовать разом на всю целевую аудиторию.

Тем не менее, подобная манипуляция остается необходимым элементом информационно-психологической войны. Она позволяет создавать отдельные элементы куда более значительных и широких по охвату информационных структур. Это если угодно, технология позволяющая производить детали больших систем.

Она исключительно важна, поскольку, чтобы работать в новой обстановке более важным становится перенос события в искусственно созданный контекст, удовлетворяющий стереотипам максимально широкой аудитории. Вся аудитория _в принципе_ должна опознавать смысл послания манипулятора через собственные стереотипы - тогда оно не будет воспринято критически и даже будет ретранслироваться в ходе общения внутри более значительной группы, нежели исходная целевая группа, распространяясь все шире. Ближайшей аналогией может считаться механизм распространения компьютерных «червей».

Но «компьютер»-человек подвергаемый воздействию такого «вируса», может оказаться, так сказать, защищенным, просто недоверчивым, интуитивно воспринимающим как угрозу «семантическое принуждение» и формирующий своеобразный антивирус - «эмоциональное отрицание» предлагаемой манипуляции. Это эмоциональное отрицание заставляет индивидуум искать собственные источники независимые от того субъекта, которого мишень подозревает в такой манипуляции.

В этом смысле Интернет, не раз сыграв на руку западным специалистам информационной войны, ввиду их массированного присутствия в сети, одновременно позволил и выйти из круга манипуляции в первую очередь, благодаря коммуникации низшего уровня - между индивидуальными пользователями способными в силу многочисленности привлекать неучтенные манипуляторами информационные массивы и выносить их в центр дискуссии разрушая убедительность навязанной конструкции. Вдобавок, жестокая действительность современной России сама по себе заставляет людей прибегать к сопоставлению информации с известной реальностью. В этом смысле, западные манипуляторы оказались в какой-то степени «жертвами» собственного успеха в деле разрушения СССР. Та наивность «теплого мира» многие годы и десятилетия не вернется в центр российского общественного сознания.

В идеале, для того чтобы прорвать защитный барьер, манипулятору необходимо исключить сопротивление - поместить человека в такую информационную среду, которая не оставит возможности создать вокруг себя защиту - ее просто не из чего будет построить. Исключить базу - фундамент, с которым можно будет сопоставлять предлагаемый манипулятором информационный массив. Точнее она должна быть замещена искусственной конструкцией, превосходящей этот фундамент более всеохватной, нежели любой личностный опыт мишени манипуляции. В такой конструкции не должно быть и внутренних противоречий, которые можно было бы опознать с помощью простой логики.

Но, как подчеркивалось, главное условие создания такой конструкции - ее всеохватность. Она принципиально должна объяснять все возможные и прогнозируемые явления с позиции заданной манипулятором. А если однажды человек столкнется с событием, неспрогнозированным манипулятором, у него должно появляться стремление объяснить происшедшее в рамках предложенной конструкции. (В этом смысле, кстати, «марксизм» советского образца не мог быть такой конструкцией, хотя и подавался именно в таком качестве).

В конечном итоге, значим становится пресловутый «вердикт истории» вынесенный, лицу, государству, обществу или даже «стране» как физико-географическому и культурно-историческому понятию от лица сконструированного этико-политического абсолюта, которому по традиции некоторых течений протестантизма присваивается наименование бога - как высшей инстанции. Именно этот «вердикт», стоящий в основе стереотипических взглядов на события прошлого и настоящего и является настоящей, стратегической целью информационно-психологических баталий. Именно он определяет реакцию значимых масс человечества уже на вполне актуальные события и на те, которые лишь предполагаются в будущем.

Поддерживать стереотип становится жизненно необходимо для манипуляторов даже вопреки фактам. Факт - в общественном сознании, контролируемом информационным потоком по многочисленным медиа-каналам - величина не постоянная. Факт исчезает: в идеале по команде, в реальности - через несколько дней или недель, вымываемый информационным шумом. Утраченный стереотип стоит куда дороже - потеряв одну из несущих опор, важный элемент общественного сознания может обрушиться и на его месте может оказаться некое неконтролируемое внедрение...

Отсюда, на взгляд автора, происходит и поразительный бред, который высказывали некоторые западные авторы, когда спустя всего лишь несколько недель, стали высказываться в том смысле, что русские в Грузии потерпели поражение или, на худой конец, были остановлены около Тбилиси евродипломатией, а вовсе не решениями своего собственного президента.

Россия не может побеждать (по крайне мере, сама по себе и, особенно - вопреки Западу) - это постулат.

Россия - не демократия. И это сугубый постулат.

Демократия (даже в сомнительной форме, предложенной Саакашвили) не может потерпеть поражение - постулат.

Это - краеугольные камни, которые нельзя изымать из информационного потока, ибо стереотип должен быть сохранен любой ценой. Даже ценой таких смешных _со стороны_ утверждений. Если стереотип у целевой аудитории будет сохранен - _для нее_ эти утверждения будут совершенно естественными, справедливыми и оправданными результатом, который им - целевой аудитории опять же преподнесут в хорошо препарированном и правильно приготовленном виде.

Но в данном случае произошел сбой. Благодаря, например, старому форуму ИНОСМИ (о новом - чуть ниже) мы оказались свидетелями кухни, предназначенной не для нас. В результате, многие думающие люди в России смогли оценить, насколько безумна картина мира, рисуемая западными СМИ в целом, невзирая на отдельные элементы и массивы здравомыслия, пребывающие на периферии информационного пространства или предназначенные для тех кругов, которые должны мыслить трезво и принимать вменяемые решения вместо «электорального стада». И в силу этого помещающие у себя тексты «слишком умные» для массы потребителей. Для «отключения» которых используется академическая или сугубо специальная терминологию, чаще всего, не понятная случайным читателям.

Сайт ИНОСМИ поплатился за свою «неподобающую» открытость и свободу мнений. Последовала возня под ковром - и сайт получил «правильного» редактора, который, насколько можно судить из некоторых биографических особенностей данной персоны, никогда больше не станет прорывать границы зон, на которые «невероятно демократичные и честные» западные СМИ разделили информационное пространство во имя удобства манипуляторов. Не буду пускаться в долгие рассуждения, процитирую автора, оставшегося неизвестным мне даже под ником, тот кто извлек эти несколько предложений в момент, когда новый редактор уже начал процесс уничтожения «памяти» форума ИНОСМИ, написал, приводя этот анализ у себя в комментарии - «не мое» (происходила зачистка веток, на которых был отражен настоящий митинг в защиту своих прав и прав Интернет-сообщества России, знать именно то, что действительно думают о России на западе и свободно высказывать свои, а не премодерированные, по нормативам того же запада, мнения) Итак, вот вам мнение с форума, уничтоженного (без кавычек) в ходе информационной войны:

Поскольку я русский недочеловек нерусской национальности, уйти «по-английски» считаю невежливым. И прежде чем уйти, хотелось бы озвучить некоторые мысли.
Итак, по порядку.

1. Респект Госдепу. Говорю абсолютно искренне, как бывший представитель «кровавой гебни». Все сделано в высшей степени профессионально. Надеюсь, Марина (Марина Пустильник - новый главный редактор сайта ИНОСМИ - Н.Ф.), Вас не затруднит передать эти поздравления курирующему офицеру.

Операция по зачистке единственного российского контрпропагандистского ресурса проведена идеально. Можно прикинуть просто по фактам:

- август 2008, массовая мобилизация добровольцев-читателей ИНОСМИ в западных форумах, привела к практическому поражению западной пропаганды в интернет-сфере.

- сентябрь 2008, эффективность ИНОСМИ была оценена как реальная угроза (небольшая, но с учетом тенденций развития Интернета - опасная).

- октябрь 2008, массовый вброс материалов в западную прессу о российских пропагандистских Интернет-ресурсах, «неправильно использующих» переводы западных изданий, не «предназначенных для внутрироссийской аудитории». Кстати, тогда же впервые всплыло название ИноСми, в контексте «главного злодея».

- октябрь-ноябрь 2008, выбивание денег, под соусом расширения «группы, разъясняющей мирную политику США недочеловекам во всем мире», с декларируемой целью подкорректировать настроения активной аудитории Рунета (ага, ага, именно то, что перво-наперво озвучила госпожа новый редактор).

- конец ноября-декабрь 2008, массовая активизация провокаторов на форуме ИноСми, с одновременным падением активности модератора.

- декабрь 2008 - до текущего дня, стараниями провокаторов форум наполняется абсолютно экстремистским контентом.

- 17 февраля (19.00 мск), продавливается решение о назначении госпожи Пустильник, главным редактором. Тут я стоя аплодирую дважды. Лучшей кандидатуры для деморализации патриотически-настроенной аудитории найти просто невозможно. Девочка, открыто подготовленная в США для пропагандисткой работы против России, прошедшая практику на всем известном Голосе Америки (sic!), назначается главным редактором ресурса, назначенного быть лицом Рунета. Надеюсь, ни у кого не возникает сомнения, какой именно контент госпожа Пустильник сформирует? Причем заметьте, оплатите это вы сами, из своих налогов. Браво, господа, просто гениально! Надеюсь, Марина, Вас не затруднит второй раз передать мои поздравления Вашему курирующему офицеру.

В общем, начинаешь подозревать, что на изолированные зоны с подачи владельцев, акционеров, менеджеров и прочих «неизвестных отцов» (С) («Обитаемый остров» А и Б. Стругацкие), западное сообщество «творцов информации» и подчиненная ему часть мировых медиа-средств хотело бы разделить не только информационные каналы, но и само пространство мышления. Во всяком случае, проведя такое разделение в социальном и межгосударственном смысле на «чистые» страны и народы, и на нечистые.

Вот что пишет в «Независимом Военном Обозрении» Александр Шаравин - директор Института политического и военного анализа: «...Вместе с тем, благодаря активному использованию странами НАТО новейших информационных и «дезинформационных» технологий общественное мнение в США и в большинстве стран Западной Европы оказалось на стороне инициаторов и виновников военного конфликта на Балканах». (Опубликовано в НГ-НВО от 20.03.2009) Вот оно, прямое следствие конструирования «вердиктов»!

Но и сам автор приведенной цитаты, судя по всему, не избежал ловушек «новейших информационных и дезинформационных технологий». Заключение слова дезинформационных технологий в кавычки (а с армейской точки зрения манипуляция и есть разновидность дезинформации - без всяких кавычек), как раз и свидетельствует, на мой взгляд, о неполном понимании автором природа современной войны, как и некоторые другие пассажи и противоречия в тексте.

Судя по названным здесь и многим другим признакам, западные медиа уже некоторое время к ведут дело к положению, при котором война против «нечистых» (в любой форме) должна восприниматься исключительно как акт справедливости, и, напротив, любое сопротивление, даже самое невинное по форме - в Интернете, например, - должно быть сломлено. В качестве примера и в завершение статьи могу привести пример вполне открытого для свободного чтения Живого Журнала некоей Н. Семеновой, Старушки-эмигрантки, проживающей в США.

Не стану приводить цитат, желающие смогут взглянуть сами. И увидеть как из серой мышки - вялой антисоветчицы, любительницы внуков и покушать, в августе 2008 года дама превращается в милитаризованное чудовище, прямо призывающее к глобальной войне запада против бывшей родины, причем именно под действием той самой кампании западных медиа, которая тут уже упоминалась.

Каким же безумно убогим выглядит на этом фоне рассуждение нынешней администрации сайта ИНОСМИ о том, что сайт должен быть «лицом», представляющим Россию Западу. Наоборот, пока никаких «практических» шагов «по возвращению уважения к США» администрация Обамы не предприняла, стоит рассматривать каждый подобный сайт (а их у нас немного) как Ресурс Войны, со всеми вытекающими последствиями. Быть готовыми к отпору, и соответственно рассматривать тех, кто так неловко спешит с «демобилизацией» сайта.

В конечном счете, мы пришли к интереснейшему выводу (как будто нарочно - для любителей парадоксов) Именно западное общество, стремясь к одновременно к противоположным целям - глобальному контролю и «глобальной демократии» породило, возможно, нечто очень похожее на ситуацию из того самого «1984» года... К сожалению, пока можно констатировать что представители «Министерства Правды» западных медиа сумели отчасти взять реванш за ничью в ожесточенной схватке прошлого августа. Тут, у нас, в России, на сайте ИНОСМИ.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4.9 (7 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Жаль, хороший сайт был.Кто назначил пиндосмишку?Страна должна знать своих героев.

[ответить]

для начала как раз перед 080808 "зачистили" сам РИАН (хозяин ИноСМИ) назначив туда главредом госпожу Миронюк, которая по сути ничем не отличается от Пустильник... Ну а затем пошла "зачистка" нижних "этажей"...

[ответить]

Надо ещё только добавить, что актив старого форума ИноСМИ переместился сюда - Инофорум.Ру

Война продолжается; этот бой может и проигран, но война ещё нет. 

[ответить]

ИНОсми превратилась в руину, читать скучно и неинтересно. Неизбежен спад интереса, отсюда упадет и его ценность в информационной войне. Так что победа Госдепа временная. Вот прижмет Обама пару раз наших властителей по бабкам в офшорах - моментально вспомнять былые денечки и былое ИНОсми.

А там посмотрим. 

[ответить]

А еще необходимо добавить, что площадка ИноФорум ( http://inoforum.ru/ ) создана на добровольные пожертвования её участников. Вот так!  

   Очень хочется поцитировать на тему того, что дали сынке ляхи, но лучше их (ляхов) читать на инофоруме ;)

[ответить]

Однако, бой за ИноСМИ я считаю выиграным. Люди сами на собранные деньги и собственным трудом создали и поддерживают абсолютно полноценную, ни от кого не зависящую альтернативу сайту переводов - несколько десятков в день. Это уникальное явление современной сети - Инофорум. А после окончательной капитуляции Пустильник на её форумах и введения премодерации - ВСЕ (!) государственники и демократы, патриоты и либералы оказались плечом к плечу на новом форуме.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...