Школа самоуправления

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

В нашем публичном пространстве есть несколько «священных коров», обсуждение которых, как правило, отбивает у участников разум. Независимо от того, сколько этого разума те же самые люди проявляют в обсуждении других вопросов. Среди этих «священных коров» — вопрос о средней школе.

Напомню, с чего началась очередная волна обсуждений вокруг средней школы. Со слуха о том, что бесплатной останется только часть школьных предметов, «три урока», остальное — за деньги. Причем участники обсуждения, как правило, понятия не имели, в чьей собственности находится большинство школ, какую организационно-правовую форму они могут иметь. Твердили: «государство будет оплачивать только три урока» — и не знали, что государство как таковое до недавнего времени абсолютному большинству школ вообще ничего не оплачивало. «Первой ласточкой» стали доплаты классным руководителям. Абсолютное большинство школ — муниципальные, доплачивать им с федерального уровня чисто технически непросто.

Позже выяснилось, что речь о федеральном законе «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Опять же — мало кто в публичном пространстве вообще представляет себе положение бюджетных организаций. Мало кто в связи с этим вспомнил шумиху, в том числе вокруг РАН, когда налоговая выясняла, для каких именно нужд используются те или иные помещения или оборудование. Мало кто вспомнил о том, что в начале 2000-х у бюджетных учреждений в собственности внезапно оказались акции коммерческих предприятий. Новый закон обсуждался «сам по себе».

Основным пунктом противодействия закону стала почему-то средняя школа. Казалось бы, это очень неудачный выбор. Тем не менее, обсуждения бурлят который месяц.

Уточню — противодействие существует только на словах. Закон прошел все положенные обсуждения и согласования, принят, подписан и будет исполняться. То есть к реальному положению дел обсуждение отношения не имеет. По большому счету, произошел акт дискредитации общественного мнения, и это отдельная проблема.

Для начала надо понять — в чьей собственности должна быть школа?

Казалось бы, не надо быть Мишелем Фуко, не надо ничего знать про «микроуровень власти», чтобы понимать, где и как в человеке формируются основы культуры и гражданского самосознания. Где — в начальной и средней школе; как — в процессе обучения. Кто непосредственно распоряжается школой, тот и определяет будущее страны, в том числе ее культуру и устройство.

Так же просто, казалось бы, выглядит вопрос о личных свободах. Все, что не касается угроз для государства, человек должен иметь возможность определять сам, на основе свободного выбора. За пределами вопросов безопасности государство может пытаться стимулировать или наоборот, обременять тот или иной выбор, но не должно вмешиваться напрямую. В этом принципе сходятся даже вечные противники, государственники и либералы. Вторым дороже свобода. Первые понимают, что лучший способ развалить государство — это перегрузить его вопросами, которые оно не в силах решать.

Сложите первое со вторым — и вопроса о форме собственности учреждений среднего образования в России не будет. Они, за отдельными исключениями, не должны быть государственными или региональными.

Что может быть исключением? Школы, предназначенные либо для подготовки специалистов, чья квалификация складывается в детские годы. Школы для детей и подростков, чья свобода ограничена государством или обстоятельствами непреодолимой силы. Причем время их существования желательно ограничивать, чтобы они не продолжали существовать после того, как поставленные перед ними задачи выполнены. Показательный пример — суворовские училища. Созданные для воспитания детей-сирот, они постепенно еще в советские годы превратились в нечто иное. И в противодействии новому всплеску беспризорности, начавшемуся в 1990-е, они никакого участия не приняли. Грубо говоря, из инструмента решения проблем суворовские училища превратились в отдельную проблему.

Школа должна быть муниципальной. Набор директоров школ и учителей, утверждение учебных программ (в рамках государственных образовательных стандартов), вопросы размещения учащихся должны решаться на уровне местного самоуправления. Школа не может не быть муниципальной — федеральная структура по прямому управлению школами будет слишком громоздкой, она не сможет учитывать даже технических особенностей той или иной местности, не говоря уж о культурных особенностях муниципальных образований.

Тут надо вспомнить еще одну простую вещь. «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует». Реально распоряжаться чем-то может только тот, кто это что-то обеспечивает. Подтверждать это можно на бытовом уровне, как в упомянутом анекдоте, можно на теоретическом уровне, обсуждая баланс прав и ответственности. Если школа должна быть муниципальной, обеспечивать ее существование должен местный бюджет.

И вот тут случается казус. В попытке защитить «бедных» граждан от государства, выбить из «богатого» государства дополнительные льготы, многие социально активные граждане в действительности требуют государственного контроля над всей социальной сферой, включая школу. То есть — требуют введения тоталитаризма.

Аргументом государственной ответственности за содержание школы выступает малое количество средств у муниципалитетов, важность уровня образования населения для развития страны и то, что государство позволяет себе тратить средства на то, что, с точки зрения социально активных граждан, менее важно, чем среднее образование. В рамках такого обсуждения вывод действительно можно сделать только один: государство должно выделять средства на школу. Другой вывод можно сделать только выйдя за эти рамки. Но школа, как «священная корова», в сознании существует совершенно отдельно от окружающего мира.

Не могу не отметить еще один вопрос, постоянно остающийся за рамками обсуждения. «По умолчанию» участники дискуссии признают, что никакого влияния на органы местного самоуправления граждане не имеют. Даже там, где к мэру можно подойти на улице и безнаказанно дать в морду за злоупотребления или самовольство. Не обсуждается вариант трансферта федеральных средств муниципалитетам — подразумевается, что эти деньги до школы в полном объеме не дойдут.

Давайте проверим, к чему приведет «огосударствление» школы. Допустим, государство начинает финансировать среднюю школу. Строительство и ремонт, коммуналку, оплату труда сотрудников. Допустим, это технически возможно. К чему это приведет? Школы будут строиться по типовым проектам, которых будет не очень много — вроде бы, не страшно. У школ будут единые нормы на содержание зданий — тоже не страшно. К сотрудникам, то есть их квалификации и результатам работы будут применяться единые требования, соответствие которым будут проверять государственные структуры — упс? Даже если сохранить нормы о местном компоненте образовательных программ, сохранить местные учебно-методические объединения, все это станет фикцией. Форму и содержание среднего образования будет определять одно из министерств. Контроль результатов по необходимости будет осуществляться не по итогам обучения, как сегодня, а гораздо чаще. Аттестация учителей по необходимости станет чем-то другим, так как сменится заказчик и цели аттестации. Школа станет единообразна для всей страны. Пропуская множество аргументов — я заранее знаю, кого это возмутит больше всего — социально активных граждан. Уровень школы будет отмерен не по «верхнему уровню» городов-миллионников, а по среднему, иначе государство решать вопросы не умеет и не имеет права.

Теперь о главном. В идущей дискуссии о школе как таковой речи вообще не идет. Участники обсуждения понятия не имеют, как она устроена, как она работает, как просит и как получает средства. На самом деле речь исключительно о «компенсации несправедливости», заключающейся в том, что государство у нас «плохое» и «богатое», а школа — «хорошая» и «бедная».

Сознаюсь: и я не вникаю в детали. Но по другой причине. Школа сегодня не обеспечивает достойного уровня образования населения. И это не исправить увеличением финансирования. Есть проблема в самой системе образования: одна только школа не обеспечивала уровень среднего образования в СССР, не обеспечивает уровень образования в развитых странах, и вряд ли будет обеспечивать его в будущем России. Есть проблема в профессиональном сообществе. Сами учителя и директора школ спокойно относятся к своим недобросовестным коллегам. Учитель может быть профнепригоден, учитель может брать взятки — коллег это нисколько не волнует. И решаемый технический вопрос, касающийся организационно-правовой формы и взаимоотношений с учредителями и заказчиками, этих проблем не решит, он в другом пространстве находится.

Школа сегодня — всего лишь самая обсуждаемая проблема местного самоуправления. Местные власти, которым с начала 90-х предоставлено множество полномочий, от решения жизненно важных вопросов попросту самоустранились. Проблема в том, что вопросы эти — жизненно важные, и в том, что напрямую с государственного уровня их решать нельзя, ни по принципиальным соображениям, ни по материально-техническим возможностям, ни по закону.

Что касается самого «технического вопроса» положения бюджетных учреждений, то он стоит уже лет 10 и встал, как только финансовое положение бюджетных учреждений начало улучшаться. Одновременно исполнять положения Гражданского, Налогового, Бюджетного и Трудового кодексов ни один учредитель или руководитель бюджетного учреждения не может. Это связано с тем, что само положение бюджетных организаций, сложившееся в 90-х стихийным путем, существует вне правового поля. Работники бюджетной сферы в лучшем случае пассивны, в худшем — активно мешают решению этой проблемы. Государство действует в рамках законодательства и доступных ему возможностей, выбирает вариант по принципу «лучшее из худшего».

Что было бы «лучшим из лучшего»? Передать значительную часть полномочий, особенно контрольных, «самоорганизующимся структурам». Даже новые не надо выдумывать. Есть Учебно-методические объединения, например, если говорить о школах. Вот только эти структуры не работают. Этот вопрос, передачи контрольных функций самоорганизующимся структурам, решается «в целом» на государственном уровне, решается постепенно и никак не упоминается при обсуждении вопроса «о трех уроках».

Вернемся к началу. Общественное мнение бушует. Реализация законодательной инициативы идет своим ходом. Происходит это потому, что в общественной дискуссии странно расставлены приоритеты (закон касается не только школ и не школ в основном касается) и в ходе ее произошла подмена понятий, к реальным процессам она никакого отношения не имеет. Для конструктивной дискуссии необходимо расставить приоритеты. Обсуждается «школа вообще» или школа в России? В «России вообще» или в России с действующим законодательством, которое желательно сохранить хотя бы на уровне основных положений Конституции и кодексов? Или вообще ничто не обсуждается, важен лишь повод гневно «обличить» чиновников и государство в целом? Или важнее «компенсировать несправедливость», отняв деньги у государства, а уж как они будут использованы — не так уж важно? Расставить приоритеты не удается, и это печально. Фактически общественность самоустраняется, право решать и ответственность за принятые решения остаются за отдельными государственными деятелями. Общественное мнение дискредитирует само себя.

...

С другой стороны, ничего удивительного в реакции социально активных граждан на самом деле нет. Ведь кто у нас составляет подавляющее большинство социально активных? Это москвичи и стремящиеся переехать в Москву. А в Москве местного самоуправления в принципе нет. Оно и там будет, только не понятно, когда. Активны уехавшие и переживающие из-за рубежа, их нередко ужасает уровень среднего образования там, где они оказались, и причины они видят не в принципах государственного устройства, а в чем-то другом. Активны разного рода «разночинцы», кому сама идея местного самоуправления противна. Активны те, кого раздражает само существование России в современном виде — впрочем, эти граждане в данном контексте совсем неинтересны, они выступают регулярно по любому поводу и выступления их однообразны.

Тоталитаризма в России не будет. Конечно, пока и если не случится переворот с отменой всего действующего законодательства. Местное самоуправление, усиление которого было заложено еще в Стратегии — 2010, будет развиваться. Это необходимо учитывать при обсуждении любых муниципальных вопросов. Если, конечно, есть желание оказать влияние на принимаемые решения, а не просто «подать голос».

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 3 (1 голос)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Чудесно написано. Очень приятно читать. Толково, логично, чуть ли не, объективно. Прям, "над" дискуссией. И даже вывод и призыв прочитывается. Если я его правильно понял - "дров наломают" но, это, товарищи, заставит вас заняться реальным местным самоуправлением. Спешу Вас огорчить. Разрушения будут сильные, а вот "свободный воздух городов" нихера не снизойдёт на алкающую самоуправления широкую общественность. Самый похожий пример - Жилищный Кодекс, аж уже 2004 года. Там, не экивоками и не "провокацией" увеличения расходов семьи на "имение" детей, а открытым текстом призвали граждан взять в свои руки всю коммунальную хрень. И что?? Где новгородские республики? Я это совсем не о "тупом обывателе". Я, о мистическом чуде жизни как таковой. Я это, в конце концов, об экспортируемой в Россию диверсионной версии "либерализма для папуасов".

[ответить]

Спасибо.

С Жилищным кодексом (да, я оптимист) какая-то надежда еще есть. Там маленькими шагами движутся в сторону самоуправления. Другой вопрос - сколько лет это займет. Принципиальные эксперименты начаты в Екатеринбурге и Тюмени (прямо противоположные). Москва только-только делает первые шаги.

[ответить]

Спасибо.

А с Жилищным кодексом - я оптимист - надежда на перемены еще есть. Там все медленно, печально, с перестраховками, но движется.

[ответить]

Автор застрял на каком-то "тоталитаризаме". Единая государственная система образования в стране это тоталитаризм? Вы что серьёзно? Да проснитесь, милейший, оглянитесь вокруг. Если следовать вашей логике, то Франция просто-таки фашистско-коммунистическая тоталитарная клоака. Там все учителя (ВСЕ!) являются служащими Министерства Образования. Школьная программа в любой школе, по любому предмету, в любой календарный день учебного года совпадает до запятой! (ну прямо как в благословенные советские времена) Оставьте эту странную аргументацию, какой там тоталитаризм?

[ответить]

Франция, в первую очередь, унитарное государство, а не федеративное. Про всех учителей во Франции - неправда даже навскидку, около 20% получающих среднее образование, учатся в частных школах. Но спасибо, попробую посмотреть. что как во Франции.

Про "благословенные советские времена" - неправда. Я Вам навскидку скажу, что и учебные программы отличались, и начало - окончание учебного года.

Действительно, мне любопытнее всего вопрос тоталитаризма, который сегодня активно продвигается. И вопрос школы я воспринимаю именно в этом контексте, о чем прямым текстом сказано.

[ответить]

Прежде всего спасибо за ответ, не надеялся честно-говоря. Во Франции есть конечно частные школы, католические и т.д, но я говорил только о государственных. Посмотрите также на штатовскую систему для сравнения и положа руку на сердце скажите какая вам больше нравится - это своего рода два экстрима. А про тоталитаризм повторятся не стану, тут мы с вами не сойдёмся никогда - единообразие (с разумными вариациями конечно) ключ к формированию нации. Я вообще за исклчение политических мотивов из школьного образования - детям не надо забивать головы сиюминутными политическими построениями, не надо им давать свободы выбора пока они не понимают что это такое. Образование должно быть классическим, сфокусированным на формировании достойной личности и патриотическом восприятии мира. А уж после школы, имея за душой основы пусть делают выбор самостоятельно.

[ответить]

Понимаете, Вы иллюстрируете мои высказывания.

Я в данный момент не оцениваю Ваши взгляды. Но их реализация требует "другой России", с другим устройством, другой Конституцией, другими Кодексами и, в частности, другим законодательством по образованию. При чем тут отдельно стоящий вопрос реформы организационно-правового положения бюджетных учреждений в России этой?

По Франции информации маловато. Но проблема плохого образования у малообеспеченных - о чем Вы ведете речь - там тоже стоит. Сравнивать, в какой степени, не возьмусь.

[ответить]

Не пойму причём здесь конституция, ну да ладно, я её не читал. "Другой России" требует вообще всё, если на то пошло, но это слишком глобально. Я же исхожу из пословицы "не буди лихо, пока оно тихо". Активизация местного самоуправления (самоуправства) в сфере школьного образования способно привести к самым уродливым результатам, даже если исключить чисто финансовый аспект. Если самоорганизующиеся структуры станут решать преподавать ли физику в 5-м классе или нет, в каком обьёме и по какому учебнику или нужен ли нам Гоголь-моголь, панимаешь, то о каком полноценном образовании может идти речь. Я уже не говорю о том, что эти местные структуры попадут под полное влияние или вообще собственность местных царьков и баев. Не понимаю я этого, увольте.

[ответить]

Да Вы и Закон об образовании, наверное, не читали, но дело не в этом. Разве что сказать, что никто не предлагает устанавливать образовательные стандарты на уровне муниципалитетов.

Новый закон как раз права местного самоуправления в школе и уменьшает. То есть Вы конкретно этими изменениями должны бы быть довольны.

Сравните действующие стандарты и проект http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=2588 по уровню детализации.

[ответить]

Хватит врать уже!!! Школа 8-летка в СССР была вполне успешна и давала больше знаний, чем сейчас дает школа в РФ. Единственно в чём она может быть обвинена - это в уровне преподавания иностранных языков. Но и эта проблема успешно решалась в специализированных школах, без ущерба общему уровню знаний. Иностранные делегации все признавали превосходство Советсткой средней школы! А физмат школа № 165 из Новосибирского Академгородка успешно скопирована в США и Японии и там тоже со школьной скамьи теперькадры исследователей растят. Олег не надо врать о том, чего не знаете!!! И не надо предлагать изобретать велосипед. Его уже давно изобрели!!!

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...