Несколько слов к охомячиванию русской истории

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Русофобы, ненавидящие русский народ, его историю и его государство нашли в некоем анонимном публицисте Поморцеве свой голос. После того как недавно на сайте «Русский обозреватель» появились мои замечания в адрес его лживой статьи с клеветой на русскую историю, Поморцев решил отозваться и ответил мне на ресурсе русофобов-сепаратистов. Для такого ответа без сомнения ему понадобилось немало наглости и изворотливости, которые он и продемонстрировал читателям, манипулируя фактами и передергивая цитаты. Для того, чтобы с еще большей очевидностью показать всю ложь пропаганды русофобов, я вновь вернусь к псевдоисторическим «изысканиям» Поморцева. Прошу прощения у читателей за развязный, бранный слог Поморцева, выдержки из ответа которого я бы вынужден поместить в свой текст. К сожалению русофобы слишком склонны публично обнажать свое грязное, отвратительное нутро, не стесняясь оскорблений и площадной брани.

Курсивом дан мой исходный текст, подчеркнутым шрифтом так называемый «ответ» Поморцева, обычным шрифтом - мой коментарий на «ответ» Поморцева.

«Ложь №1. Талицкий это не «некий писатель». Это лидер изуверской секты, что согласитесь не одно и то же. И писал он не книги о просвещении народном, а сектантские прокламации, вред от которых бесспорен. В своих писаниях Талицкий утверждал, что пришествие Антихриста уже состоялось и следовательно общепринятые моральные нормы уже не действуют. Из этого следовали очевидные выводы для всех участников секты. Хочу спросить читателя, хочет ли он чтобы его дети оказались в секте, да еще такой, которая проповедует полное отрицание морали?»

Григорий Талицкий был старообряцем, а не изувером-сектантом. Вот немного подробностей о его деле.«В июне 1700 года в Преображенский Приказ был подан донос на «книгописца Гришку Талицкого»: «Слышат от него про государя всякие непристойные слова; хочет он печатать тетради и, напечатав, бросать в народ». Талицкий узнал, что его ищут в Преображенском, и скрылся, но потом был отыскан, подвергнут пытке и признался, что составил письмо, будто настало ныне последнее время и антихрист в мир пришел, т.е. государь, также и другие многие статьи писал государю в укоризну и народу от него отступить приказывал, слушать и подати платить запрещал.» (Брикнер А.Г. История Петра Великого Т 1 стр.285) Типичная деятельность истинно-православных христиан, не признававших большевистко-изуверских методов «минхерца» Петра.

Приведенные неким Поморцевым слова из книги Брикнера интересны нам тем, что во-первых Поморцев ссылается на работу немецкого историка (а немцев хомяки показательно не любят), большая часть текстов которого была написана на немецком языке. Во-вторых, книга Брикнера «История Петра Великого» подвергалась уже современниками крайне жесткой критике за недостоверность сообщаемой информации. В результате работа Брикнера уже в XIX веке не считалась серьезным исследованием по эпохе Петра I. В-третьих, книга Брикнера вообще не являлась исторической, это скорее беллетризированное описание эпохи. Так что ссылаться на эту работу, по меньшей мере некорректно. Впрочем, могу посоветовать хомякам и Поморцеву лично использовать в своих «разоблачительных» трудах работы К. Валишевского, старого ненавистника России и русского народа, переполненные анекдотами, поданными автором как исторические факты. Без сомнения, Поморцев найдет много общего с Валишевским в описании истории русского народа и государства.

Что же касается содержания взглядов Талицкого, то поскольку материалы следствия и суда опубликованы, то мы их прекрасно знаем. Поэтому в приведенной цитате из Брикнера мы найдем, в несколько смягченной форме, изложение взглядов Талицкого. В реальности же и по имеющимся документам мы знаем, что Талицкий отрицал морально-этические нормы (что характерно для многих сектантов, вспомним хотя бы о хлыстах с их «специфической» моралью и т.н. «радениями»), призывал к мятежу (опять же в военное время) и совершил много других поступков, за которые в законах даже не России, а в других Европейских странах того времени, полагалась очень жестокая казнь.

Ложь №2. Талицкий не был казнен через «копчение». Он испугался костра, раскаялся в своих заблуждениях и был сослан на поселение в Сибирь».

"Казнь Талицкого и его товарищей была особенно мучительна и продолжалась несколько часов: их жгли медленным огнем. Правительство впоследствии старалось вредить памяти о Талицком рассказом, что Талицкий «во время казни, копчением творимой, не стерпя того, покаялся и был снят с оного» и проч. Раскаяние Талицкого при копчении живьем едва ли могло иметь какое-нибудь значение." (Брикнер А.Г. История Петра Великого Т.1 стр.286). Ложь и истерика – есть главное оружие имперца Диунова. Идём дальше, господа. Дальше - ещё интересней.

Опять таки Поморцев дает ссылку на удобного ему Брикнера, полностью отрицая огромный массив исторических исследований кроме художественной литературы второй половины XIX века. А Брикнер, к сожалению для Поморцева, именно здесь ошибся, и в этом эпизоде он отнюдь не представляет истину в последней инстанции. А ведь материалы суда над фанатиком-изувером Талицким были опубликованы Г. Есиповым в книге «Раскольничьи дела XVIII в.» (т. I. СПб., 1861). Отмечу, что даже советские атеистические историки (Н. Б. Голиков, «Политические процессы при Петре I», M., 1957) не отрицали факт раскаяния Талицкого и замены смертной казни на ссылку.

«Ложь №3. Это писали не современники. Это слово в слово цитата (без указания авторства) из работы Г. Шиманова "Немецкое иго над Россией". Естественно Шиманов совсем не «современник» он советский диссидент 70-80 х. годов. По иронии судьбы антирусские националисты, будучи язычниками, используют в защиту своей позиции тексты ортодоксального православного и славянофила Шиманова».

Во-первых, уважаемый Геннадий Шиманов ПЕРВЫМ поднял тему о положении русских в «Российской империи» и никто его пока не опроверг. Во-вторых, поголовную грамотность старообрядцев отмечали все исследователи. А т.н. «старообрядцы» - это и есть русские люди до раскола.«В семьях старообрядцев грамотность была практически стопроцентной: «раскол любил мыслить и спорить», — отмечал Н.И. Костомаров. Даже рядовые крестьяне-раскольники обладали такой богословской подготовкой, что приводили в замешательство синодальных иерархов» (Любимов Л. журнал «Вопросы образования» N 4 2007).

Поморцев не отрицает собственной нечистоплотности, это уже достижение (признал плагиат) и милейшим образом скатывается на оскорбления. Но самое важное здесь то, что Поморцев отвечает совсем не на те факты, о которых я пишу. Я говорил о лжи Поморцева проявившейся в том, что он присвоил себе слова другого автора. Поморцев же вновь возвращается к теме грамотности старообрядцев. В этот раз, привлекая в качестве авторитета историка Костомарова. Я не хочу спорить с Костомаровым, но замечу, что если внимательно прочитать его, то мы обнаружим там две не связанные между собой составляющие. Первое - стопроцентная грамотность старообрядцев и второе - богословская подготовка старообрядцев. Разберемся с этим. Во-первых, говоря о таком уровне грамотности старообрядцев, Костомаров, мягко говоря, приукрасил реальную картину. Ведь если мы посмотрим на исследования, то вся информация о феноменальной грамотности старообрядцев исходит либо из их собственной среды, либо от лиц им симпатизировавшим (таких, как большой украинофил Костомаров). Без сомнения начетничество и догматизм старообрядцев стали следствием того, что грамотность в их среде была весьма распространена, но говорить о полной грамотности, в массе своей крестьянской старообрядческой среды, в XVII веке будет крайним преувеличением. Или у Поморцева есть данные демографических и статистических исследований этого периода? Так пусть не скрывает их и поделится с научной общественностью.

Во-вторых, богословские знания и грамотность не есть явления неразрывно связанные одно с другим. Крестьяним мог знать наизусть Новый Завет, а некоторые знали и Ветхий Завет, знать жития и молитвы, выносить об этих текстах суждения, основанные на каком то собственном их понимании или житейском опыте. Но вместе с тем этот крестьянин мог быть абсолютно неграмотным, не уметь читать и писать. Вот такой тип знаний был действительно весьма широко распространен, особенно в старообрядческой среде. Склонные к догматизму старообрядцы не читали светских, греховных книг и ограничивали себя только чтением церковной литературы. Поэтому выучиваение огромных массивов священных текстов наизусть было для них абсолютно естетсвенно и пользовалось уважением окружающих. Так что оставим фантазии о тотальной грамотности крестьян в допетровскую эпоху. Этого не было. Россия, будучи европейской страной, имела вполне обычный для этого времени уровень грамотности, который, кстати, резко вырос именно за счет реформ Петра Великого, создавшего государственную систему, которой потребовалось большое количество ученых людей, разбирающихся в точных и гуманитарных науках. Защищать в этой ситуации допетровскую Россию это все равно, что противопоставлять начетническую грамотность старообрядцев, не выходивших за пределы чтения Библии и грамотность математика, корабельного инженера или географа петровской эпохи. Какой тип грамотности важнее для русского государства и русского народа - ясно каждому, кто способен думать.

«Ложь №4. Историки-то как раз не спорят, скажу я вам. В монографии Б. Урланиса «История военных потерь» содержится цифра военных потерь России в ходе правления Петра I - 40 тыс. человек. Эта цифра не оспорена ни одним исследователем. Все остальные «сведения» о массовой убыли населения при Петре это повторы сказок славянофилов ХIX века, которые ненавидели европейские реформы императора Петра и старались его всячески опорочить».

Оказывается, во всём виноваты славянофилы... Видимо, скрытые славянофилы проводили ревизии(переписи) населения 1710 и 1716 года, когда выявилось чудовищное сокращение «податного сословия» - сначала на 19,5 % (по первой ревизии), а потом и все 30%, по сравнению с переписью 1678 года. Подробнее об этом можно прочитать в книге М.Клочкова «Население Руси при Петре Первом» (кстати, не славянофила).

Поморцев этими словами просто расписался в собственном незнании русской истории. Объясню почему. При Петре I была радикально изменена система налогообложения, вместо подворной подати (начисляемой с каждого домашнего хозяйства - двора), была введена подушная подать (начисляемая с каждого взрослого мужчины). Эта система не только увеличивала прибыль казны, но и была более справедливой, так как на одних дворах могло жить по 20-30 человек, а в других - 5-10, а по старой схеме столь разные хозяйства платили одинаковый налог.

Если крестьяне спасались от налогов побегами, то помещики повсеместно искусственно уменьшали количество плательщиков. С января 1722 года было начато распределение полков в губерниях и также ревизия – пересмотр переписи 1710 года, которая оказалась слишком сильно искажена в результате массовых попыток укрыться от налогообложения. Ревизия переписи была закончена только в 1727 году, но уже в 1724 году было выяснено общее число податного населения: его оказалось 5 570 458 против 2 874 685 человек по переписи 1710 года. Так что мы видим, что никакого катастрофического падения численности населения России при Петре Великом не наблюдалось, напротив был весьма существенный рост числа русского народа. Впрочем, русофобам норным хомякам это должно быть неприятно.

«Ложь №5. По происхождению русского дворянства уже давно есть фундаментальное исследование Е. Карновича. Согласно его анализу процент дворян татарского происхождения был всего около 10%. Нужно ли доказывать, что русские татары по большей части народ европеоидного происхождения, относящийся к северной расе и поэтому их ущемление по расовому признаку недопустимо».

Ну здесь товарищ Диунов по уровню некомпетентности и лжи превзошёл даже доктора Геббельса и наркома Троцкого. На это есть исследование Соловьёва, которое так и называется – «Русское дворянство». Привожу его заглавную часть.«Россия на разных этапах развития впитала в себя различные слои военно-служилого сословия (предшественников дворян), родовую знать многочисленных племен и народов, которая после присоединения своих земель влилась в общероссийское привилегированное сословие. Российскими дворянами стали потомки и монгольских ханов, в большинстве своем принявшие православие, и немецких рыцарей-крестоносцев, зачастую полностью обрусевших и, кроме немецкой фамилии и частицы фон, ничего не унаследовавших от своих далеких предков, и владетельных домов Грузии, древность которых намного превышает самые знаменитые фамилии Западной Европы, и еще многие другие».

До чего все-таки лживая и увертливая личность этот Поморцев... Ему пишут - есть данные статистики, которые свидетельствуют, что абсолютное большинство дворянских родов было русского (или европейского) происхождения. Причем исследования статистические, с цифрами, с указаними фамилий. Он в ответ приводит цитату, в которой нет ни одной цифры, а всего лишь слова о том, что в число русского дворянства вошла и часть знати покоренных Россией земель. Да, вошла, спорить с этим я и не собирался. Вопрос то - в цифрах. Лукавый Поморцев уверяет что инородцев в дворянстве было большинство (не подтверждая это данными статистики), я же вслед за исследователями этой проблемы, пишу, что их число было невелико, а большая часть дворян была русской.

Но даже если мы возьмем упоминавшихся в тексте Соловьева «потомков монгольских ханов», то обнаружим, что это совсем не те монголы, которых можно видеть в Монголии. Это татары, народ в большинстве своем европеоидный, имеющий очень незначительную часть монголоидных признаков в фенотипе. Ну а включение в русское дворянство грузинских фамилий было весьма и весьма ограничено. Так княжеское достоинство получил только род Багратионов, большая же часть грузинского дворянства вообще не была признана в России.

Ложь №6. Социологические данные об офицерском корпусе русской армии были предметом исследования таких историков как С. Волков. Но по периоду 1812 г. есть отдельное исследование Д. Целорунго «Капитан N», в котором приведены действительные данные о демографии офицерского корпуса. Сообщу их: грузины, армяне, молдаване, татары - 2%, остзейские немцы 2,5%, поляки 4%, иностранцы (французы и немцы) 2%. Более наглого вранья, чем продемонстрировал Поморцев я еще не встречал.

Большего тупизма мне и слышать не приходилось. Даже от имперастов. Интересно, а товарищ Диунов сам читал исследование Волкова??? Или как обычно - «слышал звон, да не знает где он». Так придётся очередного «историка» сунуть носом в дерьмо. «Дело в том, что остзейские немцы традиционно играли большую роль в российском государственном аппарате и армии, особенно в конце XVIII - первой половине XIX в. (в это время доля их среди высшего комсостава обычно никогда не опускалась ниже трети, а в некоторых случаях доходила до половины)(выделено мной ) Они отличались высокой дисциплиной, сравнительно редко выходили на протяжении службы в отставку, держались достаточно сплоченно, к тому же очень многие из них имели высшее военное образование».( Волков С.В. «Русский офицерский корпус» глава 7).

Хамство, хамство, как всегда от лиц подобных убеждений, это их фирменный стиль. Но не будем издеваться над убогими, займемся рассмотрением нашего вопроса. Но я считаю, что тот факт, что Поморцев прочитал отрывки из работы Волкова уже немалым достижением, а то хомяки все больше маргинальной публицистикой да памфлетами пробавляются в области исторических познаний.

Итак, что пишет Волков: "Они отличались высокой дисциплиной, сравнительно редко выходили на протяжении службы в отставку, держались достаточно сплоченно, к тому же очень многие из них имели высшее военное образование". Ведь все написано для того, чтобы неучи подобные Поморцеву не занимались глупыми измышлениями. Почему число немцев в генералитете было достаточно велико? Да потому что в то время как русские офицеры предпочитали уходит в отставку и заниматься собственными имениями, немцы рассматривали военную службу как основной источник существования и старались выслужить полный срок. От этого они уделяли особое внимание и военному образованию, так как образованные офицеры могли рассчитывать на более быструю и успешную карьеру.

Где в этих абсолютно материальных явлениях жизни Поморцев увидел некую особую русофобию русского государства по отношению к русскому народу (якобы сознательно мешавшего карьере русских офицеров), мне решительно непонятно. Зато если мы посмотрим на таблицу состава русского офицерского корпуса в 60-е годы XIX века, приведенную в этой же главе работы Волкова, на которую ссылается Поморцев, то увидим там следующую картину: русских православных 76,8%, армян 1,1%, мусульман 1,1%, немцев, поляков и прочих европейцев 20,8% (напомню, что немалое число немцев, шведов, финнов и поляков исторически проживало на территории России). Я не буду истерически комментировать эти цифры, как это любит делать Поморцев, предоставлю судить о сложившейся картине читателям. Напомню только, что демографическое изменение численности немцев в русском генералитете шло в течении всего XIX века и в итоге привело к тому, что уже в начале ХХ века число русских генералов превышало 80%, что соответствует демографической доли русских в Российской империи. Так что все измышления Поморцева рассыпались в прах, как и любая русофобская ложь.

«Ложь №7. Расскажу об истории с генералом Траубенбергом (на самом деле его именно так зовут, автор просто сделал "copy-paste" из Википедии, где фамилия генерала указана с ошибкой). Так вот, генерал подавлял мятеж яицких казаков, которые отказались подчиняться приказам во время войны с Турцией. Что делают во время войны за отказ военнослужащих выполнять приказ, кому-нибудь надо пояснять? В либеральной Англии за такое казнили бы всех участников военного мятежа. В России казнили всего лишь нескольких зачинщиков, менее 100 человек было отправлено на каторгу. Вот такой вот «кровавый режим».

В очередной раз хочется указать на дремучую неграмотность и откровенную ложь Диунова. Сравнивать службу казака с рекрутом или, тем более, наёмным солдатом - это верх кретинизма. Казачество служило на основании взаимных обязательств перед государственной властью. В случае нарушения этих обязательств одной из сторон, эти обязательства дезавуировались .Так и произошло. Царская власть грубо нарушила свои обязательства перед яицкими казаками, за что и получила...

Мне очень интересно, Поморцев вообще хоть немного разбирается в том, о чем пишет? У меня возникают подозрения, что нет. Открою тайну, неизвестную Поморцеву. Казачество служило не на основании неких, никому не известных договоренностей, а на основании военной присяги, которую они приносили русскому императору. Каждый казак был военнообязанным, и каждый казак считался находящимся на пожизненной военной службе. Это основы юридического статуса казачества (знакомиться с которым можно в любом исследовании, посвященном статусу казачьих войск в России), не знать, которые и при этом писать безапелляционные утверждения - только в лишний раз демонстрировать собственную необразованность. Но Поморцев не стесняется, ведь ради клеветы на русский народ и русское государство он готов на все.

«Ложь №8. Да это было возможно в любой европейской стране этой эпохи. Немецкое дворянство точно также тотально использовало французский язык для разговора, переписки и пр. В некоторых странах Европы при дворе были совершенно французские порядки и слышался почти только французский язык. К примеру один из высших орденов Пруссии - «Pour le Merite» имел название на французском языке. Так что Россия абсолютно ничем не отличалась от Европы, где французский язык в это время был международным языком, как сейчас английский, и даже больше».

Прусский орден - это исключение. Тот же Фридрих Великий, говоря при дворе на французском, был большим почитателем немецкой литературы. А вот как описывает «русское дворянство» историк В.О.Ключевский:«Под таким влиянием в дворянском обществе к половине XVIII в. сложились два любопытных типических представителя общежития, блиставших в царствование Елизаветы; они получили характерные названия "петиметра" и "кокетки". Петиметр - великосветский кавалер, воспитанный по-французски; русское для него не существовало или существовало только как предмет насмешки и презрения; русский язык он презирал столько же, как и немецкий; о России он ничего не хотел знать».(В.О.Ключевский «Русская история» лекция 81).

Прусский орден это не исключение, это правило, общее для всей Европы. Если Поморцев не знает данного вопроса, то пусть лучше не берется судить. Явление галломании было, повторюсь, общим местом для всей европейского мира XVIII века. Вот, к примеру, что пишет В. Вернадский «Усвоение французской культуры происходило по всей Европе, а французский язык стал поистине международным». Весь XVIII век был для немецкой культуры временем повального увлечения французской цивилизацией, языком, литературой. Немецкая культура оказалась фактически заброшена и оставлена низшим сословиям. Германия порождала такие совершенно парадоксальные фигуры как немца Клоотса, который отказался от своей нации, считал себя французом и даже эмигрировал во Францию, где принял активнейшее участие во французской революции. Именно французской культурной экспансии мир обязан появлению стиля "романтизм", который стал националистической реакцией немецкой культурной среды на засилье французской культуры в Германии. Немецкие романтики были первыми немецкими националистами и очень резко отрицали эпоху XVIII века, которая, по их мнению, была чужеродной. Поэтому попытки Поморцева и прочих русофобов представить галломанию как явление специфически русское никогда не увенчаются успехом. Точнее можно конечно врать, как это любит делать Поморцев, но для тех, кто знает историю Европы, эта ложь становится предельно очевидной.

По мере появления новых изысканий Поморцева, я буду возвращаться к этой теме.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 3.8 (5 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...