Правда о Крещении Руси

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Ещё за сто с лишним лет до Крещения Руси князем Владимиром здесь уже жили христиане, уже были церкви, а христианское вероучение не воспринималось как что-то абсолютно новое и чуждое. Ещё одна причина, по которой наши предки так легко приняли православие, заключается в том, что славянское язычество было «неконкурентоспособным». 

Об этом в интервью, опубликованном в августовском номере журнала «Фома», рассказал православный учёный, заведующий кафедрой церковной истории Московской духовной академии профессор Алексей Светозарский.
Согласно результатам его исследований, принятие православия на Руси было подготовлено за век до князя Владимира, и процесс этот был ненасильственным.

«Начну с того, что все обвинения в насильственном крещении сводятся, по сути, к одному эпизоду — крещению Новгорода, — рассказывает профессор Светозарский. — Сведения об этом содержатся только в Иоакимовской летописи. Источник этот довольно поздний, датировка его затруднена, и у ряда исследователей есть сомнения в его подлинности.

По этой летописи, князь Владимир направил в Новгород своего дядю Добрыню для того чтобы крестить Новгородскую землю. Экспедиция встретила сопротивление, но тем не менее Добрыня своего добился: в результате военной операции новгородцы сдались и попросили себе крещение.

При этом в летописи упоминается новгородская церковь Преображения Господня, вокруг которой сложился христианский приход.

«То есть получается, что еще до массового крещения новгородцев в городе уже были христиане, были православные храмы, — отмечает учёный. — Так что если вообще доверять Иоакимовской летописи, то приходится признать, что проповедь православия не была для Новгорода чем-то совершенно новым, поскольку там уже существовала почва для принятия новой веры».

«За сто с лишним лет до князя Владимира, в IX веке, уже состоялось так называемое первое Крещение Руси, — объяснил Светозарский. — То есть, к концу X века на Руси уже жили христиане, уже были церкви, христианское вероучение не воспринималось как что-то абсолютно новое и чуждое. Особенно если говорить о южнорусских землях».

«Так что в целом русские люди крестились охотно, —  отметил историк. — Не было ни массовых выступлений, ни какой-то подпольной борьбы... Здесь мы видим разницу при сравнении с некоторыми соседними народами — к примеру, с болгарами, поляками (в Польше в 1031–1037 годах мощное антихристианское восстание охватило всю страну), полабскими и поморскими славянами».

Светозарский напомнил, что семена православия, брошенные князем Владимиром, быстро победили те институты, которые с христианством были совершенно несовместимы.

«Прежде всего, это многоженство, — сказал историк. —  Кроме того, изменилось отношение к зависимым людям: холопам, закупам, крепостным и так далее (в древнерусской жизни существовали разные формы зависимости). В подобных людях начали видеть своих собратьев во Христе, таких же грешников, каким является и сам господин, исповедующий христианскую веру».

Касаясь личности самого князя Владимира, профессор рассказал, что летописец, автор «Повести временных лет», бесспорно, усилил контраст между Владимиром-язычником и Владимиром-христианином, а потому на его слова целиком полагаться на не следует. Однако важнее всего не то, сколько у него было наложниц в гареме или скольких противников он убил, — главное, что, приняв святое крещение, он принципиально, качественно изменил свою жизнь. И сделал это, будучи уже достаточно зрелым человеком, закореневшим в своих привычках, пристрастиях, которые так тяжело преодолевать в зрелом возрасте.

«Тем не менее, князь Владимир смог, — сказал Светозарский. — И этим он отличается от многих европейских правителей, которые принимали христианство из соображений выгоды, практичности и прогрессивности. Для него это был вопрос нравственного выбора, что видно из всей его дальнейшей жизни».

Важно также отметить, считает учёный, что православие было принято Русью с такой охотой ещё и потому, что «богослужение велось на понятном народу языке — в отличие от латинского обряда в Польше и Поморье».

Ещё одной важной причиной, по которой русские охотно приняли православие, учёный называет тот факт, что славянское язычество было «неконкурентоспособно». По мнению Алексея Светозарского, типологически оно было близко к скандинавскому, но находилось только в начале своего становления — не было ни священных книг, ни оформившегося культа.

Тем не менее, отмечает историк, нельзя сказать, что с приходом на Русь православия язычество безвозвратно ушло. «Народная культура», существовавшая и на Руси, и в Европе параллельно с христианством на протяжении многих веков, впитала в себя множество языческих элементов, которые порой проявляются и в нынешнее время.

На вопрос, как повлияло православие на государственно-политическую практику Киевской Руси, учёный ответил: «"Повлияло" — это не то слово. Православие, на мой взгляд, фактически сформировало русскую государственность. Принятие византийской традиции предопределило все последующее развитие — и политики, и экономики, и тем более культуры».

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 2.5 (44 голоса)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

богослужение велось на понятном народу языке 

Ну да, все языки произошли от русского, и греческий в том числе. Потому и понятен народу. Аффтар - исторический фрик. 

[ответить]

Похоже, что так оно и было. Уж как-то легко и быстро произошло принятие христанства на Руси.

[ответить]

Восточное христианство действительно отличалось от западного (говорить «православие» и «католицизм», ИМХО, применительно к обсуждаемому периоду времени вряд ли правильно, так как разделение церквей произошло в 1054 году, спустя почти столетие после крещения Руси) тем (в том числе), что вести богослужение дозволялось на родном языке. Понятно также, что к моменту «официального» крещения христианство давно не было на Руси чем-то новым, и а скорее всего было очень даже распространено. Выпады же в адрес язычества следует списать на статус профессора (православный ученый). Христианство (вполне оформившееся, надо сказать) существовало к тому моменту уже несколько столетий, и все это время древнерусские племена народ почему-то оставались верны «неконкурентноспособному» язычеству.

[ответить]

Где Вы видите выпады в адрес язычества? Простая констатация фактов. Было бы язычество конкурентоспособно, никто бы его на православие не поменял, в т.ч. и сам кн. Владимир, который непосредственно перед крещением принял весьма масштабную, однако почему-то неудачную попытку ввести культ Верховного бога Перуна. Христианство не "автоматически" распространяется, его ещё проповедать надобно. До Литвы миссионеры просто позже добрались. А периоды "двоеверия", часто длительные, наблюдались в каждой стране, принимавшей христианство.

[ответить]

Смотря что считать "конкурентоспособностью". Если это - возможность приобщения к цивилизации "элиты" (используя современный дурацкий термин), то, безусловно, язычество было неконкурентоспособно. А для простого населения, думаю, вполне оно было "конкурентоспособно".

Что касается разных уровней нравственного выбора, то сомневаюсь. Все мировые религии проповедуют примерно одни и те же ценности, различия их в аспектах, так сказать, "технологических". Думаю, что все было много проще, и кн. Владимир действительно выбрал "греческую веру" в силу авторитета и географической близости Византии.

[ответить]

Насчет "простого населения" Вы недалеки от истины.

[ответить]

Спасибо за цитаты из Шпенглера. Надо бы мне его перечитать.

Касаемо ценностей мировых религий – если они действительно серьезно отличаются, был бы Вам признателен за краткий сравнительный анализ. Как человек нерелигиозный, я не изучал специально данный предмет, но мне всегда казалось, что основные религиозные заповеди – типа «не убий», «не укради», и т.п. – совпадают во всех мировых религиях.

[ответить]

Из одних и тех же "кирпичиков" можно построить совершенно различные здания. Дъявол, как всегда, в деталях.

"не убий" в христианстве - имеет абсолютный смысл, т.е. убийство врага (христианина или язычника) тоже грех, всегда. Хотя человек и бывает иногда вынужден совершать этот грех. В исламе и иудаизме убийство врага (немусульманина, неиудея) вполне может быть подвигом во имя Веры. Т.е. тут принцип "не убий" совершенно относителен, область применения ясно очерчена.

"не укради" толкуется в зависимости от того, как понимается термин "кража". Есть ли это изъятие чужой собственности любым путём, или же только "незаконным". Ростовщичество считается недопустимым в христианстве и исламе, и вполне приветствуется в иудаизме (правда, если деньги под % даются неиудеям).

[ответить]

Выпады против язычества? Да хотя бы утверждение, что язычество неконкурентноспособно. Уважаемый, вопросы веры - это не вопросы игры в песочнице. И тут христианство не имеет никакой, ни надуманной, ни реальной "конкурентноспособности". Для Вас "качества различных религий", это что, типа качества различных шлюх? У одной ноги длиннее, но вот у другой задница толще, поэтому она более "качественная", и от общения с ней уровень эндорфина и энкефалина в крови будет выше? Не допускаете такой мысли, что для тех, кто до прихода христианства на Русь исповедовал свою, изначальную веру, изменить своей вере было делом немыслимым?

[ответить]

Блестящая речь! Но факт остаётся фактом - на сегодняшний день храмы православных по всей России, а язычников практически не видать. Чем это объясните, если не более успешной конкуренцией? И какова будет тенденция? Что думаете о нас, атеистах (точнее, безбожниках)?

[ответить]

Насмешник, а вот если без взаимной ядерной атаки?

Как вы, "русский патриот", можете воспринимать РУССКОСТЬ без ПРАВОСЛАВИЯ? Вся русская культура, вся мораль, всё, что делает и о чем думает РУССКИЙ в основе своей  построено на ПРАВОСЛАВИИ. 

А вы пытаетесь разделить неразделимое, вынуть душу из тела. Вы верите, что будущее принадлежит русским зомби?

[ответить]

Уважаемый ***. Ну вот, например, я – русский, не православный (вообще не крещеный и не религиозный) человек. Мои многочисленные родственники, в т.ч. жена и дочь, и подавляющее большинство друзей-знакомых – крещеные, но церковь не посещающие, не постящиеся, прочих обрядов также не соблюдающие люди. При этом русские и в массе своей – вполне приличные, смею надеяться. Поскольку я из себя ничего экстраординарного не представляю (с точки зрения как происхождения, так и образования, уровня доходов и социального статуса), то имею смелость предполагать, что аналогичными являются большинство граждан России (русские, крещеные (и значит, православные с точки зрения РПЦ) и при этом совершенно нерелигиозные).

[ответить]

Вера не учитывает конкуренцию, вера она или есть или ее нет. Третьего не дано. А все рассуждения о том, кого больше, и кто конкурентноспособен - это всего лишь рассуждения и попытки подогнать под мирскую логику то, что в душах человеческих. Одной лишь алгеброй гармонию, в том числе души, не всегда измерить. Тенденция, я полагаю, будет такой, что человек будет стремиться в первую очередь прислушаться к себе, своей душе, а уж потом будет отождествлять себя с какой-либо религиозной группой, если он почуствует потребность в этом. А то в погоне за зантием достойного места в этой группе можно из купели и младенца выплеснуть ненароком... или вообще его не найти...

[ответить]

А наука говорит, что "человек - социальное животное", т.е. не он строит мир, прислушиваясь к себе, а наоборот, пытается подстроиться под этот мир. Я тут с "наукой" не совсем согласен, в том смысле, что нельзя всех под одну гребенку. Но если говорить о большинстве, то тут не поспоришь.

[ответить]

//Клятвопреступник, братоубийца, насильник, введший на Руси в обычай человеческие жертвоприношения//

- это наезд, причём не профессиональный. Человеческие жертвоприношения широко применял ещё отец князя Владимира - Святослав. Случаи описаны и под Доростолом и на острове Хортица на Днепре. (Кто там болгарских младенцев топил в Дунае вместе с чёрными петухами?). Да и задолго до Святослава человеческие жертвоприношения были обычной практикой в любой языческой системе.

Насчёт братоубийства - мало кто из правителей того времени в борьбе за власть этим не грешил. В борьбе за власть такое случалось не редко. У западных тюрок вообще долгое время было вещью обязательной. Так что случай для того времени достаточно типичный.

Клятвопреступник? Напомните какие клятвы он преступил?

[ответить]

Клятвопреступник? Он клялся своему отцу жить в мире со своими братьями, и клятву эту он преступил. Ну, да, он клялся языческими богами, но по новой его вере, он клялся бесами, а посему та клятва клятвой при взгляде с вершины креста не считается. Удобная отмазка - весьма! Рогнеда? Он посватался к ней, а она ответила ему отказом, памятуя о том, что он уже был женат и у него было около 800 наложниц. Владимир из политических соображений огорчился до невозможности, потому что его, настоящего джигита, оскорбили отказом. Как на такое остальные джигиты посмотрят? Авторитет может пошатнуться. Вот и попер он с дядьями своими на штурм Полоцка, взял его, на глазах ее отца и брата изнасиловал Рогнеду, а потом на глазах Рогнеды убил ее отца и брата?

[ответить]

Да, чуствуется знание вопроса. Респект. Единственное к чему могу придраться, так это к тому что своих в жертву приносили и до Владимира - к примеру батюшка его Святослав на Хортице, возвращаясь с неудачной болгарской войны принёс в жертву своих собственных воинов, правда христианского вероисповедания.

Но всётаки с точки зрения Церкви - масштаб крещения Руси как деяния намного перекрывал все мелкие пакости князя-язычника. Св. Павел, знаете ли тоже некогда был Савлом, активистом гонений на Христа.

[ответить]

Насчет "сожженных на кострах" просьба - факты в студию, хотя бы один.

По поводу клятв - вообще то войну начал не Владимир, а Ярополк - напав на Олега (кстати вероятно Ярополк был христианин), а Владимир всего лишь ее продолжил когда вернулся от варягов. 

И еще - вообще то история с наложницами Владимира в Киеве и Берестеве произошла уже позже его поступка с Рогнедой, гораздо позже. И воевал он не женщиной, а с ее отцом - по факту узурпатором Полоцка. 

[ответить]

Когда я слышу о 800 наложницах, закрадывается некоторое сомнение. Это ж как он умудрялся? Чтобы каждую хоть раз в год оприходовать - это надо трудиться кажный день по три штуки, в выходные по две. И это Вам не просто так - женщина год ждёть, тут часиком не отделаешься.;) Сразу вспомнился один глуповский градоначальник: "М и к а л а д з е, князь, Ксаверий Георгиевич, черкашенин,  потомок сладострастной княгини Тамары. Имел обольстительную наружность и был столь охоч до женского пола,  что  увеличил  глуповское  народонаселение почти вдвое. Оставил полезное по сему предмету руководство. Умер в  1814 году от истощения сил.":)

Да и прокормить такую ораву княжеской казны не хватит. Вот у турецкого султана был гарем - так о нём всё подробно известно. А тут очень похоже, что ктой-то приписал пару ноликов, для солидности.

[ответить]

//Когда я слышу о 800 наложницах, закрадывается некоторое сомнение. Это ж как он умудрялся?//

"Гвозди ковать из таких людей!

Не было б крепче тех гвоздей!"

(с) В. Маяковский :-)

[ответить]

А я вот верю. :) Наложницы это скорее всего статус в обществе, а не сам факт наличия половых отношений - князь в языческом понимании вероятно это все таки такой "супермен", а они как известно и "одним махом семерых побивахом" и самцы выдающиеся. Так что статус обязывает. Опять же комплекс - ведь он сам рожден от ключницы, хотя и признан законным сыном.

Кстати из своих былых споров с неоязыниками я знаю, что некоторые отрицают факт наложниц из своих политико-религионых интересов - считают что он и не "мужчина" и таким образом игнорируют известия ПВЛ о смуте между его сыновьями - вроде как их и не было. 

[ответить]

Ах какой "честный" насильник)))Он понимал, что у родителей другого выхода нету - потому, что после содеянного на княжне никто не женился бы.

[ответить]

//Для Вас "качества различных религий", это что, типа качества различных шлюх?// Это вопрос или утверждение? Вы хоть сами -то замечаете, как собственные мысли Ваши проявляются?;)

[ответить]

Если уж говорить иносказательно, то христианство не только открывает новый мир, которого нет в язычестве, но и закрывает старый, который в язычестве есть и которого нет в христианстве. А язычников-мучеников мы не знаем потому, что историю (в т.ч. летописи) пишут победители, во-первых, и потому что языческим культурам редко сопутствовала развитая письменность (в смысле – не умение читать-писать, а так сказать обычай оставлять письменные свидетельства), во-вторых. Конечно, язычество соответствовало более низкой стадии развития общественных отношений. Но упорное сопротивление той же Литвы наводит на мысль, что и на Руси было не все с этим гладко, а где сопротивление, там неизбежно и мученики.

[ответить]

Мученичество - это не просто смерть в муках от руки врага, это - осознанная смерть за Веру. В язычестве такое трудно представить, по определению. Языческие Боги помогают в делах земных, прежде всего. Смерть - высшая кара, которую можно навлечь на себя от богов, какое же благо можно получить, приняв добровольную смерть в их честь? Принести в жертву языческим богам можно другого человека. Но себя? Не вижу мотивации. Попробуйте придумать религиозную мотивацию для языческого мученичества.

[ответить]

Осознанная смерть за веру - это когда человека убивают, и он понимает, что его убивают по причине его веры, и человек готов к этому. Мотивация для мученичества проста - отстоять даже таким крайним методом свое право на свою веру. Умереть, но не предать свою веру, не отступить от нее. В том числе и назло врагу. Чтобы не думал, что убив человека физически, можно его победить духовно. Так что тут и мотивации никакой придумывать не нужно, она едина что для язычества, что для христианства. А насчет принесения в жертву - практиковалось и принесение в жертву своей собственной крови, не до смерти, естественно. "Мы принесем жертву богам, кровью своей напоим..." - как раз об этом. Принесение в жертву своей собственной крови из раны считалось превыше даже принесения в жертву жизни другого человека.

[ответить]

Вы не ответили на мою реплику выше - можете дать пояснение как это понимать?

Вы передергиваете насчет того, что мотивация язычества и христианства одинаковая - это не так. Язычник это многогобожник, для него одним "богом" больше или меньше разницы нет, таким образом в пантеоны языческих "богов" часто вводили новых, а то и просто их придумывали - античность этому ярчайший пример. Чего стоят только культы Александра Македонского, Сераписа введенного Птолемеями в Египте или разнообразные римские восточные культы. Для христианина и шире монотеиста такое невозможн, признание факта возможности существования иных "богов" это измена вере.  Поэтому как такового религиозного мученичества для язычника невозможно, его мотивация лежит в другой сфере, в основном личной - по русски говоря "гордыне".

[ответить]

Я не передергиваю, просто вся суть этого вопроса не в количестве богов, и не к этому количеству привязывается возможность или невозможность мученичества. Один из ярких тому примеров - убийство в первые века христианства в Александрии Египетской язычницы-ученой Ипатии. По наущению местного епископа его паства отловила Ипатию, и с живой осколками раковин моллюсков содрали кожу, а труп сожгли. Она пострадала за веру свою. Будь она христианкой, ее бы уже причислили к сонму мучениц за веру. В том же Риме после официального введения христианства в качестве государственной религии, и прокатившимися после этого погромам со стороны христиан, неужели все было культурно и чинно-благородно, никого не убили только потому, что он "бесопоклонник"?

[ответить]

1. Ну скажем так есть две версии убийства Ипатии.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F

Но даже официальная атеистическо-советская никаких подробностей нам про "сдирание кожи живьем" нам не сообщает. Это скорее по языческой части распятия на кресте и травля зверями на арене. Еще можно отметить то, что даже после официального принятия христианства суть общества оставалась во многом языческой - чего стоят только гладиаторские бои, которые запретили в 400 г. п. Р.Хр. 

И в индуизме есть жестокие культы, чего стоит только Кали и например знаменитая секта "душителей". 

[ответить]

Насчет того, что христианство по сравнению с язычеством более сложно, это весьма спорно. Тот же индуизм или синтоизм не идут ни в какое сравнение по сложности своего вероучения с христианством. Да и буддизм тоже. В индуизме несколько десятков тысяч божеств, и все они являются действующими персонажами их священных текстов. Учение логично, последовательно и непротиворечиво. Далеко не каждый индуист знает хотя бы десятую часть своих богов, но ему это и не нужно. У него есть выбор, и он обращается к тем богам, к которым считает нужным обращаться.

[ответить]

Чтобы не зауживать тему - ответил ниже. Смотрите там

 

[ответить]

Мученик за веру - человек, который в ситуации выбора "отказаться от веры и остаться жить" или "не отказаться и умереть" выбирает второе. Если хотите, вместо "умереть" поставьте "погибнуть", хотите - добавьте "с оружием в руках". Всяческие христианские святые, которые себя самоистязали, - это все-таки другое. Я готов допустить, что язычника скорее можно было убедить отказаться от веры, чем христианина, потому что вера язычника более примитивна (точнее, менее абстрактна), и безнаказанно поваленный идол для язычника (древнего) удар посерьезнее, нежели разбитая икона. Но отказать язычникам в способности умереть за свою веру я как-то не готов.

[ответить]

Факты говорят об обратном. Вообще есть два мифа про язычников - это миф об их большей толерантности и вот этот миф про мученичество и т.п.

[ответить]

***, 07/08/2009 - 03:04 =...Как вы, "русский патриот", можете воспринимать РУССКОСТЬ без ПРАВОСЛАВИЯ? Вся русская культура, вся мораль, всё, что делает и о чем думает РУССКИЙ в основе своей построено на ПРАВОСЛАВИИ...=

Я бы не стал это утверждать. Прежде всего русскость человека основана на крови - национальность люди обретают по праву рождения, и православие тут совершенно не при чём. Это первичный акт, и уже потом от человека зависит, будет ли он сопричастен к своему народу, или нет.

Но и сопричастность к русскому народу ощущается не только через веру, но и через другие вещи - историю и культуру. Православие влияет на них, но не определяет их - предки русских жили и до православия.

[ответить]

В основе сюжета "Слова" неудачный поход 1185 года, то есть по любому написано позже. Крещение Руси - 988 год.  Что было раньше, что позже можно увидеть. Никто ничего не зауживает - просто это несопоримый факт, русская нация и русская культура как минимум процентов на 50-70 основаны на Православии. Даже сейчас конфессиональная близость лучше характеризует наш народ, чем этническая - русский и православный это почти синонимы, а вот представить себе "русского" мусульманина сложно. Точнее ренегаты есть конечно же, но они уже никак не относятся к русским целиком переходя в иную конфессионально-этническую группу.

[ответить]

Насчёт "Слова..." вам уже ответил Прохожий, и мне к этому нечего добавить.

По поводу "русскости". Вы проверяете свою "русскость" в поликлинике? Сдаёте кровь на антитела к еврейству и кавказскости? Или все-таки как-то сами чувствуете, что за вами стоят не Навуходоносор и Авиценна, не Тора или Коран, а Дмитрий Донской и  монах Пересвет, Пушкин и Достоевский?

Да, именно Пушкин, если что: потомок арапа, который впитал в себя русскую культуру и христианство, который в какой-то момент предпочёл тупой борьбе с "самодержавием" и светской славе а-ля Собчак роли творца русского литературного языка.

[ответить]

Прохожий, 08/08/2009 - 04:46 =...В основе сюжета "Слова" неудачный поход 1185 года, то есть по любому написано позже. Крещение Руси - 988 год. Что было раньше, что позже можно увидеть...=

Правильно, Дмитрий! ПОЗЖЕ! Но о чём это говорит? Вы же сами и ответили на свой вопрос комментарием выше: Прохожий, 08/08/2009 - 04:38 =...Еще можно отметить то, что даже после официального принятия христианства суть общества оставалась во многом языческой - чего стоят только гладиаторские бои, которые запретили в 400 г. п. Р.Хр...=

[ответить]

Комментировать ваши вставки не собираюсь, по фактам отвечу.

1. Русское язычество это слабый и разрозненный по племенам культ - первый пантеон, автор его Владимир сделал скорее всего по скандинавским лекалам, но он не прежился и все тут. Подробнее в ответе "Мимо проходилъ". Где репрессии? Факты в студию? Хоть один  массовый случай, кроме хрестоматийных известий про Новгород? Где Святые погибшие от русских язычников? Где партизанская борьба? Нету. Не было знатит такого.

[ответить]

***, 08/08/2009 - 13:15 =...По поводу "русскости". Вы проверяете свою "русскость" в поликлинике? Сдаёте кровь на антитела к еврейству и кавказскости? Или все-таки как-то сами чувствуете, что за вами стоят не Навуходоносор и Авиценна, не Тора или Коран, а Дмитрий Донской и монах Пересвет, Пушкин и Достоевский?...=

Давайте порассуждаем: вот перед нами три человека - 1) чувак, который только и делает, что жрёт водку с юных лет и понятия не имеет, кто такие Донской, Пересвет, Пушкин и Достоевский, но папа у него русский и мама русская; 2) эфиоп, который учился и стажировался много лет по русской культуре и истории, и прекрасно знает и о Донском, и о Пересвете, а творчество Пушкина и Достоевского выучил назубок; 3) я, у которого папа и мама русские, и я как-то НАСЛЫШАН о Донском и о Пересвете, что-то читал из Пушкина и Достоевского.

[ответить]

Для Мимо проходилЪ.

1. Насчет индуизма это ваше личное мнение, насчет его непротиворечивости и т.п., не надо его выдвигать как неоспоримый тезис - тем паче оный индуизм, сначала столкнулсяс буддизмом и жил рядом с ним, потом сосущестовал с исламом и последние пару сотен лет жил рядом с христианством - было время и примеры у кого можно было научиться и упорядочнить пантеон. А вашими словами про то, что каждый индуист знает лишь несколько "богов" вы сами все сказали.

[ответить]

Сколько можно сочинять свои бредовые сказочки о добровольном принятии христианства?  Огнем и мечом насаждалось мракобесие христанутых на Руси. И многие беды обусловлены именно насажденной религией плодящей только рабов и блаженных.

[ответить]

с 6лет увлекаюсь историей мету все подряд !то что считаю правильным пытаюсь увязать с тем что считаю достоверным!

[ответить]

Прохожий, 09/08/2009 - 09:53 =...Русское язычество это слабый и разрозненный по племенам культ - первый пантеон, автор его Владимир сделал скорее всего по скандинавским лекалам, но он не прежился и все тут...=

Дмитрий, внимательно перечитал Ваше МНЕНИЕ по вопросу русского язычества, местами было даже забавно :-) Особенно там, где один человек придумал целый культ, который тысячелетиями использовался древними славянскими племенами :-) Особенно прикололо =...Хоть один массовый случай, кроме хрестоматийных известий про Новгород? Где Святые погибшие от русских язычников?...=

[ответить]

"Русская православная церковь" - это примерно то же, что и "русское отделение" ЦРУ - обозначает лишь только то, что они свою работу ведут среди русских (а не китайцев, японцев или других народов). - ХОРОШО СКАЗАНО

Но, справедливости для, ссылки на Википедию вряд ли допустимы - это свободная энциклопедия, пишется всеми желающими. Достоверность написанного кем угодно я бы как аксиому не принимал. 

[ответить]

16122005, 10/08/2009 - 13:03 =...Но, справедливости для, ссылки на Википедию вряд ли допустимы - это свободная энциклопедия, пишется всеми желающими. Достоверность написанного кем угодно я бы как аксиому не принимал...=

Это я знаю, но тем не менее - как краткая первичная информация она вполне пригодна для общего представления, а уже в споре любой желающий может привести свои доводы, которые могут и опровергать сведения из википедии.

Я ведь не просто ссылаюсь на википедию, а цитирую оттуда кусок текста, по нему и можно спорить :-)

[ответить]

1. Я вам еще раз говорю - факты уничтожения, доказанные источниками будут? Если нет, тогда вопрос ваш снимается - написать в Википедии можно все что угодно.

А то, что практически все "язычество" придумал акад. Рыбаков это доказанный факт, практически все концепции современного неоязычества в итоге исходят из построений академика, а многие в прямую на него сслыаются.

[ответить]

[ответить]

А что по вашему наша история началась с Крещения Руси? До того у нас истории не было? Бегали как дикари до тех пор пока Кирилл и Мефодий не соизволили придумать для нас азбуку? Что вы скажите про открытие Гриневича? Он не историк - он геолог, этот человек сделал поразительное открытие, я бы даже сказала мирового масштаба, своего рода "переворот" в истории. Почему его открытие умышленно игнорируется? Не охота признать, что существовал праславянский язык? Грниевич расшифровал всем известный ферстский диск, найденный на о. Крит. Оказывается, что на этом острове тоже проживали наши предки славяне. Греки называли их аистами (пелагрес с греческого). На этом диске записано послание от наших предков. Или вы тоже будете отрицать его существование? Как можно отрицать очевидное? Кому интересно - зайдите на youtube и посмотрите запись интервью с Гриневичем.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...