Ожидаемый остов, или Бенефис «ОО Стругацкие и Бондарчук»

Версия для печати Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Фильм «Обитаемый остров» - это ни что иное, как кинополитпросвет о том, что в действительности представляет из себя тоталитаризм. Потому-то он и вызывает такое бешенство не только у разнообразных «профессиональных ЖЖ-кинокритиков», но и, в первую очередь, у разномастных «несогласных».

Нет, я не собираюсь писать рецензию на фильм «Обитаемый остров». В сети подобных опусов и так немало. Топ-3 «Яндекса» - он и на Сарракше Топ-3 «Яндекса».

Я хочу написать о гиперактивных блогокритиках. О тех, кто и сделал «ОО Стругацкие и Бондарчук» главной темой начинающегося 2009 года.

«Критиковать - значит доказывать автору, что он не сделал так,

как сделал бы я, если б умел».

Карел Чапек

Итак, кому вообще нужен этот фильм?

Глупо было бы считать, что экранизация «Обитаемого острова» рассчитана на ортодоксальных почитателей Стругацких, которые трепетно исследуют каждое слово персонажей и каждый кадр картинки, чтобы гневно заклеймит любое отступление от «канонического» первоисточника. Но при этом категорически не желающих знать о том, что САМ Борис Стругацкий более чем благословил киноверсию «Обитаемого острова».

Странно было бы ждать одобрительных рецензий от околокиношного планктона, не оказавшегося в кинообойме, по их мнению, лишь потому, что у них не было таких пап как Сергей Бондарчук. Или, скажем, Андрей Кончаловский.

У которых чешутся 36,6 - или сколько там? - миллионов «поганых долларов, цинично освоенных лжепопулярным Бондарчуком-мл.»

И которым самим, под залог их талантливой гениальности (или гениальной талантливости), никак не удаётся найти «денюшку» на воплощение гениталантых проектов.

Но тогда вопрос: откуда появились другие? Кто мешал обзавестись такими родителями, например, родившейся в Баку и выросшей в Ереване Анне Меликян с её гениальной «Русалкой», номинированной на «Оскар» как российский фильм?

Или мультипризёру международных фестивалей Александру Сокурову, выходцу из деревни Подорвиха Иркутской области? И кто им вот так - по глупости, наверное - «башлял» за великолепные фильмы?

Или вот разве порадовались выходу «ОО» даже не актёришки - актёрчики, считающие себя выше всей остальной невероятно размножившейся сериальным способом околокиношной фауны? И проклинающие ассистента по актёрам за то, что их не взяли даже в массовку.

Вряд ли фильм всерьёз адресован создателями и неюным кандидатам физматнаук, возбуждающим друг друга поиском искажений в модели созданного «галимыми киношниками» пространственно-временного континуума, нарушениями законов физики и теорий кинестетического возделывания геомагнитного поля.

А можно ли себе представить, чтобы этот фильм был посвящён «шестидесятникам», пережившим и перепившим ту злобную - по отношению к ним - действительность, с которой они так яростно боролись на своих кухнях, вооружённые бутылками водки и взявшие своим знаменем цитаты из Стругацких? Боящимся ныне признать своё поражение, даже наедине с самими собой не решающимся признать себя неудачниками, отбрасываемыми на обочину жизни любым, каждым следующим по счёту «гнусным» (с их точки зрения) обществом, вне зависимости от времени, режима, седины в бороде, бесе в ребре и в мозге. И потому изливающим желчь на всех, кто оказался хоть на один пункт выше или ниже их в иерархии ими же выстраданного «общества равных возможностей».

Я уже не говорю о поклонниках голливудских «вшедевров» о подвигах ниндзя, ветеранов корейских/вьетнамских/афганских/иракских/звёздных войн, рэмбоксеров и остальных стивенов сигалов. Тех, которые карающих своим словом заклеймят «дешёвую» постановку драк, «ненастоящие» удары, незаточенное холодное и недокалиброванное огнестрельное оружие, и так далее, и тому подобное.

И, конечно, лишь самим содомрасам будет интересен межменьшистский гундёж о лапочке-Каммерере и милой похожести Умника-Бондарчука на профессионального стилиста...

Так вот, большая часть того, что всплыло в интернете в качестве «рецензий» на фильм «Обитаемый остров» - это ожидаемое... то, что должно было всплыть. Из интересного - лишь удивление некоторых блоггеров «смелостью Бондарчука, не испугавшегося провести параллели...»

Ведь Сергеич Бондарчук - по условию - холуй, обласканный властью! (В отличие от критиков - холуев, этой властью не обласканных, не востребованных, не оплаченных, а потому нашедших себе другие точки приложения своего врождённого холуйства).

Вот в этом-то и есть главное, чем знаменателен фильм, снятый лояльным к Кремлю режиссёром по книге культовых «бунтарей» советских времён.

Однако никакого парадокса тут нет и рядом.

Фильм «Обитаемый остров» - это ни что иное, как кинополитпросвет о том, что в действительности представляет из себя тоталитаризм. Нет, даже ТОТАЛИТАРИЗМ.

Настоящий ТОТАЛИТАРИЗМ. Не тот, о котором плачет Новодворская, не тот, на котором Каспаров и Лимонов зарабатывают политические висты а Березовский с Касьяновым - британские фунты стерлингов.

Потому-то этот фильм и вызывает такое бешенство не только у разнообразных «профессиональных ЖЖ-кинокритиков», но и, в первую очередь, у разномастных «несогласных».

Для кого постепенность выстраивания жёсткой власти во имя русского народа является поводом для обвинения власти в бездействии, предательстве народных интересов,

У тех, для кого сам факт выстраивания жёсткой власти во имя русского народа является поводом для обвинения власти в обрезании их «общечеловеческого достоинства» и угрозой для их личной демократии и всенеобщего процветания.

У тех, кому невыгодно прерывание всеобщего российского бардака, рождённого в 80-х и вскормленного 90-ми. Неинтересно отучение общества от продажности, распутности, блядства, и, конечном итоге, национального самоуничтожения.

У тех, кому противно возвращение к многими веками накопленным русским народом православным ценностям.

Эти процессы, надеюсь, необратимые, они и обзывают «тоталитаризмом».

Осталось лишь определить: для кого этот фильм?

«ОО» снят для успешных людей, которые хотят получить увлекательное, яркое зрелище. И могут потратить некоторое количество денег на то, чтобы увидеть это зрелище на широком экране и с качественным звуком.

Для тех, кто может и хочет сопоставить увиденное на экране с тем, что видят каждый день вокруг себя.

Чтобы хотя бы ненадолго задуматься: а правильно ли течёт жизнь вокруг меня? И может ли он - лично он - смотреть на мир широко открытыми глазами, улыбаться, верить, и при этом что-то решать и что-то менять в этом мире.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 3.8 (4 голоса)

Боже, сколько словестной грязи на небольшом виртуальном пространстве! Ну все собрал, все объяснил! Заоодно поругал шестидесятников, и прочих "либерастов", поскольку они изначально неправы...

Ну понятно же, что экранизация вызовет неоднозначные  отзывы, но такой приступ политической ярости! Я что, должен Бондарчука в диафрагму целовать только потому что он "прокремлевский"? И почему  это ты решил, что людям обязательно надо что то объяснять? А ты сам то кто такой?

... Что касаемо шестидесятников, то это люди, создавшие эпоху, создавшие свою уникальную культуру. Это Высоцкий. И посему не тебе, ничтожество судить об этих людях. Твой удел лизание хозяйских сапог. Вот и совершенствуйся в своем предназначении, иного не касаясь...

[ответить]

Неуважаемый онанимный гость! Слово "словесной" пишется без "т", "заоодно" - с одним "о",  ваши знания о наличии в русском языке знаков препинания ограничиваются правилом, регламентирующим расставление точек.

Кроме того, обращаться к незнакомому человеку на "ты", даже заочно, - это бескультурие, задавать вопросы вроде "а ты сам то кто такой?" - это нечто среднее между "ты меня уважаешь?" и "ты меня на "понял" не бери, понял?", а определять удел другого - это прерогатива Господа, а не твари дрожащей.

Так что дискутировать с таким быдлом, как вы, даже если вы что-то слышали о Владимире Семёновиче Высоцком, я считаю ниже своего достоинства.

[ответить]

Я вообще заметил, что общая черта либеральных и коммунистических космополитов (вроде этого "гостя") - огульное обвинение всех оппонентов в "холуйстве". Свободу они считают своей монополией

[ответить]

А почему Вы решили, что автор так непонравившегося вам поста обязательно либерал и уж непременно космополит? Так узка линеечка?

Что до "свободы", то она, разумеется,  ни кому не принадлежит. Это сотояние человека. Либо человек свободен, либо нет. Вот автор явно несвободен, более того, очень нравится самому себе в этой несвободе. Это и есть холуйство. Оно во многих живет... У Стругацких, по моему, именно об этом. А вы все к политической градации свели: тоталитаризм, нетоалитаризм....

[ответить]

Может оно и некультурно тыкать незнакомым, и заоодно следует писать грамотно, но статья, однако, архибредоносная. И совершенно безсодержательная, несмотря на обилие букав мысль в статейке только одна, и та взята из переводного учебника по пиару. Не понравиться, дескать, бондарчучья киношка, как впрочем и вся остальная кремлядь, может только лузерам и нищебродам. А также, как ни странно, беглым аллигархам, и прочим отставным деятелям 90-ых, нажившихся в свое время на страданиях народа. Ага, просто не понравится по причине тупости замысла и убогости исполнения фильмец не мог никак, ибо задумывался как шедевр. Для обозначения своей успешности просто необходимо его с удовольствием посмотреть, причем в общественном синематографе с хорошим звуком, что обязательно.

[ответить]

Неуважаемый онанимный гость!

К сожалению, ввиду всеобщего финансового кризиса, ваш комментарий не будет оплачен вашингтонским обкомом, даже несмотря на всю непподельную страстность ваших поцелуев в жопу недоброжелателей России.

Попробуйте ещё раз.

 

[ответить]

Кто про что,а эти про вашингтонский обком постоянно.Не надоело один и тот же бред нести.Может уже стоит новый придумать,а то  вас и вам подобных читать совсем скучно становиться.

[ответить]

Еще один неуважаемый Онаним, так вы бы придумали, что ли, какие-нибудь оригинальные обвинения и наезды, а то с тех пор, как вся каспарышевая жижа слилась, ничего нового вы не создали. Не работают политтехнологии, когда пуст баксопровод, да?

[ответить]

Ну вот, мой тезис только подтвердился-мир у вас какой то унылый:вашингтонский обком в перемешку с каспарышевской жижой и противостоящая им святая русь.Не скучно а? 

[ответить]

Самое странное утверждение автора - о том, что якобы существует некий "факт" "выстраивания жёсткой власти во имя русского народа". Согласиться с утверждением о том, что в современной РФ что-то выстраивается "во имя русского народа" может только тот, кто кроме сайта "Русский обозреватель" ничего не читает, на улицу не ходит, с людьми не разговаривает.

[ответить]

Second Sign, я так понимаю, что вы, эдакая калика перехожая, сутками напролёт ходите на улицу и общаетесь с людьми, с удовольствием получаете дубинкой по почкам на маршах "несогласных" или отбиваете почки небольшим одиноким вьетнамцам, если вам подобных собралось не менее пяти...

Ну, тогда ваше мнение есть кому уважать. Только не на этом сайте.

[ответить]

Как видно, содержательных возражений у вас нет, поэтому вы прибегаете к банальному хамству.

К чтению "Русского Обозревателя" (а, следовательно, и к высказыванию своего мнения) меня пригласил Егор Холмогоров, поэтому я прошу вас представиться, чтобы я мог понять, кто именно говорит о неуважении моего мнения на этом сайте.

[ответить]

Не знаю, что вы полагаете хамством по отношению к себе. У каждого своя мера.

Если вы общаетесь с Егором Холмогоровым - общайтесь, узнавайте у него, что вам нужно. Мне лично неинтересно, кто такой Second Sign.

[ответить]

А Вы сами фильм смотрели? Или судите по фильму о фильме, который показывали на праздники. Просто по Вашему тексту складывается ощущение, что Вы в кинотеатр не добрались.

Фильм вызывает не бешенство, а сожаление из-за неряшливо сделанного видеоряда. Будь Бондарчук хоть холуем, хоть несогласным, работа сделана просто некачественно. Халтура, грубо говоря. 

 

[ответить]

Смотрел. Встречный вопрос: Вы кто по образованию и по специальности? Вы профессионал в кино или в кинотеатре?

[ответить]

Нет, я не профессионал в кино, я обычный зритель. Но для того, чтобы понять, что человек неряшливо одет, необязательно быть кутюрье. В общем, получился яркий комикс по мотивам книжки - с нарочито яркими детальками, вычурными аляповатыми картинками. Мне это не очень мешало, так как я книжку хорошо знаю. И слава Богу, что авторы сценария бережно отнеслись к тексту. Но видео, увы, непоправимо испорчено большим бюджетом. Переиграли в спецэффекты и дизайн.

[ответить]

Хорошо, это Ваше личное мнение. Каждый имеет право на свою точку зрения, правда? Так не идите в атаку, просто высказывайте своё мнение, давая другим право на своё.

Зачем идти на таран, если можно просто выбирать другой маршрут?

[ответить]

Ваша статья - это достаточно агрессивное послание с не очень понятным адресатом. А вот Ваши оппоненты сделали гораздо более смешную рецензию http://www.apn.ru/publications/article21210.htm

[ответить]

Я не ищу специально ни адресатов, ни оппонентов. 

Я пользуюсь возможностью высказать своё мнение.

Ноосфера от этого несколько изменится, надеюсь.

[ответить]

И всё что ль? Или вашингтонский обком, или славословия в адрес кремляди, иного не дано. Или воинствующая лояльность, или же, стало быть, каспарыши. Это все возможные варианты отношения к происходящему?

[ответить]

Попробую ответить на вашем языке.

Аффтар! Та сам понил што сказал? Вынь изык из жоппы и  гавари па-руски. Или убей сибя апстену. Многаслов, смысла нет. К(амент)Г/АМ!

А если серьёзно,  даже и отвечать не на что. Скучное словоблудие.

[ответить]

Для начала скажу, что фильм я смотрел, смотрел на широком экране и фильм мне понравился. Не шедевр конечно, но добротная картина, красиво и зрелищно снято, а главное очень близко к тексту, что не может не радовать. После выхода "Гадких лебедей" ожидал гораздо худшего.

А вот статья меня подивила. Нет, возможно выступая с "критикой критиков" автор в чем-то прав, наверное даже во многом прав. Опять же трудно поспорить с утверждением, что:

"Фильм «Обитаемый остров» - это ни что иное, как кинополитпросвет о том, что в действительности представляет из себя тоталитаризм".

[ответить]

Отвечать, понятно, не на что и незачем. А что вы собственно ответите? Да ничего.

[ответить]

Вы что-то хотели сказать? Или разминались перед экзаменом по скоропечатанию?

[ответить]

фильм гауно. заявляю как зритель с приличной насмотренностью. всеяден. но на ОО сблевал на 15минуте. нет таких сил, что заставили бы меня снова продолжить просмотр. тупая занудная бондарчуковщина.

[ответить]

Мне фильм очень понравился. Приятно что экранизируется отечественная фантастика на приличном уровне. Игра актеров бесподобна,   худших даже не могу выделить. До просмотра фильма не мог понять куда вбухали столько денег , после вопросов не осталось . Все красиво , я даже сказал совкусом. Моя жена не переваривает фантастику , но посмотрела фильм от начала до конца. Бондарчук создал зрелище , которое держит . Огорчает разрыв фильма на части . Не понятно зачем вы примешиваете к  фильму современную политику, причем тут "Кремль" и холуйство и какая разница кто  кому лижет ноги. Экранизация "ОО" очень смелый поступок  в любое время  в любом государстве при любом политическом  строе . Не понятно как коммунисты вообще допустили существование такой книги.

[ответить]

Лично я устал препираться с кем-то, поэтому просто скажу свое мнение о фильме, а не о том, какой в нем скрыт могущественный, непонятный обычному (а как раз таким себя и считаю) человеку, смысл:

Обитаемый Остров - достаточно интересный фильм по замечательной книге замечательных авторов. Да, пускай он еще не дорос до шедевра. Но, простите, в какой *опе был наш кинематограф лет так.. Семь-восемь назад? Пускай переборщили со спецэффектами, подзатянули сюжет, но в целом-то ведь не плохо? Тем более нужно отдохнуть от бесконечного Бекмамбетова.

Кстати, я что-то кроме Обитаемого Острова, Непобидомого и, упомянутого выше, Бекмамбетова, ничего приличного из наших, то есть российских фильмов, вспомнить не могу. А вы?

[ответить]

А я могу... например, "Остров" Лунгина (коли уж речь зашла об островах)....

[ответить]

Все в такой критичной форме, кругом враги, все плохо, бедный Бондарчук, все наезжают, если ты зритель - ты лох, который ничего в искусстве не поинмает, кино же снимается для профессионалов! куда нам, зрителям... оценить этот шедевр...

 мое мнение: если перестать кругом видеть врагов и лохов, не пытаться навязывать мнение, котороые вы считаете истиной и опускать, всех кто не согласен, возможно и таких отзывов на статью будет поменьше, лично для меня это первая и последняя статья, которую я прочел на этом сайте

 не могу воспринимать  спокойно материал, который навязывают в такой хамской форме

[ответить]

"не могу воспринимать  спокойно материал, который навязывают в такой хамской форме"

заплачьте

[ответить]

вы хамло такое

 

[ответить]

совершенно не вижу где у нынешних властей жёсткость, или стремление построить вертикаль. Украли 50000000000 баксов и тишина, спокойствие, теперь частным фирмам отдали право на техосмотр. Это американский путь - путь неолибералима в самой крайней степени

[ответить]

 Мне было интересно узнать мнение других о фильме"ОО", поэтому зашел на данную страницу. К своему удивлению увидел, что сам фильм - не предмет обсуждения, а повод поумничать хрен знает о чем. Касательно фильма мое мнение частного зрителя:

1. В отличие от предыдущего фильма режиссер знает, о чем этот фильм. Прогресс очевиден. Спецэффекты - не мое, зато минуты с пятнадцатой фильм предполагает некую пищу для ума.

2. Для не читавших книгу вполне мотив для восполнения пробела.

3.Найдено новое лицо героя - чем не достижение. Голливуд своего супермена аж в Австрии откопал. А здесь свой.

[ответить]

 Мне было интересно узнать мнение других о фильме"ОО", поэтому зашел на данную страницу. К своему удивлению увидел, что сам фильм - не предмет обсуждения, а повод поумничать хрен знает о чем. Касательно фильма мое мнение частного зрителя:

1. В отличие от предыдущего фильма режиссер знает, о чем этот фильм. Прогресс очевиден. Спецэффекты - не мое, зато минуты с пятнадцатой фильм предполагает некую пищу для ума.

2. Для не читавших книгу вполне мотив для восполнения пробела.

3.Найдено новое лицо героя - чем не достижение. Голливуд своего супермена аж в Австрии откопал. А здесь свой.

[ответить]

 Мне было интересно узнать мнение других о фильме"ОО", поэтому зашел на данную страницу. К своему удивлению увидел, что сам фильм - не предмет обсуждения, а повод поумничать хрен знает о чем. Касательно фильма мое мнение частного зрителя:

1. В отличие от предыдущего фильма режиссер знает, о чем этот фильм. Прогресс очевиден. Спецэффекты - не мое, зато минуты с пятнадцатой фильм предполагает некую пищу для ума.

2. Для не читавших книгу вполне мотив для восполнения пробела.

3.Найдено новое лицо героя - чем не достижение. Голливуд своего супермена аж в Австрии откопал. А здесь свой.

[ответить]

Давайте всё-таки о фильме, а не о говне, вылитом друг на друга.

ИМХО, фильм неплох. Но именно с 15-й минуты. А до того - полная лажа, я чуть было не свалил. Как будто Бондарчук его клепал с середины, а начало приделал потом - "Я его слепила из того, что было..."(С)

К моей большой радости обошлось без "продактплэйсмента", как у недоброй памяти Бекмамбетова, что сильно порадовало. Главный герой огорчил своей дурацкой улыбкой, особенно в начале, но потом, вроде, стало лучше. Но барышни пищали, глядя на него, просто-таки млели. Согласитесь, это уже немалое достижение :-)

Для окончательного приговора надо будет глянуть вторую часть, вот тогда и просуммируем результат.

[ответить]

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код