Итог одной дискуссии.

Версия для печати Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close

Своим появлением среди авторов этого сайта я в общем "обязан" перепалке о личности и роли Государя Николая II в истории России с одним из комментаторов этого сайта Владимиром Хандориным. В пикировку с его утверждениями мною была написана моя первая статья "Государь в оправдании от "тусовщика" не нуждается", которая и стала моей первой статьей на РО.

Потом В. Хандорин покинул ряды комментаторов и видимо следуя моим постоянным советам завел свой ЖЖ и оцифровал свою книгу о Колчаке:
http://64vlad.livejournal.com/

http://kolchak.sitecity.ru/

Недавно я просматривал его журнал и увидел там вот это:

http://64vlad.livejournal.com/22386.html

Это достаточно известная цитата Черчилля о Государе и Российской империи, но тут интересно другое - как приведенный текст соотносится с более ранними утверждениями В. Хандорина:

например это

"Коммунисты обожают цитировать фразы Черчилля о Сталине («от сохи до атомной бомбы» и т.д.). Но почему-то, когда речь заходит о Первой мировой войне, мнение Черчилля ими во внимание не принимается, более того – идут в ход затасканные клише насчет «фактически проигранной войны», «бездарном ведении войны», «доведении страны до катастрофы» и т.п. муть."

или например вот это:

"В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II-му в этом суровом испытании?.. Бремя последних решений лежало на нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось ему… Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного безснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо – разве во всем этом не было его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, тот строй, который в нем воплощался, которым он руководил, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру – к этому моменту выиграл войну для России…
Его память порочат... Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых; людях честолюбивых и гордых духом; отважных и властных – недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России."

с этим:

http://www.rus-obr.ru/comment/reply/1692/5492

""Масштаб личности", я не ослышался? Забавные вы оба ребята (вместе с автором). Что ж, блажен, кто верует - вреда от вас никакого, разве что льете воду на мельницу коммуняк. Молитесь и дальше на несчастного персонажа, юродивый вы наш"

и этим:

http://www.rus-obr.ru/comment/reply/1692/4802

"Напоследок лишь скажу, что безудержной и ни на чем не основанной апологией слабого и безвольного императора вы и ваши единомышленники даете отличный козырь коммунистам, и те с удовольствием его используют. Любите своего Государя на здоровье, но знайте меру и не смешите народ! Засим, честь имею кланяться, постараюсь больше не писать."

Запоздалое переосмысление? Осознание своей неправоты? Или коньюктурный шаг в попытке найти созников? В любом случае признание правоты моих тезисов подводит черту под той дискуссией. 

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 5 (1 голос)

"О Николае II надо писать или очень много, или очень мало ... чтобы попытаться разобраться в деятельности этого человека, единственного из российских правителей последнего времени, который действительно был непростым. В первую очередь потому, что он был очень закрытым человеком. Он никого не посвящал в свои планы и расчеты, не оставил потомкам никаких свидетельств своей внутренней жизни, и понять его мотивацию просто так, с ходу не получится"

курсив автора. какого - в данном случае неважно.

[ответить]

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код