Немцов. Итоги

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Mendaci homini verum quidem
dicenti credere nоn solemus
(Лжецу нет веры, даже если он говорит правду
лат.)

Внимательного читателя в наши дни должны были поразить три  события, свалившихся на ни в чем не виноватую публику как снег на голову в первой половине 2010 года. Объединяет эти события то, что поначалу совершенно непонятно, как приличный человек должен на них реагировать, и  после реакции первой, вполне эмоциональной, хорошо подумав, рассудив и взвесив, образованный человек вынужден — ну приходится ему — переменить свою  точку зрения  ещё раза три, четыре,  потом вернуться к первоначальной, но и её затем отвергнуть, оставшись местами без точки зрения совсем.

А так как образованный человек  без точки зрения на актуальные события (о которых решительно  все газеты пишут)  не может и дня просуществовать, как  страждущий без гранёного стакана поутру, то возникает некоторая неловкость,  неудобство и неприятный когнитивный зуд в ответственных за когнитивность  частях мыслящего политического тела.

События эти, впрочем,  внимательному читателю  широко известны и у всех на устах. Это широко анонсированная нашей потрясённой  публике грядущая проповедь  нравственности в исполнении самой Ксении Анатольевны Собчак, активная проповедь суровой народной  справедливости  от сибирских партизан, убивающих «неверных ментов», в отношении чего общество категорически разошлось в оценках с официозом, и, конечно, сериал  эпохальных докладов «Лужков. Итоги» и «Путин. Итоги» (вторая версия, первая была издана два года назад)  в исполнении Бориса Ефимовича Немцова.

Доклад «Путин. Итоги» интересен тем, что о «провале Путина»  рассуждает человек, весьма в вопросах провала сведущий, можно сказать, гуру  провала. Так,  как умеет проваливаться Немцов — глубоко, широко, уверенно  и с треском, под блиц фотовспышек и под оком телекамер, — в стране не умеет  проваливаться больше никто.

Напомним вкратце блистательную историю провала  озарившего карьеру когда-то самого молодого и самого перспективного губернатора первого  ельцинского призыва — Бориса Ефимовича Немцова.

В марте 1997  года Немцов был назначен на пост заместителя председателя правительства Российской Федерации — первого вице-премьера. Это правительство — Черномырдин, Чубайс, Немцов — глава и его первые два зама — чуть ли не официально называли «правительством мечты», и либеральные силы возлагали на него свои лучшие  надежды по выходу России из кризиса на широкие просторы рыночного изобилия.  Выход на просторы изобилия закончился позорным дефолтом августа 1998 года, очередным ограблением граждан и полным банкротством «правительства реформаторов», по существу, концом политической эпохи и Б.Н.Ельцина и его молодых протеже.

Немцов — единственный человек в правительстве, который несет полную ответственность за аферу с ГКО Выводить страну из кризиса тогда пришлось не демократам а  левому правительству Примакова-Маслюкова, которым, впрочем, дали проработать всего год — дабы левые не набирали политического веса. Немцов также успел поработать и во «временном правительстве» Кириенко, которому выпала сомнительная честь переложить сделанные прошлым правительством долги на плечи граждан.

Немцов — единственный человек в правительстве, который несет полную меру ответственности и за подготовительную часть этой аферы (накопление необеспеченного гос.долга ГКО на стороне государства, а многомиллиардных процентных доходов по этим ГКО — в руках известных частных лиц) и за её результирующую часть: возложение этого долга на граждан. Реальные доходы граждан России в результате этой аферы упали почти втрое (1997 год — в год  назначении Немцова они составляли в среднем $164 в месяц, $204 в максимуме, а в 1999 году, после отставки Немцова  — $62 в месяц). И этот человек рассказывает нам о «провале Путина»?!

Размышления Немцова о вреде коррупции столь же нелепы, как, скажем, брошюра Бори Моисеева о вреде половых извращений Если версия доклада «Путин. Итоги» образца 2008 года была издана скромным тиражом всего 5000 экземпляров, то у «Итогов»  образца 2010-го нашлись солидные спонсоры — их, по заявлениям самого Немцова,  отпечатали тиражом в один миллион  (впрочем, встречаются злобные утверждения, что насчёт миллиона он как всегда врёт), и если все страницы тиража этого доклада выложить по экватору планеты, то по ним можно обойти Землю аки посуху.

Доклад порадовал нас безудержной патетикой. «Одним из черных итогов правления Владимира Путина стало погружение России в беспросветную пучину коррупции», — патетически восклицает наш герой, анонсируя свой доклад. Ничуть не вступаясь тут за коррупционеров, приходится все-таки вспомнить народное «от коррупционера слышу» и напомнить некоторые черты «эпохи Немцова», о которых он за давностью лет, видимо, позабыл.

В «беспросветную пучину»  мы погружались вот от каких светлых отметок. Весьма характерной для стиля Немцова как руководителя стала история с РАО ЕС России. Мы обычно связываем развал и полное разворовывание   этой корпорации с именем Чубайса,  однако Немцов также сыграл в этом существенную роль. До середины 90-х в РАО были приватизированы лишь денежные потоки. Люди Немцова проникли в РАО ЕС  при Борисе Бревнове, ставленнике и деловом партнёре Немцова, который успел порулить в РАО, оставив после себя разруху и прихватив кое-какие активы корпорации, что плохо лежало,  а затем принял участие в развале и банкротстве корпорации «ЭНРОН» в США — в должности вице-президента этой корпорации и, как утверждают, снова не без дохода для себя. Борис Бревнов — это человек из той же команды  что Немцов и Милов, а в широком определении — из команды Чубайса. Вначале Бревнов отвечал в РАО за её реформирование и приватизацию, выполняя известный немцовский план «трех реформ» (раздел и расчленение РАО ЕС. Раздел и расчленение Газпрома. Раздел и расчленение РЖД — оцените масштаб задуманного хапка) а затем возглавил правление. Жена господина Бревнова — гражданка США, сотрудник международных финансовых организаций, которая с подачи того же Немцова  консультировала здесь правительство, как правильно и с толком делать приватизацию.  Именно по её плану (и с помощью Бориса Немцова — тогда губернатора Нижнего Новгорода) приватизировали крупнейший в стране Балахнинский бумажный комбинат — всего за семь с половиной  миллионов долларов США.  Комбинат был продан тогда примерно за свою выручку за семь дней, то есть фактически украден у государства забесплатно.  Именно в это время те же планы бесплатной приватизации в пользу частных лиц готовились  Немцовым и  для РАО ЕС и для железных дорог и для Газпрома.

Особенно интересно вспоминать эти эпизоды бурной молодости приватизаторов, читая  опус Немцова против Лужкова (доклад «Лужков. Итоги») .Только не надо думать, что мы имеем тут столкновение сторонников и противников приватизации. Это просто два  разных способа приватизации: прямая приватизация гос.имущества забесплатно, которую предпочитает группа Немцова-Чубайса, и приватизация государственной власти и следом денежных потоков и собственности, которую практикует группа Лужкова. Когда две эти команды приватизаторов ссорятся — мы всегда узнаём много интересного.

Размышления Бори Немцова о вреде коррупции столь же нелепы, как, скажем, брошюра Бори Моисеева о вреде половых извращений у подростков, распространяемая бесплатно среди народонаселения. Даже если и там и там всё текстуально правильно — то по сути это  издевательство. И источник этого издевательства понятен. Дело в  том, что все эти три вышеперечисленных в начале статьи случая — на первый взгляд таких разных и непохожих — объединяет одно общее свойство: разящее несоответствие субъекта  и объекта высказывания, получаемого обществом заряда  поучений и морали.  Если проще сказать,  то свойство это очень простое,  понятное и без долгих теорий: негоже выслушивать мораль от мужа недостойного. Уж коли читаешь мораль обществу, встаешь в позу, обвиняешь и преподносишь обществу некие  уроки — то надо где-то как-то соответствовать уровню задачи, а иначе получается не мораль а шапито. Разумеется, «Quis sine peccto est» (Кто ж не грешен) — но всему же есть предел.

Негоже б..дям рассуждать о нравственности; негоже ворам обличать коррупцию, путь и цветущую; негоже призывать к гуманизации нехорошей милиции — которая подозреваемых жестоко бьет, да — но на примере убийства милиционеров. При этом путь к своей правде ни для кого не закрыт: б..дь может прийти к духовнику и покаяться, а тот — отпустить ей грехи,  старый коррупционер — раскрыть преступления коррупционеров новых и помочь органам вывести их на чистую воду, а избытый до полусмерти в милиции имеет право и на месть  милиционеру — любым способом — и никто у него это право изъять не состоянии. Но только  ни из первого, ни из второго, ни из третьего  не следует общественно значимых последствий, и уж тем более права читать обществу мораль и поучать его: это дело и право личное и выбор личный — право на покаяние, право на донос, право на личную месть.

Общество должно и имеет право обсуждать все вопросы: и вопросы источников состояния  семьи мэра Лужкова, и итоги правления Путина, в том числе имеет право считать их как блестящими, так и провальными. Это тема открытой общественный дискуссии. Но вот что касается права патентованных козлов кричать, что с огорода  капусту тырят, — нет у козлов такого права.

Чем больше у человека поле ответственности — тем, конечно легче найти на этом поле сорняки. Но при этом есть большая разница, между, например, мужем своей жены-предпринимательницы Ю.М.Лужковым,  который  некоторые избранные сорта московских сорняков не только полоть не собирается,  но и — как утверждают недоброжелатели мэра-строителя — сам культивирует по Москве и окрестностях, собирая с них медок  знатный  на своей семейной  пасеке,  и тем хозяином, который сорняки в стране полол,  полол — да не дополол.  Критиковать такого хозяина можно и нужно, и даже писать «Итоги».  Хотелось бы только, чтобы писал их муж чистый, который сам без греха, а не вор.   Впрочем, самым потрясающим сборником «Итогов»  будет, наверное, будущий сборник Немцова «Бог. Итоги», в котором  можно нелицеприятно собрать уж всё: от землетрясений и засух до разгула преступности, войн,  мора, и всех прочих казней египетских. Широка поляна — широки и итоги.

После  того, как немцовцы замахнулись на «самого» Лужкова, после того, как замахнулись на «самого» Путина, по принципу нарастания градуса, пожалуй, другого  более вышестоящего начальника небес и земель подобрать трудно. А сколько можно раскрыть волнующей, эпической, многовековой фактуры!

Дарю идею, Борис Ефимович. Трудитесь. Ждём.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4 (76 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

В целом можно добавить, что человеку, за время нахождения которого у руля экономики доходы граждан упали втрое не стоит критиковать человека, за время нахождения которого "у руля" те же доходы увеличились в семь раз. Это просто неприлично . (А также я считаю, что Аракчеев должен быть свободен)

[ответить]

Уважаемый автор, интересно, а если бы доклад написал не Немцов, а некто с белоснежной репутацией, вы бы точно также не заметили ни одного из обозначенных в докладе фактов?

[ответить]

В устах Немцова приличен только один "факт" - явка с повинной и чистосердечное признание..

[ответить]

Мне казалось, в авторах доклада значится также и Милов. Он тоже э-э-э... дрянь-человек?

[ответить]

Он ещё хуже, в том смысле, что при тех же пороках ещё глупее.  Как в известном водевиле: "Нет, тот был моложе, и ещё наглее!":)

[ответить]

цитата по памяти "Кто там, народ? Нет, хуже. Лучшие люди города!" (с) Убить дракона

[ответить]

Вам, вообще-то, другой вопрос задали. Вы с кем разговариваете?

[ответить]

Касательно фактов. Смотрим три рядом стоящие цифры "доклада": - в России насчитывается от 2 до 2, 5 млн. наркоманов; - средний возраст умирающего наркомана 28 лет.; ежегодно умирает от наркотиков 30 тыс. чел.  Если предположить, что "средний наркоман" пробует наркотики в 16 лет (допустим), то получится, что наркоман, от первой пробы до смерти живёт лет 12. Т.е. эти самые 2-2,5 млн. за 12 лет должны почти все вымереть, стало быть за год должно умирать 200 тыс., примерно, но никак не 30 тыс. Расхождение в 7 раз наводит на размышления о способности, а главное - желании авторов считать и анализировать те цифры, которые они пишут.

[ответить]

Мда, как все запущено... Мысль, что далеко не все наркоманы умирают, не приходила в голову?

[ответить]

Мне в голову приходят самые разнообразные мысли, в т.ч. и такие, что все когда-нибудь умирают, даже наркоманы.:( Но речь идёт не о мыслях, а об их анализе. Если в "докладе" говорится о "среднем возрасте умирающего наркомана", то все ли наркоманы должны попадать в эту статистику?;) Или только уже умершие? Или умершие до определённого возраста?

[ответить]

Идиот или прикидываемся?

"В июне 2009 года глава Госнаркоконтроля В. Иванов говорил о 30 тысячах ежегодно УМИРАЮЩИХ ОТ НАРКОТИКОВ"

"Средний возраст умирающего наркомана — 28 лет."

[ответить]

 А суть вопроса в чём? Мы даже мысль грамотно сформулировать неспособны? Узнаю либерала.

[ответить]

Справедливости ради заметим, что В.Иванов - (выпущено цензурой). Одна ссылка на его слова уже попахивает жульничеством.

[ответить]

Когда по существу вопроса всерьез сказать нечего, переходят на личности.

Борис Борисов, нимб не жмет?

[ответить]

По существу уже отвечено. Читайте хотя бы здесь: http://gosh100.livejournal.com/36238.html

[ответить]

Я, конечно, дико извиняюсь, но по прочтении статьи у меня таки есть вопрос к автору: а что, наш всеми любимый Владимир Владимирович, в описываемые автором ужасные времена разве не был правой рукой видного демократа Собчака? А то получается несколько смешно: одни демократы, значит, "Россию продали", а другие (которые сейчас уже не демократы а консерваторы) розовые и пушистые, как тетя Сима после бани?

[ответить]

Ещё один славный перл из "доклада":

- "Чрезмерно бурный рост рождаемости в небогатой стране, особенно в малоимущих слоях населения (которые получают возможность рожать благодаря путинским мерам типа "материнского капитала"), может приводить к негативным последствиям..." 

  Забоялись, однако.:) Уговаривают, что и так "рождаемость в Росии находится на нормальном для европейской страны уровне - 11 новорождённых на 1000 человек в год". Не сметь рожать больше, чем в европах! Торчат, торчат рожки из под кудряшек.

[ответить]

Помогу. Ключевые слова "Чрезмерно бурный рост" и "особенно в малоимущих слоях"

[ответить]

Вам больше нравится "чрезмерно бурный рост" лишь в верхних слоях? Березовский - 6 детей, Абрамович - 5. Кто ж на них работать-то будет?;) Не рубите сук, на котором сидите.:)

[ответить]

Не помогло, ну и ладно

[ответить]

В разделе про демографию гордо заявляют, что за 90-е годы сокращение населения составило 1,6 млн. человек (вызывает сомнения, но не буду копаться), а за 2000-е уже 5 млн. населения убыли. 

Несколькими страницами позже, описывая ужасы "репрессивного миграционного законодательства", поясняют, что именно миграция в Россию 8 млн. из постсоветских республик в 90-е восполняло убыль россиян, а "резкое уменьшение числа мигрантов стало причиной обвального сокращения населения в годы правления Путина".  Тогда что мы о демографии говорили?  

 Ох жульё, лохотронщики.

[ответить]

А повнятнее можно в чем лохотрон?

Демография - отдел статистики, изучающий состав и движение населения. (Словарь Ушакова)

[ответить]

"Есть ложь, есть большая ложь, и есть статистика". М.Твен. В подтверждение тезиса Боря сначала заявляет о провале демографической политики Путина, а потом выясняется, что если не считать мигрантов, то собственно россияне стали вымирать в 200-е гораздо медленнее, чем в 90-е, т.е. 5 (или даже 3,2) млн. против 9,6. И при этом мы слышим призывы не стимулировать "чрезмерный рост рождаемости", дабы не плодить нищету, а привлекать побольше мигрантов. А то к нам приезжают сплошные миллионеры.

  Одним словом, "Уж виноват ты (Путин) тем, что хочется мне (Боре) хорошо кушать".

[ответить]

В огороде бузина.

1. По смертности в докладе есть КРАСНОРЕЧИВЫЙ график.

2. Сокращение (не смертность) происходит за счет уменьшение мигрантов и увеличения смертности.

Что не ясно?

[ответить]

В том и жульничество, что из трёх основных составляющих: рождаемость, смертность, миграция - приводится график только по одному, по смертности, потому что так авторам нравится. И вместо доказательства получается только эмоциональная иллюстрация. И так весь "доклад": сплошная полуправда с комментариями. 

[ответить]

Вначале было жульничество в цифрах, теперь уже претензии не к цифрам, а к отсутствию графиков. Так скоро размер шрифта будем обсуждать.

[ответить]

Чем громче Боря Немцев кричит о коррупции, тем сильнее начинаешь задумываться, чем же она так плоха для Бори и его подельников? Поневоле начинаешь сравнивать. Если Боря кричит о неэффективности расходования бюджетных средств на дороги, Олимпиаду в Сочи, строительство трубопроводов в Китай, резиденций Путина в Приморье, инфраструктуры и мостов для Саммита АТЭС, то конечно, Боря со товарищи был куда эффективней - никаких дорог, инфраструктуры, олимпиад и трубопроводов - весь бюджет эффективнейшим образом разворовывался "на корню", даже не доходя до Минфина, и эффективно осваивался в виде остатков на счетах в западных банках. 

  Нет уж, выбирая между коррупционером Немцевым и "коррупционером Путиным", я безусловно выберу последнего. За то, что хотя бы активы в стране остаются.

[ответить]

Чем громче witeman кричит о Немцове, тем сильнее начинаешь задумываться, чем же он так плох для witeman и его подельников? Если witeman кричит о неубедительности некоторых цифр, то конечно, witeman со товарищи был куда убедительнее...

Могу долго продолжать. Сколько пустой демагогии, товарищ. Даже скучно.

[ответить]

Антон Антонов отразившись в Викторе Викторове превратился в простое Эхо, которое может продолжаться долго, пока не затухнет.:)

[ответить]

Что-то пишут непонятное. может вы поймете всё:

Вот тут Холмогоров со своим русским обозревателем оказался в неудобном положении: http://lj.rossia.org/users/tiphareth/13 95287.html? Nc = 45 Оказалось, что домены Русско-obr.ru и путинюгенд molgvardia.ru принадлежат одному человеку (!) И хостятся видимо на одном сервере. На вопросы законные Холмогоров Ответить отказался http://holmogor.livejournal.com/352 2152.html? Тема = 30180200 # t30180200

[ответить]

Звиздеть не мешки ворочать... А если ссылку правильно дать то выяснится, что на вопросик Холмогоров ответил:

 http://holmogor.livejournal.com/3522152.html?thread=30180200#t30180200

[ответить]

То же мне, секрет полишенеля! То, что и этот сайт и сайт путинских комсомольцев созданы Единой Россией в рамках проагандистского проекта - это довольно известный факт.Правда ни Холмогоров, ни МГЕР этот факт стараются не афишировать... Ну, еще бы, задачи то разные, там ставят под ружье молокососов, здесь окармляют националистов. Одни и те же люди - там "кипят гневом" по поводу Русского марша, на этом - поют диферамбы. Цель одна: выбелить черного кобеля продажной российской партноменклатуры. Недаром же частым гостем на этом сайте является руководитель МГЕР Бурматов, регулярно получавший деньги от германского фонда Аденауэра "на развитие демократии в России" (Это то самый фонд, который финансировал, в частности, предвыборную компанию Ющенко на Украине)

[ответить]

Все от кого-то бкрут деньги. И уж лучше выстраивать отношения с собственным государством, чем с иностранными. Скажите лучше, у кого Немцов берёт деньги, в т.ч. и на издание таких "докладов".

[ответить]

"...Да, он сукин сын. Но он - наш сукин сын!" Когда единоросы публикуют проплаченые материалы, это ничего, но вот когда Немцов... Вобщем - нахер мораль, главное эффективный агитпроп!

[ответить]

Вы положительно неравнодушны к Бурматову. :) Мало того, что ему денег "кровавая гебня" дает, так еще и фонд Аденауэра выделяет гранты - а у вас от этого сильно болит чувство обделенности. Видимо вас точно в отличии от него не забрали из Челябинска (ну или откуда вы там оба есть). :)    Вам после эпик-фейлов всех ваших троллений власти пора бы всерьез перейти к эльфингу может успехи будут побольше. Кстати слово "тоже" пишется слитно и правильно писать "окормляют" и "дифирамбы" - учите русский язык. Наверное поэтому Бурматова взяли, а не вас - он хоть без ошибок пишет. :)

[ответить]

Я вообще неравнодушен к мерзавцам, рвущимся к власти. В данном случае Бурматов омерзителен не только мне, но и подавляющему числу блогеров. Из Челябинска меня в принципе ни кто не забирал,я там был всего два раза, а Вовику мне завидовать нечему: я работал во власти тогда, когда он еще в памперсы писил. Про сотрудничество с Фондом писалось на самом сайте мгероидов. Я зарабатываю своим трудом (и, уверяю Вас, довольно неплохо) а не политической проституцией, посему чуство обделенности меня не посещает. А вот за орфографию очень извиняюсь!

[ответить]

Ой вей, сколько пафоса. "Мерзавцы", "политические проститутки"... Но меня гораздо больше посмешил ваш пассаж про "работал во власти" - вас выгнали за профнепригодность? Питерские оттерли от кормушки?

[ответить]

Зря вы спорите с этими парнями из гр.поддержки. - "Русский обозреватель" с его Косогоровым редактором такой же "русский" как радио "Русское радио", банк "Русский стандарт" и лотерея "Русское лото" - так сказать гонят идейную пургу в стиле А-ля рюсс:)

[ответить]

Снова срать сюда пожаловали? Неймётся? Одна злость тупая, ни проблеска мысли!

[ответить]

Унылая серость. Внятной критики доклада ни от автора, ни от комментаторов не обнаружено. Дежурные переходы на личность автора и блуждание в элементарных цифрах.

[ответить]

Автор - убеждённый троцкист, по убеждениям, стилю, методам, да и национальности тоже. Какие аргументы смогли убедить Льва Давыдовича со товарищи? Мы знаем какие.;) И эта критика будет убедительной, можете не сомневаться.

[ответить]

Кстати, пользуясь Вашей терминологией, автор данной заметки также троцкист :)

[ответить]

Не согласен. Автор данной заметки, скорее, критик троцкизма с позиции нравственных категорий. В этом его принципиальное отличие. Троцкий не мог критиковать Сталина с позиции нравственности, потому как сам расстрелял не меньше. Критика Троцким сталинизма сугубо рациональна и упёрта, это типично догматическо-схоластический спор "ереси" против "догмата". Точно так же и Немцев критикует "путинизм" за отступление от "единственно верных" либеральных догматов. И все "факты" при таком подходе превращаются из доказательств в простую иллюстрацию того, что доказывать и не надо - в иллюстрацию догмата о неизбежности экономического коллапса при отступлении от либеральных принципов.

[ответить]

Да ну, какой же Борисов моралист. Так же как Немцов в своем докладе вменяет в вину Путину все проблемы страны - даже те, на которые Путин в принципе повлиять серьезно не может в ту или иную сторону (например, демография - ежу понятно, что демографические процессы штука длинная, и меня как читателя оскорбляет подобная позиция Немцова), так и Борисов оскорбляет читателя, пытаясь убедить его в том, что если нехороший человек утверждает, что дважды два четыре, верить ему нельзя, потому что он нехороший :) Я всегда рассматривал как проявление либо неумности, либо нечистоплотности попытки оценивать сказанное/сделанное не по сути сказанного/сделанного, а с позиции "а не гандон ли сказавший/сделавший".

[ответить]

А как насчет этого: "Он может говорить все, что угодно — отец провокаторов не может быть честным человеком." ;о)

[ответить]

Это из Льва Давидовича или 17 мгновений? :)

[ответить]

Из них, родимых.

[ответить]

//Да ну, какой же Борисов моралист.//Борисов оскорбляет читателя, пытаясь убедить его в том, что если нехороший человек утверждает, что дважды два четыре, верить ему нельзя, потому что он нехороший :) Я всегда рассматривал как проявление либо неумности, либо нечистоплотности попытки оценивать сказанное/сделанное не по сути сказанного/сделанного, а с позиции "а не гандон ли сказавший/сделавший".//  Отличие в том, что Вы рассуждаете с позиции рациональной, а Борисов - нравственной (разницу между моралью и нравственностью я уже замучался объяснять.:()  

[ответить]

Про цель доклада Немцова совершенно согласен.

[ответить]

Догадайтесь с трёх раз кто автор сих пророчеств? <<Своих прав на эксплуатацию государственного аппарата отдельный чиновник не может передать по наследству... Бюрократии стремится к реставрации капитализма — ей необходимо юридически закрепить свои права на собственность>> Это как раз про таких как Немцов, только из предыдущего поколения. Он никакой не троцкист, куда ему. Некоторые наблюдатели классифицируют Неоконов, как современных троцкистов (и физических потомков реальных троцкистов). А эти обычная гопа.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...