Добить Кенни!

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Дискуссия вокруг возможного запрета трансляции мультсериала "South Park" и других известных мультфильмов для взрослых по каналу "2х2", на мой взгляд, очень трудно разрешима в условиях современного либерального правового поля и касается глубинных, предельных философских вопросов о том, зачем вообще существует наше общество, наша страна, наше государство и какими мы хотим его видеть. Потому что речь идет не о каком-то очевидном деструктивном явлении, а о явлении более сложном - ведь далеко не все либералы готовы поддержать эти мультфильмы, так же как далеко не все антилибералы выступают против них.

Это же не какие-то прямолинейно русофобские, направленно антицерковные и, кстати говоря, откровенно бездарные феномены типа известной выстави "Осторожно, религия" в Сахаровском центре, вовсе нет,  - русофобии там нет, потому что они не про Россию, а про Америку; антихристианство там не принципиальное, а косвенное; таланта же там больше, чем во всем нашем постсоветском квази-соц-арте, который уже никого не трогает, кроме тех, кто его производит. Таким образом, вызов "South Park"`а куда более серьезен, чем вызов какого-нибудь придурка в музее, разбивающего топором иконы и трусливо убегающего за границу. Поэтому я считаю, что мы не должны лишь декларативно осуждать это явление, мы должны понять его сделать свои выводы. Кроме этого, осуждающие эти мультфильмы лишь за то, что они дурно влияют на детей, снижают их культурологический вызов. Ведь дело совсем не в детях, или, точнее говоря, совсем не только в детях. Мультфильмы типа  "South Park"`а - это мультфильмы для взрослых и сам канал "2х2", специализирующийся на "брутальной анимации" по выражению покойного режиссера Александра Татарского, это канал для взрослых. Когда мы осуждаем их только за влияние на детей, мы тем самым демонстрируем свой прямолинейный, нерефлективный консерватизм, поскольку отождествляем форму и содержание, думая, что если показывают мультфильмы, значит рассчитывают на детскую аудиторию. Но ведь если нам действительно не нравятся это явление, то мы должны доказать, что оно плохо не только для детского восприятия, но само по себе, как артефакт определенного смысла.

При этом, стоит заметить, что сам по себе мультфильм типа "South Park"`а - это лишь частный случай огромной культурной волны, которая захлестывает европейскую и европеизированную цивилизацию последние двадцать лет, которую проще всего назвать "постмодернистской", и которая бросает вызов всему Старому Миру в целом - и миру традиционных ценностей, и миру классического Модерна. Поэтому "South Park" - это вызов и консерваторам, и либералам, почему и тем, и другим придется на него ответить.

Ведь главный объект критики "South Park"`а - это не русские, не Россия, и тем более не русское Православие. Главный объект критики "South Park"`а - это современная Америка, такая Америка, какая она есть, на примере одного из самых захолустных консервативных штатов Колорадо, где в районе под названием "Южный парк" и происходят основные действия сериала. Четыре девятилетних ребенка, трое из католических семей, а один из иудейской, наблюдают скучный, пошлый, бессобытийный мир взрослых, погрязших в ханжестве и лжи, и в контраст этому миру выстраивают свой мир чудовищных фантазий, который постепенно сливается с первым. Здесь мировосприятие ребенка очень точно выбирается как точка абсолютного трезвомыслия в мире, где все уже сошли с ума, только не знают об этом. Дети задают неудобные и неприятные вопросы, раздражающие взрослых только потому, что сами взрослые себе вовремя на них не ответили и не хотят отвечать. И поскольку никакой идеологии у этих детей нет, их вопросы могут подорвать самочувствие кого угодно - и правого, и левого, и консерватора, и либерала. Нам не уйти от вопросов, которые задает маленький избалованный экстремист Эрик Картман или добропорядочный умник Стэнли Марш, мы все сами когда-то задавались этими вопросами, но если не можем ответить на них, то будем лишь раздражаться и превращаться в их родителей.

При этом, "South Park" интересен не просто как артефакт критики консервативного буржуазного общества - эта критика насчитывает уже двухсотлетнюю традицию отрицания, начатую еще романтиками, но он показателен именно как прецедент сугубо современного постмодерного отрицания, когда кроме самого отрицания ничего не остается, а сам буржуазный консерватизм давно утратил роль мейнстрима и стал лишь одной из позиций. Критика буржуазности XIX-XX веков, как правило, была лишь предварительным аргументом для того, чтобы выдвигать  альтернативные общественные проекты. В ситуации же Постмодерна любой позитивный общественный проект воспринимается как анахронизм, и поэтому ничего не остается, кроме критики, вырождающийся в чистое глумление и эпатаж. Поэтому, сколь бы изощренной и гениальной не была бы критика существующего общества, если она остается лишь критикой, не предлагая внятную альтернативу, она не оставляет после себя ничего, кроме случайной усмешки, как и любая серия "South Park"`а забывается как только она заканчивается. И вот в этом главная слабость "постмодернистской" волны, какой бы масштабной и разнообразной она ни была - это ее пустотность, это ее чистая нигилистическая пустота, задающая какие угодно умные вопросы, но только не для того, чтобы услышать ответы.

Однако вспомним, что стратегическая сила постмодернистской волны заключается в том, что она привлекает к себе самые разные идейные и культурные позиции не только "слева", но и "справа", видящие в ней эффективное историческое средство для борьбы с их главным врагом - классическим Модерном. И поскольку основная часть постмодернистской критики приходится именно на консервативное буржуазное общество, то есть на то самое общество классического Модерна (каковым, в частности, является провинция "Южного парка"), то у многих антилибералов возникает желание взять себе "South Park" в "союзники" - восторгаться им, входить в его субкультуру, воспроизводить его штампы, что особенно характерно для многих молодых "консервативных революционеров" 2000-х годов, восхищающихся словоизлияниями "прикольного" Сорокина и пинающих "скучного" Солженицына. При этом, когда ты напоминаешь, что пространство "Южного парка" - это вообще-то не тот, подлинно либеральный западный мир секулярных мегаполисов, против которого и направлена главная критика консерваторов, а очередная консервативная провинция, то в ответ получаешь известную теорию о том, что "их Христос - не наш Христос", да и вообще "западная религиозность хуже русского богоборчества". Разве не знакомы нам подобные рассуждения, разве мы сами не соблазнялись ими в критике "тлетворного Запада"? Какие же у нас тогда могут быть претензии к безобидному мультфильму, идеально отражающему эту гипотезу? Более того, чем больше мы сами себя убеждаем в том, что нет для нас худшего врага, чем Модерн и Запад, чем либерализм и Америка, тем больше позиции рассуждающих правых консерваторов сливаются с безумием "постмодернистов справа", и тогда уже для нас самих не смотреть "South Park", не любить "South Park", не защищать "South Park" становится зазорно, не принято. Подобно тому как принято любить Сорокина и не принято любить Солженицына. И мы уже сами не видим, как культура чистого отрицания, совершенно не требующая никакой канонизации, становится для нас почитаемой классикой, и мы, сами того не ведая, становимся лишь очередными ханжами, против которых с каждым поколением восстают их незашоренные дети.

Между тем, мир консервативных католиков и протестантов южных американских провинций, исправно справляющих церковные праздники и голосующих за "республиканцев", сам по себе может быть наполнен ханжами и извращенцами вовсе не потому, что они католики и протестанты, а потому что ханжество и извращение свойственно греховному человеку как таковому. Но мы должны думать не о том, как пошлы консервативные американские провинциалы и как вульгарны их дети, а о том, как бы в нашем православном обществе не было тех же пороков и что нам ответить на любой вопрос наших Карманов и Маршей. Легче всего стебаться с веселыми постмодернистами над сериалом "South Park" или гневно запрещать его с мрачными охранителями. Труднее всего формировать культуру, где "South Park" был бы просто не адекватен и потому не востребован.

Что касается либеральной линии защиты "South Park"`а, то она упирается в общий банальный тезис либералов о том, что любая свобода всегда лучше любого запрета, хотя на самом деле это тезис скорее каких-нибудь анархо-нигилистов, в то время как классическая либеральная традиция сформировала довольно жесткую культуру, где есть свои иерархии и свои табу, о чем в нашу постмодерную эпоху слишком хорошо известно, чтобы этого не замечать. В конце концов, сам "South Park" в гораздо большей степени задевает именно догматику либеральной политкорректности, чем религиозное сознание, и именно поэтому многие либералы, знающие, что "есть вещи поважнее мира", в отношении "репрессий" против этих мультиков хранят молчание - не их эта война. Но те же из них, кто все же пытается из последних сил сохранить лицо и встать на защиту сто раз убитого Кенни, заводят более отработанную пластинку, а именно - утверждают, что христианские активисты не могут навязывать обществу свои представления о том, что хорошо и плохо, а могут только высказывать свои настроения, не требуя вмешательства государства... Спасибо на том, что хотя бы само негодование христианских активистов (на сей раз именно протестантских) не вызывает вопросов, ведь тот же "South Park" не удержался в рамках тонкого англосаксонского юмора и довольно грубо, смачно и сально проезжается по церковной теме, оскорбляя образ Самого Господа нашего Иисуса Христа. Конечно, сторонники сериала скажут, что имеется в виду не Сам Христос, а Его стереотипный образ в массовом американском сознании, но какой серьезный христианин после этой отговорки отклонит свои претензии? Для сомневающихся поясню как это звучит: "простите, что мы изображаем вашего отца уродом, мы же имеем в виду не его, а стереотипное представление о нем"?

Не буду подробно напоминать о том, насколько либеральный призыв к христианам не навязывать себя обществу абсурден с точки зрения самого православного Христианства, религии экпансионистской и потому навязчивой, - однако если бы когда-то Церковь не навязала себя окружающему обществу и самому могущественному государству поздней Античности, то сегодня мы жили бы в другом мире, где идеям либеральных "свобод" и "прав" уж точно не было бы никакого места. Но напомню лишь о том, что если общество и государство вообще собирается существовать и дальше, а не исчезнуть под внутренним или внешним давлением, то оно неизбежно будет руководствоваться определенными ценностями. Причем, коллективными ценностями, ценностями, имеющими всеобще-обязательный и мобилизирующий характер. Если это общество возникло не на пустом месте (а ни одно общество, включая американское, не возникает на пустом месте), то его коллективные ценности неизбежно должны соотноситься с его культурой, в противном случае эта культура будет просто вытеснена другой культурой. Продолжая Аристотеля, можно сказать, что "социальная природа не терпит пустоты".  Поэтому дело здесь вовсе не в том, что "в России по-другому не может быть" - это как раз слабый тезис, а в том, что нигде так не может быть, а если даже где-то и может, то нигде не должно так быть. Либо мы признаем необходимость принуждающих ценностей, либо нет. И в этом вопросе любая ценность цепляется за другую: если мы хотим, чтобы улицы были чистыми, их кто-то должен чистить - если мы хотим, чтобы телевидение было культурным, его кто-то должен окультуривать. Сама культура, в соответствии с точным определением Юрия Лотмана - это всегда система норм и запретов. И было бы чудовищным ханжеством с нашей стороны удивляться тому, что сосед говорит нецензурными словами и богохульствует мимоходом, но при этом выступать против запрета телевизионных фильмов, легитимирующих это богохульство и эту нецензурщину. Тут уж выбирайте одно из двух.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 3 (5 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...