Без сопромата

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

1

Образ «гуманитария» в глазах «технаря» выглядит примерно так. Гуманитарий — это какая-то дрянь человеческая. Учёным себя называет, а на самом деле — стручок мочёный. Строем не ходит, сопромата не знает, а туда же — очки нацепил. Чертить не умеет, паяльник в руки не брал. Вообще безрукий, не умеет розетку починить, от бачка унитазного шарахается. Спирта технического приборного не пил, на морозе установку не налаживал. Стругацких не читал, Булычёва, а всё какие-то свои кислые фильмы смотрит, плесневые книжки нюхает, непонятно кем написанные. Про эти книжки свои книжки пишет, искусствовед, типа. И сам — кривляка, не мужик. Вот такие-то СССР и развалили.

Интеллигенция состоит из дрянных работников умственного труда, которые не столько трудятся умственно, сколько фарцуют импортным товарцем, только не материальным, а духовным

На взгляд «гуманитария», «технарь» — прокуренный мужик в растянутом свитере, обычно двух слов связать не может, но держится дерзко, потому что математику знает. Или там эту, как её, биологию. Говорит в основном о непонятном, чтобы фрустрировать и показать, кто тут главный. Если вдруг начинает говорить по-человечески, гуманитарий радуется: ой, говорящий технарь, и им, знать, не чуждо человеческое. Но вообще технари опасны и брутальны, от них нужно держаться подальше, а не то зашибут интегралом и гаплогруппою прихлопнут. Говорить с ними не о чем, их надо сторониться.

Мне, конечно, сейчас скажут, что это я карикатуру намалевал, а на самом деле всё сложнее. У некоторых гуманитариев даже есть друзья-математики, а то и физики. Которые нормальные ребята, хотя и не без своих закидонов, и помнят, что СССР развалился не без участия академика Сахарова, ни разу не искусствоведа. А некоторые технари, скрепя сердце, признают, что и среди гуманитариев есть приличные люди, которые, может, интегралов с неба не хватают, зато языки знают и поболтать с ними любопытно. Так что ты, Крылов — как типичный гуманитарий.

Ну, понятно. Это из серии «у меня тоже есть друзья-…» Если такие разговоры ведутся, значит, есть проблемки.

И они есть. Хотя, прошу заметить, не симметричные. «Технари» «гуманитариев» презирают и третируют, а те их скорее побаиваются. Потому что у «технарей» — это гуманитарии знают точно — есть преимущество. Они занимаются настоящим делом. Наука и техника — это тебе не филология всякая или история какая-то там. История была давно и неправда, искусствоведение — вообще лажа, а закон Ома — вот он туточки, настоящий. И гуманитарии это где-то как-то признают, даже когда хорохорятся.

Присмотримся же к культу «сопромата». И начать рассмотрение придётся с тех времён, когда сама тема «ненужных гуманитариев» и всепобедительных «технарей» вообще возникла. То есть с советских времён, укромных и былинных.

2

Известно — у кого чего болит, тот о том и говорит. Советская идеология постоянно воспроизводила рассуждения о «борьбе классов». Образованные люди пропускали эту классовую тему мимо ушей, как очередную дурь начальства. И были в корне неправы. Просто нужно было правильно понимать говоримое.

А именно. «Классовые антагонизмы» приписывались растленному Западу. На самом деле они были характерны именно для советского общества. Которое было выстроено именно как общество антагонистических классов, групп, прослоек и страт, где все были поставлены в такие отношения друг к другу, чтобы иметь причины для взаимной ненависти, презрения и других негативных чувств. Поставлены — не каким-то естественным порядком вещей, а самой советской властью. Имеющей огромные возможности для социального конструирования и ими вовсю пользующейся.



Тут прошу внимания. На Западе люди тоже стравлены между собой. Но они стравлены там на индивидуальном уровне, как конкуренты в конкурентной системе. Однако социальные группы западного общества не находятся друг с другом в «вечном антагонизме», а, наоборот, более или менее осознают, что нуждаются друг в друге. Это не значит, что ни у кого ни к кому нет претензий. Напротив, они есть, и их очень много. Однако это именно что ПРЕТЕНЗИИ, то есть рационально оформленные требования, исходящие из осознания собственных интересов. Рабочий может крайне скверно относиться к владельцам завода — но не за то, что они владеют заводом, а за то, что у него нет страховки и низкая зарплата. Заводовладелец может скверно относиться к биржевому спекулянту — но не за то, что он биржевой спекулянт, а за то, что он обваливает акции его завода. Народ не любит чиновников, но не за то, что они чиновники, а за то, что в таких-то казённых учреждениях неразбериха и волокита. И так далее.

«Сова» ссорила целые социальные слои. Причём именно те, которые должны, по идее, друг дружку поддерживать и «естественным образом совокупляться». Ссорила так, чтобы люди ненавидели друг друга не за дело, а за одно то, что человек принадлежит к другому слою. Драться всерьёз, разумеется, не давали — а вот антагонизм разжигали всячески. Идеологически-организационными методами.

Не следует в этом видеть какое-то специальное злодейство ради злодейства. Скорее, здесь удачно совпали некоторые идеологически-пропагандистские посылы и чисто практические задачи.

Начнём с идеологии. Которая имела отчётливые ницшеанские обертона. В частности, она проповедовала любовь не к ближнему, а к дальнему, отчаянно боролась с человеческой привязанностью к реальной общине (Gemeinschaft), а саму энергию привязанности пыталась перевести в «пролетарскую солидарность» с какими-нибудь мифическими «голодающими берлинскими рабочими», к «мировому пролетариату» и прочим фикциям. Любовь к родным и близким не то чтобы прямо отрицалась (хотя в двадцатые годы было и это), но, скажем так, не поощрялась. Советский человек должен был любить мечту — «крестьян Гренады» или «поколения, которые будут жить при коммунизме», но при этом бдительно подозревать соседа по коммуналке и при малейшем поводе сигнализировать на него в компетентные органы.

Заметим, что и озабоченность берлинскими рабочими, и донос на соседа считались проявлением одного и того же свойства — так называемой «сознательности». Которая в своей позитивной части кончилась плохо: советские таки нашли того дальнего, которого полюбили, и это был Запад. Перестройка была логически неизбежным финалом именно советских идей. Это отдельная и очень интересная тема, но мы о другом.

Что касается практики, речь идёт о банальном divide et impera в чистом виде. Люди, не доверяющие друг другу и не умеющие договариваться между собой, являются идеальными объектами управления — каждый из них является «единицей-вздором, единицей-нулём», как выражался пролетарский поэт Маяковский. А против него — миллионнопалая рука государства.

Подчеркнём — в этом нет ничего нового. Новизна подхода была именно в массовидном стравливании: не человек против человека, а большая группа против большой группы. Чтобы люди били друг друга по площадям.

Несколько примеров.

В советское время возникла противоестественная с управленческой точки зрения практика раздельного руководства городом и пригородной местностью, с сознательным противопоставлением «города» и «деревни» — причём «деревни» именно самой ближайшей, которая в радиусе ста километров. Хотя по идее город и пригород должны образовывать единую систему полисного типа, особенно в условиях российских «расстояний». Но нет, нельзя. Даже на уровне начальства: чтобы областной начальник городскому завидовал и ненавидел его, а городской — побаивался.

Или вот совсем из другой оперы. Советский Союз был единственной в мире страной, где официанты не просто ненавидели и презирали посетителей (это везде есть), а ещё и демонстрировали эту ненависть и презрение в открытую. То же касалось дворников, уборщиц, швейцаров: их хамство не просто терпелось, но и поощрялось. Чтобы человек даже в дорогом ресторане садился не за первый попавшийся свободный столик — а «куда соизволят посадить», и чтобы боялся лишний раз кликнуть гордого официанта, вышагивающего как страус. Право на внешние (хотя бы внешние!) знаки уважения получали только крупные советские чиновники. А простой человечишка со своими рублишками должен был ощущать классовую ненависть обслуги. И ни на секундочку не смел почувствовать себя «уважаемым господином».

Или знаменитое — «у нас рабочие получают больше профессоров». На самом деле и тут всё было сложнее, но и рабочие, и профессора в это верили. Более того, образованное сословие подвергалось постоянным ритуальным унижениям перед «чумазыми». Чего стоит та же практика «помощи колхозам» — когда учёные корячились на полях или перебирали гнилую картошку [1]. Делалось это, ясен пень, не из хозяйственных надобностей, но и не просто для того, чтобы лишний раз цукнуть образованцев. А для того, чтобы выставить образованных людей в унизительном и нелепом виде перед «народом»: кверху задом на раскисшем поле. И чтобы обе стороны накрепко запомнили это унижение: простому народу — чтобы относились к образованных людям как к опущенцам, а образованцам — чтобы они на подсознанке относились к «народу», как к свидетелям их позора, и боялись даже и близко подходить.

И так далее. И тому подобное [2]. Заметим, что технология всегда использовалась одна и та же: тем, кто объективно находится «ниже», дозволяется мнить о себе как о соли земли и расхамливаться, чуть приподнятых пугают «яростью народной».

Разумеется, и «гуманитариев» с «технарями» именно что СТРАВИЛИ. И на это были, кроме общесоветских, ещё и особенные причины.

3

«Гуманитарных наук» в нормальном смысле этого слова в СССР, разумеется, не было. Потому что важнейшие сферы гуманитарного знания были абсолютно табуированы. Не говорю даже о вершинах — скажем, запрете теологии (имеющей огромное значение для мышления как такового). Но, например, были запрещены послемарксистская философия вообще и политическая философия в частности. Усечено было и изучения новой и новейшей истории. А социальная и политическая философия, а также новейшая история — это основа гуманитарного знания. Запретить это — всё равно что физикам запретить дифференциальное исчисление. «Фсё, приехали» [3].

Но некоторые вещи можно расчухать и без дифуров, на чистой геометрии. Или, касаемо нашей темы — на Плутархе, Макиавелли, раннем Марксе и здравом смысле. То есть гуманитарий, даже пользуясь устаревшими инструментами анализа, может составить в своём уме более или менее внятную картинку общества, в котором живёт, и что-то в нём понять. Разумеется, если знать факты о собственном обществе.



Поэтому «гумов» держали вдали от реальной информации о советском общественном устройстве. Они не видели и не знали важнейшей части советской жизни — а именно, советского материального обеспечения. Например, не существовало адекватных описаний того, как устроена советская производственная машина, военная машина, управленческая система. И всё такое прочее.

Делалось это очень просто. Интеллектуал черпает знания либо из книг, либо из личного общения, либо из опыта. Из опыта — 10%, из общения — 30%, остальное из книжек. Достаточно лишить интеллектуала книжек и затруднить общение с людьми, знающими тему. Желательно, чтобы общение вообще не шло. Тогда даже самый умник будет блуждать в трёх соснах, не видя пути. Потому что ему подсовывают ложную информацию или вообще не дают никакой.

Вот тут-то мы и начинаем понимать, откуда растут ноги у физико-лирической темы. Потому что «технари», если бы могли нормально общаться с гуманитариями, и сами бы нахватались базовых знаний по общественным вопросам, и информацию дать могли бы. Ибо «технари» на то и технари, чтобы присутствовать — хотя бы на правах квалифицированной обслуги — практически везде, кроме разве что управляющей системы. Но всё остальное они ВИДЯТ.

Поэтому «технарям» всячески внушалось презрение и ненависть к «гуманитариям».

Как именно? Да как обычно. Начиная с демонстративно более жирного пайка «технарям» («физикам повышенная зарплата и молоко за вредность») и кончая специальным «йумором». «Гуманитарный склад ума» = «идиот», этого я ещё в школе наслушался. В целом — обычные советские приёмы, подлые, но безотказные. Для «технарей» даже слабали специальную культурку, довольно уродливую и противную, но именно что «для технарей». «Стругацкие», «окуджавка», культ туризма, водка-гитарка и прочие забавы для ребятни. И, конечно, вливались тонны яда в уши. Презрения к ненужным, жалким уродам, слабакам и дурачкам, которые этот свой греческий язык учат и историю Месопотамии, потому что не умеют интегралов щёлкать и в походы ходить. И сопромата ни в жисть не выучат, а ведь на сопромате вся цивилизация стоит. Потому что куды ж без сопромата, да никуды, ни туды и ни сюды. И неча тут.

Разумеется, «технарей» держали в полнейшей изоляции от каких бы то ни было гуманитарных знаний. То есть именно в полной: советские технари НИЧЕГО не понимали в социальных вопросах и подходили к ним совершенно по-детски. Буквально — на уровне детских представлений о сексе. Когда ребёнок где-то слышал, что такая штука есть и она как-то связана с пиписьками, но вот реальных знаний о физиологии и технике процесса (не говоря уже о всякой «психологии») у него никаких нет. Я очень хорошо помню, как доктора физматнаук рассуждали о вопросах общественных. Как я теперь понимаю, люди не видели и самых элементарных вещей, происходящих буквально у них под носом и затрагивающих их лично. «Начальники дураки», «всё вроде правильно, порядка только нет», «у нас есть такие приборы», и прочий ментальный мусор. В крайнем случае они дорастали до банальной антисоветчины — то есть той же хрени, только со знаком минус. «У них есть такие приборы», «их начальники умные», «у них не всё правильно, но порядок зато есть». Но уровень разговора оставался ровно тем же самым.

4

Напоследок придётся напомнить об особой роли так называемой интеллигенции.

Интеллигенция не равна интеллектуальному классу, а по сути ему противоположна. Состоит она из людей, скверно справляющихся со своей профессией и набирающих социальные очки своего рода подработками. Ну примерно как советский спекулянт: числится в конторе, иногда даже туда ходит, работник никакой, держат потому, что достаёт бабе начальника югославские сапоги. У него на самом деле работа — сапоги доставать. Такая специальная работа.



Интеллигенция состоит из дрянных работников умственного труда, которые не столько трудятся умственно, сколько фарцуют импортным товарцем, только не материальным, а духовным. Об этом я уже писал, стоит только добавить, что и эта контрабанда шла под внимательным надзором соответствующих инстанций. Так, дешёвый и глупый «антисоветизм» можно было завозить сюда почти беспрепятственно, западную русофобию — так даже и желательно, это всячески поощрялось. Русский купит за всю зарплату книжку самиздатовскую, придёт домой, дождётся, пока все заснут, и с фонариком под одеялом, трепеща, раскроет — вот сейчас он всю правду-то узнает. И прочитает — «русские от природы рабы, коммунизм — это русский шовинизм, евреи — свет в окошке». ХОРОШО. А вот всяких западных социологов — или, тем паче, советологов — даже и понюхать не давали.

Особо интересную в этом отношении роль играла публичная часть интеллигенции.

Тут опять-таки прошу внимания. В перессоренном, ненавидящем друг друга до боли и дрожи социуме была одна категория людей, которых ЛЮБИЛИ ВСЕ. Это было можно и даже желательно. Можно сказать, это была единственная точка, единственная социальная группа, которая и держала весь социум вместе.

Я имею в виду АРТИСТОВ. Ну, киношных и театральных исполнителей ролей, музыкантов, певцов с певичками, эстрадных комиков-хохотунчиков e titti frutti. Замечу — не писателей, даже не поэтов. Потому что писатели были поделены на «лагеря» и разные социальные группы потребляли своё, а на чужое плевались. Даже поэтов принято было любить «своих». Но вот когда речь шла о развлекательных людях — тут дозволялась и поощрялась именно что межклассовая и межсословная любовь, не знающая преград и расстояний. Пугачёва, Райкин, да хоть какой-нибудь Гафт — то были всеобщие кумиры, их почитали все, от академика до сантехника. Люди слушали Жванецкого как пророка, записывали в тетрадочку слова одесского мудреца. Над песнями Окуджавы или Визбора рыдали взахлёб. Про Высоцкого не говорю — это был воистину всенародный любимец. Ну а про Борисовну вообще сочинили анекдот. «Энциклопедия будущего: Брежнев — мелкий политический деятель эпохи Аллы Пугачёвой» [4].

Так вот. Этих-то самых артистов «технари» до сих пор и принимают за образец «гуманитарной интеллигенции». До сих пор, повторяю.

То есть. Обычный «технарь» подсознательно убеждён, что какой-нибудь историк или социолог — это такой же «жванецкий», только глупее и хуже, потому что Жванецкий смешной и умный, и всё правильно говорит, а историк или социолог выглядит примерно так же, только бубнит под нос что-то несмешное и непонятное. Гуманитарий — это такой артист разговорного жанра, причём неудачливый, провалившийся. Которого не взяли на сцену, как Райкина, но вообще-то это одна порода.

Разумеется, я говорю именно о подсознанке. Доказывать такие вещи сложно, а отрицать легко. Но я рекомендую добросовестным и благонамеренным читателям проделать такой мысленный эксперимент. Попробуйте представить Дугина или Павловского в телевизоре, а потом на это место мысленно посадите Жванецкого, или, того лучше, покойного Аркадия Райкина. А потом попробуйте проделать то же самое, только посадите Райкина на место, скажем, интервьюируемого федерального чиновника. Во втором случае воображение забуксует, а вот в первом — вряд ли.

5

Сейчас, конечно, все эти темы — далёкое прошлое. Техническая культура СССР находится в процессе демонтажа. Гуманитарка переживает что-то вроде псевдоренессанса — публикуется много книжек, которые некому читать. Сколько-нибудь серьёзных профессионалов, занимающихся гуманитарными науками в западном смысле слова, у нас как не было, так и нет — и, «учитывая тренды», никогда не будет.

Тем не менее, эти фантомные боли всё ещё эксплуатируются. Последние «физики» всё ещё кривят физии, видя последних «лириков». Те платят им всё той же опасливой неприязнью глубоко забитых, фрустрированных людей, которым внушили, что самое важное в жизни — сопромат, который они, ничтожные, не знают.

На самом деле этот самый «сопромат» не стоит вообще ничего без гуманитарных знаний, которые позволяют построить успешное общество и управлять им. То есть без истории, психологии, социологии, правоведения и прочих не очень точных, но очень нужных наук. Советское общество управлялось в некотором смысле извне, поэтому оно было этих знаний лишено по определению. Но вообще-то только знания о человеке и обществе имеют самостоятельную ценность. «Сопромат» становится нужен, когда решены вопросы общественного устройства, власти, собственности, стабильности и тому подобное. Если всё это налажено и есть кому поддерживать систему — можно строить стоэтажные небоскрёбы. Нет — и сарай построить оказывается невозможным, за отсутствием досок, гвоздей и людей, которые вместо того, чтобы строить сарай, взяли доски и пошли бить этими досками друг другу морды. И тут уж хоть обсчитайся, толку не будет.

При этом, повторюсь, готовых специалистов у нас нет. Гуманитарные науки у нас нужно создавать заново, начиная с банальной задачи изучения нашего собственного социума (который практически не исследован).

Но начинать надо именно с этого. И здесь предубеждения против «гуманитариев» могут сыграть не самую лучшую роль.

За этим и пишу.

 

[1] Эта практика была настолько важна, что в своё время даже специального человека Владимира Высоцкого, «артиста для русских», которому дозволялось и предписывалось держаться подальше от чисто советского дискурса, чтобы не растерять популярности — и того подрядили на написание и исполнение невероятно гнусной песенки «Товарищи учёные», прославляющую издевательство над «профессоришками».
Весьма рекомендую освежить в памяти этот уникальный в своём роде текст, вдумываясь и вчитываясь в каждую строчку. Глотать такое без соли и без лука могли только забитые советские люди, не понимающие и даже боящиеся понимать, что над ними глумятся. Впрочем, знаю людей из научного сословия, которые даже тогда от этой мерзотины кривились — но «володе» прощали, списывая дело на незнакомство народного барда с реалиями. У нас люди добрые.

[2] Разумеется, эти рассуждения сами по себе не оригинальны. Искусственно-антагонистический характер советского общества — общее место классической советологии. Забавно, что даже советские люди имели возможность ознакомиться с этой доктриной: в СССР был переведён фантастический роман Станислава Лема «Эдем», где изображался именно такой социум, с откровенными намёками на «первое в мире государство рабочих и крестьян».

[3] Понятное дело, в небольшом количестве полноценной гуманитарки начальство всё-таки нуждалось. Хотя бы чтобы вовремя осваивать новые социальные технологии. Поэтому на практике проводилась политика контролируемой терпимости — как во Франции XIX века к проституции. Некоторое явление не дозволялось официально, но при этом регулировалось. Так и здесь: всякий «немарксизм» официально не разрешался, на практике же определённое количество людей было допущено до настоящих, непропагандистских книжек. Однако этот слой людей был отделён от остальных особо толстыми стенами.

[4] Думаю, не нужно объяснять, что эта среда была (и остаётся) сугубо номенклатурной. Нельзя стать популярным или лишиться популярности. В артисты НАЗНАЧАЮТ, и назначенные могут быть уверены в своём положении — «пой-пляши, дорогой, хоть до могилы, зал всегда будет полон».
Всем, например, понятно, что та же Пугачёва в ЛЮБОЙ стране давным-давно вышла бы в тираж. Но мы будем иметь счастье видеть её саму и её приживал «в самый прайм-тайм» ещё лет двадцать, пока она, наконец, не умрёт, а потом её место займёт дочь-преемница, потом внучка, и так до бесконечности.
Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 3.9 (30 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Цель инженеров - созидание, простите за пафос, некоего конечного продукта. Для этого инженер использует "инженерный подход" и набор инструментов, одним из которых является математика.

Цели чистых теоретиков, на мой взгляд, в создании той самой базы. Теории, которая объсняет явление. Иногда инженеры уже работают с явлением, используют его, а потом только возникает теория, способная явление объяснить. Иногда, наоборот, возникает теоретическое обоснование, которое невозможно применить ещё 100 лет после.

Естественно, не очень умно с позиции практиков презирать теоретиков за неспособность что-то спаять. Так и не все практики это делают. Если разговор доходит до подобной глупости, то выясняется, что теоретики плавают на кораблях, сделанных практиками. А корабли плавают по теории теоретиков :)

[ответить]

Все абсолютно верно! То есть, нужно жить в мире и теоретикам с практиками, и естественникам с гуманитариями. Это мирное состояние - естественное.

[ответить]

"созидание, простите за пафос, некоего конечного продукта."

я применяю понятие "создание материальных ценностей". а некоторые, в жизни болта не выточившие и тяжелее члена ничего не поднимавшие, лозунг "слава труду" считают шариковским.

[ответить]

Сотрудничество происходит постоянно. Мне не однократно приходилось обращаться к теоретикам за обоснованием или за помощью в поиске решений. Просто Вы технарей разделяйте, это для гумманитариев они на одно лицо - все математикой в отличии от них владеют. Сами технари друг друга очень даже различают.

И, повторюсь, как Вы сказали "понты" очень даже понятны, но внутри технарской среды воспринимаются с улыбкой. Ты не умеешь, говорит практик, а ты не понимаешь, говорит теоретик, и оба посмеявшись вместе смотрят футбол. Отторжение может возникать к гумманитариям лишь по причинам, указанным мною выше - болтливость, бессистемность, заторможенность, а, ещё, очень часто, бессмысленность существования.

[ответить]

Дело в том, что и к технарям сопряженной специализации отторжение может возникать по причине их болтливости, бессистемности (с моей точки зрения), заторможенности и бессмысленности того, что они делают. То есть раздражает не то, что какой-то конкретный человек экспериментатор, а то, что он нифига не понимает, но с надувшимся видом учит всех вокруг жизни и порет чушь. Точно так же и с гуманитариями: есть дураки и проходимцы, а есть серьезные люди, которые, правда, общаются не так, как естественники. Но это отличие - не уродство, это естественно развившаяся "фича". И чтобы понимать гуманитариев, нужно быть знакомым с некими основами той же философии, социологии или психологии. А для того, чтобы познакомится с основами, не стоит априори объявлять их бредом.

[ответить]

А вот Вам пример разницы между "технарями" и подобными теоретиками. История из пролого. Поставили некую физическую задачу перед термя выпускниками - МИФИ, МФТИ и МАИ. Подробностей уже не помню, зато важен результат.

[ответить]

Ну вот чего вы уперлись? :))) Скажите еще, что Ландау с его многотомником ТеорФизики нафиг не нужен. Он же не технарь! Скажите, что фундаментальная, в том числе теоретическая, наука не нужна вообще! А нужны только инженеры, инженеры и еще раз инженеры :))))

[ответить]

Я ответил выше. Добавлю ещё кое-что. Действительно существует эдакий разрыв. Есть теория и есть практика. Сложности - в соединении этих двух областей. Естественно теоретики практики не знают, а практики забывают теорию довольно быстро, но всё-таки эти сложности разрешаемы.

А инженеры нужны, нужны, нужны, да :))). Хотя на сегодняшний день, похоже, нужны манагеры, манагеры, манагеры и юристы, юристы, юристы, страшные в своей бессистемности, глупости и понтах :)))

[ответить]

Инженеров нужно очень много! Но это не значит, что инженеры должны всех остальных презирать не за какие-то недостатки, а просто по факту существования. И управляющие нужны (нужно же управлять, в самом деле!), и юристы нужны (что ж делать, если законов столько навыдумывали?). В вот "манагеры" не нужны :)

[ответить]

тот, кто хоть раз имел дело с кафедрой теорлингвистики МИФИ, не будет держать МИФИ за гнездо прравильных технарей. Оттуда выходят либо технари странные, либо технари шизанутые. И во втором случае Фоменко-Носовский нервно курят в сторонке.

[ответить]

Некоторые лирические наблюдения. Мой знакомый решил поучиться на всяких там курсах. Сначала пошел в Бауманку. Его за неделю бомбить стали СМС-ками, когда начало, где быть. Все там случилось вовремя, выдали тетрадку для записей, отчитали курс на высоком уровне. Затем настала очередь гуманитариев. Первый день – опоздание на час. Преподаватель даже не извинился. И настал черед типовой западной болтовни о «команде», о манагёрах и пр. Короче, деньги на ветер.

[ответить]

если о манагерах, то при чем тут гуманитарии. И "команда" - примочка скорее западного стиля бизнеса, чем советских гуманитариев.

[ответить]

Только для вас, Alexey... Читались лекции по управлению персоналом, набору кадров. Лекторы - сплошь гумы. Уточнений еще нужно?..

[ответить]

kg/am

[ответить]

Очередная самовлюбленная статья озлобленного колумниста. Голливудский блокбастер "Латынина жжот-2".
Кому интересно, что "увлечение туризмом" не было никаким технарям привито, а появилось на энтузиазме 50-х годов из "пролетарского альпинизма" и туризма 30-х. В то время как "Высоцкие и Окуджавы" - это уже 60-е годы. Высоцкий ничего значительного до 65 года не написал. Кому интересно, что противостояние послевоенных "физиков" и "лириков" шло повсеместно, не только в злом и стрясном СССР. Кого заботит, что те, кто "рыдал над Высоцким и Окуджавой", обычно относились к Пугачихе  с чувством сдерживаемой тошноты. Да, голос есть. Но вкус базарной бабы не скроешь.

[ответить]

Это все детали. Суть будем оспаривать али нет?

[ответить]

Вообще-то пиздеть надо было закончить на пятом абзаце. Сам я по диплому - авиаконструктор, по степени - кандидат психологических, по душе - член Союза журналистов. Но бОльшей херни даже у великих ученых не читал. Даже не запутался - устал продираться. Тенденция, однако...

[ответить]

Товарищ не понимает... Причём не понимает капитально. Дело в том, что никакой, повторяю - НИКАКОЙ - принципиальной разницы в формах антагонизма на Западе и в Советской Россией нет. Причём нет как на фактическом ,так и на теоретическом уровне. Советска Власть - результат, порождение, высщая форма, триумф, так сказать, западной культуры. Это азы, батенька. На фактическом - никакого индивидуального антагонизма на якобы конкурентной основе там просто нет. Ненавидят именно чужака (причём ненавидят именно иррационально), не принадлежашего к определённой группе - социальной, культурной или рассовой. Те же ницшеанские обертона (да было бы и странно если культура породившая ницшеанство не было бы поражено им).

[ответить]

Технарь он, чистый технарь, решивший навести порядок в гуманитарном знании чисто рациональным, "технарским" способом, от простого к сложному, анализируя Джоконду по составу красок, по направлению взгляда, по "заложенным в ней тайным смыслам и подтекстам", пытаясь найти логическое объяснение эффекту воздействия картины на зрителя.

"Я музыку разъял как труп. Я алгеброй гармонию проверил." Сальери - вот тот предел, который достигается честным и талантливым технарём в гуманитарной области. А сахаровский проект Конституции СССР - тот Голем, который только и способен сотворить чистый технарь, не чувствующий различия между жизнью и моделью жизни, между понятиями искусственной жизни и искусственного интеллекта.

[ответить]

Совершенно верно. Как говорил Талейран: "Война слишком серьёзное дело что бы доверять её военным". Перефразируя, можно сказать: "Управление государством слишком серъёзное дело, что бы доверить его технарям". Кстати, о классиках - у Шпенглера есть действительно гениальные параграфы, которые стоит застеклять и вешать на стенках в гуманитарных учебных заведениях - я говорю о том, что вы привели где-то выше http://www.rus-obr.ru/comment/reply/6381/32732.

[ответить]

Платон утверждал, что государством должны управлять философы.

я с ним согласен, но философу вряд ли доступно, что повышение производительности труда не достигается повышением скорости подачи (имеется в виду металлобрабатывающий станок)

[ответить]

Философ философу рознь, в общем-то. Государством должен управлять философ, стоящий обоими ногами на земле (в смысле почвы) и способный за деревьями разглядеть лес :)

[ответить]

Калашников когда-то говорил, что государством должны управлять технократы, и с этим я тоже согласен. если под философом понимать не мужика с дипломом филфака, а человека понимающего, что богатеешь тогда, когда меньше хочешь.

[ответить]

Не, Калашников не прав. Технократы доведут до полного тупика - им не нужны национальные идеи, им эффективность подавай. Диплом филфака не помеха, но тоже мало. "богатеешь тогда, когда меньше хочешь" - хорошо для одинокого философа без семьи и внебрачных детей. В больших масштабах работают совсем другие законы. На экономии никогда не разбогатеешь - экономика должна быть экономной - типичный лузерский лозунг. Либо перегоняешь, либо отстаёшь - третьего не дано.

[ответить]

технократ не станет выполнять пятилетку за четыре года. не станет экономить на ремонте установки. вернее, может и съэкономить, но в меру (украсть, но в меру, ага)

философ не станет строить четырёхэтажный коттедж, если трёхэтажный уже есть.

экономная экономка экономика - почему лузерский лозунг? грубо говоря, "уходя, выключайте свет". перегонять не обязательно: какой-то теоретик рукопашного боя сформулировал такую философию: наша задача - не выиграть, а не проиграть. т.е. сделать не больше, чем "у них", а столько, сколько надо. если имеется в виду технологическое опережение - об этом я должен буду говорить с Прохожим, следите :-) я ему обещал отписаться, никак с мыслями не соберусь. "двух слов не может связать", ага.

[ответить]

"технократ не станет выполнять пятилетку за четыре года" - вот именно поэтому ему нельзя управлять государством. Это ограниченность мышления. Выполнение пятилетки (я имею ввиду те пятилетки) в 4 года имеет политический смысл, а не экономический. Технократ может и дожен быть "консультантом", "военспецом", а не руководителем, командиром. Мне это напоминает многочисленные обвинения Сталина в том что он воевал по глобусу. Если не ошибаюсь - оборона Киева. Вместо отступления - оборона до конца, в результате окружение. С военной точки зрения нонсенс, обвинения в упрямстве, некомпетентности и т.д. На самом деле Гарриман в Москве решал вопрос о ленд-лизе (жианенно важно, важнее Киева), задание госдепа - спрогнозировать эффективность вложения средств в СССР - грубо-говоря, смогут ли русские продержаться до зимы и не рухнуть окончательно.

[ответить]

вы всё правильно говорите, но ваши примеры из военной области, а я имел в виду технологическую дисплину - станку нельзя включить бОльшую подачу, чем способна резать фреза - она сломается, а в худшем случае на станке погнётся всё. металл в домне не сможет выплавиться быстрее, чем позволяют законы природы, установленные Творцом.

предлагаю компромисс: технократ с мышлением философа. всё-таки Платон писал тогда, когда не было фрезерных станков с ЧПУ.

кстати о птичках. неделю назад один форумчанин говорил, мол, видел, как при совке станки ЧПУ стояли как музейные экспонаты - никто не мог на них работать, и дальше философствовал, мол, при совке человек не способен работать творчески.

[ответить]

О том,что надо жить дружно мы ещё вон когда от Леопольда слышали, а вы, Гогость, лучше скажите - действительно ли в СССР были непримиримые, прямо-таки классовые противоречия между гуманитариями и естественниками, между теоретиками и практиками, между рабочими и инженерами, между горожанами и колхозниками? и на сельхозработы посылали не по необходимости, а исключительно для унижения "благородных" сословий?

[ответить]

Непримиримых противоречий, конечно же, не было. Но средний уровень непонимания между гуманитариями и естественниками был выше, "естественного фона". Это моя личная оценка. И зачем надо было всех посылать на "картошку" - мне не понятно.

[ответить]

японский рабочий говорит: "я работаю два часа на капиталиста, два - на Японию и два - на себя". советский рабочий почесал репу и говорит: "ну, капиталистов у нас нет, а на хрена я буду на Японию работать?"

[ответить]

Прохожему: кажется, я уже это говорил, если повторяюсь - не ругайтесь. итак:

в конце 80-х свояк получал квартиру в одном сибирском областном центре. та стройка была на контроле обкома, и свояку осталось всего лишь занести мебель и повесить карнизы: обои были поклеены, и поклеены так, как должны быть, шпингалеты на местах и т.д.

в то же самое время знакомый получал квартиру в небольшом шахтёрском городе. на чьём контроле была та стройка - не знаю, но унитаз лежал на боку. и это хорошо, потому что в некоторых квартирах и того не было.

из этого я делаю простой вывод, что качество - вопрос управленческий, а не системный. могу рассказать о совковой бытовой электронике и китайской комп. технике, если будем развивать тему.

[ответить]

1. Мы с вами неоднократно обсуждали вопрос о благосостоянии или его отсутствии в период советского строя.

Вопрос в том - был ли он жизнеспособным проектом при рождении и паче того в период когда ваши знакомые получали квартиры? Ответ на самом деле один - не был, корень его разрушения был заложен уже при рождении.

Мы както давно разбирали с Алексеем структуру советского экспорта - так вот в собственно капстраны (и развивающиеся) он поставлял лишь "углеводороды", другое сырье и оружие. И больше ничего. Так что корень всех наших бед заложен еще в совке.

2. Тогда уж не с "имперской элиты", а с интеллигенции и разночинцев. :( А так я уже многократно писал - черный пиар против Династии и ничего более оригинального.

[ответить]

1. совок не был жизнеспособным.

но здесь необходимо уточнение: он не был жизнеспособным из-за КПСС в том виде, в каком она была в 10-20-х и 70-80-х годах, причём второй период очень значительно отличается первого. а 30-40-50-х и отчасти 60-х был очень даже, и это не пустая софистика, а медицинский факт - скоро 9-е мая. 12-е апреля уже прошло. но в 30-40-х партия и не руководила.

о партии мы ещё поговорим.

1а. насчёт сов.экспорта возражать не буду, но: в Германии (быв. ГДР) видел токарный станок - угадайте с трёх раз. "красный пролетарий". и немцы на нём работают. стоял шлифовальный станок, тоже какой-то "красный", был сломан за давностью лет. рядом стоял от BMW, лет на 10 позже, так на нашем была автоматическая подача, а на том - нет. и работяга всю смену маслал ручку - туда-сюда, туда-сюда.

[ответить]

1. Начнем с того, что СССР социалистическим государством в 40-50 годы и не был, так же как Джугашвили никогда не был коммунистом. Это было государство вовсю использовавшее социалистическую риторику, но отнюдь не практиковавшее ее. Но работать в таком режиме механизм государства не может и как только единственная сила приводившая его в действие умерла - сразу же все от Берии до Хрущева кинулись демонтировать эту систему.

1а. Я верю, что могли быть такие советские станки, даже скажу что в соц.страны мы станки и поставляли, но помните старую шутку про американские станки - так вот фордовские стнаки я на ГАЗе видел, а на Кр. Сормово по слухам в начале 80-х и дореволюционные попадались. 

[ответить]

1. в № 9 "технике - молодежи" 39г. пишут: "... с укреплением национального самосознания русского народа, Русь снова начала отвоевывать морские берега, принадлежавшие ей спокон веку... в "Секретной дипломатии" Маркс писал... Со времен Петра Первого русский флот вписал в историю нашей страны немало славных страниц..."

не верите - давайте адрес, вышлю скриншот.

вообще сталинизм надо изучать не по Мухину, а по Ю. Жукову.

1б. ну, экранопланы пусть будут тупиковой ветвью эволюции. если смотрели "пролетая над гнездом кукушки", гл.герой подзуживает психов: "я-то попробовал, а ты нет". мы попробовали, а амеры нет. а Верх. Вольта не может пробовать по определению.

[ответить]

1. А я вам о чем? :) Ну не был СССР 40-50 годов социалистической страной никак, там все было устроено по другому.

По мне так его вообще не надо изучать, у нас еще кроме его властвования тысяча лет истории есть как минимум, которую мы практически не знаем. 

1б. Инженер Сиропчик тоже вот не считает, что экранопланы тупиковая ветвь, а толку? Ни в военном, ни в гражданском варианте они никуму нафик не нужны. :) Американцы тоже эксперементировали - был у них летательный аппарат похожий на ступу - тоже деньги потратили, а толку никакого. Есть вещи которые лучше не делать, не обязательно это.

1в. Вот ваш Горин:

http://ulianovsk.ru/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD

[ответить]

1. 70 лет совка входят в те многие тыщи лет нашей истории, не так ли? хотя не подумайте, что возражаю - всё правильно.

1б. кто такой Сиропчик? я что-то пропустил?

прежде, чем решить, нужна та вещь или нет, надо её сначала сделать и "наладить на морозе" - она себя и покажет, нужна она или нет.

вы говорите как экономист-прагматик, а я - как мечтатель.

1в. за ссылку спасибо. по ящику вроде бы фильм про Зворыкина был, а про Горина никто не вспомнил. если вообще кто-нибудь знал.

вот вам и тысячелетняя история.

2а. ну если вы так настаиваете...    :-)

3. а по-моему, наоборот: сначала надо определиться с мировоззрением, а потом ставить задачи гипотетическому национально ориентированному правительству.

[ответить]

1. Но акцентируют внимание почему то на 70 годах. Вам не кажется, что это перебор.

1б. Сиропчик это МоМ, по аналогии с микстурой. :)

Для фантазии и отработки проекта можно было построить экспериментальный образец и проверить ТТХ и возможности - а у нас стали строить массу образцов еще не выяснив - зачем собственно это нам нужно.

1в. Мне все таки сомнительно - Горин слепой - как он мог все это изобрести? 

[ответить]

1. в каком-то смысле перебор, но в течении этих 70 лет была попытка воплотить мечту о справедливости. после феодализма и первоначального накопления люди получили кой-какую соц.защищённость.

никто не призывает отбросить многотысячелетнюю историю. как минимум, я об этом никогда не говорил. а вот о чём я говорил - нам нужен синтез всего хорошего, что у нас было. поскольку сейчас технократическая эпоха, то и в первую очередь вспоминаются тех.достижения совка. те же экранопланы. "я попробовал, а ты нет".

1г. художественные произведения бездоказательны, но как иллюстрация годятся. я не смотрел и не собираюсь всяких там аватаров, матрицы, УС. но сравнительно недавно я посмотрел "охоту на Красный октябрь", и вот что там увидел:

[ответить]

3. "Тогда Авраам сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мёртвых воскрес, не поверят."(Лк.16:19-31) Извините, вклинюсь. Согласен, и "широкая публика" и современные учёные скорее поверят в человечков и в происхождение из космического мусора чем, в происхождение божественное. Ну чем не иудеи? Кстати, Прохожий упомянув "крушение системы знаний нынешней науки" практически приблизился к шпенглеровскому пониманию зависимости науки от той культуры, в которой она сушествует. Та западная культура/наука приблизилась к своему концу - застыла и превратилась в цивилизацию. Что будет с новой наукой, когда на смену завершившейся западной культуре придёт новая никто собственно не знает.

[ответить]

Да, интересно, что придет на смену... Вот пара подходящих к случаю рассуждений:

"Метафизические мутации, то есть радикальные, глобальные изменения картины мира у подавляющего большинства, – явление редкое в истории человечества. Примером тому может служить зарождение христианства.

Когда метафизическая мутация совершилась, она распространяется, не встречая сопротивления, пока не исчерпает всех своих возможностей. При этом без малейшей оглядки сметаются экономические и политические системы, эстетические каноны, социальные иерархии. Никакая человеческая сила не остановит ее – такой силой может стать лишь новая метафизическая мутация.

[ответить]

Да, интересные вы книжки читаете, или это "дежурная цитата" которой вы кроете своих виртуальных противников :)?

[ответить]

На прошлой неделе прочитал :) Я не воспринимаю это как истину в последней инстанции; именно что для обсуждения выложил, а не для прибивания виртуальных оппонентов :)

[ответить]

вклинивайтесь на здоровье. я не знаком с европейскими протестантами, но с отечественными баптистами одно время общался очень тесно. они очень духовные, и рациональности тоже хватает: уж какой они дом собраний отгрохали - загляденье.

[ответить]

Баптисты могут быть очень милыми людьми, но церковь у них всё равно ложная, никуда от этого не деться. Хотя это конечно лучше чем совсем ничего.

[ответить]

зато в РПЦ бывают ложные священники.

когда Господь окрылся мне, я пошёл не куда-нибудь, а в православный храм. и нарвался на одного такого.

для справки. в баптистской терминологии "церковь" - община.

[ответить]

Бывают и такие. Вы будете смеяться, но и моё первое общение с попом было не очень продуктивным, чуть было не свернул с пути истинного :) А вот потом Господь послал настоящего - всю жизнь благодарить буду. Однако, дело не только в священниках, они ведь люди - суть проводники Божьей Воли. А дело в Церкви, 2000-летнего апостольского преемства.

[ответить]

не, не буду смеяться.

а к попам претензии есть. "спой мне, лира, о бездуховеости клира".

[ответить]

1. Знаете учитывая исторический опыт, что с воплощением фантазий о "справедливости" лучше не рисковать. Что-то вместо справделивости на деле начиная с Платона получаются концлагеря разной степени удобности. А еще можно посмотреть на Венесуэлу с ее очередной попыткой - скоро там исчезнут бананы. :)

1г. Была такая в каком то рде эпохальная реклама банка "Империал" про Государя Александра II и лебедей - "Кормить надо лучше". А в "охоте" на самом деле все понятно - герой Коннери - прибалт, питающий неприязнь чуть-ли не с довоенных времен, офицеры все подобраны им же. А так - крушение мифов о "многонациональном советском народе" и "лишь бы человек был хорошим".

[ответить]

1. все известные попытки "воплощения фантазий" строились на идее социального различия. на идеях национальных была попытка: известный германский проект 1933-45 гг., лопнул он отнюдь не из-за собственной ущербности, а просто взял противника не по зубам. Италия сдулась потому, что действовала в союзе с германией.

я никогда не занимался Испанией и Португалией, это большое упущение, но Франко тихо-мирно докоптил аж до 73-го, так же тихо-мирно ушёл (а вот преемника шлёпнули террористы ЭТА) и так же тихо-мирно почил в бозе. его туловищем никто из пушки не стрелял, наоборот, похоронили в т.н. Долине павших, оцените монументальность названия.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...
режущий инструмент станков

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...