Молитесь чужим богам — выслушают вне очереди?

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

День знаний — это всегда эффектно и торжественно, но далеко не всегда полезно и здраво. Одним из наиболее провальных и даже двусмысленных нововведений в области образования может оказаться, как ни странно, появление достаточно мутного курса подобия религиоведения для школьников.

Стоит сразу внести ясность: изучать культуру, культ, историю — безусловно, надо. И свои личные, и тем более общепринятые, государственные. Человек обязан знать и уважать культуру, историю и веру страны, в которой живет. Прививать пресловутую толерантность к иноверцам тоже надо. Но как? С помощью нового школьного предмета? 

Идея стара, как мир, и слабых мест у нее много. Эксперименты в этой области уже проводились. И результаты их невозможно трактовать как-то однозначно.

Однозначно только длящееся отсутствие ответов на элементарные вопросы.

Какой смысл преподавать основы религии и религиозной культуры, если не преподавать основы веры? Зачем изучать то, что потом не сможешь применить? Ведь культ без веры не имеет смысла. И почему обычный светский этикет будет преподаваться в качестве альтернативы для тех, кто не хочет изучать этикет религиозный? То есть культура поведения в обществе необходима лишь так называемым атеистам, а другим — не обязательна вовсе? Зачем изучать основы чужой религии и религиозной культуры? Ведь их тем более негде применить. И тем более — зачем изучать азы чужой веры? Разве ты собрался оставить свою? Если изучать чужое, то почему не все, а только что-то одно на выбор? Где логика?

Перечень таких вопросов практически бесконечен. А отвечать на них почему-то никто не торопится.

Думаю, многие согласятся, что преподнесение основ религии или религиозной культуры без соответствующей идеологической начинки — это все тот же светский этикет. Это те же азы культуры поведения, только под соусом конкретного ритуала. Это — фантик, который выбрасывают, когда съедают конфету. Знакомство с конфетой по фантику или с книгой по обложке, может сгодится для тех, кто не определился с вероисповеданием не от передозировки информации, а от ее недостатка. Да. Такие тоже есть. И их достаточно много.

Человек же, заинтересованный или воспитанный каким-либо определенным вероисповеданием, не нуждается в светских религиоведческих беседах ни о своей религиозной культуре, ни, тем более, о чужой. Этот человек точно знает, что для него правильно и истинно. И за знаниями такой человек пойдет отнюдь не на полугодичный курс чего-то, состоящий из уроков религиоведения (для пополнения багажа светских знаний на тему религии и веры), а в храм своей веры (для пополнения багажа собственных духовных знаний и представлений о жизни). Он не будет выбирать фантик. Он выберет конфету.

Поэтому для начала стоит определиться, что же именно планируется преподавать: азы ВЕРЫ или азы РЕЛИГИИ? Ведь от ответа на этот вопрос зависит очень многое. Если преподаем именно религию, то есть фантик, тогда это может сделать и светский специалист. То есть любой «религиовед» с педагогическо-философским образованием. Единственное, что продолжает смущать при данном раскладе — при чем здесь воспитание толерантности к иноверцам и почему ребенку предложено изучать «на выбор», а не «в комплексе». Стесняюсь спросить, вот это вот «на выбор» для 10-летнего ребенка — это из каких соображений сделано?  Руководствуясь чем ребенок должен будет выбирать? Руководствуясь методом «пальцем в небо»? Это таким-то способом будет прививаться толерантность? Через изначальное разделение под соусом права выбора?

Но еще грустнее дела будут обстоять, если таки рискнут преподавать основы веры. Думается, рискнут. Иначе — нет смысла в новом предмете. Рискнут, видимо, еще и потому, что даже о фантике, не говоря уже о самой конфете, никакой религиовед не расскажет лучше священнослужителя — представителя того или иного вероисповедания. Тем более что во всех способах веры отправители культа исторически имеют еще и просветительские обязанности.

Именно они прививали знания и умения в области веры, религии, культуры, истории... Ведь проповедь — это тот же урок, только в храме, а не в вузе или школе.

Почему нет?

А еще никакой религиовед не преподаст азы морали. Даже светской. Чего уж говорить о религиозной. А живем мы, как ни крути, в первую очередь согласно именно религиозной морали, которая начинается с «не убий, не укради, не возжелай...», и только потом морали общественной и уголовному кодексу. Азы религиозной морали в состоянии преподать и объяснить только человек, сам ими владеющий. В абсолютном большинстве случаев это — священнослужители, представители и носители культа.

Вот, уже и толерантностью повеяло. Во всяком случае, от «не убий,.. не укради,.. не возжелай...».

И все бы ничего, но...

Дело в том, что некоторые особо продвинутые правоведы усматривают в вышеупомянутом подходе нарушение конституции и конституционных прав граждан. Мол, нечего в государственных школах насаждать веру всякую и религию, мухи отдельно — котлеты отдельно. Мол, нельзя ставить знак равенства между словами «русский» и «православный». А еще, мол, нечего во главу угла православную веру ставить, иноверцев оскорблять...

Для начала, стоит отметить, что, согласно последнему соцопросу, 80% россиян причислили себя к числу ПРАВОСЛАВНЫХ христиан, 47% опрошенных считают себя глубоко верующими православными и исправно ходят в церковь при каждом удобном случае...

Похоже, знак равенства между «русский» и «православный» нарисовался как-то сам собой!

Стоит, наверное, еще раз напомнить, что зарождение, устроение, рост, укрепление, развитие Руси и позже России, русского менталитета, русской культуры, русской государственности основано на ПРАВОСЛАВИИ. Не на мусульманстве (коих представителей много), не на буддизме (таковые тоже обитают где-то, видимо, в Сибири), не на иудаизме (это вообще для гурманов). Мы же все прекрасно понимаем, что ментально Россия не может и не должна быть буддистской, иудаистской, мусульманской или еще какой... При всем моем уважении к вышеперечисленным мастодонтам от веры и культуры, они здесь — в меньшинстве. Россия должна быть не просто христианской, а именно ПРАВОСЛАВНОЙ. Так исторически сложилось. Здесь жизнь, быт, государственность, власть, ответственность всегда строились от Бога, а не от маржинальной прибыли или светской общепринятости.

Думается, прививкатолерантности к иноверцам возымеет свой положительный эффект только в одном случае: православие в обязательном порядке должны изучать все. Потому что православие — это выбор большинства, потому что это — одно из наиболее пацифичных и толерантных вероисповеданий. Да просто потому, что надо уважать культ, веру, историю страны, в которой живешь. Даже если тебе это не нравится, даже если ты иноверец, атеист или еще кто-то.

И вряд ли здесь можно усмотреть непреодолимое нарушение конституционных норм и ущемление чьих-то амбиций. Человек обязан знать и уважать вероисповедание большинства населения страны, в которой живет. Даже если сам он к этому большинству не принадлежит. 

Опасаться сращивания Церкви с государством не стоит. На данный момент времени это невозможно, согласно Конституции. А прошлый опыт показывает следующее: во-первых, церковно-приходские школы никогда не мешали ни эволюционному, ни революционному  развитию человеческого интеллекта; во-вторых, бедлам в стране начался именно с момента разделения церкви и государства.

Какой смысл преподавать на выбор ту или иную религию? Неужели кто-то серьезно решил, что дети, воспитанные, допустим, в ортодоксальной буддистской традиции, пойдут изучать мусульманство? А зачем им это? Они разве собираются перейти в иную веру? Да им это даром не надо и за деньги не надо!

Самое смешное, что православные запишутся на курс православия, мусульмане — на курс мусульманства, буддисты — на буддизм, поклонники Торы — на иудаизм... И скорее всего, ничего нового на этих курсах не узнают. Такова сила психологической инерции! А те, у кого «глаза разбегутся» от богатства альтернативы, выберут, от греха подальше, основы светского этикета.

А нарушение конституционных норм стоит усматривать не в том, что «православные батюшки сами будут промывать чьи-то мозги, а другим  заниматься тем же самым не дадут». Нарушение конституционных норм, возможно, стоит заподозрить в том, что вероятный судьбоносный выбор изучаемого религиозного направления предоставляется детям, мягко говоря, не очень осознанного возраста. А еще в том, что курс для изучения можно выбрать только один. Ставить детей перед таким выбором — это шаг скорее к разъединению, чем к толерантности.

Толерантности вообще могут научить только дома. Это не вопрос образования, это — вопрос воспитания. Это — вопрос внутренней,  не светской, не религиозной, а именно человеческой культуры и развитости родителей. И только потом — детей. И не надо здесь пенять на 70 лет строительства коммунизма и прочие прелести российской действительности. Толерантность — это изнутри, а не от внешних факторов.

Школа дает образование, дает знания. Воспитание дает семья, среда обитания, имеющиеся у ребенка авторитеты. Кто авторитеты для ребенка? Правильно! Родители! Какими бы они ни были. И в такой «битве за детскую душу» даже самая распрекрасная учительница, самый политкорректный религиовед, самый добропорядочный и богопослушный священнослужитель могут оказаться абсолютно ничтожными против домашнего авторитета какого-нибудь агрессивного папаши с тоннельным мышлением. Вот вам и толерантность.

Всеобъемлющее религиозное воспитание и образование в первую очередь необходимо взрослым. Это им надо прививать толерантность к иноверцам и почтение к собственной вере, чтобы было на какой путь наставить собственных детей.

Ведь в любом из предоставленных на выбор писаний есть скользкие моменты, которые на какой-то отметке «шкалы» буквально-фигурального понимания начинают быть призывом к открытому физическому насилию по отношению к «неверным». Кто, если не родители, доходчиво объяснит ребенку, где и почему надо остановиться? Кто, если не родители — самый авторитетный голос для ребенка и в вопросах веры, и в вопросах морали тоже?

Взрослым для обретения религиозных знаний, необходимых для жизни, достаточно просто выбрать себе вероисповедание и хотя бы периодически интересоваться тем, что выбрал: ну, грубо говоря, в церковь заглядывать и общаться с батюшкой, муллу вдумчиво слушать, субботу чтить, кошрут блюсти, правильно медитировать... И делать это не «на, отвяжись», а добросовестно, без халявы и прогулов.  Вера — это труд, а от труда бывает усталость. А от усталости уже не хочется выяснять, чья вера или ритуал круче или правильнее. Вот и до толерантности недалеко. Хотя бы на бытовом уровне.

А детям... Говорят, дети — наше самое дорогое, наше будущее. Так стоит ли подсовывать самому дорогому какой-то суррогат вместо полноценных знаний? Ведь толерантности это точно не добавит. Просвещенности тоже. От зашоренности не избавит. «Дурь» из головы не выбьет. Веры не принесет.

И не ожидать после всплеска межконфессиональных  разногласий. Есть мнение, что с детьми лучше по-честному: или все — или ничего. Пока, как говорится, ветер без камней.

Рано или поздно мы понимаем, что Бог един, и мы все к нему идем. Разными путями. Каждый — своим. И выбор конфессии — это всего лишь вопрос выбора способа выражения собственной веры, вопрос выбора собственной дороги к одному, единому Богу... Только какими жертвами и страданиями, какой ценой дается это знание. Кто станет этими жертвами? Кто примет эти страдания?

Может быть, случится божественное чудо, и в результате столь недодуманного эксперимента все же наступит желанная толерантность и минует нас «чаша» с беспределом на религиозной почве. Стоит об этом помолиться.

Однако, чудо, как известно — это хорошо подготовленная реальность. И чтобы столь благое намерение не стало для каждого человека очередной болячкой, стоит изрядно потрудиться.

В противном случае, с началом учебного процесса потенциально великое дело может превратиться в «длинного мертвеца», в очередной всероссийский казус. И расплачиваться за возможное безобразие придется не нам, а нашим детям.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 2 (8 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

"Похоже, знак равенства между «русский» и «православный» нарисовался как-то сам собой!"

Ага, "нарисовался", да только в больном воображении автора.

"Православие в обязательном порядке должны изучать все."

У тетеньки похоже совсем крышу снесло. Ее бы воля, православие начнут вбивать кулаком в глотку.Ну уж дудки.

[ответить]

А что тебя так взбудоражило?

Не знал, что Россия - православная страна? (Только не надо жидовских сказок про многоконфессиональность.)

Мы насильно никого не крестим. Это - к католикам.

Хаааа, хотел бы я посмотреть на тебя насильно крестимого..

[ответить]

"47% опрошенных считают себя глубоко верующими православными и исправно ходят в церковь при каждом удобном случае"..."знак равенства между «русский» и «православный» нарисовался как-то сам собой! " первое: 47% - это не "знак равенства", это даже на "приблизительно равно" не тянет. тождество "русский = православный" не получается. второе: следует ли из приведённой цитаты тождество "глубоко веровать = ходить в церковь при каждом удобном случае"? для христианина Вера означает принятие факта Воскресения умом и сердцем, а посещение храма - всего лишь следствие.

[ответить]

Вы сами противоречите себе - ведь по вашему тогда выходит, что чисто теоретически 80% верующих могут принимать "факт Воскресения умом и сердцем" (на самом деле основы Веры изложены в "Сомволе Веры", а он несколько побольше), то тогда они и есть истинно Православные - значит 80% русских=80 процентам Православных. Русский=Православному. Что как говориться и требовалось доказать.

[ответить]

это я себе противоречу?

[ответить]

1. Конечно вы себе противоречите. Мнение автора давайте оставим автору, а вот ваше мнение само себе противоречит - вы пишите о том, что истинные Парвославные это те кто могут принимать "факт Воскресения умом и сердцем" - не так ли? Соответственно те кто ходит или не ходит в Церковь это безразлично для вашей характеристики Православного верующего человека. Так? Или нет? Так как мы не знаем сколько из 80% русских людей соответствуют определенному вами параметру - а я склонен считать что все то значит мы возвращаемся к уже обрисованной мной выше фрмуле - 80% русских+80% Православных соответственно Русский=Православный.Мы же ваше мнение обсуждаем - а не автора, не так ли?

2. О Символе Веры - могу, стараюсь ежедневно с утра читать вместе с несколькими другими молитвами. Ваш интерес - удовлетворен?

[ответить]

вообще-то я говорил о "христианах", а не о "православных". могу сказать и о том, что "земные перегородки до неба не достигают". сей тезис "истинно православные", насколько я мог с ними познакомиться, на дух не переносят.  с вашим знакомым я не знаком, и не могу сказать, что им двигало, но судя по вашему рассказу, все, с позволения сказать, персонажи безбожники (в хорошем смысле, ибо "атеист" предполагает активное отрицание Бога, "агностик" тоже активная позиция, а другого слова я не подобрал). их поступки продиктованы всё-таки не верой, а религией, в той части, насколько религия определяет народную культуру. подобное самоотождествление хорошо описано теоретиками национализма, повторять их у меня не получится, но, по-моему, всё и так ясно. во всяком случае, мне. и с точки зрения т.н.

[ответить]

1. Знаете я тоже смотрю на тезис насчет "не достигают Неба" очень и очень сомнительно, хотя вот достаточно известный в кругах верующих проф. Осипов придерживается обратного мнения. Я с ним не согласен.

2. Давайте определимся - безожник это тот кто отрицает существование Бога, активно ли, пасивно ли это совершенно другой вопрос. Верующий человек бытие Бога сознает и признает - с этой точки зрения все уастники конфликта верующие (ну кроме жены допустим). Конфликт - столкновение конфессий, причем принципиальное - как альтернатива в общем предлагалось сначала отнести в мечеть, а потом в Церковь тайком от бабушки. Не прошло. 

[ответить]

1. "и ходил Енох пред Богом, и не стало его, потому что Бог взял его" Быт 5:24 Еноха вы куда определите?

2. из-за путаницы терминов рушатся великие дела (вавилонская башня, напр. :-) )

3. безбожие началось не вчера. когда ругают комуняк, обычно забывают про энциклопедистов. не думаю, что деизм Вольтера так уж сильно отличается от атеизма. и вообще в октябрьской революции не было ничего нового - всё уже было во Франции.

4.  "этнически русский ренегат мусульманин" не понял. там где-то какая-то запятая должна быть? вообще же этнический русский с мусульманским мировоззрением не может быть русским националистом - оторван от почвы. но мы рассмотрим ситуацию: 100% этническим русских, из них 80 православных. я спрашиваю про остальные 20: их куда? вы им отказываете в праве быть русским?

[ответить]

1. Скажу так - условия ветхозаветный и новозаветные несколько разные. Вот что нашел:

http://alyulka.livejournal.com/422377.html?mode=reply

От себя скажу - не очень люблю все эти догматические споры, не нашего ума это дело - мы догматику не изучали. Да честно говоря с собой бы разобраться, а не соломинки в чужих глазах выискивать.

2. Про башню - там сама идея была порочной, путаница произошла только потом. :)

3. Я и не отрицаю что бардак в головах начался давно, я бы отнес его еще раньше - к моменту отпадения папства. Католический раскол это первый шаг на скользкой дорожке европейских мудрствований.

[ответить]

ответ будет внизу

[ответить]

Вклинюсь, господа. витёк, Символ Веры - это не крючкотворство. Он конечно возник как "реакция на многочисленные ереси", это так, но процесс этот был конечно промыслителен. Это процесс познания своей веры, разработки критически важных её догматов. Говорят, что воинские уставы написаны кровью. То же самое, в переносном смысле, можно сказать и про каждое слово Символа Веры - там ничего лишнего нет. Запомнить его нетрудно, если понимать смысл написанного, а каждый раздел подробно комментирован и очень доступен. Вера - это глубоко личное дело, но по- моему мнению для большинства совеменных образованных людей всё-таки необходимо изучить толкование Символа Веры и его историю - нам ведь всё надо понять, пощупать, попробовать на зуб. Но это именно процесс. Я думаю неправильно требовать от всех немедленного понимания и заучивания наизусть Символа Веры.

[ответить]

А я никому путь и не закрываю, только вот смотрите сколько осталось вменяемых атеистов навроде хотя бы того же Лукашенки, который идентифицирует себя как "православного атеиста", а сколько брызжущих слюной русофобов и альтернативно одаренных? Я уже писал о том, что по большому счету на смену советской версии атеизма приходит новый постхристианский атеизм, а его главное свойство это дикая животная ненависть к религии, и прежде всего к Православию. Я лично нахожу попытки договориться с такими людьбы абсурдными, ибо считаю их своего рода земным воплощением рогатого и зла.

[ответить]

Про то что существует "дикая животная ненависть к религии" я согласен и согласен, также, что без "рогатого" здесь не обошлось. Но существует множество интеллектуально-замороженных людей, особенно мужского пола из старшего поколения. Они считают, "что так не может быть, потому-что не может быть никогда" и сердятся, что вокруг них сплошные мракобесы. Их можно лишь пожалеть, они делают хуже только себе (своим близким).

[ответить]

Так кто их гонит? Пусть идут. Заставлять их никто не собирается, но согласитесь и подстраиваться под них как минимум не очень умно.

[ответить]

я бы не хотел так говорить, но Символ - именно что квази-юридический документ. попробуте-ка сказать "от Отца и Сына исходящего".

[абзац] как говорили в советской армии, устав как столб: его невозможно перепрыгнуть, но можно обойти.

[ответить]

Всё-таки не пойму почему вас смущает "документ". Этот документ отвечает на множество основополагающих вопросов христианства и является плодом многовековой шлифовки. Поверьте, люди, разработавшие этот документ были не чета нам, грешным. Кстати, "от Отца и Сына исходящего" - это из католического Символа и является одним из камней преткновения между православием и католичеством. Может потому это у вас и непроизносится? :0)

[ответить]

Ну да - чистое папистское филиокве...

А Символ Веры для верующего это самое краткое изложение всех основных догматов. 

[ответить]

Всё правильно. Но, может быть, действительный смысл всех этих, безусловно, временных религиоведческих курсов в том и состоит, чтобы зародить и развить в обществе такую вот дискуссию, чтобы не навязать обществу верное, но неосознанное им решение, а подвести родителей к пониманию, что же действительно нужно преподавать их детям?

[ответить]

Любая церковь — не панацея от жестокости. Православию не принадлежит монополия на повышение нравственности общества и конкретных людей. Нравственность зиждется не только на вере в Бога и уж тем более не на религиозности или принадлежности к какой-либо конфессии. Можно быть высоконравственным атеистом или агностиком, а можно быть верующим, но безнравственным, греховным человеком. Когда нравственность привязывают к религиозности, это вызывает законное недоумение и даже раздражение людей не религиозных и/или неверующих. Таким образом, им отказано в праве на нравственность. И отказ этот — крайне глупая и безнравственная вещь, манипуляция, совершенно не вяжущаяся с основами Христианства.

[ответить]

Лучше, а особенно хуже, может быть всегда.:( Вы путаете мораль и нравственность. Мораль религиозна всегда, по определению. Поскольку, как это знает любой атеист, а уж советский человек изучал это в школе - нравственность своя у каждого класса или сословия. Нравственность господствующего сословия оформляется в виде закона. Мораль - есть нравственность духовного сословия - Закон Божий. Его, сами понимаете, не может быть у атеистов и агностиков, по определению.

[ответить]

+. Мораль (внешнее) и нравственность (внутреннее) вообще всегда путают. Интересно, а совесть вы куда отнесёте - нравственность (внутренняя самооценка) или мораль (голос Божий)?

[ответить]

Хотя я разделяю мораль и нравственность совершенно иначе, чем "внешнее" и "внутреннее", но в данном примере можно попытаться "сыграть" и по этим правилам, наполнить чужую форму собственным содержанием.:)

[ответить]

А не кажется ли вам в таком случае, что нравственность - это мораль-light? Адаптированный светский вариант морали для неверующего, "современного", европейского человека? И как следствие оторванности от Источника вариант искажённый, способный породить и беса (супружескую измену, террор, революцию) и монстра (дуэль, убийство из "сострадания", самоубийство)?

[ответить]

Нет. У морали и нравственности принципиально различная природа. Мораль определяется соответствием Истине, в конечном счете всегда Божественной Истине. Добро и Зло - основные понятия и принципы морали. Нравственность вырабатывается на основе принципов практической пользы. Хорошо и Плохо - вот её основные понятия.

[ответить]

Атеистам отказано не в праве на нравственность, а в праве самим быть источником нравственности. Ибо всякая жизнь по идеальным правилам, написанным умнейшими людьми из абстрактных ссображений, неизбежно приводит к якобинскому террору "в благих целях".

[ответить]

И еще. Одно дело - понятие о нравственности, совсем другое - реальное воплощение нравственных правил (заповедей) в своей жизни. Неверующий человек (атеист) всегда сможет убедить себя, что вот именно сегодня он поступает безнравственно по необходимости, оправдать себя во всем. Таков наш лукавый разум. Христианин (искренний) знает, что опрвданий у него нет и он будет отвечать за свои дела. Это ОЧЕНЬ отличает одних от других. Говорю это, как бывший атеист.

[ответить]

Интересная информация промелькнула сегодня в новостной ленте: http://www.vz.ru/news/2009/9/7/325065.html

" По мнению специалистов, на заре человечества те группы людей, которые верили во Всевышнего, в справедливость и упорядоченность миропорядка, создавали более крепкие социальные связи и тем самым повышали степень своей выживаемости. Именно они заложили основы современной цивилизации и дали ей импульс развития.

Соответственно племена и группы людей, лишенные понятия и веры в Бога, распадались и исчезали, не оставив после себя следов."

Эдакая рациональная попытка осмысления и подтверждения исторически очевидного факта, что общество, в основе которого не лежит Вера в Бога, оказывается неконкурентоспособным в долговременной перспективе.

[ответить]

У меня даже слов нет. Самое дремучее мракобесие и национализм вкупе с пренебрежением всеми правами и свободами ...  Христианство - религия рабов, а православие - это еще и добровольно одеваемые оковы. Я горжусь тем, что могу не называть себя русским (по крови).

[ответить]

Картинка сложилась. Альтернативно одаренный нерусский тролль, виртуальный революционер. :) Достойный так сказать потомок своих поганых нерусских предшественников.

[ответить]

Ты за слова ответишь, крысенышь ? Или напялил шлем и резко борзость прорезалась ? Может в реальности посмотрим, на что способен ? Хотя знаю, сейчас  пойдут левые отмазки ..

[ответить]

а ты где сейчас?

[ответить]

Пациент перестаньте брызгать слюной и возьмите в руку карандаш (или что там разрешено в вашей больнице) - записывайте рецепт по борьбе с приступами вашей альтернативной одаренности. В палате где вы находитесь найдите наиболее привлекательный на ваш взгляд угол, отойдите на середину комнаты и разбежавшись ударьтесь об него что есть мочи. Если процедура ударения об угол не помогла с первого раза повторяйте ее до тех пор пока вы сможете это делать или до прихода санитаров.

[ответить]

Что на себе проверяли методу? Поэтому то, такой ебнутый на голову ?  Для всех остальных, кто еще более-менее адекватный : вам на кажется, что этот прожект чистой воды фашизм и возврат в средневековье, с его религиозным разделением на своих-чужых ?

[ответить]

Вы хотите сказать, что этого разделения не существует сейчас. Оно было, есть и никуда в будущем не денется. К примеру, Вы мне не свой, а чужой, и своим никогда не станете. Как, надеюсь, и я Вам. Так почему же я своему сыну должен говорить, что этот дяденька (или тетенька) такой же, как мы, и ничем от нас не отличается? Зачем обманывать ребенка. Вы гордитесь тем, что не русский. Я, наоборот, рад, что родился русским. О каком еще разделении "свой-чужой" нужно говорить?

[ответить]

Я говорю о том, что пока религиозные фанатики типа Прохожего и ярые националисты не начинают таких акций, к каким призывает автор статьи, мы  живем в мире. Россия - многонациональна, это светское государство. Мои предки здесь жили 8 поколений.  Я гражданин России, хоть и не русский, не православный .

[ответить]

Альтернативно одаренный фанатик здесь только один и все могут прекрасно видеть все его беснования. :) Купите платочек и вытирайте слюни хотя бы.

[ответить]

зачем вы с ним ругаетесь? пошлите один раз на censored и больше не обращайте внимания, пусть он вытирает слюни с монитора.

[ответить]

Хороший вопрос. :)

[ответить]

Пожалуй, обсуждение оказалось даже интереснее статьи. И все же, речь идет об очень важной вещи: будущем обязательном школьном предмете. В своей тревоге автор совершенно права, но многие мысли - спорны. Изучать основы православия необходимо, потому что православное христианство очень сложно. Это не только вера в Воскресение, и даже не только Символ Веры. Это еще сложнейшие понятия о грехе, покаянии, спасении. Без них православия нет. Только будут ли они разъясняться в новом предмете ? Вообще непонятно не только его содержание, но даже и название. А уж коллектив авторов будущего учебника, вообще вызывает горькие вопросы. А уж пассаж автора о едином Боге и разных путях... Бог-то един, но "духов злобы поднебесных" много, и часто "религии" именно к ним и ведут(Riens, вы - не читайте). Так что будут преподавать: христианство или экуменизм?

[ответить]

Захару. Да, действительно пассаж о "едином Боге и разных путях" резанул ухо.  Но и его можно рассматривать как допустимый лишь на первом этапе развития данного процесса. Хотя, на мой взгляд, даже сейчас его уже можно для школьников изменить в сторону агностицизма, к примеру: "Бог един для всех, но мы точно знаем лишь один путь, ведущий к нему. А есть ли к нему другие пути и куда ведут эти остальные пути нам неведомо."

[ответить]

[ответить]

Вернемся к вопросу о русскости и религиозной принадлежности. Вопрос в том, что сами неоязычники отрицают русскость Православных, для них русские это они сами - и не случайно в их среде постоянно муссируются расовые и т.п. теории. Вы говорите о том, что возможна некая абстрактная русскость - так сказать дистиллированная, без всякого содержания - объеденительная.

[ответить]

+ Согласен.

[ответить]

я не говорил об абстрактной русскости. я говорил об иррациональном ощущении почвы. "иррациональность" не значит "абстракция", согласны?

[ответить]

1. Чем вы наполняете свое понимание "русскости" - почвой? Тогда вернемся к вопросу - чем объединение на материальной основе почвы отличается от объединения на той же самой основе под названием "россияне"? В чем отличие? В названии?

2. Культура - долгий разговор, мне кажется что расцвет именно национального духа в культуре начался где-то в период поздней империи с Александра III и особых успехов достиг в царствование Николая II. Все эти здания в старорусском стиле, живопись и даже пресловутые богатырки/буденновки тому подтверждение. Просто России не дали раскрыться - ее убили на взлете, ибо если она взлетела ее было бы не остановить. ЭММ. А так - да в живописи и архитектуре заметно влияние западных течений, но литература наша все таки национальна и корни ее в Православии.

[ответить]

Витьку. Небольшое уточнение. Когда говорится, что русская живопись заимствована с Запада, надо помнить, и Вы это сами разъясняете дальше, что заимствована лишь техника письма, но содержание этой живописи не стало западным.

Точно так же, к примеру колонна, как архитектурный элемент, для "абстрактного наблюдателя" может показаться единым, что в египетском дворце, что в греческом античном храме, что в христианской базилике. На самом же деле в каждом из этих случаев он является частью совершенно различных культурных смыслов, несёт принципиально разное значение. Старая форма становится простым элементом, материалом для новой формы.

[ответить]

спасибо. совершенно верно. пейзажи того же Шишкина - это наш ландшафт. то же самое скажу и про Левитана.

[ответить]

"Великий русский художник Левитан родился в бедной еврейской семье" :)

[ответить]

Витьку.  Всё это язычество, "родноверство", фашизм и расизм - такие же проявления одной и той же болезни, как и либерализм, "антифа" и т.д.

Касательно же "иррационального ощущения связи с почвой", то Ваши примеры с вопросами к немцу и корейцу весьма смахивают на известный вопрос к Василию Ивановичу: ты за кого будешь, за коммунистов или за большевиков?  Коммунист - это тот, кто носит в кармане партбилет, или тот, кто "хату покинул, пошел воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать"?;) Так же и православный. Это тот, кто крещёный, или тот, кто воцерквлённый, или тот, кто признаёт Символ Веры? Не с точки зрения догматов, а с точки зрения культурологической.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...