Кислый лапоть и московский ренессанс

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Из каждого кадра на нас смотрит бедная, бледная, ободранная, нищая, грубая, мнимо «посконно-исконная» Русь.  Елена Глинская говорит с интонациями сватьей бабы Боборихи, бояре ведут себя как кулаки-мироеды в русской деревне 1920-х. Всюду нищета, грубость, примитивность слов, мыслей и чувств. Ничего кроме презрения у нормального человека такая Русь не вызовет и никакой «любовью к отечественным гробам» это презрение не перешибешь... И бороться с этой чудовищной «традицией» современного российского кино и литературы, проецирующих местечковое невежество авторов на элиту крупнейшего государства Ренессансной Европы, надо публичным осмеянием, штрафами да публичными порками.

Позавчера я случайно наткнулся на ТВ на сериал, посвящённый Ивану Грозному. Вчера меня постигло то же самое несчастье. Но смотреть я эти произведения нового российского кинематографа не стал. Не стал даже для того, чтобы написать разгромную историческую рецензию. И дело не в том, что русского царя играет  актёр-каббалист (на худой конец, великолепного сталинского «Ивана» снял еврей-сатанист Эйзенштейн). Дело не в том, что фильм, похоже, будет представлять собой апологию самого жесткого и беззастенчивого деспотизма и станет повторением набора изрядно уже обрыдших историографических мифов о добром царе и злых боярах. Дело не в том, что авторы наверняка уделят большое внимание раскрытию темы многочисленных жен и любовников грозного царя...

Всё это можно было бы посмотреть с интересом и даже вкусом, как прекрасно смотрится и сегодня великолепный, шедевральный, изумительно тонкий, хотя и крайне раздражающий своей нарочитой гей-эстетикой фильм Эйзенштейна, или как совсем недурно выглядел недавний сериал «Сталин Live».

Безусловно, у автора этих строк есть свой взгляд на Ивана Грозного, далекий от современных «либеральных» и «патриотических» трактовок. Суть этого взгляда в том, что именно Иоанн Васильевич, а не Пётр I, был «первым большевиком» установившим в России антинациональный, антирусский и по форме, и по сути режим. Именно этот царь, при всех своих блестящих природных задатках и талантах, при всем великолепии своего самодержавного мировоззрения, пал жертвой европейского соблазна.

Опричная политика Ивана Грозного направлялась, по сути, из Лондона, «английский двор» в Москве, в котором работали лучшие сотрудники службы сэра Фрэнсиса Уолсингема, такие как Джером Горсей - автор весьма откровенных мемуаров. Фактически все 1570-е годы Иван находился под контролем своего личного врача и астролога, прибывшего из Лондона же Елисея Бомелия, который потчевал царя, как установила американская исследовательница Исабель де Мадариага, значительными дозами опиума, под которым и внушал царю различные рекомендации и требования с помощью астрологических предсказаний.

Разгром опричниками Новгорода начался не с избиения жителей, а с разгрома русских торговых дворов, то есть устранения конкурентов английской торговли.

Когда Иван скончался (или был умерщвлён) накануне подписания им кабального торгового договора с Британией, защитник подлинно национальной и независимой русской дипломатии дьяк Андрей Щелкалов ("хитрейший скиф, какой когда-либо жил на свете") имел все основания злорадно сообщить Горсею: «Умер ваш английский царь».

Государь Иван Васильевич собственными руками едва не уничтожил тот расцвет независимой русской государственности и культуры, который был обеспечен усилиями его духовного наставника митрополита Макария. «Разделив» царство, он поставил его на грань того, что оно «не устоит».

И лишь усилиями его святого сына Феодора Иоанновича независимое русское государство успокоилось, восстановило прежние границы, разрушенные Ливонской войной, и обрело духовный стержень в виде патриаршества.

Дьяк Иван Тимофеев (Иван Тимофеевич Семенов), замечательный историк русского смутного времени, даёт вполне исчерпывающую характеристику царю Ивану, указывая на главное - порабощение царской воли иноземному влиянию, как на корень всех бед русского государства:

«От умышления же зельныя ярости на своя рабы подвигся толик, яко возненавиде грады земля своея вся и во гневе своем разделением раздвоения едины люди раздели и яко двоеверны сотвори, овы усвояя, овы же отметашася... Других художествы врачевные хитрости к нему примильшихся, изветом здравия ему своея мудрости растворения приносяще, о них же истине рещи, - души его вред, телесное пае нездравие, вкупе же с сим и ненавидение ему на люди его нанесоша. О сем чудимся много, яко и средоумным се мощи бы разумети, еже не яти веры врагом своим вовеки; он же толикий в мудрости, никем побежден бысть, разве слабостию своея совести, яко главу ему свою волею в уста аспида влагати; врагом, от стран пришедшим, его же всем противным не возмощи бы ни многими силами проодолети, аще не бы в руки тех сам ся вда. Увы! Вся внутренняя его в руку варвар быша, и яже о нем восхоте да сотвориша, лишше не глаголю - сам себе наветник быв. И сим земли своей велик раскол сотвори...»

Такого Ивана, талантливого русского человека, высокого в самосознании государя, низкого своими грехами, суевериями и соблазнённостью, возможно поверившего, что англичане помогут выиграть ему борьбу за Ливонию и впавшего в иноземный плен, ставшего фактически добровольным агентом иностранной разведки и превратившегося во врага собственного народа и Отечества, нам, конечно, не покажут. Будут показывать либо «русско-татарского» деспота, либо мнимо святого «крутого» государя, в чей образ «крутости» входит зверская расправа с собственным народом. В обоих этих образах те же самые разведки и по сей день вполне заинтересованы.

Но суть не в этом. Не в концепциях. А в образе России, который встает из новой сериальной поделки. Этот образ мною уже определен в заголовке - кислый лапоть. Из каждого кадра на нас смотрит бедная, бледная, ободранная, нищая, грубая, мнимо «посконно-исконная» Русь.  Елена Глинская говорит с интонациями сватьей бабы Боборихи, бояре ведут себя как кулаки-мироеды в русской деревне 1920-х. Всюду нищета, грубость, примитивность слов, мыслей и чувств. Ничего кроме презрения у нормального человека такая Русь не вызовет и никакой «любовью к отечественным гробам» это презрение не перешибешь...

Эта аудиовизуальная клевета на русскую историю (а речь идет именно о клевете) практиковалась не всегда. При всех, опять же, недостатках фильма Эйзенштейна, его русские - это богатые, сильные, образованные, стоящие вровень с Европой и даже выше её по уровню культуры и умственного развития люди. Царские палаты, одежды и оружие роскошны, ритуалы - величественны, люди - красивы, речь их искусна. Главные антогонисты - Евфросиния Старицкая и Иван ведут изощренную дуэль культурных символов. Евфросиния устраивает царю «засаду» на Пещном действе, а потом обосновывает своему сыну необходимость править жестоко с помощью почти точной цитаты из Макиавелли, Иван, поручает послу разъяснить англичанам путь на Русь при помощи шахмат, а, разгромив всех врагов, также практически точно цитирует поучения апостола Павла о власти...

Прихлопнуть всю древнюю русскую культуру лаптем и задушить её кислой портянкой указивка пришла значительно позже, и один за другим начали вылезать на экраны толпы невежественных грубых дикарей, которых именовали русскими царями, боярами, да воеводами. И бороться с этой чудовищной «традицией» современного российского кино и литературы, проецирующих местечковое невежество авторов на элиту крупнейшего государства Ренессансной Европы, надо публичным осмеянием, штрафами да публичными порками.

Необходимо раз и навсегда запомнить, что XVI век был золотым веком русской культуры, что в этот момент Россия, а уж тем более - её столица, были местом невероятно насыщенной и богатой культурной жизни. В центре этой столицы стояли два ренессансных собора, равные которым в ту эпоху можно было увидеть разве что в Венеции и Флоренции, между ними стоял прекрасный палаццо, а на соседней Красной площади создавалось русское Чудо, которого и в Италии было не увидеть. И до сих пор Москва по архитектурной стилистике, по духу строительства, не выветривающемуся никаким чиновничьим идиотизмом, остается русско-ренессансным городом, лишь разбавленным классицизмом.

Люди той эпохи жили интенсивными богословскими, литературными и художественными интересами. Формировались богословские и политические кружки, писались и переписывались послания популярных мыслителей - полемистов эпохи - Иосифа Волоцкого, Максима Грека, псковского старца Филофея, немца Николая Булева, Федора Карпова, Зиновия Отенского. В этих посланиях авторы не только блистали остроумием и глубоким знанием материала, но и закручивали литературно-политические интриги, которые их современникам Эразму, Томасу Мору и Рейхлину показались бы чрезмерно хитроумными.

Именно в такой полемической литературной игре и родилась, к примеру, знаменитая концепция «Москва - Третий Рим». Придворный врач и, по совместительству, известный астролог Николай Булев был в Москве агентом папской и австрийской дипломатии, работа которого заключалась в создании у русских князей установки на «освободительный поход против турок», вовлечение русского государства, вместо национальной войны на западных границах, в общесредиземноморский конфликт с османами. И вот Булев начинает пичкать образованное московское общество предсказаниями: «Стрелцевы чада превозмогуть и прожнуть злость Кронову, сиречь турков в кратка времена, при дръжаве Максимилианове или последователя его» - мол, звезды говорят, что быть турку вскоре биту, так что торопитесь русские, присоединяйтесь к освободительному походу и воспримите свое родовое наследство - Константинополь. Находящийся в России переводчик с Афона Максим Триволис, получивший блестящее образование в Италии грек, вокруг которого собрался весьма влиятельный кружок представителей московской элиты, выполнял задание других кругов, греков, оказавшихся под властью турок, но его интересы вполне совпадали с интересами Булева - русские должны пойти в поход и освободить греков. И вот Максим сочиняет обширный трактат против астрологии, в котором вступает в Булевым полемику по вопросу о влиянии звезд на судьбы людей и, в то же время, еще раз повторяет и как бы пропагандирует тезис о свержении турок: «предричет о нечестивых турков: не буди ми о том когда скорбити».

И вот уже русское читающее общество возбуждено - «На турка! На турка!». Весть об этом доходит до знаменитого псковского старца-иосифлянина Филофея, представителя «русской» партии в тогдашней общественной мысли. И он, в ответ на вопросы, представителя московской великокняжеской власти во Пскове, авторитетного бюрократа дьяка Михаила (Мисюря) Мунехина пишет свое антиастрологическое послание, в котором не оставляет от пропагандировавшейся открыто Булевым и прикровенно Максимом Греком идеи освобождения Константинополя и камня на камне. Второй Рим пал, его историческая миссия совершена и он теперь не более чем стены; Третий Рим - это Русское царство, оно несет в себе всю силу Христианства, оно - убежище Церкви, и именно его политические интересы отныне являются политическими интересами и всего Православия. О русском государстве, о третьем Риме надо думать, а не о возвращении второго.

Контр-ход Филофея в литературной полемике имел блестящий успех - в борьбе направлений русской внешней политики победила национальная программа «собирания земель». Бояре Василия III заявили послам римского папы: «Князь хочет вотчины свои - земли русские». «Крестовый поход» в итоге был направлен не на далеких турок, а на близкую и опасную Казань. Идея Третьего Рима была положена в основу грандиозного культурного синтеза в начале правления Ивана IV, при митрополите Макарии.

О какой грубости, о каком базарном говорке с привоза можно было говорить в эту эпоху в княжеских и царских палатах? В тогдашней Европе, и уж, особенно, в северной Европе первой половины XVI века практически не было столь утонченных и интеллектуально насыщенных дворов, как русский - вспомним для сравнения примитивный грубый разврат французского двора эпохи борьбы католиков и гугенотов.

Только в русской истории той эпохи можно было сделать себе грандиозную карьеру и прославиться в веках исключительно с помощью бойкого пера, как удалось это второразрядному деятелю Иоаннова двора Андрею Курбскому. Курбский, как доказали блестящие исследование его жизненного пути произведенные А.И. Филюшкиным, не был не то что деятелем мифической «избранной рады», но и сколько-нибудь заметным боярином и полководцем. Он не был, ни другом царя, ни ключевым участником взятия Казани, каким его изобразил Эйзенштейн. Его обычный уровень военных назначений был, если сравнивать с эпохой Великой Отечественной, - начштаба и позднее командир корпуса. Чаще всего он бывал вторым, а к концу карьеры первым воеводой сторожевого полка или полка правой руки. Лишь один раз, в годы Ливонской войны, он был назначен в одном из походов воеводой Большого полка, то есть командармом (так сказать дослужился до Власова), но на этой высоте его карьера не удержалась. Вторым пиком карьеры Курбского было назначение его Юрьевским воеводой, то есть военным губернатором завоеванной Ливонии, с какого поста он и бежал, обрекши на страдания своих родственников, ставших жертвами царского гнева.

Об этом средней руки изменнике никто бы и не вспоминал, разве что смаковались бы его скандальные истории польских браков, частные войны с польскими соседями за землицу да участие в набегах на Россию, если бы не перо самого князя, которым он владел блестяще. Он вызвал Грозного на литературную дуэль... и тот, выросши в сверхнасыщенной литературно-полемической обстановке Москвы первой половины XVI века не смог устоять от соблазна и не удостоить «холопа» ответа. Литературно ответ Грозного блестящ, он морально уничтожает предателя буквально одним полемическим оборотом:

«И аще праведен еси и благочестив, почто не изволил еси от мене, строптиваго владыки, страдати и венец жизни наследити? Но ради привременные славы, и сребролюбия, и сладости мира сего, а се свое благочестие душевное со христианскою верою и законом попрал еси, уподобился еси к семени, падающему на камени и возрастшему, и восснявшу солнцу со зноем, абие словесе ради ложнаго соблазнился еси, и отпал еси и плода не сотворил ели...»

Но... Победа в полемике осталась, конечно, на стороне Курбского. Этой победой был сам факт ответа Грозного, который тем самым фактически уравнял с собой довольно мелкого деятеля. Вся дальнейшая литературная и историческая карьера Курбского при жизни и после смерти строится, собственно, на факте этого ответа. Именно спор с самим царем позволил Курбскому позднее, в «Истории о великом князе Московском» превратить себя в едва ли не центральную фигуру всей эпохи. Впрочем, и Иван Грозный свою долю славы с этой переписки приобрел - сформулировав свои высокие самодержавные идеалы, подпустив слезу в рассказах о прошлом и своем детском травматизме, он создал тот человеческий образ, который намного привлекательней, чем та картина, которая вырисуется из оценки объективных политических итогов его царствования. Иван, как и Курбский, этой перепиской старался создать миф о себе.

Таковы были эти люди! Таковы были их интеллектуальные и литературные интересы! Такова была быстрота их ума, утонченность чувств и изобретательность в полемике. Как это бесконечно далеко, экзистенциально далеко от тех уродливых вахлаков, которыми угощают нас с телеэкрана и каковыми и нас себя заставляют чувствовать. Мол, «смотрите, русские, какие вы по природе, какие вы до самого принятия европейской цивилизации: грубые, примитивные, невежественные, суеверные, жестокие, пошлые... Хотите самобытности? Вот она вам! Жуйте кислый лапоть!»

И именно этому, огрубляющему и примитивизирующему русскую историю и культуру образу, образу унизительному для нас как для нации, должен быть поставлен самый беспощадный заслон. Самобытно-русское не значит «убожества и бессилия». Это надо понять раз и навсегда и зарубить каждому на носу и любых других подходящих для этого частях тела.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 3.9 (12 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Хорошая статья. Ей место в хорошей общенацимональной газете...

[ответить]

Жидокино на канале "Россия".

[ответить]

Я до сих пор удивляюсь, почему Великому Князю в этом "фильме" еду не подают в долблёных деревянных плошках. "Творцов" этого шедевра надо насильно засадить в архивы и библиотеки лет на дцать - для (всё-таки вероятного) прояснения в мозгах.

[ответить]

[ответить]

Фильм не смотрел, но трактовка Холмогоровым царствования Ивана Грозного донельзя нелепая. Это что новое поветрие в младоконсервативной публицистике?

Иван Грозный увеличил территорию России в два раза.

Он построил Большую засечную черту, создал станичную и сторожевую службу, действовавшую с глубиной в  400 верст!

Это был рывок в освоении Дикого Поля.

Уничтожив казанское, астраханское и сибирское ханства, он открыл путь к освоению Поволжья (с его плодородными почвами), северного Кавказа, Урала и Западной Сибири.

Русские крестьяне наконец смогли выйти из района между Окой и верхней Волгой, характеризующегося бедными почвами и холодным климатом .

Опричнина позволила уничтожить феодальную систему и превратила привилегированную феодальную аристократию в рядовых служилых землевладельцев на окраинах государства.

[ответить]

> Иван Грозный увеличил территорию России в два раза. Он построил Большую засечную черту, создал станичную и сторожевую службу, действовавшую с глубиной в  400 верст! Это был рывок в освоении Дикого Поля.Уничтожив казанское, астраханское и сибирское ханства, он открыл путь к освоению Поволжья (с его плодородными почвами), северного Кавказа, Урала и Западной Сибири.

Да-да, конечно, он это всё сделал в одиночку. Сам Казань взял, сам Астрахань взял. Сам всё построил... Только как автор комментария объяснит тот факт, что в эпоху единоличного правления Ивана поражения шли сплошной чередой? Опять "боярской изменой"? Как объяснить тот факт, что  из его царствования страна вышла в руинах, о чем писали все современники, и русские и иностранцы, вполне при этом признавая таланты Ивана. Может все-таки что-то было неладно в консерватории?

[ответить]

Ответ по-моему очевиден - неладно "в консерватории" было то . что ничто не ограничивало его власть.

[ответить]

В Речи Посполитой власть короля была полностью ограничена магнатами и крупной шляхтой (это как раз те слои, с которыми боролся Грозный).

Ну и каков результат? Дикое закрепощение польского-литовского крестьянства (в московском государстве Ивана IV,  напомню, крестьянство было лично свободным).  Полное бессилие в борьбе против крымских татар,несмотря на постоянное заключение союзов с ними.

И в середине 17 века кровпопролитие - казацкое восстание и шведский потоп - во время которого погибает половина населения страны. Это будет пострашнее нашего Смутного времени.

А еще через сто двадцаит лет Польша вообще развалилась.

[ответить]

Что лучше отдельный вопрос, но тем не менее, в случае Ивана Грозного, ограничения его власти спасли бы много жизней. Никто не приводил в пример Польшу или еще кого-то другого, какая разница что у других, но какой-то общий закон, основаный на каких-то самых элементарных христианских началах ("не убий" просто так потому-что захотелось или что-то заподозрил), должен относиться и к правителю. Не должен же он иметь право рубить головы на право и на лево монахам и архиереям просто так потому-что вздумалось.

[ответить]

Конечно, мы все понимаем, что он не делал в одиночку, но в то же время он был самодержавным правителем и все стратегические решения исходили от него.

Про "мобилизацию землевладения" написал проф. Платонов, никак не марксоид.

Совершенно непонятно, почему надо приписывать поражения "единоличному правлению";  это что, в какой-то момент Иван отменил парламентское правление и стал править единолично?

Как раз все военные походы, которые возглавлял лично Иван Грозный, завершались успешно. Взятие Казани, с которой до него возюкались почти столетие, взятие Полоцка, и даже совершенно успешный поход 1577.

"Пропитание" перестало давать не разрушенное боярское землевладение, а неурожаи конца 1560-начала 1570-х. Это и Скрынников признает. Крестьяне уходили на юго-восток и юг с более благоприятным климатом.

[ответить]

Про поместную систему. Иван Грозный привел ее в состояние правильной государственной службы за землю - по определенным нормам.

Уложение о службе 1556 года - "со ста четвертей добрые угожей земли человек на коне и в доспехе полном, а в далной поход о дву конь."

Кстати, Уложение 1562 года запретит князьям и боярам продавать, менять, давать в приданое вотчины.  Отчего многие из них стали "первыми диссидентами"

И вообще очень многое в предательском и саботажном поведении княжат и бояр становится ясным при изучении земельной политики Ивана Грозного. 

У нас в последние 60 лет очень привыкли верить свидетельствам людей из того лагеря, которые были против реформ Ивана IV из чисто эгоистических шкурных интересов 

[ответить]

[ответить]

Не надо песен про "расправу над собственным народом".

Вы хоть в курсе, какие события происходили в 16-17 веках.

Генрих VIII вешает 72 тысячи обеземеленных крестьян. В Германии 1525 года  уничтожают 100  тысяч крестьян.

Во Франции 30 тысяч убитых гугенотов только во время Варфоломеевской ночи.

В Германии сжигают в каждом забубенном епископстве по 3-4тысячи "ведьм".

В каждой стране что-нибудь происходит весьма кровавое - это гибель феодальной системы.

17 век еще страшнее будет. Кромвель половину Ирландии пустил в расход.

 

 

[ответить]

Безусловно. Еще была и Мария Кровавая, и много чего было. Вот в том то и дело, что всё было у всех. Но никто там не реагирует на это столь болезненно, и не стремиться найти виновных среди чужих стран и народов. Принимают за правду и идут дальше. Почему-то англичане не очень переживают или стараются отрицать то что Генрих 8 пилил всем головы. Ну было и было - отрицать какой смысл - надо просто идти вперед и не повторять. Они даже готовы оперы и романы сочинять об этих злодействах. И на Руси влияние всякое было, но надо сомтреть больше в корень причин, а он не может быть всегда во вне. Не защищать не списывать не надо, а просто принять как факт. По-моему слишком много все ходят в кино и телеящик смотрят - надо реальной жизнью заниматься. Американцы не слишком заморачиваются на том что во всех вестернах сплошное стреляние, вульгарность и грубость.

[ответить]

Ну вот, теперь Сталин "сплошное зло". Как в поговорке: "Хвост вытащишь - голова увязнет".

[ответить]

Ну по сравнению с кем либо до него (кроме Ленина) или после, так это факт. Однако автора статьи это мало волнует. Он конечно уверен, что каким-то образом он был жертвой злобных иностранцев (а не даже их орудием), ну.. просто потому-что.. нельзя же просто преступника назвать преступником..

[ответить]

Всё познаётся в сравнении. Если в царской России каждые 3-5 лет случался голод, во время которого гибли по несколько миллионов человек, то почему-то никто не называет Николая Второго ужасным злодеем. а "голод в Поволжье" или "голодомор" тридцатых  судят совсем по другим правилам. Это некорректно.

[ответить]

Цифр можно нарисовать сколько угодно, кстати, есть и совершенно другие цифры. Но истории известны только факты. А фактом является то, что Россия "13-го года" развалилась и проиграла войну с Германией, а СССР не развалился и выиграл войну с Германией. И никакие цифры никогда не смогут "отменить" этих фактов.

[ответить]

Дмитрию.

"Россия 13 года" никому ничего не проиграла. Ее просто убили в надежде, что "Россия февраля" сможет добить уже практически мертвую Германию... А вот довоенный СССР в ходе войны погиб, как погибла и довоенная РККА - причем в течениии нескольких месяцев. Войну выйграл совсем другой СССР и совершенно другая РККА... 

[ответить]

Дяденька как всегда написал красивую заумь не очем и как всегда слабо разбирался в реальных исторических фактах. Хотя на 100% согласен - сериал убогий. Хватает терпения минут на 10. И это при том, что при Иване Грозном произошло огромное колличество важных событий. И его "репрессии" - детский лепет, по сравнению с тем , что в те же годы происходило в Европе. Правда причины мне видятся более прозаичные, а именно плотность населения на квадратный километр. У нас не было такого перенаселения людьми, поэтому и не было такого глобального взаимоистребления людей, как в Европе. Кстати по опию - какой источник? Раньше не читал, что Ваня наркоманом был, вроде у него просто болезнь прогрессировала под конец жизни, провалы памяти и т.д. и т.п. Все таки опий это век 18-19. А на Руси даже за курение табака башку отрубали.

[ответить]

А по мне неплохой фильм. Автор делал его отстранившись от клише, я верю что царь жил в деревянных палатах, ведь в них действительно лучше жить чем в каменных, особенно при нашей влажности воздуха.

И царю не было большой необходимости грабить народ и все его было. Другое дело фавориты им надо успеть, каждый день может стать последним.

Мы все время забывае, что характер Иоана формировался под влиянием придворных льстецов и фаворитов и их было приятней слушать чем того же Макария.В общем ничто человеческое царям не чуждо. 

И вся известная нам история круто замешана на сексе и удовольствиях они же живые люди и просто жили а не творили историю.хотя цена ошибки голова, что волей не волей мобилизует.

[ответить]

Вот это самый здравый взгляд!

[ответить]

Этот взгляд только кажется "здравым". Но надо учитывать границы его применимости. Сирота с "поехавшей крышей" ещё должен быть способен стратегически замыслить Стоглавый Собор, Земство, покорение Поволжья и Сибири, опричную систему, Ливонскую войну и т.д. В рамках того круга проблем, которыми наполнена жизнь "несчастного сироты" в фильме, все эти стратегические замыслы оказываются "вставной челюстью".

[ответить]

А вот еще возникает вопрос: почему все Грозный да Грозный? У нас больше других выдающихся деятелей в истории больше не было? Ведь параллельно выходит еще фильм Лунгина "Царь". И ,не смотря на замечательных Мамонова и Янковского, похоже это будет очередной "нож в спину России". Если судить по чудовищному интервью Лунгина в АиФ. Я, правда, не историк, но в маленькой брошюре "Правители России" об Иване III Васильевиче написано столько, что Иван IV, как лидер державы, ему в подметки не годится. Но о нем не слова, как будто его и не было. А популяризируются неоднозначные,  патологические личности. Отсюда и образ России.

[ответить]

Ну так потому-что они были просто нормальными разумными людьми со здравым смыслом, уравновешаные и душевно здоровые, не уклоняющиеся ни в какие крайности. Неинтересно. Веселей идти против течения, бороться за "память" одиозных "героев" - Сталина, Грозного.. коих хватит в любой истории, но на коих обычно не тратят столько энергии и народной прыти.

[ответить]

Чему удивляться? Очередной жидовский поклеп на русскую историю по "россиянскому" брехунку. Картавые недоделки вроде сванидзе и радзинского нам еще и не то расскажут...

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...