Сталин не придет

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Сколько себя живу столько и помню этих сталинистов, разговариваешь с ним, вроде нормальный человек, но дойдет до Сталина, кулаки сжимаются, зубы скрипят: «Да Сталин бы тебя в пять минут...» Милок, с чего ты решил, что меня, а  не тебя?  Сталин ценил умных, я бы при нем процветал, был бы уже лауреат   Сталинской премии.  Не веришь, мой старый или юный сталинист? Думаешь, именно тебя бы Иосиф Виссарионович  и оценил бы? Держи карман шире. 

На днях разговаривал с одним простым человеком, откровенно ему сказал, что думаю о Ленине и Сталине, и о том, в  какой тупик нашу страну завел их эксперимент. До сих пор выбраться не можем. В ответ взрыв бешенства. И простой человек сказал, что их трудовой коллектив насчитывает 16 тысяч  работников, что если я приду  к ним и  повторю это там, то меня разорвут на части.

Очень мило. До этого мой собеседник ныл два часа о том, что зарплата у них маленькая, что с людьми никто не считается, что вверху одни воры и подонки. Я ему говорю, но если вы можете собраться, если эти 16 тысяч способны  куда-то в одно место придти, то зачем  вам меня-то разрывать? Если вы вместе соберетесь, то потребуете от ваших нынешних господ денег и уважения. И  у вас будут эти деньги и уважение.

Но ведь вы не можете собраться. До революции у крестьян и пролетариев с этим проблем не было. Попробуй обдури крестьянский сход, они за каждый метр своей земли пойдут с  топорами хоть на кого. Или, кто сейчас помнит, сколько забастовок было на заводах и фабриках  Российской империи? И ведь добились к 1914 году очень приличных зарплат.

А вы не можете просто собраться и обсудить свои дела, а тем более потребовать у  работодателя свое кровное.  Вы не можете создать нормальный профсоюз, вы скулите по углам и мечтаете о Сталине, который придет и за вас отомстит, не понимая, что вас такими убогими и беззащитными сделали именно Ленин и Сталин.

Сколько себя живу столько и помню этих сталинистов, разговариваешь с ним, вроде нормальный человек, но дойдет до Сталина, кулаки сжимаются, зубы скрипят: «Да Сталин бы тебя в пять минут...»

Милок, с чего ты решил, что меня, а  не тебя?  Сталин ценил умных, я бы при нем процветал, был бы уже лауреат   Сталинской премии.  Не веришь, мой старый или юный сталинист? Думаешь, именно тебя бы Иосиф Виссарионович  и оценил бы? Держи карман шире.

Возьмем литературу. В ней Сталин в отличие от экономики и военного дела понимал, сам  писал в юности хорошие стихи. Так вот, дружок, практически никто из талантливых писателей и поэтов не был расстрелян. Был расстрелян русский националист, поэт Павел Васильев, был расстрелян чекист и любовник жены наркома НКВД Ежова Исаак Бабель, слишком он уж залез глубоко во что-то, был расстрелян тоже бывший чекист Артем Веселый. Был расстрелян фактически за прямой наезд на Сталина Борис Пильняк, а  больше крупных фигур я и не вспомню с ходу.

Правда, был арестован, а потом погиб Мандельштам. Но ведь даже, несмотря на то, что Осип написал эпиграмму на Сталина, тот все равно не сразу принял решение. Вождь разговаривал с Пастернаком и уточнял - действительно ли Мандельштам талантлив? Пастернак дал расплывчатую характеристику.

Не был расстрелян Шолохов, хотя он написал самый великий антисоветский роман «Тихий Дон». Мрачная четвертая часть романа, которую Шолохов писал в эпоху репрессий, был просто приговором большевикам. Но Сталин рассудил, что «роман  все равно будет работать на нас». Не был расстрелян Андрей Платонов, хотя сам вождь назвал его сволочью, не были расстреляны, а только «распяты» Ахматова и Зощенко.

Не был расстрелян белогвардеец Михаил Булгаков. Не были расстреляны деятели кинематографа, ибо и здесь Сталин понимал, что заменить их некем, новые таланты могут не появиться, не расстреливали крупных музыкантов.

А вот сотни преданных марксистов и сталинистов из Союза писателей пошли под нож. Ибо были бездарны, и Сталин знал, что на их месте появятся новые такие же.

Благодарить мудрого вождя за то, что не часто расстреливал талантливых в сфере искусства? А потом научился ценить и талантливых ученых? Я бы не спешил, это делать, на твоем месте мой дорогой сталинист.  Я уже не знаю, что может быть хуже вот таких рациональных убийств без эмоций      и претензий, а только для того, чтобы остальные шустрее строились в колонны.

Быть расстрелянным или не быть расстрелянным определяло только одно - степень полезности этого человека. Сам человек с его индивидуальностью, с его желанием жить и быть счастливым, с его планами и мечтами ровно ничего не значил ни при Ленине, ни  при Сталине. Они уничтожали людей без всякой вины с их стороны перед людьми и Богом, а просто потому, что без массовых репрессий не было бы победы Октября и реального социализма.

И главное, уничтожали они не абстрактных людей, мой дорогой сталинист, а русских,  наших с тобой братьев и сестер.

Но ты же ответишь, что так надо было. А кому надо? Во имя чего это безжалостное уничтожение происходило? Я часто задавал этот вопрос в свое время, когда был учителем, детям. Ну не так, конечно, формулировал, а спрашивал:  «Для чего совершали социалистическую революцию?» Молчание.  Потом такой ответ - для того, чтобы построить социализм. А социализм, зачем нужно было строить? Тут еще более долгая пауза. Потом ответ - чтобы эксплуатацию человека человеком уничтожить. А это то зачем нужно было?  Ответ: чтобы все были равны. А зачем нужно, чтобы все равны? Вот тут ступор.

Я стал задавать эти же вопросы взрослым. Там еще была более грустная картина: « Революцию сделали, чтобы всех буржуев перебить и коммунизм построить». Взрослые еще помнили про коммунизм.

А что такое коммунизм спрашиваю? В ответ обычно молчание.

Но ведь основная задача, которая  заявлялась  ленинцами - это добиться счастья для  людей.  Вот на чем они «купили» часть народа. Вся эта кровь была, оказывается,  для того, чтобы мы были счастливыми. Во всяком случае, в большевистской теории было именно так.

И тут ответ старый как мир - на чужой крови свое счастье не построишь, тем более на крови своих братьев. Людей поубивали, а  счастье где?

Счастья нет, но остался психоз - желание расстрелов. Один   человек написал в своих воспоминаниях, как был мальчиком в 1937 году и находился в таком состоянии под влиянием тогдашних процессов, что с восторгом печатал на пишущей машинке отца  «указы», которые заканчивал словами - расстрелять, расстрелять, расстрелять! Между прочим, этот человек был евреем по национальности.

И я это с детства слышу от простых людей - да расстреливать надо! А зачем? А чтобы порядок был. А  какой  именно порядок вы хотите?

«Ну как же - отвечали мне во времена СССР, - с заводов и фабрик несут, воруют, а расстреливать начнут и порядок будет». Т.е. даже предполагали расстреливать не неких абстрактных врагов-вредителей,  а самих же себя.

Я понимаю, почему простые люди называют Сталина выдающимся и ставят его на первое место. Никто все эти двадцать последних лет не старался их переубедить в том, что ленинцы были не правы. Кроме жалкой кучи «либералов и демократов» первого призыва, которые откровенно презирали и унижали русский народ.  И самым странным образом считали зверства большевиков и их опыты над народами бывшей Российской империей, следствием русской истории и особенностей русского характера. 

И вот люди голосуют за Сталинa  в новом рейтинге самых великих людей России, и таким образом выражают свой протест, они хотят видеть во главе страны тех, кто будет защищать интересы простых людей, кто будет честным и работать на общее дело. Для них, выдуманный Сталин, которого не было в реальности, и есть защитник народа.

Простых людей я еще могу понять. Но я совершенно не понимаю старых «левых» и молодых «левых», которые  опять начали трендеть о гениальности марксизма и прелестях реального социализма. И восхищаться Лениным и Сталиным. Общаясь с этими людьми, я вижу, что чаще всего они не читали ни Маркса, ни Ленина. И они не понимают, что эти деятели - исторические банкроты. 

Почему они этого не понимают? Мне кажется в силу своего плохого образования. Но не видеть очевидного их заставляет и наша действительность. Которая  вроде и не дает никакой другой альтернативы, кроме  ленско-сталинского социализма.  Ибо тогда с «народом считались».

Скажем пару слов о марксизме.  Великий Карл Маркс заявлял, классовая борьба - это локомотив  истории, что в результате этой борьбы на смену господствующему классу приходит более прогрессивный класс. Но ведь это фикция. В  реальной истории фактически не было никакой классовой борьбы. Все что к классовой борьбе приписывали, были явлениями гораздо более сложными.

В русской истории вообще нет ни одного примера классовой борьбы в чистом виде. Первый пример классовой борьбы, который приводили советские историки, это еврейский погром в древнем Киеве, когда громили ростовщиков-иудеев. И все крестьянские  войны - это  столкновение казачества с государством, и в этих восстаниях принимали участие инородцы и крестьяне, но все это происходило отнюдь не по Марксу.

Не было в истории такого, чтобы в борьбе рабовладельцев и рабов побеждали рабы и строили свое какое-то более прогрессивное общество, не было так, чтобы в борьбе феодалов и крестьян побеждали крестьяне и строили свое прогрессивное общество.

На самом деле Маркс знал всего лишь один классический пример противостояния классов -  Великую французскую революцию. Именно французские историки, описывая это явление, ввели термин - классы, классовая борьба, а Маркс перенес этот локальный пример на всю мировую историю.

Но даже в Европе  французская революция была исключением,  в основном дворяне сами становились или пытались стать буржуями, заводили фабрики и  заводы и переводили на капиталистические рельсы свои поместья. Сами дворяне часто были лоббистами новых отношений, начинали реформы сверху. Между прочим, среди французских дворян была масса сторонников «свободы, равенства и братства».  И король шел на все уступки. И, между прочим, всю бессмысленность этой резни понял уже Наполеон, когда объединил французов под знаменем национализма, привлекая в свои ряды и бывших аристократов.

То, что Маркс банкрот, как политический мыслитель, прекрасно понимали и его современники. Бакунин писал о том,  что « марксов социализм приведет к созданию  элиты еще более жестокой, чем элита буржуазного общества». И оказался прав.

Я  уже не говорю о том, что главный тезис Маркса о том, что на смену буржуазии придет новый господствующий класс - пролетариат, не подтвердился нигде и ни при каких условиях, и уже точно не подтвердится.

Схемы Маркса совершенно не совпадают с жизнью. Теперь перейдем к Ленину. Мог  Ульянов  не понимать, что, сохраняя государство, он сохраняет неравенство? Он сохраняет власть одних над другими? Не мог не понимать. Ибо  это было сутью споров русских революционеров на протяжении десятилетий. И  Ленин по инерции сначала пишет об отмирании государства после социалистической революции. Но потом создает самое безжалостное к народу государство.

Мог ли Ленин не понимать,  что или социализм  победит во всех развитых странах, как предполагал Маркс, или он не победит нигде? Понимал он это, конечно.

Я хочу подчеркнуть важность этих вещей: если социализм побеждает в одной стране, то придется сохранять государство и усиливать его. Если сохраняется государство, то ни о каком обществе всеобщего равенства  и речи быть не может. Ибо наличие государственного аппарата автоматически ставит одних над другими.

Понимал ли это Ленин? Прекрасно понимал. Понимали ли его соратники? Прекрасно понимали. Вот почему после февраля 1917 года им и в голову не пришло, что можно двигаться к социалистической революции. Во главе большевиков в Питере тогда стояли: Молотов, Шляпников, Сталин. Сталин очень радовался, что вот Россия победит в войне  Германию и Австро-Венгрию и мы оттяпаем  у них изрядные куски территории. Он всегда был рачительным хозяином.

И тут приезжает Ленин и начинает убеждать своих соратников переходить к социалистической революции.  Это была авантюра чистой воды.  Не в смысле невозможности  захватить власть, а в том смысле, что непонятно, что делать после захвата этой власти. Позиция Ленина чрезвычайно озадачила его соратников.  И Ленин мгновенно находит союзника вне своей партии. Единственным крупным деятелем, из всех российских революционеров того времени, который готов была идти путем революции и гражданской войны, был Лев Троцкий.

И вот парадокс, ближайшие ленинские соратники: Каменев, Зиновьев, Рыков,  Бухарин -  сомневаются в необходимости захвата власти, а пара Ленин-Троцкий начинает работать на этот захват.  Проявляет себя и Свердлов, который тоже настроен  радикально, за  счет этого и поднимается в самые верхи ВКП (б). Сталин всегда называл себя человеком лично преданным Ленину, это так и было до определенного момента. Именно Ленин провел его в ЦК и ценил, Сталин следует безоговорочно в фарватере Ленина, остальные вожди РКП (б) брыкаются, как могут. В отличие от рядовых партийцев они видят, что Ленин идет на чудовищную авантюру.

И вот Ленин, обладавший гением в области именно захвата власти, приходит к этой власти. И что? Никакого плана строительства нового общества у него нет. Просто нет, и не было никогда.

«Все наши идеи - говно, - ободряет соратников Ильич, - а главное это власть».

Тут же начинаются метания от военного коммунизма к  капитализму нэпа. От массовых расстрелов, к довольно широким свободам. Большевики идут на все, чтобы сохранить власть, но самое главное, они не понимают, что делать со страной. Начинаются ожесточенные дискуссии в их среде. Возникает «рабочая оппозиция» внутри  партии, которая предлагает отдать часть власти рабочим.

Ленин взбешен. Он обрушивается на лидеров «рабочей оппозиции», он даже грозит своим товарищам по партии расстрелами, заканчивается все тем, что почти треть челнов  партии изгоняют из ее рядов.

Ленин объяснил дурачкам, что никакой власти пролетариат не получит, править от его имени будет  «передовой отряд», партия. И Зиновьева, который в этом случае предлагает  объявить диктатуру партии вместо диктатуры пролетариата, ибо это честно,  Ленин объявляет дурачком.

Итак, социалистический эксперимент Ленина не удался, что было  понятно всем  внятным марксистам.  Никакого общества равных и свободных людей не возникло. Осталось государство, которое  было невероятно жестоко к  народу, ничего подобного по жестокости мы в русской истории не найдем. Возникла номенклатура. Если кто думает, что ее придумал Сталин, тот ошибается. Именно при Ленине появился этот слой профессиональных  партийцев-управленцев, которые стоят над всеми правилами и законами.

Были рядовые коммунисты, чекисты, мелкие начальники, которых наказывали за проступки или даже расстреливали, но ленинская номенклатура была священна. Ни один из высокопоставленных большевиков, чтобы он не сделал, не пострадал. Если не справлялся со своими задачами, его просто переставляли на другой пост.

Сталин, исходя из своих интересов, начал расстреливать номенклатурных людей, не посягая на суть номенклатуры,  но после него номенклатура восстановилась в полном объеме и благополучно существует и в наше время.

Я скажу больше, все основные элементы системы, которую создали Ленин и Сталин сохранились до сих пор. Я имею в виду не общество, оно хоть как-то менялось, не формы собственности, они тоже менялись, а  систему  власти и систему взаимоотношений власти и народа.

В свое время я писал диссертацию по истории Гражданской войны в  России. Я не буду особо утомлять читателей, но скажу, что система  власти сформировалась  уже в 1919 году.  Большевики не создавали ее сознательно, просто они шли от цели к цели (плана у них не было, это факт). И получилась система.

Вся власть, информация и ресурсы сосредотачивалась в руках примерно 15-20 людей. И был создан «аппарат», с помощью которого их  решения  претворялись в жизнь. Среди «вождей», как они сами себя называли,  обязательно должен был быть лидер-вождь, иначе система не работает.  И эта система сохранилась до наших дней. Лидером-вождем были практически все генсеки, включая Горбачева, им был Ельцин, им остается Путин.

Эта система безнациональная, она не только безразлична к русскому народу, она привыкла все проблемы  решать за его счет.

Эта система вообще безразлична к народу, народ рассматривается ею как объект для экспериментов и манипуляций. Не зря Гайдара и Чубайса назвали необольшевиками. Ставится цель, и система начинает  идти к этой цели, не считаясь ни с чем. Вот сейчас решила система, что миграция это хорошо, и ты хоть тресни, но они будут заселять Россию инородцами. система решила в 1992 году, что главное на этом отрезке интересы бизнеса, и ты хоть тресни, но интересы бизнеса будут защищать в первую очередь, как раньше пытались защищать интересы трудящихся.

Сначала система потерпела крах в ее ленинском варианте, но была модернизирована Сталиным, затем сталинскую систему модернизировал Хрущев и Брежнев,  затем Горбачев вроде бы искренне пытался выйти за рамки системы и сделать народ субъектом власти. Но Ельцин начал возвращение к СИСТЕМЕ, и  затем она восстановилась во всей красе. И не по чье-то злой воле, а потому что, если разваливается система, то начинает разваливаться все.

На повестке дня у русского народа  - один вопрос - как трансформировать безнациональную и уже бессмысленную  и тупиковую систему в свое русское государство.

Но чтобы трансформировать, нужно понимать, что «ельцинский режим» или нынешняя власть, это всего лишь модификации системы. И нынешний вариант - это очередной тупик. Можно ли  создать что-то более жизнеспособное? Можно. Но для этого нужно понять, как формировалась эта система. И начать анализ с Ленина и Сталина.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 2.8 (13 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Саша ,ты вроде ка Русский,и вроде как нет ..А Пошто так? Плюёшься.отхаркиваешься куда то в сторону Русских..Ты вот вроде как родился при Советской Власти......Тебе дурачку(а моджет и нет,кто его знает ?),Та же самая Советская Власть ,дала возможность получить бесплатное образование в том числе и школе)А тв икаешь,рыгаешь,и вообще гнепонтно что вытворяешь.

[ответить]

Старая песня придурка не способного понять, что история это не борьба добра и зла, но борьба зла с еще большим злом. Альтернатива сталинскому проекту проект либеральный, а что такое либеральный глоальный проект мы знаем на своей шкуре. Болтовня, болтовня, болтовня...

[ответить]

История - это история. А борьбу чего-то с чем-то в ней видят только зацикленные люди.

Что такое либеральный проект, ты не знаешь. У тебя есть компьютер, деньги, еда, крыша над головой. В случае борьбы бобра с козлом ты бы рисковал всего этого лишиться, а то и лишился бы. А говниться на "либеральный проект" и в то же время жрать его блага - как-то не по-леворюцьонному, мальчик. 

[ответить]

"Быть расстрелянным или не быть расстрелянным определяло только одно - степень полезности этого человека" - так вот именно!!! Вот это и привлекает людей к Сталину! Паразитов он по мере возможности уничтожал, а остальных заставлял работать на пользу общества, а не на своё "счастье". Что такое "польза общества"? А очень просто. По правилам биологии. Это любое действие, способствующее росту численности популяции, расширению ареала её обитания, улучшению здоровья и физических параметров, улучшению занимаемой ниши в экосистеме (в сторону большего доминирования). Организованная армия, в которой за неповиновение и за невыполнение задачи казнят каждого десятого (не разбирая его вины), всегда превосходит дикую толпу, из каких бы богатырей та толпа не состояла - это ещё древние римляне прекрасно знали.

[ответить]

Во-первых, автор следит за полемикой вокруг своих статей в АПН (на эту тему, во всяком случае), и кое-что даже перенимает у врагов. ЧТо приятно. Во-вторых, слабым местом этого выступления, как и основной массы ему подобных антисталинских, является упорное непонимание того, с чем же в реальности имеем дело. Разоблачаются какие-то безынициативные рабочие (ну уделали Вы, автор, рабочего, униженного новыми хозяевами жизни, дальше-то что?

[ответить]

У меня у вам вопрос - а нельзя без массовых убийств? Вот вы говоритие, что на пороге у нас новая смута и требуете опять Сталина, Самоваров утверждает, что вас-то и расстреляют в первую очередь. Активных, но не очень нужных, в распыл первыми. Он заботится о вас, а вы не поймете никак. Почему? Насчет профсоюзов вы правы отчасти, где-то их давят, где-то они являются силой, но главное не это - в 95% коллективах просто не считают нужным коллективно отставать свои права. Как и в СССР трудящиеся считают, что все должен сделать сам Хозяин.

[ответить]

Ленина и Сталина без расстрелов не бывает, если вы ждете такого, то вы больные просто. СССР вырастил больных людей, и что с вами делать, ишаками?

[ответить]

Гостю с вопросами. "Насколько массовыми будут возможные репрессии?" - вот Ваш вопрос. Попробуйте ответить на него сами, учитывая невероятный размах коррумпированности управленцев любого уровня, которые создали и поддерживают в стране именно такую систему, в которой воровство и мздоимство, как форма дележки наворованным, стало массовой нормой. Для того, чтоб такая система воспроизводилась и действовала, в нее должна быть вовлечена масса людей, обязателен факт сращивания с криминальной средой, с купленной милицией, и много чего еще, что утяжеляет чистку управленческого аппарата. Примите во внимание, что сейчас в РФ "сидит" миллион человек, что больше, чем в ГУЛАГе в любой момент его существования. И как можно понять, при нынешней неэффективности наказаний будет тенденция к росту числа заключенных.

[ответить]

Нам нужно, чтобы эти 95% научились отстивать свои интересы мирным путем. Возмездие элите - эта мечта. Общество не пойдет на революцию, ибо революция была весь 20 век в России, она надоела, она не впечатляет. Но посадки и расстрелы возможны, если кто-то из элиты, как Мао откроет огонь по штабам. В этом случае вы вместо одних уродов вверху получите других, только кровавых.

[ответить]

Увы, "мирных путей" заставить всю эту кодлу делиться с наемными рабочими - не существует. Миф это. Приятный интеллигентский миф из разряда "а вот у них, на Западе". На Западе стали покупать своих пролетариев, когда увидели, чего бывает на примере России, если этого не делать. А вот сейчас УЖЕ МОЖНО этим не морочиться, и там, на Западе, начнут потихоньку тормозить зарплаты. "Зачем платить больше, если можно меньше". Говорят, это уже происходит. У нас зарплаты рабочим и новые формы договоров найма появились после революции 1905-06 гг. (к 1912-14), если б не она, хрен бы чего у этих рабочих было. Мирно ходить и ныть про свое тяжкое житие мое можно годами, что сейчас и происходит. Так что вот Вам и вся учеба в профсоюзах, школе капитализма. Без бунта и драки ЭТИ не понимают, а на бунт вы не пойдете, ибо толстовцы нынешние нац.вожди поголовные, одно ненасилие у них на уме.

[ответить]

Гостю/ У Вас, вообще-то, та же ошибка, что и у Самоварова. Вам обоим представляется, что сталинизм редуцируется исключительно к Сталин-Берия-Гулаг, к топтанию сапогом и расстрелам. Вот цель и средство. За это скажите спасибо Детям Домов на набережных, у них это понятно, почему так. Поэтому и Самоваров, и Вы боретесь с обитателями волшебной страны вашего воображения, с картонными валетами и пиковым королем, разоблачая их неустанно. Причем думаете ровно так же, как и "неправильные" русофобы-либералы, убеждая себя, что уж те-то, неправильные, просто плохо объясняли глупому народу про тирана, а вот у самоваров то-то как дивно выйдет сеанс разоблачения сталинизма! Поборовшись, через некоторое время обнаруживаете, на манер карякиных, "Россия, ты одурела!" на каком-нибудь опросе - и все с начала...

[ответить]

А что такое социализм? В статье правильно ставится вопрос – неплохо бы вернуться к тому, что под этим словом понимали родоначальники, включаю Маркса. Социализм – это отсутствие государства и наличие самоуправления. Ленин и Сталин – это варварская разновидность капитализма. Нет добровольного сотрудничества людей, а есть эксплуатация людей государством, менять одну эксплуатацию на другую бессмысленно, это и показал всем 20 век.

[ответить]

хватит уже обвинять Сталина в расстрелах. если завтра предложат расстрелять всю чиновничью верхушку , семьи - в Сибтрь , имущество - конфисковать. разве кто-то будет против? и разве это будет не справедливо ? они давно это заслужили....

[ответить]

С чего ты решил, что начнут с них? Тебя расстреляют, чудак.

[ответить]

Саша Самоваров действительно, умный и талантливый человек, он может пристроиться, при любой власти, что при Сталине стать лауреат Сталинской премии, что при Ельцине писать диссертации про тупость революционных вождей, что при Гитлере, скорее всего был полицаем, ему все равно где , лишь бы посытнее. Вывод сделан на основе высказываний Саши Самоварова.

[ответить]

Господа, благодарен вам за обсуждение, но вынужден внести необходимое уточнение - у меня не получилось пристроиться ни при одной власти, начиная с коммунистов. А статьи я пишу для людей, у которых есть чувство юмора.

[ответить]

Наконец-то мы с Вами, уважаемый автор, сошлись в чем-то серьезном.

[ответить]

"Мобилизационный проект на основе согласия всего общества" - это, конечно, очень сильно сказано.Весь период коммунизма - это непрекращающаяся гражданская война, а "согласие" общества было достигнуто унитожением(физическим, политическим, экономическим) всех, кто не вписывался в Счастье Коммунизма.Об этом автор и пишет - о полном забвении коммунистической властью самых элементарных норм общежития, права и уважения к людям. Люди при коммунистах стали винтиками, полезность которых в деле строительства коммунизма определяли партийцы и чекисты.И в этом, кстати говоря, и заключалась главная причина гибели системы - не может долго существовать и развиваться система, построенная на страхе, насилии и лжи.И все, что мы видим сегодня (полное бесправие людей, неуважение к ним со стороны власти) - всем этим мы обязаны ленинизму-сталинизму.

[ответить]

2Молот - Уж извините, но на Вашими словами даже смеяться лень, настолько они пусты.
По статье. Автор считает себя очень умным и решительным (как работяг осаживает, прям загляденье!), однако складывается впечатление, что несмотря на немалое, вероятно, образование и причисление (чувствование) себя к интеллектуальным, творческим кругам, он не смог подняться над личным и частным. Поэтому и рассуждения его тривиальны и не вызывают сочувствия.
Роль Ленина и Сталина в истории России (да и мира, пожалуй) невозможно оценить исходя из их личных, произвольных (они-так-хотели) поступков, а только через всеобщее в них. Они оказались значимыми (для многих - Великими) фигурами именно потому, что соответствовали мейнстриму, основному потоку. Для Ленина мейнстримом была революция - форс-мажор для России, для Сталина - отказ от революции.

[ответить]

2Corel. Со своей строны, вы высказали очень тривиальную мысль,хотя и сдобренную налетом гегелевского философизма.Много апломба, но ничего к мнению автора и моему вы не добавили.Для Ленина революция была больше, чем форс-мажор - это была сама форма существования власти его и его партии.Ну, а поскольку этот искусственно и вечно воспроизводимый "форс-мажор революции" стал угрожать уже самой власти коммунистов, Сталин был вынужден внести коррективы, и опять-таки только в целях сохранения власти партийной мафии коммунистов.Национальные же проблемы России и интересы русского народа и при Ленине, и при Сталине, и при нынешних их наследниках имеют только подчиненный и весьма второстепенный характер.Об этом автор и пишет. И ничего "великого" в стрмелении коммунистической банды сохранить свою власть я не вижу. Обычное дело.

[ответить]

2Молот
У Маркса есть великолепная фраза: "История это человек, преследующий свои цели".
Я преследую свои цели, Вы преследуете свои цели, Самоваров преследует, Холмогоров, Медведев, Каспаров, тетя Фрося и дядя Вася..., в общем, каждый. Совокупность людей, живущих в какой-либо стране, дает колоссальное переплетение жизненных позиций, желаний и нежеланий, согласий и несогласий, гигантский клубок противоречий, в основе которых лежит стремление каждого к своему. Противоречивая совокупность целей и продуцирует историю страны в том виде, в каком она проявляется. Утверждать иначе неисторично и, считаю, неуважительно к личности.
----

[ответить]

Извиняюсь, слова "жажда крови" следует читать как "жажда власти". :)

[ответить]

К редакции РО. Вы задолбали - такую колбасу на странице прокручивать. Неужели нельзя сделать версию для печати хотя бы. Оставить коммент в ЖЖ незарегенным в ЖЖ нельзя. Кучкуетесь что ли?

[ответить]

2Corel\\Именно так, "жажда власти" прежде всего.Совпадали ли при этом интересы большевиков с интересами большинства?Думаю, что нет.Гражданская война, горячая и холодная, сопровождала историю большевистской России от начала и до конца.Понимаете, если где-то появляется какой-то лидер или движение, и этот лидер или движение приходит к власти, то это вовсе не значит, что его поддерживает большинство.

[ответить]

2Молот
Приход большевиков к власти не был неизбежным и [детерминированно] закономерным, однако он не был и случайным. Не был случайным именно в силу их готовности к власти (можете называть это "жаждой власти", хотя попытки приписать большевикам больший, чем у иных, жаждизм мне кажутся смешными), способности эту власть взять и умению ее сохранить. И я глубоко убежден, что никакая другая сила, кроме большевиков, не могла (и не смогла бы) в условиях "разброда и хаоса" сохранить целостность России (за небольшими исключениями, впоследствии преодоленными, кроме таких чужеродностей, как Польша и Финляндия). Взяв власть "по-видимости" случайно (когда она была ничьей), они в ходе жесточайшей Гражданской войны одолели всех конкурентов и доказали серьзность своих намерений.

[ответить]

2Corel\\Вот видите, вы все-таки вынуждены со мной согласиться, и "неслучайность" захвата власти большевиками вы уже объясняете не тем, что они представляли какое-то мифическое "большинство"(никого они, конечно, не представляли и представлять не могли, - до 1917 года об их существовании вообще почти никто не знал в России), а исключительно их "готовностью" взять власть.То есть той самой жаждой властью.Ведь что такое была эта большевистская "готовность" взять власть?Это их, во-первых, совершеннейшая безотвестенность перед народом и судьбой России(очень трудно заподозрить большевиков в озабоченности судьбой России), а, во-вторых, сумасшедший авантюризм.Вот и вся их "готовность".Да и то, сказать, честно, из большевиков только Ленин с Зиновьевым, видимо,готовы были пойти на эту авантюру.Но подоспел Троцкий, и началась "Великая Октябрьская". Почему?

[ответить]

  2Молот
  1. Совсем не понял, из чего в моем тексте Вы решили, что я был "вынужден" согласиться с Вами. В последнем абзаце ясно написано о воле большинства.
  2. Готовность и жажда - разные вещи. Почему для Вас иначе, мне судить трудно.
  3. Большевистская готовность взять власть как раз и свидетельствует об их ответственности. «Он [Церетели] говорил, что нет в России политической партии, которая выразила бы готовность взять власть целиком на себя, — сказал Ленин. — Я отвечаю: „есть!“ Ни одна партия от этого отказаться не может, и наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком». Как сказал, так и сделал.

[ответить]

2Corel\\Большевистская готовность взять власть как раз и свидетельствует об их ответственности.\\Ответственности перед кем, простите?Или перед чем?Перед кем или чем осознавали свою отвественность большевики?Ответов может быть много - перед мировыми судьбами челочества, перед всесильным учением Маркса-Энгельса, перед Коммунистическим Интернационлам, перед немцами или американцами, наконец...Но среди всего этого вы не найдете слова "Россия" и "русский народ",а это ключевой критерий исторической оцеки. Для меня, по крайней мере.

[ответить]

  2Молот
  Соответствие слов и дел - вот, что я понимаю под ответственностью партий. Ответственность перед кем-то бывает только личной.
  Не берите на себя роль судьи.
  P.S. Да, кстати, Вы говорили ранее об "ответственности перед народом". Не затруднит ли Вас разъяснить, кто (или что) такое народ?

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...