Третий путь «социалки»

Сегодня в экспертной среде обострилась дискуссия по поводу социальной политики. Оно и понятно - на дворе мировой Кризис, который привел к существенному росту безработицы. В обществе возникла и стремительно увеличивается обширная страта «новых нуждающихся», а это может стать причиной острейших социально-политических конфликтов. Понятно, что с этой стратой нужно что-то срочно делать. Но для этого необходимо вывести социальную и экономическую политику государства на совершенно новый уровень.

А это требует значительной мобилизации всего аппарата, который должен теперь работать в каком-то чрезвычайном режиме. Понятно, что это не может особо вдохновлять наших управленцев. Собственно говоря, человек вообще не любит жить в режиме мобилизации - и это вполне естественно. А когда в обществе нет и самой мобилизационной идеи, когда в нем отсутствует принятая всей нацией система жертвенных смыслов, то мобилизация становится особенно неприятной.

И в этих условиях в управленческой среде неизбежно появляется соблазн вообще отказаться от социальной защиты населения, предоставив ему выкарабкиваться самостоятельно.

Сегодня этими настроениями пытаются воспользоваться силы неолиберального реванша. И это уже переводит саму проблему в плоскость политической борьбы. Сам по себе либерализм крайне непопулярен и лишен какой-либо серьезной опоры в обществе. Показательно, что у нас вот уже несколько лет отсутствует хоть сколько-нибудь влиятельная либеральная партия. Но даже и те либералы, которые делают заявку на то, чтобы пробиться в большую политику, не решаются сделать выбор в пользу классического либерализма. Взять, к примеру, недавно созданную партию «Правое дело». Ее руководство явно не отличается единством политических взглядов, что было обозначено сопредседателем ПД Борисом Титовым: «Если брать британский аналог, то Бовт - больше лейборист, мы - консерваторы, а Гозман - либерал». Лейбористы в либеральной партии, да еще и вместе с консерваторами - это, как говорится, «жесть». Очевидно, что российский либерализм весьма слаб политически и вынужден вбирать в себя разные нелиберальные компоненты. Общественной поддержки он, в случае чего, не получит.

Но, может быть, неолиберальный реванш будет осуществлен аппаратным путем? Да, возможно, кое-кто, наверху, и в самом деле хотел бы провернуть здесь этакий социал-дарвинистский эксперимент. Но для этого ведь нужен серьезный ресурс. Сам по себе аппарат ничего сделать не может - ему необходима поддержка общественных и/или силовых структур. В обществе, как уже было сказано, либерализм никакой поддержкой не пользуется. А если сделать ставку на силовой вариант, то придется устанавливать в стране неолиберальную диктатуру по типу пиночетовской.

Понятно, что выброшенные «за борт» станут бунтовать - причем по всей стране. Вообще, в условиях роста безработицы вероятность социального взрыва увеличивается в разы. А если этот рост еще и происходит в условиях неолиберализма, то взрыв (в масштабах всей страны) становится просто неизбежным. И для его подавления понадобится самая настоящая диктатура.

Но кто ее будет устанавливать? Полиция - с опорой внутренние войска? Но этого слишком мало, если учесть, что придется установить жесткий военно-политический контроль над всей страной. Диктатуру устанавливают либо идеократические партии (Россия, Германия), либо армии (Испания, Чили). Первых в России сегодня нет, а что касается армии, то очень сложно представить ее выступление, да еще и в «чилийском варианте». Российская армия, устанавливающая неолиберальную диктатуру - это фантастика, причем ни разу не научная.

Так что же, неолиберальная угроза есть миф? Нет, она вполне реальна. Угрозу представляет сама попытка осуществления неолиберального реванша. Она, конечно, провалится, но успеет оказать огромное разрушительное воздействие на всю страну. И здесь возможно несколько вариантов. Вот один из них. Представим себе, что какая-то группа внутри правящей элиты всерьез попытается лишить государство его социальной функции. Это, безусловно, приведет к достаточно жесткому столкновению внутри самой элиты, ибо внутри нее обязательно найдутся прагматики, понимающие всю утопичность неолиберального проекта. Далее начнется деконсолидация верхов. А она будет означать ослабление Центра как такового. И кто этим воспользуется? Правильно, некоторые влиятельные регионалы, которые не устоят перед соблазном сыграть «свою игру». Все это чревато понятно чем - развалом страны и конфедерализацией.

Но возможен и такой вариант. На «верху» могут попытаться воплотить кое-какие задумки либеральных фундаменталистов. Не все, а некоторые. Но и этого будет вполне достаточно. И это даст многим регионалам повод решительно выступить против Центра: «Зажравшаяся Москва тянет на дно всю Россию, давайте спасать ее в регионах!»

Вообще, сворачивание «социалки» означает, вне всякого сомнения, ослабление контроля государства над обществом. А это только усилит центробежные тенденции и тех, кто хотел бы этого самого усиления.

Вот почему критиковать неолиберальные проекты надо, делая упор на их утопичность. Неолибералы пытаются выставить себя в качестве жестких прагматиков - на самом же деле они просто-напросто игнорируют окружающую их реальность.

Но при этом необходимо и четко сформулировать действительно национальное видение социальной политики. И здесь должно быть как бы две программы - «минимум» и «максимум».

«Минимум», как очевидно, нужно увязывать с антикризисной стратегией. И самым лучшим лекарством от кризиса (во всех отношениях) является ускоренное развитие промышленного производства. Можно и нужно говорить о «новой индустриализации» - только она сможет одолеть безработицу - как это и было в первой половине прошлого века. Сегодня много говорят о переквалификации миллионов безработных. Однако, возникает вопрос - каково будет ее содержание. Если людей станут учить - как им лучше перекладывать бумажки, то никакого толку из этого не выйдет - один только расход государственных средств. Нет, надо ориентировать людей на включение в промышленное производство. Но это сработает только в том случае, если строить новые заводы и платить за работу на них очень даже неплохие деньги. А для этого, в свою очередь, необходим особый мобилизационный настрой. В любом случае, социальная политика эпохи Кризиса должна стать как бы составной частью неоиндустриализации. Точнее даже так - неоиндустриализация и будет самой лучшей социальной политикой.

Но это - на время Кризиса. А как быть дальше? Какова должна быть «социалка» в России «послекризисной», которая сегодня выглядит этаким идеалом, чем-то вроде «победившего социализма» для солдат первой индустриализации? В чем суть программы-максимум?

В настоящий момент существуют два подхода к социальной политике - патерналистский и либертарианский. Патерналисты считают, что государство должно не только опекать нуждающихся, но и прямо руководить жизнью всего народа,  заботясь о его здоровье, образовании, культурном досуге и т. д. Либертарианцы же, напротив, считают, что государство должно как можно меньше вмешиваться в жизнь индивидуума, высвобождая его личную инициативу. В обоих подходах можно найти как плюсы, так и минусы.

Патернализм наиболее подходит нуждающимся - и не только нищим, безработным и т. д. Человек с небольшим достатком охотно воспользуется бесплатным образованием и бесплатной медициной. А люди с малым достатком еще очень долго (даже и после второй индустриализации) будут составлять внушительную страту. Бесплатная «социалка» - это тот минимум, который необходим для поддержания здоровья нации - физического и духовного.

Однако же нация желает быть не только здоровой, но и богатой. И когда у человека появляется достаток, то он смотрит на бесплатную «социалку» со скепсисом и даже раздражением. Он хочет качественных услуг на пять с плюсом, а государство может ему их предоставить (в лучшем случае) на четверочку с минусом. Дело в том, что бесплатная услуга никогда не может быть первоклассной. Можно даже сказать, что некоторое понижение качества является некоторой платой за бесплатность. Когда государство предоставляет населению возможность пользоваться бесплатной медициной или бесплатным образованием, то оно действует согласно пословице: «Дарёному коню в зубы не смотрят».

Между тем, трудящийся с денежкой (а это - идеал социального государства) желает все-таки посмотреть - как там у «коня» с зубами. И в данном плане правы либертарианцы. Лучше иметь собственный, туго набитый, кошелек, чем зависеть от государственной милости.

Однако либертарианская «правда» такая же частичная, как и патерналистская. Либертарианцы делают ставку на частную инициативу - а это дело рисковое. Разорившийся предприниматель остается один на один с рыночной стихией, что частенько приводит и к суициду. Гораздо более надежно делать дело неким спаянным коллективом, этаким хозяйственным братством. Оно более устойчиво к разного рода экономическим передрягам, которые легче переживать не в гордом одиночестве, а «гуртом».

Под таким братством здесь имеется в виду старая добрая русская артель, незаслуженно забытая большинством экономистов и политиков - либеральных, левых и правоконсервативных. Причем, если либералов тут можно понять, то левые и националисты вызывают удивление. Артель - это как раз и есть общественная собственность, которая является базовым условием для социализма (от лат. «socialis» - «общественный».) И тем самым она должна быть интересна для левых, которые, тем не менее, продолжают цепляться за советскую модель с ее тотальным огосударствлением экономики.

А для правых артель должна быть интересна тем, что она представляла собой ячейку традиционного общества в промышленности. Для дореволюционной артели всегда было характерно ярко выраженное стремление к сакрализации экономики и производства. Так, перед началом работы всегда проводился молебен, считавшийся самой важной частью всего дневного трудового цикла. Показательно, что работник, опоздавший на молебен, считался прогульщиком - даже в том случае, если он полностью выполнял всю необходимую работу за день.

Вот за артель бы и ухватиться нашим правым, однако они продолжают грезить о добрых «национальных капиталистах» (забывая о том, что капиталистический уклад разрушил национальную Россию в 1917 году).

Приходится еще раз констатировать, что и правые, и левые крайне далеки от своих же собственных базовых установок - традиционализма и социализма. А лучшим выходом было бы творческое соединение первого и второго в некоем «консервативно-революционном» синтезе. И возрождение артели могло бы стать одним из его важнейших моментов. Стране крайне необходим артельно-кооперативный сектор, расширение которого стало бы расширением страты богатых людей, которые «страховали» бы друг друга - артельно.

Дореволюционная артель обеспечивала работнику огромные заработки, которые ни в какое сравнение не шли с заработками работников частных и государственных предприятий. Дело в том, что и частник, и государство присваивают себе так называемую «прибавочную стоимость», оставляя работнику всего лишь микроскопическую часть дохода в виде «зарплаты». (В СССР на базе этой «прибавочной стоимости» создавали «общественные фонды потребления», из которых, собственно говоря, и финансировали бесплатную медицину, бесплатное образование и т. д.) А вот в артели эта самая прибавочная стоимость распределяется между всеми работниками (не уравнительно, конечно), что сказывается на толщине кошелька прямо-таки волшебным образом. Вот пример - доход ярославских строителей, артельно работающих в Петербурге, составлял примерно 400-500 руб. в год (вторая половина XIX в.), тогда как работающие по найму получали не более 80 руб. Такая оплата труда способствовала значительному снижению себестоимости. Так, артель Нижнетурьинского завода поставляла казне ударные трубки по 38 коп. - ранее государство было вынуждено платить за них по рублю. Другая артель взяла подряд на 25 тыс. руб., за который частные собственники просили 80 тыс. руб.

Вот и было бы славно возродить артель, включив в систему общественной собственности как можно больше предприятий. А государство при этом великолепным образом занималось бы действительно нуждающимися, которые, в силу определенных обстоятельств, не могут реализовать себя в экономике. Вот вам, собственно говоря, и «Третий путь» в социальной политике.

• Добавить комментарий

Комментарии: