Потребление по-русски

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Я позволю внести свою долю в обсуждение вопроса, какие блага более необходимы русскому народу - общественные или личные, начатого в статьях Е.С. Холмогорова и К.А. Крылова. Но для начала хочу обозначить свою позицию. Я полагаю, что разделение этих двух составляющих как раз и создает проблему, что вынуждает нас искать пути ее решения. Я же всегда считал и продолжаю считать, что единственный вариант существования русского народа заключается в его осознанном последовательном развитии. В процессе созидания русским народом из себя нации аристократов. Конечно, в наши дни это звучит несколько архаично и даже пафосно, но, надеюсь, я смогу пояснить, что стоит за этим термином.

Но для начала попробую упростить суть описанной уважаемыми авторами проблемы. Вкратце она выглядит так - какой тип потребления полезен для нашего народа: социальный или индивидуальный. Холмогоров выступает за социальное потребление, разумно полагая, что обеспечить всем равновысокий уровень жизни не удастся, а вот общественные блага, создаваемые «по высшему уровню» будут доступны всем. Крылов же описывает жизнь простого русского человека, который за последнее столетие был ограблен неоднократно, причем с деятельным участием государства, логично делает вывод о том, что вначале надо обеспечить достойную жизнь каждого, а уже потом на возможные избытки создавать общедоступные блага. Обе эти позиции, надо признать, абсолютно справедливы.

Но я затеял написание этого текста вовсе не для того, чтобы занять примирительную позицию и, признав правоту обеих сторон, не сказать ничего содержательного. Напротив, считаю, что необходимо максимально четко сформулировать - что же конкретно необходимо русской нации и какой вариант развития будет для нее наиболее полезен. Поэтому вернемся к исходному тезису - об аристократической модели развития нации. Итак, что я подразумеваю под этим: прежде всего то, что русский народ будет стремиться развивать в себе сильные стороны, чтобы тем самым компенсировать влияние слабых. А надо признать идеальных народов не существует и, к сожалению, даже русский народ не идеален. Однако сильные стороны у него есть и они вполне очевидны.

Сильные стороны русского народа издавна проявлялись в его истории. Процесс тысячелетнего существования русской нации и русского государства сам подсказывает нам, что у русских получается лучше всего. Это управление (прежде всего государством), это военное дело и наука. Сельское хозяйство и промышленное производство в России вполне успешны, но не выделяются особыми достоинствами, можно просто сказать, что они всегда находились на среднеевропейском уровне, хотя большая часть народов мира не может похвастаться и этим. И уж совсем в плохом состоянии у русских была торговля. Нация воинов-кшатриев и мудрецов-брахманов всегда отторгала от себя «низкое ремесло».

Впрочем, перечисление наших сильных и слабых сторон вовсе не означает, что русским нужно сосредоточиться на чем-то одном и срочно переквалифицироваться в ученых или военных, а производство и торговлю отдать в руки шустрых пришельцев. Вовсе нет, для того чтобы быть самодостаточным и полноценным народом надо заниматься всем, но заранее знать в чем сможешь преуспеть - очень полезно для того чтобы сконцентрироваться на своих сильных сторонах. А перечисленные сильные стороны русских это ни что иное как тип аристократа.

Не знаю с чем это связано. Может быть с происхождением нашего народа от небольшой этно-сословной общности - руссов, может быть от еще более древних следов, связанных с тем, что русский народ в наибольшей степени, чем другие европейские народы сохранил культурную и этническую связь с предками европейцев - ариями. Собственно говоря, поиск причин этого отдельная тема, для нас сейчас важно зафиксировать сам факт - русский народ потенциальный народ аристократов.

Сейчас после почти столетнего унижения это кажется смешным. Русским внушали комплекс неполноценности, русскую нацию унижали, обирали и старались принизить ее значение во всем. Казалось бы, какой уж тут аристократ, если поколениям русских людей вдалбливался в сознание стереотип невежественного ленивого и тупого русского мужика.

Но если мы посмотрим на историю России, взглянем на то, на что способны русские люди если они избавляются от антирусской власти, то мы без сомнения убедимся в правоте этого тезиса. Ведь даже когда русским давали хоть чуть-чуть больше возможностей, они отвечали на это мощными цивилизационными подъемами, как например после Второй Мировой войны, когда на недолгое время у русских появилось ощущение, что СССР все же может переродиться в русское национальное государство.

Поэтому, возвращаясь к аристократическому предначертанию судьбы русской нации, мы неизбежно обращаемся к аристократическому типу потребления, то есть как раз к новому взгляду на проблему, ставшую источником этих рассуждений. Аристократ (применительно ли к отдельному человеку или к целому народу) обладает совсем иным типом потребления материальных благ, чем простолюдин.

Вот тут то и кроется ключевое отличие в подходе, который я хочу продемонстрировать. Ведь современное общество Запада и ориентирующихся на него развивающихся стран и в том числе общество бывших социалистических стран, было продуктом буржуазных революций. Это общество, которое создавали мелкие буржуа (в изначальном смысле этого слова, не в качестве собственников источников дохода, а в качестве городского третьего сословия) для собственного удобства и в меру собственного понимания целесообразности.

Либералы любят петь хвалу капитализму, который все расставляет по своим местам и якобы определяет истинную цену каждой вещи. Критика этих позиций традиционна из левого лагеря, хорошо всем знакома и в значительной степени дискредитирована самим фактом того, что ни один прогноз марксистов и социалистов не сбылся, хотя левые учения изначально создавались в значительной степени как пророческие учения, провидческая способность которых подкреплялась якобы научной базой.

Но многие забывают, что еще один вариант критики капитализма - критика с точки зрения правой идеологии, не только продолжает существовать, но и до сих пор не потеряла актуальности.

Правая идеология (вкратце замечу - истинно правая, а не то либертарианство, которое обычно выдается за «правый» подход у в России и на Западе) видит в обществе патерналистскую систему, где высший слой общества видит в низшем не бесправное быдло, а членов одной семьи-нации. При этом каждый, если у него хватает способностей и он принадлежит к этой семье, а не является пришельцем-чужаком, может возвыситься и занять подобающее ему место.

В этой единой семье-нации нет внутренней конкуренции, нет борьбы за выживание, но существует взаимопомощь, а все члены семьи вступают единой силой там, где это необходимо - во взаимодействии с другими нациями и государствами. Таким образом, казалось бы, внешне архаичная форма организации общества приобретает вполне современные черты социального государства.

Но вернемся к типу потребления аристократа. Аристократ в отличие от буржуа не воспринимает материальные ценности и их накопление как высшую цель своего существования. Аристократ будет охотно пользоваться материальными благами, особенно в той мере, в которой они помогают ему в самореализации, но накопление ему принципиально чуждо. Для аристократа существует совсем иная система ценностей: есть заслуги, личная значимость, наконец. Поэтому аристократ по самому факту своего мироощущения выбывает из гонки потребления. Ему более необходим высококачественный товар, который может служить поколениям, как старый замок или булатный меч прадеда. А безумная гонка за однодневной модой или хай-тек гаджетами, чей срок потребительской жизни меньше года, ему мало интересна.

Все исследователи аристократии отмечают тот факт, что еще в эпоху существования подлинной аристократии ее представители сознательно игнорировали легковесную моду, следуя собственному пониманию стиля и вкуса, чем и отличались от нуворишей.

В то же время общественное потребление для аристократов чрезвычайно важно. Потому что аристократ в значительной мере живет не для себя, а для социума, для государства, для своего народа. Поэтому роскошные дворцы для аристократа, это не закрытые виллы, а почти что общественные строения, которые в больше мере используются как общественные здания, центры власти, управления, культуры, чем как место жительства. Парки с фонтанами это не уединенные уголки частной собственности, куда посторонним вход категорически запрещается, как это получается в рамках представлений буржуазного общества, а публичные места доступные всем, кто в них нуждается.

Поэтому проблема предпочтения типов потребления просто не стоит. Развитие их обоих в рамках аристократического типа потребления является не только единственно выгодным для всего русского народа, но и единственным типом потребления, который возвышает человека, а не превращает его в социальное животное, единственным смыслом жизни которого становится накопление и приобретение новой машины или плазменной панели.

Разумное потребление высококачественных товаров и связанный с качеством высокий уровень жизни - вот то, что нужно нам в ближайшей перспективе. Но естественно для того, чтобы обеспечить русскому народу достойный уровень потребления нам будет необходимо, чтобы вся полнота власти в нашем государстве принадлежала именно этому народу.

Ну а уж после этого будут и дома (я настаиваю именно на домах-усадьбах, а не на городских квартирах в многоэтажках, которые по сути своей унижают человека), и машины (большие, рассчитанные на семью, широкие дороги и хорошие скорости, а не обкорнанные европейцам малолитражки) и парки с дворцами фонтанами. А если русскому человеку дать власть в его стране, то он никогда не утонет в этом фонтане спьяну, потому что у него будут совсем другие интересы.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4 (4 голоса)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

"А если русскому человеку дать власть в своей стране..." Улыбнуло. Кто должен дать?

[ответить]

Кто должен дать власть русскому человеку в стране? У кого она? Он заинтересован дать власть? Тем более русскому человеку? И что такое русский человек, коему нужно дать власть?

[ответить]

никто не даст власть тем более русскому человеку! помечтайте оно не вредно!

[ответить]

А тебе страшно?

Уже скоро... 

Бойся!!!   Это не вредно... 

[ответить]

Исторически неверно. Про аристократию очень советую Хойзенгу почитать, тогда, к примеру вот такого бреда "роскошные дворцы для аристократа, это не закрытые виллы, а почти что общественные строения, которые в больше мере используются как общественные здания, центры власти, управления, культуры, чем как место жительства. Парки с фонтанами это не уединенные уголки частной собственности, куда посторонним вход категорически запрещается, как это получается в рамках представлений буржуазного общества, а публичные места доступные всем, кто в них нуждается" не будет. Ага, замки аристократов, отгороженные от крестьян и третьего сословия строились именно, как "доступные социальные объекты". Заходи, простой виллан и пользуйся.

 

[ответить]

"И настанет конец тьмы для светлых,

и конец Света для темных..." 

                        Перун о нашем времени... 

[ответить]

"И настанет конец тьмы для светлых людей,

и конец Света для темных..."

                        Перун о нашем времени... 

[ответить]

Бред, автор живет в вымошленном мире. Про аристократов смешно и про то чтобы отдать власть русским тоже. Если власть окажется в руках русских по духу это автоматически приведёт к войне всего мира против россии, не кого даже небудет интересовать как мы будум распоряжаться ею умничтожат и всё.

[ответить]

Про мудрую русскую власть, просто улыбнуло Если бы вы изучали Историю как науку, а не вычитывали бы экзотические идеи из газеты "Аргументы и факты" то знали бы, что норманская теория возникновения русской государственности ни куда не делась, вы не поверите, но тогда это было нормальным. А кто из заметных царей и цариц у нас был русским?  Екатерина Великая? Николай Второй? А Сталин у нас кто был по национальности?

[ответить]

Диунову ------Миша в целом здравые мысли и есть совпадение по взглядам. Самое главное -------------высший слой общества видит в низшем не бесправное быдло, а членов одной семьи-нации..------Разделение на слои неизбежно в силу различия характера ,образования , различной тяги к различным видам труда к умственному ,физическому труду  и тому подобное  ,различные  способностей наконец .Все Ломоносовами быть не могут.

[ответить]

Полная утопия, как и критикуемая Автором левая марксисткая.

 

 

[ответить]

"И уж совсем в плохом состоянии у русских была торговля" - это, простите за бедность речи, есть полная херня. Вывоз одного Архангельского порта в годы правления Софьи Алексеевны оценивался в миллион рублей - тогдашних, конца XVII века - это вам хухры-мухры?

А арийские сказки - уже сами по себе хороший индикатор...

[ответить]

Какие глупости - русские люди к чему угодно способны. Надо только вскинуть взор на весь мир где русские оказались волей судьбы в 20м веке. Во всем они успели выше среднего. Не судите по СССР и тяжелому пост-советскому переходному времени. Перед революцией у России происходил такой прогресс в стольких областях, что никто не знает чего бы она достигла уже сегодня если-бы это продолжалось сто лет, без революции, сталинщины, крайне убыточной войны, и т.д.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...