«Олимпиус Инферно»: не стыдно показать западному зрителю

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]Когда что-либо делаешь, по-моему, главное – это ощущение нужности своей работы и уверенность в том, что кроме тебя никто другой её не сделает. Если у творца есть это ощущение, результат любого дела, как его ни назови – самовыражением или пропагандой - превращается в произведение искусства. Недавно я убедился в этом ещё раз. Фильм Игоря Волошина "Olimpius Inferno" я посмотрел, что называется, не в идеальном качестве, самым что ни на есть пиратским образом скачав его из Интернета. Но даже при таком беглом просмотре фильм сразу обратил мое внимание необычно высоким качеством саундтрека. Операторская работа – также оказалась на нехарактерно высоком для российского кино уровне. Отмечу, что большинство кадров снято в стиле так называемой "качающейся камеры", имитирующем любительскую видеосъёмку или глаз случайного наблюдателя. Насколько я помню, впервые он был использован в датском сериале Ларса фон Триера "Королевство" ("Riget", 1994) и вскоре практически все голливудские фильмы "экшен" стали делаться в таком стиле.

Кастинг, по-моему, также достоин самых больших похвал. Полина Филоненко - просто великолепна. Её игра - это игра женщины, понимающей, что на войне – действительно страшно и действительно больно, которая не ставит своей целью подбодрить сидящих у телевизора самцов своей целлулоидной бравадой и тефлоновыми бицепсами. Американские актрисы, играющие всевозможных лар крофт и сар коннор, никогда бы так не сыграли женщину под обстрелом: полную животного страха и боли, но одновременно – готовую в любой момент пожертвовать собой. Думаю, что причина тут в том, что в американках отсутствует всякое понимание, что эти вещи могут совмещаться. Они и не могут совмещаться – в американках…

Столь же блестящим, на наш взгляд, оказался и выбор главного актера. Правда израильтянина российского происхождения, сыгравшего энтомолога Майкла, зовут не Давид Генри, как указано в титрах, а Генрих Давид, но это – такие мелочи, на которых даже не стоит обращать внимание, идя смотреть отечественный экшен. Главное, что сыграл он именно так, как требует сюжет. Образ насмерть перепуганного американского еврея рассейского происхождения, свято надеющегося на спутниковые телефоны и американские авианосцы в засаде, получился этнически аутентичным и убедительным во всех отношениях.

Браво, Генрих! Велкам ту Раша! С ролью ловца бабочек на беспокойном Кавказе ты справился не хуже, чем с ролью незадачливого русскоязычного любовника кошерной девушки в сериале "Мерхак негиа" ("Дотянуться до мечты" - "A Touch Away"). Однако, с партнершей тебе на этот раз, прямо скажем, повезло больше…

И что немаловажно, политически весомым стал сам факт привлечения актера из Израиля после того, как израильские инструктора перед бойней в Цхинвале тренировали своих грузинских подопечных. Думаю, что именно они научили грузин не оставлять пленных российских военнослужащих в живых. В наступлении солдат должен выстрелить поверженному врагу в голову и пнуть ногой, чтобы удостовериться, что тот – мёртв. По крайней мере, именно таковы уставные требования израильской армии.

По мнению израильтян, это делается не из ненависти к человечеству, а для минимизации собственных потерь - чтобы раненые солдаты противника не могли выстрелить в спину. Тем не менее, подобная тактика по-сути противоречит принятым в цивилизованном мире законам войны. Участие Генриха Давида в этом фильме, как нам представляется, - удобный повод заявить публике, что не все израильтяне – "уроды", и этим попытаться сбить волну антиизраильских настроений, поднявшуюся в России в связи с участием израильтян в подготовке грузинской агрессии и в поставках Тбилиси оружия.

Следующая безусловная находка "кремлёвских пропагандистов" - грузинский солдат, рискуя жизнью помогший доставить раненную русскую журналистку в госпиталь. Лично я такие натяжки в фильмах не перевариваю, однако законы политкорректности требуют конструирования неких "светлых сторон" даже в рядах самых низменных врагов. Впрочем, в конце выясняется, что никакого грузинского спасителя не было. Так что, требования политкорректности в фильме выполнены лишь сугубо формально, что и есть, на мой вкус самая большая находка сценаристов. В принципе, подобная идейная гибкость, способность свободно переходить от стереотипа "тотального врага" к штампу "жертв порочной системы" и обратно – лишь добавляет убедительности мыслям авторов. Но, смотрите сами и сами решайте…

А вот появление в кадрах фильма первых лиц с длиннотами своих напутствий – совершенно излишнее! Это только вредит художественному, и особенно – пропагандистскому содержанию. Я, конечно, понимаю, что вся бесконечная "вертикаль" чиновников, через которую поступало финансирование, должна отчитаться за "правильное" расходование средств. И лучший способ для них показать, что "усё под контролем", – это вставить в фильм некие маркеры собственной лояльности. Но мобильник третьего поколения с потоковым телевидением, прекрасно работающий в осажденном Цхинвале, – это уже слишком…

Можно было бы конечно назвать их рвение "сознательным вредительством под видом служебного усердия". Однако я предпочел бы говорить о неистребимом идиотизме системы принятия решений, всегда готовой выстрелить себе в ногу. Впрочем, остаётся некая надежда, что в англоязычной версии фильма прогоны выступлений политиков сократят до одной секунды или уберут вовсе. Благо, это можно сделать безо всякого ущерба для развития сюжета.

Отметим по ходу дела и другие "косяки". Работа военных консультантов (если они вообще были) была не безупречна. В результате в фильме грузинские солдаты имеют на вооружении автомат АКМ. Это странно, поскольку всем известно, что на вооружении грузинской армии находится АК-74М. Ещё более странно наблюдать, как в руках у осетинского бойца АКМ за пару секунд превращается в АК-74М. Конечно, подобные мелочи сплошь и рядом встречаются и в американских боевиках, но зачем же так пунктуально копировать голливудские проколы?!

В целом радостно, что первый блин получился не "комом", а вполне достойной работой, которую не стыдно показать и западному зрителю. Впрочем, лично я не верю в способность западной публики изменить мнение о России в лучшую сторону. Скорее мнение больших и малых элит определило поведение западных СМИ в этом конфликте, чем наоборот. А вот публика третьих стран: Индии, латиноамериканских государств, стран арабского мира – посмотрев фильм, сможет отдохнуть от голливудского промывания мозгов и насладиться победой русских над ставленниками не слишком жалуемого там "дядюшки Сэма"
Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4.3 (9 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Фильм то снят хорошо. Вот только возникло ощущение, что мне полощут мозг исподтишка. Я не против что у нас снимают политизированные фильмы не хуже америкосов. Но вот где узнать, что там на самом деле было.

[ответить]

Плохой фильм. Какая-то недовинченная, наигранно патриотичная особа вкупе с американским бабочковедом лазают по зоне боевых действий... Всё это в общем должно убежить население в том, что войну начала Грузия.

Почему не показали горящие грузинские сёла, подожжённые южноосетинскими партизанами?

Фильм для показа исключительно ВНУТРИ России. Снаружи всё выглядит иначе (честнее). Чьи танки пересекли гос.границу - тот и начал войну. Помните о Грозном, в котором Россия наводила такой же порядок. Когда наши Грады работали по Грозному, никто к нам не совался с "принуждением к миру".

Дешёвка, короче. Тупая пропагандистская дешёвка. 

[ответить]

"Снаружи всё выглядит иначе (честнее)" - как, интересно, вы определили, кто честнее? В этой ситуации в принципе вообще не может быть абсолютно объективных оценок, и всей правды мы никогда не узнаем. Будь это даже документальный фильм с освещением всех событий войны, включая "грузинские села, подожженные южноосетинскими партизанами" - все равно это будет мнение только одной из сторон (и я уверен, что такой фильм обязательно снимут, и не один). Этот же фильм, несмотря на явный  политический пропагандистский характер, все-же художественный, т.е. имеет конкретный сюжет и по определению не может охватить ВСЕХ деталей войны. Что касается "тупости" - решать каждому посмотревшему индивидуально. Лично я видал многое гораздо дешевле и тупее.

[ответить]

Фильм нужный, но снят очень плохо.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...