Свобода и общество

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Для теоретического обоснования коммунитаризма достаточно 5 минут ощупывания тела голого человека, нескольких месяцев подмывания ребенку попы, а также периодических наблюдений за тем как тупят и глупят самые умные и разносторонние люди.

Человек как индивид, как атом, - совершенно нежизнеспособное, беззащитное, недоумное и ограниченное существо. Все возможности человека - каковые если и не безграничны, то огромны, связаны именно с его социальностью или же с интерироризированой социаьностью, то есть с общественными знаниями, навыками и нормами, усвоенными личностью.

Другими словами, только за счет социальности человек может устранить тот зазор, который существует между ним как животным и ним как образом Божьим, возникший в результате грехопадения*. Он может приблизиться к ощущаемому в себе духовному призванию к почти всемогуществу и всеведению только в союзе с другими людьми и при их взаимной поддержке.

Отсюда простой вывод - рассуждение об индивиде как о единице социальности и об обществе как о "системе связей" между индивидами, каковая мыслится не то, чтобы не нужной, но несколько избыточной - это ложное рассуждение. Предположение. что индивид свободен, силен и обладает ведением своих целей и интересов, на котором строится либертарная доктрина, очевидно ложно.

Индивид свободен, силен и обладает ведением своих интересов только как участник определенной системы коммунитарных взаимоотношений, как часть социального целого. Причем большая часть этих взаимоотношений носит естественный, недоговорной характер - семья, нация.

Свобода индивида, которой он пользуется в хорошо устроенных обществах, является не реликтом его "досоциального" состояния, а напротив - пространством, которое выделяется индивиду внутри социума для его самореализации и становления его личности. Если угодно - свобода - это совокупность тех "бесплатных" поддержек в адрес конкретного человека, которую может себе позволить обществ на данном уровне развития. В этом еще одна ошибка либертарной доктрины с ее "за все надо платить". Напротив, свобода начинается там, где платить (точнее расплачиваться) надо не за все. Где есть вещи, которые тебе даются просто так, где совокупность энергетических импульсов, направляемых другими людьми на твою поддержку, больше чем тот энергетический вклад, который требуется от тебя.

Либералы ошибаются прежде всего в том, что под "платить" подразумевают как правило деньги. И думают, что ежели ты за все платишь, то ты максимально свободен. Они не учитывают простой вещи - в большинстве исторически существовавших обществ не хватало ресурсов для монетизации социальных отношений. В результате "платить" приходилось совсем другим - натурой, тяжелым трудом, ритуализованным и подчиненным сословным нормам поведением, порой - слепой покорностью любому капризу. Чтобы высвободить индивида, который живет самостоятельно, ни от кого не зависит, никому не подчиняется и за все платит наличными потребовался очень долгий и тяжелый труд. Плюс выстраивание иерархии обществ, одни из которых грабят другие, чтобы обеспечить свободу для своих.

В целом мы можем наблюдать в истории прогресс свободы, параллельный прогрессу в накоплении материальных и нематериальных ресурсов. Очень многие несвободы являются следствием изначального нерационального устройства социальных связей, так сказать социальным браком. Немало есть и таких социальных установлений, которые когда-то способствовали расширению социальных возможностей общества, а потом, напротив, стали тормозить их. Когда консервативный коммунитаризм цепляется за такие институты, объявляя их вечными ценностями, - это неверно. Такой консерватизм с апологией сознательного мучительства людей ради "идеи" мне чужд. Не надо людей мучить, издеваться над ними и морить голодом ради "идеи".

Но... Есть другие типы консерватизма. Во-первых, консерватизм во имя сохранения самой ткани социальности, которые могут быть разрушены во имя тех или иных резко усилившихся индивидов - не обязательно кстати свободы личности, это может быть и "свобода предпринимательства". Во-вторых, консерватизм во имя сохранения приемлемого для социума темпа перемен, недопущения социальных дефолтов, когда люди внезапно оказываются в совершенно незнакомой им реальности с полностью измененной координатной сеткой. Их прежние навыки и адаптации попросту теряются, а значит и их жизнь становится под вопрос, да и общество начинает лихорадить так, что оно может и не выжить**. Консерватизм во имя основ социальности и консерватизм во имя когнитивно приемлемого темпа изменений - это правильный и нужный консерватизм.

Пока-что, в общем и целом, ресурсы свободы в обществе увеличиваются, поскольку общество технизируется. Все большее количество социально сковывающей работы передается машинам, производственные издержки сокращаются и товары дешевеют, так что массы становятся обеспеченней и соответственно лучше готовы и к "либеральной" свободе. Но, как велики ресурсы этого роста - пока непонятно. Я не алармист, который пророчит скорый крах доллара, экологическую катастрофу - и даже во всеобщем нашествии варваров я не уверен (подозреваю, что усилиями нашего ФМС мы опять "спасем Европу" и в то время как у нас будет царить Орда, у них будет продолжаться процветание). Но надо осознавать, что в принципе пределы есть. И горе тем, кто обманывает сам себя, полагая, что свобода это естественное состояние досоциального человека, а социальность - это тяжкий гнет и совокупность ограничений и неудобств.

"Либеральное" общество - это иногда красивый, иногда ядовитый, но хрупкий цветок, который распустился на коммунитарной основе. Это не бесполезный цветок - хорошо устроенный либерализм и последовательная защита принципов свободы содействуют и укреплению коммунитарного базиса, более рациональному и эффективному его устройству. Но, довольно часто случается так, что во имя свободы начинают разрушаться основы той социальной конструкции на которой эта свобода базируется - например основы семьи или нации и национального государства. В это случае мы сталкиваемся с угрозой не только основам общества, но и самой свободе. И в таких случаях каждый здравомыслящий человек обязан во имя свободы быть антилибералом.

Короче, общество - это единение людей во имя взаимопомощи друг другу в превращении из существ слабых, ограниченных, несвободных и ничтожных в существ сильных, умных и осведомленных***, свободных и величественных, то есть взаимопомощи в компенсации друг другу разрушительных последствий онтологического разрыва между человеком как он есть и человеком каким он должен быть (и каковым он ощущает себя в своем духе и в своем воображении).

Сперва эта взаимопомощь довольно примитивна. Постепенно она становится все более совершенной, но в ней накапливаются радикальные диспропорции - а именно одни люди обеспечивают себе существенно большие степени свободы и достатка за счет других - причем начинается это задолго до классового общества и государства, уже среди аборигенов Австралии существует геронтократическая полигиния - старшие мужчины эксплуатируют как своих совсем юных жен, так и молодых мужчин, которым когда-то в будущем обещаны жены, которые еще не родились от нынешних юных жен старика, но которые уже обязаны обеспечивать этого старика и его семью охотничьей добычей. В ходе развития общества и эта дифференциация увеличивается в одной из двух форм - либо дифеференциация внутри общества, либо дифференциация между разными обществами - чаще всего одновременно, хотя внешняя экспансия позволяет сглаживать внутренние противоречия.

Накопление ресурсов, знаний и технологий в целом позволяет расширить степени общественной свободы в том числе и до такого предела, когда возникает "человек либеральный". Это не "идейный либерал", это тот, кто не осознает, что совокупность тех свобод и возможностей, которые он ощущает в себе как в индивиде - это то, что создано обществом и лишь усвоено им или подарено ему обществом в качестве прав одного из его членов. Возникает иллюзия естественного состояния свободы (тем более прочная, что базируется на отрицании грехопадения и радикального зла человеческой природы). И во имя этой иллюзии начинают поспешно подрубаться основания социальности, те ограничения человеческой фантазии и своеволия, которые являются сваями на которых покоится вся социальная конструкция. Не исключаю того, что в итоге эта разрушительная иллюзия станет причиной гибели современных обществ в целом. Во всяком случае, в пророчествах сказано именно так. И это вполне логично, поскольку надо понимать, что своими естественными усилиями человек может лишь сгладить разрыв между своей идеальной природой и своим падшим состоянием, а значит миазмы падшего состояния никуда не деваются, просто приобретают иную форму.

Но... Считать на основании того, что иллюзия естественного состояния свободы опасна, необходимым, желательным и душеполезным держать людей в состоянии несвободы, мучить их и морить голодом, "бо так духовнее будут" - это та же самая мерзость и богохульство, причем, на мой взгляд, еще более непростительные, чем либерализм. Поскольку в современных развитых обществах либеральные иллюзии естественны. Они всасываются с воздухом, являются продолжением инфантилизма и жадности до жизни. В то время как квази-консервативные иллюзии в нашем мире - это плод угрюмой работы логического ума в ложном направлении. Ум мог бы себе и позволить такую роскошь, как не ошибаться ****.

* «Человек неизбежно вступает в замкнутый круг загадочных противоречий. Он сознает, что в пределах и условиях наличного мира он живет именно так, как только и можно ему жить по физической природе. И в то же самое время он сознает, что эта единственно возможная для него жизнь не соответствует его духовной природе. Между тем, та идеальная жизнь, которая бы соответствовала его духовной природе, не может быть достигнута потому что она противоречит условиям физической жизни. В сознании и переживании этих взаимных противоречий человек необходимо приходит к сознанию себя как загадки в мире»
В.И. Несмелов. Наука о человеке.

** См. также. Е. Холмогоров. "Русский националист" Гл. 2. Разделы 1-4.

***  "Богатство развитого ума заключается вовсе не в том, что он в каждое данное время фактически владеет огромным запасом своих продуктов, а лишь в том, что каждое данное явление он последовательно, в силу разнообразных ассоциаций, может связать с целой массой пережитых им явлений и установить между ними такие отношения, которые для бедно жившего ума окажутся совершенно непонятными и даже прямо немыслимыми".
В.И. Несмелов. Наука о человеке.

**** См. также другие публикации по теме обсуждаемой в данном тексте:
Е.Холмогоров. WHO WANTS TO LIVE FOREVER?
Е. Холмогоров. ЛЮДИ-ИНВАЛИДЫ
Е. Холмогоров. МИР ВО ЗЛЕ ЛЕЖИТ
Е. Холмогоров. Введение в теорию нации. Ч.1.
Е. Холмогоров. Введение в теорию нации. Ч.2.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 5 (7 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...