Басня о соловьях

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

По счастью среди оппонентов есть не только люди кричащие сами себе в уши, но и спорщики вполне компетентные, понимающие и содержание и интеллектуальный контекст дискуссии о Европе, Праве и т. д.. Это чрезвычайно приятно - выношу обмен мнениями и о правовой доктрине славянофильства в отдельный пост.

marija_k

Право или Правда?

Давайте начнем не с «коллективного Мирзаева» (с которым, на мой взгляд и так всё ясно). Давайте начнем со славянофилов. «Вместо Права они выставляли идеал Правды, живого и одушевленного нравственного суда. … Безнравственная власть не ограниченная законом чудовищна. Но славянофилы этого видеть не хотели, и продолжали проклинать Бездушную Гарантию, а на аморальное насилие просто закрывать глаза».

На мой взгляд, это совершенно неадкватная оценка воззрений славянофилов по поводу Права. Не было никакого «вместо». Было расставление приоритетов, естественное для верующих православных людей. Попытаюсь сформулировать основное в их взглядах на Право и Правду (в основном, по работам Хомякова, Киреевского, Аксакова):

1) Русская культура отдает приоритет внутренней правде – нравственным идеалам. Закон (Право, внешняя правда) при этом отнюдь не отрицается, ему просто отводится подчиненное положение.

2) Нравственной личности нет надобности в формальном законе (Т.е. такие люди не творят зла не потому, что есть закон, а по внутреннему убеждению). Закон создается для духовно слабых людей. Этих людей закон удерживает от совершения зла по отношению к другим членам общества.

3) Закон должен соответствовать нравственности и выражать ее духовные начала – принципы справедливости и добра. В случае противоречия Права и нравственности – выбор (личный выбор человека) должен делаться в пользу духовно-нравственных ценностей.

Учение славянофилов о Праве и Правде отнюдь не означает нигилистического отрицания Права как внешней правды. Главное в их размышлениях – признание условной, земной, бренной ценности Права, не способного одними лишь своими средствами создать нравственно благополучное общество и являющегося лишь низшей ступенькой в совершенствовании духовных начал. Славянофилы отдавали первенство внутренней правде, а за Правом признавали ценность в смысле совершенствования внешних форм совместной жизни людей, при которых сохранялся бы мир, устойчивость и по возможности исключались бы проявления зла.

Главным недостатком западной системы Права славянофилы считали то, что оно оказалось духовно выхолощенным и полагало своим достоинством свободу личности от каких-либо абсолютов, в том числе и свободу совести – или точнее – свободу от Бога. Обмирщение культуры привело к признанию за юридическими установлениями некоего священного значения, в то время как последние выполняли лишь охранительную функцию в находящемся в постоянной борьбе обществе, удерживая его от катастрофы.

В царстве ценностей праву принадлежит подчиненное место – вот, в сущности, на чем настаивали славянофилы. «Человек – это его вера», – утверждал Киреевский, и отсюда логически вытекало, что вне скреп веры всякие социальные связи окажутся чрезвычайно хрупкими, всякая национальность и тем более го сударственность – беспочвенной, всякое право - шатким и пустопорожним» (Устрялов).

PS. Не вижу в таких взглядах славянофилов никакой помехи для борьбы с условным “Мирзаевым”. И препятствий к конституционному закреплению прав русского народа также не вижу. Правовая процедура на Западе сильнее Сговора также далеко не всегда и обеспечивается отнюдь не «обожествлением» Права, а контролем общества. Там, где общество (пока) сильнее, Сговор не возможен. Там, где общество слабее или равнодушно к проблеме – увы.

 

[info]holmogor


Поймите меня правильно - по сути у нас разногласий в общем нет. И по большинству пунктов я сам классический славянофил, за исключением трех. 1. Отрицание Права, 2. Учение о негосударственности русского народа, 3. Вера в скорый закат Европы.

Но, тем не менее, Вы даете именно что смягченную и приглаженную версию правовой доктрины славянофильства, аккуратно убрав из нее острые углы. Напротив, у Аксакова сотоварищи она была с острейшими углами:

"Гарантия не нужна! Гарантия есть зло. Где нужна она, там нет добра; пусть лучше разрушится жизнь, в которой нет доброго, чем стоять с помощью зла. Вся сила в идеале. Да и что стоят условия и договоры, коль скоро нет силы внутренней?.. Вся сила в нравственном убеждении. Это сокровище есть в России, потому что она всегда в него верила и не прибегала к договорам" - это К.С. Аксаков. Создатель собственно политической доктрины славянофильства.

Кстати как раз у Устрялова вполне себе беспощадный по сути разбор этой доктрины.

"Когда читаешь некоторые страницы К. Аксакова, убеждаешься, что идея "святости" настолько вытесняет в его сознании принцип честности, что в порыве увлечения он едва ли не готов считать честность пороком. Разумеется, подобное игнорирование иерархии нравственных ценностей, "смешение граней", извращение этической перспективы, -- являлось существенным изъяном как русской психологии, так и славянофильской доктрины".

Тезис о подчиненном значении права в царстве ценностей плох тем, чем плоха любая апелляция к нематериальным и неинституциональным ценностям, - очень трудно отличить где правда, а где подделка. Где блаблабла, а где действительность. Апелляция к идеальному в наш век лжи легко может быть не более чем заглушкой для лжи, зла, кражи, насилия. Бьют в рожу. "А ты смиряйся". Залезли в карман "Не в деньгах счастье". Царит произвол. "Не народное дело лезть в государевы дела" и т.д.

Славянофилы явно недооценивали радикальность зла в человеке, - о чем очень хорошо говорит тот же Устрялов в другой своей работе о славянофильстве. И именно поэтому на нравственный поступок возложили гораздо больший груз, чем он в реальности мог вынести.

"В результате обычно получается то, что жизненная проверка всех этих возвышенных надежд скоро обнаруживает их некоторую практическую неприспособленность, некоторую долю заложенной в них оптимистической близорукости. Зло неизменно оказывается значительно сильнее и "реальнее", чем его рисуют в своих отвлеченных построениях идеалисты и романтики всех стран".

И еще позволю одну устряловскую цитату - относительно следствий для страны увлечения власти славянофильским оптимизмом.

"Быть-может, трагедия петербургской России заключалась, главным образом, в том, что над самою русскою властью слишком тяготели извращенные отзвуки своего рода "славянофильских" предрассудков. Анализ официальной идеологии русской власти ХIХ века вскрывает в ней наличие ряда "романтических" преданий, сослуживших ей, как теперь очевидно, печальную службу. Стремясь сохранить в чистоте "древние устои самодержавия", фанатически отстаивая "охранительные начала" quand mкme, русские цари мало-по-малу становились в жестокое противоречие с тем центральным и по существу своему глубоко плодотворным принципом петербургского периода, -- принципом великого государства, построенного на фундаменте права, которому история заставляла их служить".

Самодержавие в какой-то момент поверило в славянофильскую реакционную утопию и, как следствие, не меняясь нравственно в лучшую сторону, не реализуя на деле тот духовный образ самодержавия, который рисовали славянофилы, охотно убаюкивало себя риторикой о негосударственности народа, о священности царства и т.д. Результатом стало лишь торможение становления правовой  составляющей государственности и одновременно крушение царской власти, от которого России уж точно лучше не стало.

Все нулевые мы находились в чем-то в аналогичной ситуации, а именно в плену оптимистического патриотического словоговорения. И я конкретно был одним из соловьев генштаба в этом сомнительном жанре. Выдающимся может и не по красоте слога, но уж точно по силе и сгущенности розовой краски оптимизма. В результате мы получили воцарение радикального зла вкупе с нежеланием и неспособностью государства оказать этому злу хоть какое-то сопротивление. Зловещие молчание всех власть предержащих над трупом Буданова было для меня лично таким символом этого нежелания и неспособности.

Выяснилось, что пока соловьи генштаба  пели - Васька слушал да ел. Выслушивая песни о благодетельности национально ориентированного деспотизма и о существующей власти как единственной защите от ада повторения западнического переворота, Васька накручивал себе на ус лишь одну сторону дела - "деспотизм - хорошо", "боятся потрясений - значит будут слушаться". И напротив, любая национальная и социальная программа пролетала у него мимо ушей, ею соловьи кормили в основном самих себя. На выходе мы получили безнаказанность убийц, полицейскую инстанцию, которая за провозглашение национальных принципов уже намеревается вводить запрет на профессии, и предательство патриотических интеллектуалов, которые на свою соловьиную роль оказались неспособными посмотреть мало-мальски критически. И продолжают восхвалять благодетельность национального деспотизма в эпоху, когда деспотизм уже переламывает сапогом шейные позвонки нации.

Вот допустить еще раз соловьиную ошибку - нельзя. Ни в политической практике, ни в теории. Если материальное меньше идеального, то тот, кто говорит об идеальном и призывает нас к идеальному пусть начнет с материального. Думаю, это сегодня может быть надежным критерием. Если нам говорят что Правда выше Гарантии, то пусть дадут "низшую" Гарантию, и мы охотно примем высшую правду. Если же выясняется, что Гарантию нам дать не хотят, то, значит, и все разговоры о Правде были ложью и отведением глаз для удобства деспотизма и насилия. И Правда в этой системе лжи была на самом-то деле нипричем.

 

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 5 (5 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

То, что происходит с Егором Холмогоровым - чудо. Нравственный подвиг. Он устыдился, когда увидел результаты. В "благословенные" нулевые, когда это начиналось, я спросил у Ильи Бражникова: чего они все-таки хотят? И он, глядя в пол, сказал: "Хотим, чтобы была сильная власть. Как при Царе. Только без Царя". Думаю, мечты бывшего главреда "Правой" близки к воплощению. Не знаю, нравится ли ему сейчас то, что, в известной степени, породили "соловьи".

[ответить]

На "РНЛ" Степанова до вчерашнего дня висел ернический призыв: "За Родину - на соборное покаяние!" Мазохизм какой-то... "Русская народная линия" походит на бутылку паленки, с надписью "Русская водка". И то, и другое - сделано на Кавказе.

[ответить]

Чем только не забивали людям голову эти напыщенные овощи: "Народный собор", Крутов, Степанов, генерал КГБ Леонов, какой-то "Москва - 3-й Рим", "духоносные старцы", "монархо-социалисты" и прочие соловьи автократии. Тут и ЮЮ, и ИНН, и ГКЧП, и выборы наследника Престола, и народные покаяния и молитвенные стояния. Но о главном - ТАБУ. Тема физического уничтожения русской нации у "красных имперцев" под запретом. Мысль о том, что русские, как и все народы Земли, имеют право на создание своего государства, является для них страшной крамолой.

[ответить]

Крамолой является тот поток сознания, который вы тут транслируете! И ведь как вы тут замечательно спелись-то, а! Ишь ты, под критику «соловьиного» трындежа и под слив гнилой водицы "покаяния", – "какой-то (?) "Москва – 3-й Рим"", "уничтожение русской нации у "красных имперцев"". Русофобия неотделима от историофобии! Вы, разлюбезнейшие господа, занимаетесь именно историофобией. И этого вам не прикрыть вашим квазинационализмом!

[ответить]

МОСКВА - ТРЕТИЙ РИМ, это русская национальная идея. А "Москва - 3-й Рим", это сайт сторонников "всенародного покаяния", весь наполненный соловьиными трелями. Почувствуйте разницу. История у нас одна. Но если мы не будем проявлять здоровые национальные чувства, новейшей истории у русского этноса - не предвидится.

[ответить]

Здоровые национальные чувства возможны на основе здорового цельного чувства исторического времени. Как только начинается разговор о том, что у "красных имперцев" какое-то "не такое" отношение к русской нации, тогда в том периоде, который, собственно, и относится к новейшей истории, начинает разверзаться черная дыра, – в историческом самосознании народа. Сначала красный проект оказывается национально "неаутентичным", затем, с дальнейшим разверзанием этой дыры, "неаутентичным" оказывается имперскость, а за ней и русскость. И почему это "русский этнос"?

[ответить]

Думаю, "соловьям" пора вступать в "антифа".

[ответить]

Да уж, трудно что-то говорить, когда не совсем понимаешь с кем именно спорит автор, где он увидел тут (или там) славянофилов, ведущих русский народ по пути в пропасть. Как-то до сих пор мне казалось, что не славянофилы нами руководят. Не знаю, может слеп был. ___ Но тогда уж чисто по теории, коль зашел такой разговор. В который раз говорю всё о том же. Грех пугать славянофилами, которых давно нет. Ведь их методологические ошибки лежат на поверхности и неоднократно тут разбирались. И если мы до сих пор не различаем мораль и нравственность, то в том вина не архаичных славянофилов, а наша собственная. Для marija k: 1. Закон не подчинён нравственности (и не имеет никакого отношения к морали), но должен являться следствием из нравственности господствующего класса (элиты), обязательной для всех остальных. Когда это не так, закон просто становится бумажкой.

[ответить]

Да не читают они этих комментариев. Если бы вы это в ЖЖ оставили, ну тогда ещё может быть, а так - впустую. Ну не впустую конечно, мы-то прочитаем, может поумнеем чуток :)

Ну как тут не согласиться?

"Заблуждение славянофилов (впрочем, легко объяснимое) - в неразличении морали и нравственности" Ваши слова да Холмогорову и marija k в уши. Только ведь не слушают. Слушают как правило вообще только себя :(

Такое впечатление, что люди проспали весь 20 век и половину 19-го. Как будто никто из них никогда не слышал о о марксизме. Непонятно, они притворяются или вправду не понимают, того, что ваше_право_есть_лишь_возведённая_в_закон_воля_вашего_класса?

[ответить]

Сейчас все требуют от русских покаяния, по всякому поводу, начиная с времён царя Гороха. На самом деле русским надо покаяться только в одном: в том, что в своей стране допустили такой беспредел!

[ответить]

Европейцы и особенно американцы судят очень жестко - покаялся значит заплати за то, в чем покаялся. А по сути даже за одно освобождение европы от фашистской агрессии - много кто перед Россией в неоплатном долгу! А второй фронт лишь повысил скорость этого освобождения , но потому и был вторым, что не первым.

[ответить]

Добавила бы, с Вашего позволения, Владимир. Русским надо покаяться только перед самими собою. За вынужденную, мазохистскую, индуцированную, мороком наведенную - НЕЛЮБОВЬ к самим себе. Мы должны и обязаны и нам есть за что - любить себя горячо и нежно!!!

[ответить]

Автор: «допустить еще раз соловьиную ошибку – нельзя. Ни в политической практике, ни в теории. <...> Если же выясняется, что Гарантию нам дать не хотят, то, значит, и все разговоры о Правде были ложью и отведением глаз для удобства деспотизма и насилия. И Правда в этой системе лжи была на самом-то деле нипричем». __ Либо Правда на нашей стороне, и мы, в здравом уме и твердой памяти, способны отличать ее от лжи. И утверждать Правду во преодоление деспотизма и насилия! И при этом, если Правда действительно на нашей стороне, не ожидать ее «Гарантий», а требовать и отстаивать возможность ЕЕ ПОБЕДЫ, – и в политической практике, и в теории! Либо мы сами находимся «в этой системе лжи», и при каких угодно «Гарантиях», всегда будем «на самом-то деле нипричем».

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...