Миллион Пугачевых

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Одной из страшнейших ошибок всего консервативно-патриотического движения 1990-2000-ные годы - была проповедь этакого секулярного самодержавия.

То есть самодержавия без царя, абсолютной, тотальной, всеобъемлющей предельно концентрированной власти... без личности богопомазанного монарха.

Призраком этой абсолютной, но безблагодатной и обезбоженной по сути (максимум - поверхностно воцерковленной) власти патриоты соблазняли власть реальную и этот соблазн был, в каком-то смысле, самым ценным их активом, криком: "Приди и володей нами", который можно было эффектно подать.

Это была, конечно, страшная политическая прелесть, в коей я лично был премного повинен.

В России нельзя проповедовать самодержавную власть вне личности богопризванного и богопомазанного монарха.

Только конкретная человеческая личность с совестью и ответственностью призванная Богом и помазанная Им способна вынести груз столь абсолютной власти, каковой является русская самодержавная власть.

Как только ты говоришь "самодержавие" и при этом не указываешь на легитимного самодержца, тут же к этой власти начинает тянуться миллион потных злых, покрытых экземой властолюбия ручонок.

Ручонок, каждая из которых сладостно сжимается в мечте, что сейчас вот он схватит заветный венец и тут уж волюшку свою потешит.

Будет пытать, вешать, вешать, пытать, судить, и упромысливать. И ручку ему будет целовать каждый.

Проповедуя самодержавие без царя вы получаете миллион Пугачевых каждый из которых готов на абсолютно любое преступление, лишь бы получить хотя бы осьмушку стотытсячной доли этой власти.

Порой хочется взять топор и рубить по пальцам эти тянущиеся ручонки, всюду, где видишь. Потом сам понимаешь, что на такой манер и ты рвешься в Пугачевы.

Самодержавие без богопомазанного и легитимного царя - это ересь, зло и ложь.

Без царя возможен только строй, который ограничивает самовластие и охраняет свободу - индивидуальную, корпоративную, национальную.

Там где этой защиты свободы нет, вы получите не народную монархию, не национальную диктатуру и не что еще, а Пугачевщину.

Пугачевщину миллиона Пугачевых.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4.1 (17 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Идеи блин . Дизельгенератор или Ветряк -делов то , дня на три возни с железом. Хоть Вам сгодилось ,может ссылочку дадите на сайт свой ?

[ответить]

А не ощущается - это да. Пока, надеюсь.

Так и монарха признают как избранного главу страны. Раз и навсегда. А на местах широкая демократия - то чего раньше не было, никогда. Что и погубило страну, ибо граждан было мало, а были подданные.

[ответить]

В гимне Боже Царя Храни - заложен смысл того какой должен быть царь Всея Руси - смысл то бишь есть , вопрос чтобы нашелся вождь который бы этот смысл

выполнил не отходя от него. Гимн есть в интернете -а в полной версии бесов гонит не хуже ладана.

[ответить]

Это точно. Олег Евгеньевич, я вчера (вернее, сегодня ночью) в "Чипах" дала ссылку. Правда, саму тему не найду.

[ответить]

Ночью и читал Ксения .) Порадовали !

[ответить]

Самодержавие без царя - есть банальная диктатура, "изнанка демократии". Собственно, поэтому демократы, включая нацдемов, всегда затушевывают сам факт наличия сущностных различий между диктатурой и действительной (а не конституционной) монархией.

[ответить]

А как мы ломали копья на тему Ctrl-Alt-Del...

Диктатура необязательно плохо, но обязательно очень временно.

Может ли диктатура наследоваться монархией? Может ли действующая демократия наследоваться монархией? Вот хаос может. Либо монархией, либо диктатурой.

Я прихожу к выводу что никто ничего не знает. Вообще никто. Даже тот кто знал раньше.

Мы медленно сползаем куда-то вниз и никакое "охранительство свободы" остановить этого сползания не в состоянии.

[ответить]

Охранительство не остановит. Зато мы теперь знаем. что раньше ничего не знали, но думали, что знаем. Жизнь становится веселей, товарищи. Станет ли лучше?;)

[ответить]

Испания?!

[ответить]

"Живут утопийцы в любви, оттого что должностные лица не надменны и не страшны; их называют отцами, они себя так и держат. К ним относятся как подобает: почет оказывают добровольно, а не исторгают его насильно. Даже сам правитель отличается не одеянием или короной, а тем, что носит он пучок колосьев, подобно тому, как знак первосвященника - это восковая свеча, которую несут перед ним."

Т. Мор "Утопия"

[ответить]

Найти богоизбранного царя/самодержца та ещё проблема. Выбрали всем Собором Романовых на царство в своё время, а вся основная активность Романовых ушла на то, что бы демонтировать связь между религией и народом.

Богоносцем является народ, и самодержцем тоже. Православный народ обязан самостоятельно стремиться к осуществлению Божьих установлений, ему не нужны для этого погонялы. Все институты общества должны действовать таким образом, что бы в обществе достоинста людей складывались, а недостатки оставались изолированными.

[ответить]

"Все институты общества должны действовать таким образом, что бы в обществе достоинста людей складывались, а недостатки оставались изолированными" - ну это утопия почище анархизма будет :)

Мы ведь в реальном мире живём, все грешные и договариваться не умеем. Без погоняла обойтись не удасться. И лучше если это погоняло своё, родное, а не чужое, инфернальное.

А насчёт Романовых - не преувеличивайте.

[ответить]

Именно в реальном мире невозможно поднять себя за волосы - народ должен сам развиваться, это его обязанность.

А насчёт Романовых достаточно прочитать историю того, как они последовательно понижали общественный статус Церкви, как способствовали её расколу, как сделали всё, что бы разрушить связь общины с Церквью

[ответить]

Да господь с ними с домом Романовых , они выполнили свою роль в истории и как правящая династия ушли.

Важно чтобы при нем -самодержце пусть он хоть Чингачгук хоть Ванька с пресни, никакая глупо хихикающая трясогузка не пикнула что Русского народа в России нет. И чтобы права Русского народа в России учитывались на равне с правами иных народов России.

[ответить]

Позвольте, если "невозможно поднять себя за волосы", то как же тогда народ будет "сам развиваться"? Ну, да ладно, – это схоластика. Но вот, действительно, ситуация такова, что Царя нет, "понижен общественный статус Церкви". К тому же, добавим, что и те, исторически новые структуры, которые заменяли Царя и Церковь в советский период (насколько успешно заменяли – вопрос отдельный), тоже, где исчезли, а где понизились так, что лучше бы им тоже исчезнуть. И вот в такой ситуации, позвольте полюбопытствовать, кто же вменит народу это его саморазвитие в "его обязанность"? Даже уточнить надо вопрос, потому что, ну, понятно, что это некая новая элита. Но вот, вопрос-то о том, каков в общих чертах тот подход, посредством которого элита способна сделать народ отзывчивым в отношении обязанности к развитию?

[ответить]

--если "невозможно поднять себя за волосы", то как же тогда народ будет "сам развиваться"?

Зрите в корень. Саморазвития никакого не бывает. Нужна внешняя сила.

А Романовы - да, церковь раскололи и подчинили. Но утверждать, что они только тем и занимались - явное преувеличение.

[ответить]

Так вопрос, собственно, и апеллирует к "внешней силе". Но суть-то вопроса в том, чтобы эта сила могла вменить народу его развитие в его обязанность, пробуждая его историческое самосознание. И поскольку речь о самосознании, постольку можно говорить и о саморазвитии. Это принципиально, т.к. такой постанов вопроса снимает (?) все эти "прения" о том, что, дескать, либо сам, в смысле "без ан-сам-бля" ;) , либо у него там постоянно кто-то "на шее".

[ответить]

А Романовы - да, церковь раскололи и подчинили. Но утверждать, что они только тем и занимались - явное преувеличение.

Народ это и есть Церковь - это единственная стуктура самоорганизации общественного духа

[ответить]

Церковь - это храм божий. А народ - это все человеки. Разве это не очевидно. Народ конечно может собраться и в поле и на стадионедля богослужения. Но стадион не столь предназначен для богослужений как церковь - специально для этого и построенная.

[ответить]

нету никакой схоласти - надо просто расти, в рамках моей метафоры. Не надо, что бы кто то или ты сам пробовал поднять себя за волосы - это противоестественно, надо расти.

Насчёт остального ответы тоже есть - если народн не хочет умирать, то он найдёт формы организации Церкви и всего прочего, но это займёт много исторического времени

[ответить]

Если дочитаете пост, то увидите, что все в рамках Вашей метафоры – "просто расти". Хотя, очевидно – не просто. И проблема в том, что, да, требуется "много исторического времени", но его очень много и упущено. И при этом народ, хочет он умирать или нет, но ситуация такова, что, во-первых, умирает, точнее, его морят. А во-вторых, что касается исторического самосознания, о котором я говорил (дочитали ли пост?), вся гнусность ситуации в том, что народ, знаете ли, не спрашивают, чего он, вообще, хочет. И более того, ему самому не дают разобраться в своих желаниях, да и просто собраться с мыслями, потому что загнали его в такие условия, в которых он может себе позволить думать только о каких-то сиюминутных вещах. Поэтому то, что народ "найдёт формы организации Церкви и всего прочего", кто бы сомневался.

[ответить]

Авторитетами для меня как верующего могут являться отцы церкви - патриархи, вот их я готов послушать на эту тему. А Вы кто в плане церковной иерархии ? Чтобы слушать про Ваши рамки в которых предлагаете расти.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...