Осколок империи

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Вчера участвовал в круглом столе в ИДК посященном русскому национализму и имперству.

Мероприятие было задумано как попытка наладить диалог национал-демократов (которых представляли Крылов, Сергеев, Севастьянов) и имперцев (Калашников, Проханов, в ту же степь Фурсов) вокруг будущего.

Но разговор не очень, по моему, получился - именно в качестве разговора - перформанс был тот еще, - поскольку представители имперцев, бывшие приглашающей стороной, взяли с ходу очень прокурорский тон, причем с терминологией, не вполне соответствующей тональности академической дискуссии. Честно говоря, в защитной реакции на эти полемические выпады, несомненно здравые идеи имперцев очень часто заглушались. Придя на мероприятие с заготовленной длинной апологией империи, я то и дело срывался на резкие замечания относительно употребления терминологии типа "русистан" и прочих ритуальных дразнилок.

Несогласие, которое я, все-таки, не стал артикулировать, вызвали у меня и нападки на принцип "Россия для русских", оформленные в следующем ключе: "Не надо устраивать соревнование дояров и доноров". Мол, русские должны быть не доярами, а донорами России. Но беда-то в том и состоит, что главная претензия нацдемов к Российской Империи и СССР была в том, что это была ситуация, когда русские выступали как доноры, а все остальные как дояры. Русские вкладывали, остальные брали. Один с сошкой, семеро с ложкой. И уговаривать русских оставаться донорами дальше, при этом не предпринимая никаких реальных усилий для того, чтобы прочие перестали опрокидывать скопленную русскими кубышку себе в карман, по моему довольно наивно. Ничего кроме отторжения это не вызовет. Так что лозунг "Россия для русских" - лозунг права производителя на произведенную им продукцию, является единственным естественным и безальтернативным.

В конечном счете дело закончилось скандалом, когда какой-то не очень знакомый мне господин завел песнь о том,что "Ельцин был националист и пришел к власти под националистическими лозунгами". Повторение этого дичайшего вранья (причем не в аудитории малолеток, а в аудитории людей живших в 1990-91 годах, а в моем случае еще и бывших "демократами" то есть прекрасно знающими, какие лозунги тогда были, а какие нет) так обрыдло мне за последние месяцы, что я не сдержался и повысил голос, а потом и вовсе демонстративно вышел и отправился дышать весенним воздухом. За каковой демарш приношу коллегам по ИДК свои извинения. Несомненно, не будь я в субъективно дурном расположении духа, я прореагировал бы как-то иначе. Но вызвавшая мое недовольство реплика явно была не по уровню - планировались-то академичные диалоги, а никак не уличные публичные дебаты.

Впрочем, до сего прискорбного инцидента я успел выступить с краткими тезисами о соотношении национализма и империализма, в диалоге с замечательно выступившим М.В. Ремизовым.

Мои тезисы были таковы.

1. Мы очень часто ошибочно воспринимаем нацию как ядро и зародыш империи. Мол, нация развиваясь переполняет себя и выливается во внешнюю имперскую экспансию. Этот тезис неверен. Нация является не зародышем империи, а её осколком. Нация - это успешный результат провалившегося имперского строительства. Некий властный субъект создает империю, концентрирует власть, формирует политическое и культурное пространство империи, а потом, рано или поздно, имперская энергия иссякает. Время империи в очередной раз "проходит". И вот тогда в одних случаях империя исчезает без следа, в других она оставляет после себя осадок в виде нации. Либо это имперский народ, метрополия без колоний, который стоновится господином самого себя вместо того, чтобы быть господином других. Либо это народ угнетенный, который в процессе иссякания империи освобождается и уравнивается с прежними господами. Нация, осевшая на руинах империи вполне способна к новому имперскому рывку, но складывается она все-таки именно в процессе первоначальной имперской экспансии. Все крупные европейские нации - англичане, французы, немцы, шведы, поляки - это осколки рухнувших имперских проектов. Англичане - проекта средневековой англо-французской империи и "первой империи", рухнувшей с отделением американских колоний, французы - осколок имперского проекта Людовика XIV, немцы только потому и немцы, что возникли на руинах Священной Римской империи германской нации. Сегодня русские переживают в чем-то аналогичное состояние - мы находимся на руинах собственного имперского проекта, в котором мы были и титульной метрополией и, во многих случаях, экономической "колонией" окраин (но не Европы, не внешних сил). И попытки русской нации оформиться на руинах этого имперского проекта, не превратиться из осколка империи в пепел империи вполне естественно. Наш выбор - помогаем ли мы этому процессу кристаллизации русской нации или же мешаем ему.

2. Мои долгие империологические размышления привели к выводу, что любые сложные определения империи ложны. Мы должны определять империю предельно просто, как могущественое территориальное владение. Там, где есть такое владение или притязание на него, к примеру - по старой памяти, там есть империя. Где нет этого признака, там никакие идеологические ухищрения империю создать не помогут. Империя это пространство власти, возникающее из власти над пространством. Разумеется, эта власть должна быть определенным образом идеологически оформлена и санкционирована. Основной вопрос империи в том: чем санкционировано господство этой империи? И вот тут мы приходим к вопросу - может ли быть превосходство русской нации, "Россия для русских" идеей, санкционирующей господство и тем самым создающей империю, как могущественное территориальное владение (а любое явно выраженное господство на территории хотя бы размером с нынешнюю РФ уже имеет все признаки могущественного территориального владения)? Несомненно может. А санкционирование территориального господства идеей превосходства и пользы русского народа и есть русский национализм.

3. Мало того, необходимо понимать, что в сегодняшней реальности русский национализм - это единственная реальная, работающая "имперская идея". Это идея во имя которой большое количество людей готово что-то делать, жертвовать жизнью - и своей и чужой. Никаких других идей, создающих поле властного напряжения в современной России просто нет. Соответственно, если политическая власть окажется в руках русских националистов (более-менее аутентичных, конечно а не чисто шкалящих на мечту о западном гранте), то именно осуществленние этими русскими националистами господства, санкционированного идеей нации, и даст столь чаемую имперцами империю. Никаких других способов получить в России империю из текущей политико-идеологической ситуации просто не существует. Поэтому "имперская" полемика против русского национализма есть в высшей степени странная и абсурдная.

4. Следующий мой тезис был посвящен полемике с Ремизовым, который указал национал-демократам на то, что если нивелировать всю историческую и культурную традицию, связанную с империей, то русским просто нечем будет гордиться, не сможет возникнуть позитивная русская идентичность без которой нации не построишь. Я позволил себе не согласиться с Михаилом Витальевичем и указать на то, что это не так. Увы - к сожалению не так. В данном случае налицо необоснованный оптимизм. Есть пример нации и национализма, основанных на жесточайшем отрицании своего прошлого, своей традиции, своего имперского наследия и всей долгосрочной идентичности - это кемалистская Турция. При этом создать несомненно позитивную национальную идентичность Кемалю удалось. Каким образом это было сделано? Это было сделано за счет жесточайшей физиологизации идентичности. Не "генетизации", то есть не увязки с происхождением (это все-таки слишком идеалистическая и абстрактная идея), а именно физиологизации. Главный лозунг кемалевского национализма: "Какое счастье быть турком". Здесь этничность редуцируется к гормональному переживанию себя самой. Засранные площади, обшарпанные мечети, копеечные вещички, византийские дворцы, превращенные в бомжатники, полный триумф разрыва с историческим наследием и над этим всюду надписи: "Какое счастье быть турком". Турка прет от того что он турок. Я бы даже сказал, его прет от того, что он пахнет как турок и те, кто вокруг него, тоже пахнут как турки. То есть теоретически создание нации без традиции, на гормонах, вполне возможно - надо это признать. Другое дело, что нам самим, как текущей национальной элите (или контрэлите) это до крайности противно. Мы не должны подменять долженствование, то есть наше неприятие альтернативы обескультуренной, обеспамятовленной русскости, русского варварства, ссылками на мнимую техническую невозможность. Мы против антитрадиционного национализма не потому, что он якобы невозможен, а потому, что он отвратителен и уродлив.

К сожалению, на встрече не было В.Д. Соловья, который как раз является очень последовательным проповедником именно идеи русского варварства, а то разговор на эту тему был бы еще более выпуклым. Должен, впрочем, отметить, что как раз у наших нацдемов, как правило, позитивного "гормонального переживания" русскости еще более не хватает, чем у традиционалистов-фофудьеносцев. То есть беда большинства нацдемов в том, что наряду с определенным историческим нигилизмом у них налицо и психологический "увы-национализм", а это в каком-то смысле гораздо вреднее для их дело. Только тогда, когда появятся те, кого будет переть от своей русскости, вне зависимости от ее культурного наполнения, тогда и будет другой разговор на эту тему. Но, увы, не надо говорить, что самокастрацию нации провести невозможно. Возможно еще как. Верить в эту невозможность - непростительный оптимизм.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 5 (3 голоса)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Проханова зря позвали.

[ответить]

Ситуация дел в России сравнима разве, что с пожаром. А на пожаре не дискутируют, как тушить пожар. Очень сожалею о таком состоянии дел. Полководец А.Суворов восхищался тем , что он русский. С уважением,Архип.

[ответить]

вы правы, но:

на соседних ветках уже затрагивался вопрос об отсутствии в России партии, способной взять власть. такую партию ещё предстоит создать. вспомним историю: одна из первых крупных забастовок прошла в 1870 г., 1-й съезд РСДРП - 1898 г. в этом промежутке организовывались марксистские кружки, подпольные типографии и т.п. сейчас как раз такой период "межвременья".

[ответить]

Кстати, о неуместности/несвоевременности "мечтаний", отмеченной Вами на соседней ветке, как раз по поводу партстроительства. Период "межвременья", если он используется для организации кружков, пропагандисткой работы и т.п., он с необходимостью предполагает и разработку/обсуждение идеологии в русле проектирования, т.е., не просто усвоение революционной теории, но и ее адаптацию, и ситуативную корректировку. И, вот, именно в этом смысле, согласитесь, мечтать даже не просто не вредно, но и очень полезно, и необходимо. Да и после свершения революции "кремлевские мечтания" тоже были актуальны.

[ответить]

я люблю мечтать. тем более что актуальная реальность обрыдла дальше некуда. но каждый раз получается утопия с молочными реками в кисельных берегах. а по берегам золотые горы.

но вы безусловно правы: цель мечтаний нужна. у вас есть что предложить?

[ответить]

Я тут в комментах к программным статьям (Е.Холмогоров: «Русская республика», «20-ть ударов») много чего напредлагал, но, говорят, либо "не читабельно", либо "дидактика". Так что, пока разве только вот это скромное "ИМХО" с вопросом о "смысловом ядре" здесь же в другом моем посте.

[ответить]

Ельцин был националистом? Конечно да! Только его нация другая. Такая же, как у руководителей Великобритании (Городона Брауна) и Франции (Николя Саркози). P.S. А спорить с ручными шакалами "едросукиной комарильи" – бессмысленная трата времени и сил, особенно душевных.

[ответить]

К вопросу: «может ли быть превосходство русской нации, "Россия для русских" идеей, санкционирующей господство и тем самым создающей империю, как могущественное территориальное владение» (п.2 тезисов). Надо заметить, что эта идея пока фигурирует, преимущественно, как лозунг, т.е. как то, что должно СЛЕДОВАТЬ из идеи, ТРАНСЛИРОВАТЬ ее в емкой, выразительной и коммуникативно-действенной форме. Кстати, потому запланированные «академичные диалоги» и оборачиваются скандалом, что полемика сводится к спору по поводу лозунгов, а не по поводу, собственно, идей. Конечно, непродуктивным и неконструктивным здесь является т.ж. и заострение дилеммы: «генетизация» (=«фофудьеносный традиционализм») vs. «физиологизация» (=«"гормональное переживание" русскости»).

[ответить]

ну, лозунг "Россия для русских" Холмогоров обосновал ещё в прошлом году - очень просто: если она не для русских, то для кого? и кстати, я несколько раз задавал этот вопрос "сомневающимся", и никто - никто! - не ответил.

далее. как говорил Декарт, "определяйте значения слов". под нацией я понимаю политическую общность народа. и как утверждают теоретики, нация формируется в ответ на внешние раздражители. с этой точки зрения правы те участники дискуссии, которые называют нацию осколком империи, шире - "остатки былой роскоши".

сейчас перед русским народом стоит задача выживания. банальная биологическая задача. говорить о каких-либо империях преждевременно - из жопы бы выбраться. для этого начать надо с самоосознания, так сказать, с гормонов. когда гормоны заиграют - надеть фофудью. по фофудье будем узнавать своих.

[ответить]

1) "если она не для русских, то для кого?" – это обоснование, что называется, методом "от противного", а требуется еще четко очерченный идейный позитив, причем, во-первых, не замыкающий все на самость (в противном случае, из жопы не выбраться), но фиксирующий то, что инициирует ее социально-историческую мобилизацию, т.е. – то самое смысловое ядро; во-вторых, фиксироваться т.ж. должны возможные под(д)елки этого позитива; поэтому

[ответить]

Наша альтернатива известна и понятна. Вера в Бога. Сейчас, ведь,никто не верит, что "в наше время" можно действительно верить в Бога.

[ответить]

Действительность или, точнее, ДЕЙСТВЕННОСТЬ веры (способность претворять ее в поступках) подрывается все тем же нигилизмом, которому, увы, подвержены не только "нац-", "либер-" или иные "демы", но каковой нигилизм составляет существо современной ситуации (ср. М.Хайдеггер. Европейский нигилизм). Существо же самого нигилизма заключается в «воле к воле», которая, оборачивая всякую истину заблуждением и скрывая при этом ничтожность как своего истока, так и своей телеологии, питает новые «творческие» импульсы, но тем самым лишь обрушивает энергию исторических свершений в бессобытийность и нивелирует самое возможность следовать Судьбе и понимать под ней «пред-назначение, исходящее от явленности бытия сущего» (М. Хайдеггер. Преодоление метафизики). Однако не все так печально.

[ответить]

"Нигилизм представляет существо современной ситуации". Вы, как всегда забываете уточнять, что речь идёт о существе современной западной (глобальной) ситуации, но существуют, однако, и иные "ситуации" даже в современном мире. Русские - иные. Полнота жизни без Бога невозможна.

[ответить]

Так я – Вам же, о том же, на другой ветке, – говоря о том, что ЕДИНАЯ Всемирная История включена в Божественный Промысел (http://www.rus-obr.ru/blog/10136). Что касается "уточнений", ну, да, крайне коварное это занятие, когда берешься изгонять дьявола из деталей: сосредотачиваешься на одном, что-то неизбежно упускаешь. Но все-таки, если западная ситуация – глобальная, то наша инаковость – альтернативная глобальность. А?... Мужуки (антересуются): "А ты, Василий Иванович, за большевиков али за коммунистов"? Чапаев: "Я – за интернационал"... (и далее, на фурмановские каверзы) за тот, за который Ленин".

[ответить]

Наша глобальность, конечно, альтернативна. Но эта её альтернативность не самоцель. Она альтернативна с точки зрения западной глобальности. но сама по себе самодостаточна, и альтернативность западной идее не является для неё положительной целью. Положительная цель в другом!

[ответить]

Именно, именно – "сама по себе самодостаточна"! Никакого антиглобалистского нонконформизма как "западной глобальности" вывернутой наизнанку. Ни-ни...

[ответить]

Консенсус.

[ответить]

Каждый человек, говорите, стремится к полноте жизни в самых разных ее проявлениях? И что-то о "подвижниках, кто кладет животы за друзей своих" и "жертвенной энергии стремления к смыслу жизни как ее предельной полноте"? ___ А давайте вспомним Чевенгур. "Равнодушно обитал пролетариат на том чевенгурском кургане и не обращал своих глаз на человека, который одиноко стоял на краю города со знаменем братства в руках. Над пустынной бесприютностью степи всходило вчерашнее утомленное солнце, и свет его был пуст, словно над чужой забвенной страной, где нет никого, кроме брошенных людей на кургане, жмущихся друг к другу не от любви и родственности, а из-за недостатка одежды. Не ожидая ни помощи, ни дружбы, заранее чувствуя мученье в неизвестном городе, пролетариат на кургане не вставал на ноги,

[ответить]

Когда говорится о жертвенной энергии стремления к смыслу жизни как ее предельной полноте, акцентируется, во-первых, антропологический аспект христианства, во-вторых, сущностная интенция отношения человека к миру как Божественному творению. Что это значит, что мы живем в «лучшем из возможных миров» (Г. В.Лейбниц)? Бог, сотворив человека по Своему образу и подобию, сделал его причастным наиболее сокровеннейшему из множества Его замыслов, и тем самым не просто вселил его в наиболее роскошные "апартаменты" построенного Им Мироздания, но наделил миссией сотворчества, синергии. Это значит, что мир не просто сотворен, но непрестанно творится Богом, и замысел Его относительно человека в том и состоит, чтобы тот сотворчествовал Ему в этом бесконечном процессе.

[ответить]

Прекрасный текст, но он не учитывает изначального дуализма человеческой природы. Есть люди Истин, а есть люди Фактов. Для первых действительно, высший смысл в соединении с божественным началом в различных формах, а для вторых его нет совсем. "Человек активный, действующий, обладающий волей, борющийся, вынужденный постоянно утверждать себя вопреки власти фактов, подчиняться им, либо подчинять их себе, свысока взирает на голые истины, как на что-то несущественное. Истины абсолютны и вечны, то есть не имеют с жизнью ничего общего. Подлинной жизни, истории известны только факты." "У "человечества" нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, так же как нет цели у вида бабочек или орхидей. "Человечество" - пустое слово. Стоит только исключить этот фантом из круга проблем исторических форм, и на его месте перед нашими глазами обнаружится неожиданное

[ответить]

Нет, ну, почему же "не учитывает"?

[ответить]

Наш спор всё больше напоминает средневековые прения номиналистов и реалистов. Складываеся ли смысл бытия из множества разнообразных взаимонезависимых смыслов различных культур, или же каждая культура лишь по разному читает единый Смысл Бытия. Но сегодня уже не готов продолжать. Как-нибудь позже. Признайтесь, однако, в своей причастности к сословию гуманитариев не в самом нижнем чине?;) Так?

[ответить]

Да, схоластики и без нас хватает. Ср. в этой дискуссии на круглом столе в ИДК по русскому национализму и имперству – "дилемма": «генетизация» (=«фофудьеносный традиционализм») vs. «физиологизация» (=«"гормональное переживание" русскости»). Вообще, я считаю, в таких дискуссиях просто надо с коммуникативной прагматикой специально разбираться, т.е. конкретнее обозначать тему, четко различая полемику по программным положениям и по идеологическим/политико-философским вопросам. Второе – в основе первого, а первое уточняет/корректирует второе. Типа, "герменевтический круг"...

[ответить]

Некоторые крохотные птички - (в прямом смысле этого понятия) человека целиком не видят. Могут те птички с одной рукой человека дружить а а другую клевать. Так-же и человек - ему понять мир высший может быть непосильно, Вера - то,что позволяет человеку как-то понимать то,что увидеть в целом человек не в состоянии. (Или не всякий-человек?) Потому и в наше время Верить можно., и действительно и хорошо-бы чтоб-так и стало.

[ответить]

1. "мы - русские!" - чем не идейный позитив?

2. погодите вы про империю. для начала хотя бы просто ситуативно-прагматическая интуиция в сочетании с "мы - русские!"

3. вирус нигилизма насаждает телевизор. первоочередной задачей наших "марксистских кружков" должна быть пропаганда отказа от него.

самостоятельно мыслящий человек отказыается от него даже без ситуативно-прагматической интуиции, просто нет сил смотреть на этих дебилов, но овощам надо разжевать и объяснить. ("бить не надо, а не вникнут - разъяснять")

4. ситуативно-прагматическая интуиция вкупе с осознанием того, что "мы - русские!", в освобождённом от телевизорного яда сознании рождает осознание необходимости изучения собственной истории. а изучив свою историю, неизбежно приходишь к выводу, что мы не восток и не запад. мы - север, а на севере сходятся все меридианы.

[ответить]

Философию существующей цивилизаци невозможно поменять никогда. Можно только строить новую культуру на основе принципиально иной философии. Чем, собственно, и занимался небезызвестный Исус из Назарета.

[ответить]

ну хорошо, изложим в такой редакции:

нам надо поменять цивилизацию.

[ответить]

Я думаю, мы просто акцентируем различные, но равновесные по значимости аспекты: Вы – программу действий (ее минимум/максимум), я – подход (когнитивные/коммуникативные нюансы, но в их отношении к программе действий). То есть. Ваша позиция: "ближе к телу", т.е. – к русской самости & нынешней ситуации, без гиперидеалистических заскоков и попыток "бежать впереди поезда" (когда он даже еще не движется). Моя позиция, которая по отношению к Вашей – не contra, не versus, но так, чтобы необходимые условия уравновешивались достаточными условиями, чтобы части не конфронтировали с целым:

формировать и удерживать масштаб, в котором понимается ситуация (=обломки Империи) и пробуждается национальное самосознание, путем осознания точки сборки нации через фиксацию средоточия центробежных/центростремительных энергий; это значит:

[ответить]

нам внятно всё - и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений. мы любим всё - и жар холодных числ и дар божественных видений. и даже китайская мудрость нам доступна - нпр., обезьяна сидящая на древе и наблюдающая за схваткой тигров: мы поглядим, как смертный бой кипит, своими узкими глазами. (узкие не от фенотипа, а просто ветер в лицо).

в последний раз! - опомнись, старый мир! на братский пир труда и мира, в последний раз на светлый братский пир сзывает варварская лира.

всё просто. без фиксации релаксации и прозы прозябания. прозт.

[ответить]

... и в то же время: «На непроглядный ужас жизни / Открой скорей, открой глаза, / Пока великая гроза / Всё не смела в твоей отчизне, – / Дай гневу правому созреть, / Приготовляй к работе руки... / Не можешь – дай тоске и скуке / В тебе копиться и гореть... / Но только – лживой жизни этой / Румяна жирные сотри...».

[ответить]

Москва и градъ Петровъ, и Константиновъ градъ —

Вотъ царства русскаго завѣтныя столицы...

Но гдѣ предѣлъ ему? и гдѣ его границы

На сѣверъ, на востокъ, на югъ и на закатъ?

Грядущимъ временамъ судьбы ихъ обличать...

Семь внутреннихъ морей и семь великихъ рѣкъ...

Отъ Нила до Невы, отъ Эльбы до Китая —

Отъ Волги по Евфратъ, отъ Ганга до Дуная...

Вотъ царство русское... и не прейдетъ вовѣкъ,

Какъ то провидѣлъ Духъ и Данiилъ предрекъ.

Ѳ. И. Тютчевъ, «Русская географiя»

[ответить]

хотя эти стихи лучше всего подходят к статье про Империю в границах 1830 года.

[ответить]

Россия для Бога, для русского Бога.;) Вот для кого.

[ответить]

Творец неба и земли не может быть ничьим этническим богом. и по вашему предыдущему посту:

в обсуждавшемся случае Алины Милан израильское государство предоставляло человеку на выбор два решения, а для неё даже три. вы, похоже, не оставляете ни одного.

я уважаю ваши убеждения (и даже "готов умереть, чтобы вы могли их высказывать"), но в Царство божие идут не стройными колоннами и тем более не загоняются железной рукой.

[ответить]

По поводу ваших соображений о партстроительстве. Вы не учитываете простого момента - где взять деньги? Когда Ленин с Мартовым приехали в Цюрих и вкупе с Плехановым "создали газету Искра", то как ни крути, но Некто дал им на это деньги! И потом подбавлял и подбавлял, ибо предприятие было чисто убыточным и недешевым. Историки КПСС ничего не пишут про это, оно и понятно, но факт есть факт. Им-то дали, потому что они работали против России - на это много кому денег было не жалко. Теперь вопрос - кто даст денег русским националистам?

[ответить]

никто не даст.

[ответить]

Не вижу, чем современные националисты, как инструмент "борьбы с режимом", хуже, чем были большевики и эсеры, как инструмент борьбы с царским режимом. Дадут.

[ответить]

Творец неба и земли не может быть ничьим, но наши представления о нём всегда "этничны". Но, чтобы у нас не было недопонимания, давайте иметь ввиду, что у нас тут "междусобойчик" о сути, а не о формах. К примеру, суть католического бога, конечно, в романо-германской этничности, но кто же будет об этом говорить и это заявлять? Безусловно, и мы будем честно и искренне нести свои этнические представления об универсальном божестве, как "общечеловеческие".

[ответить]

этничны представления, проповедуемые клириками той или иной конфессии. например, говорят, что негритянские христиане рисуют святых на иконах чернокожими. но когда индивид осознаёт, что "земные перегородки не достают до небес" - тогда ему открывается картина, более-менее соответствующая сущности Сущего. "Царство божие не от мира сего".

[ответить]

Клирики - они ведь тоже из народа, и отражают не свои личные, а общественные представления. К примеру, пока епископами на Руси были поголовно греки, русское православие не выделялось в ряду остальных, а как клир начал формироваться из русских, так и пошли религиозные споры.

[ответить]

всё правильно: негры рисуют негров, греки - греков, мы - себя. что вижу - то и пою. это говорит лишь о том, что ни те, ни другие, ни третьи не поднялись выше "перегородок, не достающих до неба".

"русский Бог" хорош при мобилизации народа - как в устах Пушкина или в фильме "Радуга" - я говорил о нём. но "Бог вообще" не от мира сего, я не думаю, что Ему нравится, когда Его поминают в политических целях, ибо политика целиком земная, а кто князь мира - мы прекрасно знаем.

почему "греки рисуют греков" - тема отдельного поста.

[ответить]

Насчет политики Вы совершенно правы, но ею не ограничивается "этничность" Бога. Если евреев и греков в византийском православии интересовало такое качество Бога, как троичнос. как соотношение божественного и человеческого в Христе, то европейцев-католиков это мало волновало. зато они были сконцентрированы на бесконечности божества, на механизмах воздействия Бога на земную жизнь и т.д. Т.е. взгляд на Бога "с другой стороны" объективно рисует другую картинку, другую "проекцию".

[ответить]

и опять всё правильно: каждый смотрит на вещь взглядом, детерминированым к-л земными причинами. если допустить, что Задорнов прав и западные заточены чтобы воевать и торговать - то они и смотрят на Бога как на некий образец ведения земных дел. восточные же созерцают - троичность, соотношение и т.д. по вашему списку. но неужели св. Франциск концентрировался на одной лишь бесконечности и не думал о "соотношении"? не думаю.

поскольку любая система неизбежно бюрократизируется, то и "этнический привкус" неизбежен - бюрократ не может смотреть ввысь, ибо бюрократ явление массовое, а подвижник - штучный.

[ответить]

Вы рационально полагаете, что взгляд каждого детерминирован лишь земными причинами. Но Бог иррационален, и "коллективное бессознательное" изначально иррационально, но лишь затем постепенно начинает выражаться в рациональных формах. В этом смысле исходная "этничность" Бога иррациональна и не обусловлена земными причинами.

[ответить]

то есть вы хотите сказать, что Творец устанавливает все архетипы?

[ответить]

Творец устанавливает всё, до чего ещё не дотянулась человеческая Свобода Воли.:) Впрочем, я бы выразился не "устанавливает", а установил, изначально установил, или наоборот, периодически порождает новые архетипы, как новые виды животных или растений.

[ответить]

я утверждаю, что некоторые архетипы может устанавливать и чел. "свобода воли". в смысле, у людей нет такой цели - соорудить новый архетип, он возникает как побочный продукт чего-либо. например, приходя на новое место работы, вы чувствуете трудовую дисциплину: или шаляй-валяй, или на совесть. подобные архетипы могут меняться со временем. так что коллективное бессознательное в значительной степени производное от самого человека.

[ответить]

Не согласен. "Не обстоятельства формируют личность, но личность проявляется в обстоятельствах."

[ответить]

см. в конце

[ответить]

Массовый бюрократ - вот ведь беда то какая ;( Массовик эдакий , развелось понимаешь.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...