Не норманизм, но германизм (Еще о начале Руси)

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Не так давно Е.С. Холмогоров выступил с весьма интересным текстом, названным тезисами «о происхождении русского государства». Эта статья сразу же привлекла мое внимание крайне интересным и свежим взглядом на историю Древней Руси. Прочитав эти тезисы и со многими предположениями автора согласившись, я однако решил выразить ряд замечаний которые, полагаю, окажутся полезными для дальнейшей работы над рассматриваемой проблематикой.

Скажу сразу - я не являюсь норманистом, считаю норманизм научным заблуждением и полагаю, что норманизм не способен ответить на большую часть вопросов посвященных истории русского государства.

Русь не была создана норманнами. Утверждать обратное - значит противоречить не только опыту государственного строительства Руси, но и отрицать очевидное - факт наличия государственного устройства в дорюриковской Руси. Ведь даже если мы будем рассматривать само «призвание варягов» как ключевой фактор государственного строительства мы не сможем отрицать того, что Рюрик был приглашен в страну, в которой уже были князья и, следовательно, какая то государственная власть. То есть вопрос призвания надо рассматривать не более чем вопрос призвания новой правящей династии.

При этом конечно недопустимо отрицать очевидное - наличие существенного присутствия скандо-германского элемента в жизни Древней Руси. Одних раскопок в Гнездово, Тимиреве и большом количестве других регионов, которые продемонстрировали нам множество артефактов германского происхождения (в свою очередь, в Швеции раскопаны погребения воинов с русским комплексом вооружения), достаточно чтобы быть уверенными в том, что число скандо-германцев в русском государстве было весьма и весьма существенным. Но присутствие германцев вовсе не означает германского завоевания, также как обширнейшее присутствие германцев в России XVIII-XIX веков не означало того, что Петр был немецким королем, который завоевал Русь, основал новую германскую династию и стал править в покоренной стране с помощью соотечественников. Существенное наличие скандо-германского элемента говорит нам об одном - Росси, Русь изначально была примером страны, где государственную систему создали, поддерживали и развивали объединившиеся в своеобразный социальный симбионт, два родственных этноса славяне и германцы.

Говоря об этом, не могу не процитировать заключение из немецкого сборника «Славяне и скандинавы» вышедшего в 1986 г и как бы подводившего итоги большой работы проделанной европейским историками в области изучения связей русского государства и северной Европы. «...обмен на этом уровне (подкрепленный феодально-государственной практикой династических связей) проявился в распространении ... через Русь, культурных ценностей и норм феодально-христианской государственности, своим происхождением связанных с наиболее авторитетным из государств этой эпохи, Византийской империей, но именно на Руси принявших более доступную, приспособленную к социальным традициям как славянских, так и скандинавских племен форму, и в этой форме усвоенных скандинавами. Ярослав Мудрый, великий князь киевский, к концу правления претендовавший на равнозначный византийскому титул «царь», в королевских сагах свода «Хеймскринглы» выступает не только родственником и союзником северных конунгов, но и эталонным воплощением феодального государя; при его дворе, «в Гардах» проходят важные жизненные этапы каждого из норвежских «королей-миссионеров», Олава Святого, Магнуса, Харальда Хардрада, утверждавших на Севере феодальную государственность, освящаемую христианской церковью». То есть норманны не видели в Руси чего-то чуждого, напротив русское государство воспринималось ими как совершенно «свое».

Признавая этот факт, я не могу согласиться с гипотезой о дунайском происхождении полян, тем более что это не подтверждается данными археологии, в то время как никакой смены археологической культуры в период их предполагаемой миграции мы не наблюдаем. Зато древнерусские источники четко отмечают то, что поляне назывались «русь», а при изучении вопроса - чем же отличалась «русь» от окружавших славян мы сталкиваемся с необходимостью признания того факта, что отличия были языковые и, следовательно, этнические.

Источник которому невозможно не доверять - трактат императора Византии Константина Багрянородного «Об управлении империей» оставил нам информацию которую невозможно трактовать двояко - «русь» говорили на германском языке, судя по всему на готском. Ошибиться в этих вопросах в Византии было невозможно, ведь ромеи имели регулярные дипломатические и торговые контакты с Русью и поэтому прекрасно знали язык тех, с кем приходилось общаться. Имена киевских князей Дир и Аскольд однозначно германские, да и сам этноним «русь» явно неславянского происхождения.

Русская нация сформировалась на основе слияния двух центров этногенеза и образования государства. Эти центры можно условно обозначить как «северный» с центром в Новгороде и «южный» с центром в Киеве. Исторически южный центр складывался на территории древней скифской цивилизации, чья история не меньше, а даже существенно больше, чем история античных Греции и Рима. Скифы это ираноязычный народ - наиболее западная ветвь ариев. Надо отметить, что еще академик Б.А. Рыбаков в свое время выдвинул гипотезу о связи скифов со славянами и Русью.

После падения Римской империи, в культурную сферу которой входили скифские земли, на эту территорию пришел германский народ - готы, которые создали на территории причерноморья государство короля Германариха. Археология связывает время существования готского государства на Юге России с Черняховской культурой, которая несет в себе соединенные признаки готов и скифов. Скифы, будучи близки германцам по уровню развития, культуре, внешнему виду, легко сосуществовали с готами. Их потомки впоследствии образовали киевский центр формирования русского народа и государства.

Северный центр нациогенеза русских сформировался на севере, в Новгороде, куда переселилась часть западных славян - лютичей и ободритов в связи с постоянным давлением на славянское государство (а у ободритов было собственное государство). Именно миграция балтийский славян создала благоприятные условия для приглашения в Новгород Рюрика, который, как убедительно доказывает школа профессор А.Г. Кузьмина, был сыном ободритского князя Годлиба и был приглашен в Новгород именно потому, что его династию там хорошо знали.

Таким образом, у истоков русского государства стояли два центра. Первый центр - северный - славянский со свойственным всем славянским государствам склонностью к внутренним беспорядкам и децентрализации. Вспомним историю ВСЕХ без исключения чисто славянских государств и Моравской державы, и чешского, сербского, польского государств, все они, кроме полуславянского-полутюркского болгарского государства пережили целые десятилетия внутренних смут и в итоге чисто славянские государства либо образовались очень поздно, либо так и не завершили своего оформления. Второй центр - южный - германский, имевший сильные военно-аристократические традиции, но малочисленный и окруженный недружественными племенами. Тем более что ряд исследователей и, прежде всего, М. Гимбутас полагают, что готы управляли славянским большинством (в свою очередь я полагаю - большинство населения региона все же представляло собой смешение славян, скифов и готов). Кстати о скифах. Они, вероятнее всего, продолжили свое существование по соседству с русами в рамках салтово-маяцкой культуры, которую приписывают аланам. Но, учитывая антропологическую и культурную близость алан и скифов, мы можем предполагать легкое вливание остатков скифских племен в эту среду, тем более что исторические источники никакого геноцида скифов не фиксируют, а сами скифы никуда из мест своего первоначального обитания не уходили.

После того как Рюрик имевший большой опыт государственного строительства прибыл в Новгород, стало возможным превращение северного центра в основу для формирования государства в связи с тем, что вместо разброда и беспорядков появилась и вполне законная, имевшая сотни лет истории династия, и новый унитаристский тип мышления строителей государства. При этом Киев с его готской княжеской династией и германоязычной аристократией пришлось завоевать и подчинить. Так и было создано русское государство силами славянских князей, но на основе и с широким использованием человеческого материала (а военную аристократию в феодальном государстве принято ценить и брать на службу) из числа германцев-русов. Тем более что «русь» еще довольно долго подразумевалась как отдельная от славян этническая общность, в чем легко убедиться по материалам «Русской правды».

То есть «русь» была этнонимом, обозначавшим элитарную военно-аристократическую группировку (имеющую и, в целом, общее этническое происхождение), занимающую в государстве ключевые позиции. Называться так было лестно каждому славянину, входить в ее состав - тем более. В этом нужно видеть причину того, что именно имя «руси» и стало этнонимом для всего русского государства. Проблема могла бы возникнуть, если бы при образовании государства произошло завоевание и подавление. Но этого не было, благо славянские князья нуждались в хороших воинах. Именно поэтому скандо-германцы ощущали такое цивилизационное родство с Русским государством, о чем сохранилось множество сведений, как в русских, так и в северно-европейских источниках.

По причине вышеизложенного полагаю, что введение в историческую концепцию дополнительного параметра в виде «русского каганата» не только не объясняет существующих исторических фактов, но и усложняет понимание того, что мы имеем в настоящее время. Довод Е.С. Холмогорова в пользу своей гипотезы - летописные слова об «изгнании варягов» в 862 г., полагаю, означают именно того, что буквально написано в летописи. То есть признание факта, что некие пограничные территории северных славянских земель будущей Руси платили дань неким «варягам». Так вот, в данном случае летописные варяги вовсе не должны означать именно балтийских славян. В изложении летописца, варяги могут оказаться теми же норманнами, которые как раз имели обыкновение обирать те земли, до которых они могли дотянуться в своих военных набегах.

Впрочем, приведенная здесь критика тезисов «о происхождении русского государства» не отменяет их существенного значения для русской исторической науки, тем более что это не умаляет ценности концепции изложенной Е.С. Холмогоровым.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 3.8 (10 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Выходит князья у славян все же были и  их силой создано русское государство!

А про германский порядок и славнякий беспорядок уж не надо тут, после Империи Карла Великого никакого порядка и единства внутреннего и внешнего в германских землях между Рейном и Эльбой до 19 века не было!!!

 

[ответить]

Конечно, то что сейчас буду писать мало кто из нормальных историков возьмётся защищать и всётаки.

Гиперборея. Говоря и Гипербореи достаточно важным вопросом является вопрос об острове куда ссылались некоторые. Здесь очень интересен вопрос о том что когда - то могло быть островом. Скорее больше склонен доверять мыслям что основная территория Гипербореи была сосредоточена в районе Урала.. Но после резкого похолодания часть большая часть населения переместилась на территорию современной Европы и на юга.

[ответить]

1.Когда говорят о генезисе Русского государства,  всегда исходят из факта, что Русское государство - едва ли не единственное успешное  государство славян. Отсюда делают вывод, что в формировании Русского государства особую роль сыграли неславянские элеметы, и далее начинается поиск этих неславянских элементов: норманны-русь, каганат, скифы, греки и т.д. Теперь вот новая версия: оказывается, русью были готы. 2.В действительности история знает другой пример вполне успешного славянского государства - это Польша. Нельзя отрицать важную роль, которую сыграла в развитии Польши Католическая церковь, но ее влияние носило вторичный характер, как и влияние Византии на Русь, поэтому можно втерждать, что никакие неславянские элементы  в формировании польской госудасртвенности существенной роли не играли.3.

[ответить]

И именно в этом состоит сходство и различие между Польшей и Россией, двумя успешными славянскими государствами. Польские князья управляли всей землей с помощью Сейма, на котором выбирали Короля. В основе лежит тот же приницп избрания, что при выборах на Вече, только паны собирались вместе от земель всей Польши. Но власть Короля была эфемерной, он был равен всем остальным панам. Несколько иную форму приобрел этот политический принцип на Руси: народ, города сохранили свое власть избирать князей, и единая монархическая власть  сложилась в результате подинения одним городом (сначала Киевом, потом Москвой) всех остальных городов и их князей, к тому времени уже разделичшихся на ветчи и правивших в городах наследственно родом. Никакого зоваевания Руси варягами, конечно не было.

[ответить]

Естественно, при избрании князей русские города руководствовались сиюминутной политической конъюнктурой, и старались выбрать тех князей, которые обладали военным опытом и дипломатическими связями, необходимыми для успешной защиты и торговли. Варяги и отдельные отряды норманнов со своими предводителями вполне отвечали этой роли. Происходил своебразный симбиоз интересов:князья получали города, народ получал опытных воинов и дипломатов. В летописи сохранилось упоминание о древлянском князе Мале. Очевидно, что это был один из немногих славянских княжеских родов, что можно объяснить тем, что древляни "жили в лесах и болотах" и не нуждались в иностранных князьях, с их способностю к войне(болота защищали) и дипломатии(торговли древляне не вели).Другие города предпочитали выбирать иностранце.

[ответить]

Чем, в сущности, отличается призвание Новгородом переяславского князя Александра Невского или Киевом - Владимира Мономаха взамен выгнанного князя от призвания "варягов"?

[ответить]

Вся последующая история Киевской Руси - это процесс постепенного "оседания" князей из рода Рюриковичей в отдельных городах и княжествах-волостях, разложения родового принципа княжеской иерархии с поледующей трансформацией его  в принцип Русского Политического Самодержавия, когда вся Русская Земля негласно заключала договор с наследниками только одной ветви Рюриковичей. Но принципы древней русской демократии сохранялись и дальше, вплоть до Петра.

[ответить]

С этой точки зрения, вопрос о происхождении варягов не имеет никакого сколько-нибудь важного значения.Исторические обстоятельства диктовали тот или иной выбор князя, и выбор пал на Рюрика. Почему на него?

[ответить]

По причине вышеизложенного полагаю, что введение в историческую концепцию дополнительного параметра в виде «русского каганата» не только не объясняет существующих исторических фактов, но и усложняет понимание того, что мы имеем в настоящее время.\\Совершенно непонятно, зачем делать "великие открытия" на пустом месте?Скандинавское или балтийское происхождение русских князей - неоспоримый факт.Этимология слов "варяг" и "князь" уже не вызывает  споров в серьезной научной среде(варяг - ворог-враг, то есть бродячий разбойник или пират;  слово "князь"  - общеславянское, близкое к немецкому "конунг". Причем здесь каган????:) Товарищи Холмогоров и Диунов!Займитесь делом, но не пишете чушь на основе высосанных из пальца "гениальных" открытий!

[ответить]

Heil Hrejdgotaland!

Русь - великое государство германцев-русов, славяне всегда были в нём на вторых ролях. Русские и славяне - это два абсолютно разных народа и в языковом, и в культурном, и в антропологическом плане - по-моему это ясно как Божий день!

[ответить]

Камрад, вы надеетесь, что если будете громко кричать,что вы хоть и русский, но не славянин, а гордый германец, и кидаться дерьмом в свой народ и свою страну, то очаровательно милые камрады из Deutschland-а сильно зауважают вас и признают полноценным человеком? Ну или почти полноценным? И как бы почти равным себе? И Россию, раз она основана гордыми германцами, а не какими-то  славянами, признают почти полноценным государством? И drang nach osten перестанут делать? Зря надеетесь.

Другие умные люди тоже вот надеются, что если они будут громко кричать, что они не русские, а русскоязычные россияне, или русскоязычные евразийцы, или русскоязычные европейцы, то разнообразные инородцы как бы может быть будут считать их полноценными людьми. А если дерьмом в Россию швыряться поактивнее, то может быть даже полюбят большой и чистой любовью. Зря надеются.

[ответить]

Я вот, всё суть спора не пойму.

На балканах живут славяне, которые когда-то приняли имя завоевателей - булгар, но не перестали быть, вследствие этого, славянами. Вокруг Казани живут булгары, принявшие когда-то имя завоевателей - татар. Что изменится от того, определим ли мы происхождение слова "Русь" от норманнов, балтийских или придунайских славян? Кому заслугу в создании русского государства приписать? Что изменится от этого?

Да пусть хоть выяснится, что китайцы или хазары создали русское государство, я ни тем ни другим ничем не буду обязан вследствие этого. Мало ли государств создавалось в истории? А выжили из них не те, что были "хорошо созданы", а те, чьи народы смогли их сохранить, оказались жизнеспособны в государственных формах, чья культура оказалась настолько сильна, что послужила надёжным фундаментом этого государства.

[ответить]

Суть спора:

"Да пусть хоть выяснится, что китайцы или хазары создали русское государство, я ни тем ни другим ничем не буду обязан вследствие этого."

- К сожалению большинство "хазар", китайцев и прочих так не думает. Так что все-таки будете обязаны. По крайней мере по их мнению. Да и по мнению многих невменяемых русскоязычных  - тоже будете. Вам это надо? Вашим детям это надо? 27 миллионам наших с вами соотечественников, которых во время Великой Отечественной убили те, кто думал, что мы им обязаны, это было надо? Так что это совсем не безобидный и не пустой спор.  

p.s. Ну и есть еще такая вещь как истина, в т.ч. и историческая. Зачем же над ней измываться почем зря.

[ответить]

От всех китайцев не отмажешься, их много.:) И истина у каждого народа своя. Вот сейчас "укры" усиленно пытаются от нас "отмазаться", а изменится ситуация, так нам от них придётся отмазываться. И что ж, теперь индусы будут обязаны всякому, кто назовёт себя "истинным арийцем"? Индусы будут отстёгивать "авторские гонорары" истинным арийцам, как "создателям культуры и государства", болгары татарам, татары монголам (или казахам), русские варягам, грекам (византийцам), монголам и немцам, египтяне канарцам, как наследникам атлантов, американцы, канадцы и австралийцы - англичанам, африканцы англичанам и французам, латиноамериканцы испанцам и португальцам, а все мы - гуманоидам?

[ответить]

:) Дмитрий, давайте все-таки не будем передергивать. В данном случае понятие "обязан" не имеет ничего общего ни с юриспруденцией, ни с ни с финансами. В данном случае имеется в виду цивилизационное превосходство (первородство если хотите) одного народа, и цивилизационная вторичность (вплоть до неполноценности) другого народа.

То есть, речь фактически идет в лучшем случае об идеологическом обосновании превосходства одного народа/государства над другим народом/государством. В худшем случае - об идеологическом обосновании агрессии. От бытового уровня до международного.

[ответить]

руссы не были готами никогда но никогда не были славянами.в древности руссы(племе близкое германцам)звало большинство славян -сербами(serb-раб герм,серв-раб лат,)што в общем и показывает отношение руссов к славянам.слово rus  происходит од слов rug,rugien,ruhien,russien,ruthenien-ети слова означали слово русский.

[ответить]

Почитайте Славянские хроники Гельмольда. Писал он эти хроники в 12 веке. Он столкнулся с гигантской массой славян за Эльбой от Германии. Массой упорно сопротивляющейся христианизации, точнее ограблению и порабощению саксонцами. Гамбург, Любек - западные города славян. В том числе и вагров. Путать варягов и викингов глупость несусветная. Викинг - не народ, это норвег или свей в походе за славой и добычей. Торговый караван их же назывался иначе. Близость земель датчан  и славян вызывала тесные обменные культурные процессы. Германизированные имена бодричских князей и славянизированные королей Дании никого тогда не удивляли.

Судить по именам, то большинство  нынешних правителей России евреи и греки.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...