Россия ничего не должна новым национальным государствам

1 декабря в ИТАР ТАСС состоялась презентация доклада «Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств». Доклад написан по результатам исследовательской работы, проведенной в рамках грантов Фонда «Государственный клуб» некоммерческому партнерству «Центр общественных технологий» и международному исследовательскому агентству «Евразийский монитор».

Редактор доклада, автор учебников по истории России, заместитель директора Национальной лаборатории внешней политики (НЛВП) историк Александр Филиппов ответил на вопросы «Русского Обозревателя».

Доклад адресован не Комиссии или какому-то иному государственному органу, а общественности, в первую очередь — профессиональному сообществу историков. Мы хотели обратить внимание именно историков на опасные, по нашему мнению, тенденции в школьном преподавании истории новых независимых государств.

Но в Комиссию доклад, наверное, отослать следует. Правда, это дело не авторов, а грантодателей. Мы не планировали отсылки, поэтому и никакой особой реакции от Комиссии не ожидали. Но мечтать не вредно. Если благодаря нашему докладу на исследования в области истории бывших советских республик выделят больше ресурсов, то будем очень рады за коллег.

«Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь...» — так начинался гимн СССР. Слова «нерушимый» и «навеки» сейчас уже кажутся смешными. Но почему теперь Великая Русь, которая кормила, поила, учила и воспитывала бывшие свободные, а ныне независимые республики, стала для них врагом №1? Почему руководители большинства бывших советских республик готовы зачеркнуть наше общее прошлое ради граничащей с мифологией национальной самоидентификации?

Новые независимые государства объективно нуждаются в исторической легитимации, в историческом обосновании своего существования. Вдобавок в рамках Советского Союза в республиках сформировались институциональные, культурные и кадровые предпосылки наций, но ещё не сами нации.

Ведь нация — сложная система, может быть, самая сложная из всех человеческих общностей. В союзных республиках были налицо те элементы, из которых она складывается, но самих наций, как правило, ещё не было.

Новые государства вынуждены решать задачи национального строительства, действуя в духе известного афоризма Массимо д'Адзелио: «Италию мы уже создали, осталось создать итальянцев». А как добиться национальной сплоченности, как утвердить национальную идентичность? Проще всего — создав образ заклятого врага, которому надо противостоять днём и ночью, не расслабляясь.

Разумеется, это вовсе не единственный путь, объединить людей можно не только страшным пугалом, но и позитивным идеалом, но зато самый простой для правящих элит. Идеал ведь ещё сформировать надо, да и правящим элитам придётся такому идеалу соответствовать, как-то с ним считаться и т.д. Как мы видим, в большинстве новых независимых государств выбрали самое простое решение.

Эксперты прогнозируют дальнейший рост центробежного движения мигрантов, в первую очередь, трудовых, из бывших советских республик в Россию. Насколько отразится политика независимых постсоветских государств по выстраиванию псевдоисторической «национальной идентичности» и дискриминация русского языка на процессе адаптации в России мигрантов из бывших советских республик?

Допустим, я отвечу: «На 30%». Вы поверите? Наверное, нет. Вопрос «насколько?» подразумевает измерения, но таких пока не проводилось.

Как Россия может и должна противостоять стремлению руководства новых национальных государств представить своим гражданам историю контактов с русскими и Россией как источник бедствий и замолчать роль России в развитии и становлении этих государств?

Прежде всего, Россия ничего не должна новым национальным государствам, в том числе не должна и противостоять им или их руководству. Достаточно рассказывать правду о нашей общей истории. Писать статьи и книги, снимать фильмы (они, кстати, особенно нужны русским, живущим в новых независимых государствах), поддерживать профессиональный диалог с историками и т.д. В общем, никакой чрезвычайщины, сплошная рутина. Просто этой рутиной надо всерьёз заниматься и не надеяться на «авось».

Есть такая фраза, довольно чётко, на мой взгляд, описывающая «имперскую политику» России: «Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры». Как Вы относитесь к такой формулировке?

Не имею к ней ни малейшего отношения. Дело в том, что вклад колонизаторов в модернизацию, например, Экваториальной Африки неоспорим. Намного ли это уменьшает неприязнь к белым в независимых африканских странах? Аргументация в духе «мы вас завоевали ради вашего же блага» не убеждает, напротив, оскорбляет.

Нелепо изображать жизнь местного населения, допустим, Средней Азии под русским правлением как сыр, с бульканьем катающийся в масле. Ведь мы принесли в туркестанские ханства не только блага цивилизации, но и, например, монокультуру хлопка.

Ошибкой было бы в ответ на замалчивание со стороны нынешних историков и пропагандистов центральноазиатских стран добра, обретенного народами Средней Азии в составе Российской империи и СССР, заниматься замалчиванием зла, которое тоже было. Нужна полная картина, причём данная в сравнительной перспективе — в сопоставлении с Афганистаном (оставшимся независимым) и Пакистаном (побывавшим под британским владычеством). Именно такая картина докажет народам новых независимых государств, что Россия и русские им вовсе не враги.

• Добавить комментарий

Комментарии: