«Правдорубы» против России

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Буря в грядущем море

Недавнее заявление Синода Русской Православной Церкви за рубежом (РПЦЗ) по поводу генерала А.А.Власова снова всколыхнуло русскую патриотическую общественность. Произошел еще один раунд виртуальной, сетевой схватки между «красными» и «белыми». То есть против «власовцев» ополчились самые разные люди, в том числе и многие белые патриоты. Но само заявление и полемика вокруг него дали лишний повод для дискуссии на тему революции и гражданской войны.

Снова приходится констатировать, что гражданское противостояние начала прошлого века не прекратилось, а продолжается на неких малозаметных уровнях. Например, в Сети, в блогосфере. Многие относятся к этому противостоянию весьма скептически. Дескать, сидит сотня-другая блоггеров, да и строчит в свои «уютные дневнички» от нечего делать. Между тем, здесь все очень и очень серьезно. Мы ведь только вступаем в т.н. «информационную эпоху» и ее очертания выглядят пока довольно-таки зыбкими. Кое-что, вообще, кажется гротескным — например, дискуссии в «жежешечке».

Но ведь тот же самый ЖЖ — вещь уникальная, которая выводит информационную войну на совершенно новый уровень. Вдумаемся — один человек может привлечь тысячи постоянных читателей, не затрачивая ни копейки денег. (Если не считать оплату интернета.) Это уже сегодня, а завтра, по мере дальнейшей интернетизации, речь может уже пойти о десятках и сотнях тысяч, даже о миллионах. И вот тут уже встанет вопрос — насколько новая публика окажется восприимчивой к нынешним бурям, которые бушуют в блогосфере?

Массы, так или иначе, впитают в себя уже сложившуюся интернет-культуру — тут сомневаться не приходится. Вдумаемся, если нынешние пионеры сетевых войн считают нужным поднимать какие-то вопросы, то эти вопросы актуальны. Завтра их могут поднять уже на массовом уровне. И среди них, несомненно, будет стоять вопрос о том, кто прав в великом гражданском противостоянии «красных» и «белых».

Поэтому к нынешней виртуальной «исторической войне» нужно отнестись со всей серьезностью.

«Несободовольство»

Сегодня крайне важно найти причины того ожесточения, с которым русские набрасываются друг на друга в споре о событиях давно прошедших лет. Что это — старые раны болят? Но ведь им давно бы уже пора перестать побаливать. Так, почесываться должны. Но нет, боль не утихает, а это заставляет отнестись к проблеме с величайшей серьезностью. Тут не старые раны, а старая, запущенная болезнь. И время тут ничего не вылечит — разве что собьет симптомы. Ну а потом болезнь снова вырвется наружу.

Как представляется, корни нужно искать в событиях XIII–XIV веков. Можно и даже, наверное, нужно забраться глубже, но ограничимся пока данным периодом, чтобы совсем уж не усложнять всю картину — погружаться вглубь лучше медленно.

Итак, времена монгольского нашествия. Русь тогда пережила страшный разгром, который во многом обусловил ее отставание от европейских стран, от Запада. При этом дело было не столько в отставании, сколько во мнении, согласно которому Русь отстала от родственных ей стран Европы. Это, конечно, было именно мнение, ибо Русь достаточно сильно отличалась от романо-германских стран. Неслучайно они выбрали католицизм, а мы — православие, что многими западниками воспринималось (и воспринимается!) как величайшая ошибка. Но ведь приняли же — и это показывает, что дело здесь не в ошибке, но в очень глубинных особенностях русского национального сознания.

Как бы то ни было, но монгольское нашествие катализировало некие мощные процессы, которые породили феномен русского «самонедовольства». Этот феномен стал уже отчетливо заметен во времена Алексея Михайловича и Петра Алексеевича, а позже он стал уже едва ли не центральным моментом русской мысли. Сравнивая себя с «передовой Европой», русские мыслители постоянно испытывали некоторую досаду на себя же. Они тщательно, «под лупой» рассматривали собственную историю, с пристрастием выискивая роковые ошибки, которые были совершены их предками.

Причем «самонедовольство» было характерно не только для «западников», твердо уверенных, что главной ошибкой было сворачивание с «магистрального» европейского пути. Им в неменьшей степени грешили и «славянофилы», которые ругательски ругали «петровский поворот», якобы призванный «вернуть» Русь на европейский путь. Мотивация тут, конечно же, была разная, а результат-то был один — и весьма плачевный (во всех смыслах). На протяжении долгого времени русская интеллектуальная элита укреплялась в пагубном самонедовольстве. А родилось оно из факта некоторого экономического отставания России от Европы. Да, это отставание налицо, однако нельзя же его раздувать до каких-то совсем уж немыслимых величин. Но ведь раздули. И как! Вместе с констатацией факта отсталости, которую необходимо преодолеть, констатировалась и какая-то цивилизационная несостоятельность России.

Отставание это не было таким уж и большим, но оно затрагивало серьезные струнки национального самосознания: «Как же так, вот ведь в Европе чего достигли! А у нас?» И тут уже приготовлена была взрывная смесь из национальной гордыни и национального же самоуничижения. Стоит ли при этом удивляться тому взрыву, который произошел в 1917 году?

Сегодня этот взрыв осуждают, опять-таки, с точки зрения самонедовольства. Вновь говорится о трагическом повороте с истинного пути. И вот ведь что характерно. Красные патриоты, которые горой стоят за 17-й, в то же самое время активно нападают на дореволюционную империю. Здесь намечается какое-то новое издание спора между «западниками» и «славянофилами». Белые патриоты скорбят о повороте с пути в 1917 году, а красные скорбят о том, что свернули с самого пути 1917 года. Одновременно новые западники-либералы сокрушаются о том, что Россия так и не встала на «магистральный» европейский путь. А новые славянофилы по-прежнему чехвостят «антихриста» Петра, свернувшего Русь с ее особого пути. И опять история России предстает как нечто трагически ошибочное — просто узловые точки этой ошибки разные наблюдатели представляют себе по-разному. То есть создаются предпосылки для нового взрыва «самонедовольства». Он, кстати, на сей раз может быть вполне себе «националистическим», точнее, происходить под лозунгами русского национализма. В последнее время все громче звучит голос тех «радетелей за русское дело», которые любят порассуждать о том, что в России русские всегда находились в приниженном положении — при царях, генсеках и президентах. Вот то ли дело на Западе... Отсюда и требование «национально-демократической революции», в которой концентрируется все русское самонедовольство. Тут ведь есть всё — и западничество, и славянофильство. Прямо как у большевиков, которые противопоставляли культурной Европе «отсталую царскую Россию», но предлагали «особый», социалистический путь развития.

История вне морали

Все это, конечно, типичный морализм, который наносит страшный удар по России. Патриоты-обличители — это такие моралисты, правдорубы. Им очень важно найти правду/истину в истории, дав свою моралистическую оценку жизни и деятельности многих русских поколений. «Плохо» и «хорошо» — вот слова, которые доносятся с трухлявых кафедр «русского патриотизма». Произносящие их — достаточно «гордецы» для того, чтобы судить, и достаточно «мазохисты» для того, чтобы выискивать различные унизительные факты нашей истории. И пока «правдорубы» всех мастей не скинуты с «парохода» русской современности, этот пароход всегда будет замедлять свой величественный ход по водам истории.

Необходимо осознать одну достаточно простую вещь —  никакого поиска «исторической правды» нам не нужно. История не подлежит моральным оценкам, ибо мораль не вмещает в себя всей сложности исторического развития.

Дело в том, что история имеет дело с нациями — крупными коллективами людей, внутри и во вне которых происходит взаимодействие огромного множества интеллектов, воль и характеров. Относиться к этому множеству, как к отдельной личности — нельзя. Нет, определенная, так сказать, личностность для наций присуща. (Особенно это характерно для наций, живущих в условиях самодержавной монархии.) Не случайно мы говорим — «национальное сознание», «национальный характер» и др. Более того, для нации требуется наличие определенной субъектности, которая делает ее некоей «соборной личностью». И национальное тем более конкретно, чем больше оно персонифицируется в фигуре одной личности — в первую очередь, монарха-самодержца.

Тем не менее, излишний органицизм может все запутать. Нация — это все-таки множество, которое нельзя отождествлять с отдельной личностью. А посему неверным будет оценивать ее исторический путь (и в целом, и на разных этапах) в духе морализма: хорошо или плохо. Можно охарактеризовать отдельную личность — дескать, этот плохой человек — вор, а этот замечательный, молитвенник. И то ведь христианство призывает не осуждать плохих, а хорошим предписывает не возноситься.

Могут возразить, что морализм подразумевает одно, а политическая оценка периодов жизни нации — другое. И терминология здесь разная. На первый взгляд, это действительно так. Но если присмотреться, то мы увидим следующее. Когда говорят о «царском деспотизме» или «антирусском большевизме», то прибегают к однозначной оценке, которая вполне соответствует пафосу безапелляционного морализма. Примерно также говорят о «бессовестном лгуне» или «горьком пьянице». Слова о «царском деспотизме» и «антирусском большевизме» можно, конечно, интеллектуализировать, но суть-то останется та же. Ведь и о «горьком пьянице» можно говорить вполне себе корректно.

Но уже в оценке исторических личностей часто мы видим совершеннейшую неоднозначность. Взять, к примеру, Сталина. Казалось бы, он должен быть «хорошим» для коммунистов и «плохим» для монархистов. Между тем многие коммунисты горячо ненавидят Сталина, а многие монархисты его превозносят. Почему же так происходит? А все потому, что исторический деятель далеко выходит за рамки своей личности — он тесно связан с бытием многих других людей. 

Политический минимум нации

Перед нацией стоит задача, выполнение которой оправдывает все «программные сбои». Она должна сохранять свою целостность как субъект исторического действия. Для этого ей необходимо политически очерченное пространство, на котором проживает большинство нации. СССР как раз и был таким пространством, и его территории проживало большинство русских. Национал-антисоветчики обычно относятся к этому факту весьма пренебрежительно — мол, на прежней территории существовала совсем иная цивилизационная реальность, имеющая мало общего с «исторической» Россией. А ведь многие из них уделяют огромное внимание мистическое символизму. Так как же можно не видеть символизма в том, что именно Советам удалось сдержать разбег российских территорий, который начался в феврале 1917 года? Вне всякого сомнения, красные (сначала даже бессознательно) взяли на себя миссию сохранить единство страны. И не удивительно, что в дальнейшем Сталин воспроизвел многие геополитические устремления России.

Взять хотя бы его послевоенную борьбу за средиземноморские проливы. И в этом плане очень показательно замечание убежденного антикоммуниста И.Л.Солоневича: «Мы начисто забыли тот факт, что из всех нынешних государственных образований Европы русская государственность является самой старшей, что Российская империя уже просуществовала одиннадцать веков: от "империи Рюриковичей", "созданной" Олегом — до империи гегелевичей, управляемой Сталиным». При этом Солоневич признает, что «Российская империя морально отсутствует». И это очень точное определение, которое разводит политику и мораль. А также до известной степени минимизирует идеологию, которая является своего рода «моралью» — от политики.   

Итак, основа — это политическая целостность, которая сохраняет целостность нации, придает ей субъектность. На едином и неделимом целостном пространстве существует хоть сколько-нибудь эффективная власть, контролирующая ситуацию внутри страны и обеспечивающая суверенитет страны. Это — минимум, наличие которого является первейшим условием бытия нации.

И пока этот минимум соблюден, то можно говорить о национальном успехе — пусть и со множеством оговорок. Главное сделано — остальное приложится, — если только приложить определенные усилия. А идеологическая правильность, при всей своей важности, все-таки не так уж и важна в плане оценки прошлого. Гораздо важнее определиться с политическим будущим России.     

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4.3 (6 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Мне неизвестны настоящие (православные) монархисты, превозносящие Сталина. И Ильин, и Солоневич относились к нему резко отрицательно, а Краснов, Туркул, Сахновский, Скородумов - так даже и воевали против него. Как можно восторгаться тираном, на котором кровь более чем сотни тысяч Новомучеников? Его душу можно по-православному пожалеть, но не более того.

[ответить]

Верно. Вся белая эмиграция мобилизовалась тогда на помощь пленным, от которых Сталин отказался как от не живых. Организовывали всяческую помощь, вплоть до того что подделывали документы для них что-бы избежать их выдачи Сталину. Да да, все это факты. Резделяния между второй и первой эмиграциями действительно были, больше в виде просто временного недоверия, но они часто преувеличиваются теми кто хочет идеалогически изолировать в частности власовцев от остальной части эмиграции, но этот прием обречен, так как совсем не соответствует действительности. В последствии обе эмиграции довольно быстро смешались, найдя общее, которое оказалось в итоге значительно сильнее любых разделений - во первых православную веру и церковную жизнь, и следовательно понимание что советский режим, уничтожающий храмы и гонящий веру, враг России номер один.

[ответить]

Назвать И.В.Сталина тираном, при котором цены снижались, зарплаты росли, отпускные периоды увеличивались, образование было безплатным, государство развилось так, что современные нам дерьмократы так и не смогли разрушить Сталинское наследие может только неизличимо слабоумный, равно как и возхвалять Византию, павшую, как затем и Россия, под сенью крыл двуглавого урода, которого недоумки - депутаты умыдрились вновь втащить в символику государства.

[ответить]

Все антихристианские тираны, включая Сталина, проигрывают. Потому что строят государство без Бога. Поэтому Царю-Мученику и Его Семье сейчас молится вся Православная Русь, а Сталин навеки вошёл в историю как  ордынский хан, поработивший Россию и русский народ.

Можно короче, как сказал Андрей Савельев:

[ответить]

Фигнёй Вы занимаетесь. Ну т.е. первая фраза, в принципе, верна, но её понимание и толкование тенденциозны. Православные всегда молятся за власть, а не за абстрактного царя. Молиться за царя сейчас - ставить себя в оппозицию власти - это и есть осуждённое совсем недавно Патриархом в Белоруссии "катакомбничество" и "диомидовщина".

Насчет Сталина - ордынского хана, это Вы у подражателей Фоменко начитались?

Ваш тов. Савельев элементарный провокатор. С таким же успехом можно было бы в любой католической стране задавать вопросы, типа: хотели бы вы, чтобы в вашей стране жгли на кострах книги, ведьм, еретиков и атеистов, учили в школе, что солнце вертится вокруг земли и Бог создал землю за 6 дней 7 тыс. лет назад?

[ответить]

Вы неправильно поняли. Православные молятся Царю, а не ЗА Царя, потому как Николай II и Его Семья уже канонизированы, а нового Царя у нас пока что нет.

Насчёт оппозиции власти - это право каждого христианина. Можно молиться за неё и при этом быть в оппозиции к ней. Более того, это сама власть поставила себя в оппозицию к Истине, утверждающей, что власть Царя, в отличие от "демократии", благословляется Богом. Не верите - почитайте Основы соц. концепции РПЦ.

Католики сейчас уже не хотят, чтобы кого-то там жгли. Так же и православные не хотят, чтобы ими правил отступник, тиран и гонитель Православия. Если это - придурь и маргинальщина, то да - лучше быть ТАКИМ придурком и маргиналом, чем "сознательным борцом за дело Ленина-Сталина".

[ответить]

Католики, говорите, не хотят? Так и коммунисты тоже не хотят. Сейчас КПРФ уже совсем другие песни поёт. Ну а сталинисты на любых выборах не набирают и процента. Тогда о чем разговор, с чем бороться изволим? Кто реально хочет сейчас Сталина во главе государства? Покажите мне его.

Французы чтят Наполеона, но есть ли это повод обвинить их в том, что они хотят иметь во главе государства "корсиканское чудовище", завоевавшее Европу, загубившее полумиллионную армию в снегах России, разорившее, в итоге, цветущую Францию? так и со Сталиным. "Из слова песни не выкинешь", а из истории Личность.

[ответить]

+

[ответить]

Предатель белорусской нации Солоневич еле ноги унес из "управляемого Сталиным" государственого образования. Кстати, еще раз повторяю для не понявших, к Киевской Руси московиты отношения не имеют, как кстати  и созданию СССР. СССР создали Ульянов-Бланк, Троцкий-Бронштейн,  Джугашвилли, Каганович, Ордженикидзе, Берия, а вот русских Кировых-Костриковых в расход пускали, а потом улицы называли их именами. Люблю читать А. Елисеева.  

[ответить]

Да убеждай ты сам себя сколько угодно что "к Киевской Руси московиты отношения не имеют" - историю от этого не изменишь! )))

[ответить]

Да это вы, как кришнаиты повторяете, что вы тоже как-бы имеете отношение к нашей  Империи, Киевской Руси но вы  дети Чингисхагна и монгольского ига,  Николая Трубецкого читайте неучи.    

[ответить]

О какой ты империи ты говоришь?))) О великой Украинской?))) Что-то не знаю о такой))) А вот Российская Империя была, правда. Наследница Древней Руси. Дети Чингисхана? О вас это тоже можно сказать. Как будто жители юга Руси не страдали от набегов кочевников (тех же татар)!

[ответить]

Всё по делу, почти не к чему придраться. Но только почти. Есть один абзац, против которого имеются возражения.

//времена монгольского нашествия. Русь тогда пережила страшный разгром, который во многом обусловил ее отставание от европейских стран, от Запада. При этом дело было не столько в отставании, сколько во мнении, согласно которому Русь отстала от родственных ей стран Европы.... монгольское нашествие катализировало некие мощные процессы, которые породили феномен русского «самонедовольства».//

[ответить]

Про комплекс "курляндского немца" и расширение согласен. О мифе - нет. А куда же вы дените "Слово о погибели Русской земли", житие св. Александра Невского? Я читал, что по современным оценкам за период с 1237 по 1240 год население Руси сократилось на 50%! Это ли не разгром?

[ответить]

Слово о погибели земли Русской, равно как и Житие Александра Невского, созданы многие годы спустя нашествия (ТМН). Собственно, было ли ТМН вообще в том виде, в каком мы читали об этом в школе, - большой вопрос. Уж очень много нестыковок в летописных источниках, друг с другом и банальным здравым смыслом.

Касаемо отставания - тоже вопрос спорный. Далеко не факт, что западная цивилизация в сравнении с восточной (китайской, среднеазиатской, монгольской) была в то время прогрессивной.  

[ответить]

Это из Гумилёва?

[ответить]

Раз пошла такая пьянка - вот, про отставание http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=5991&view=findpost&p=597882

[ответить]

Касательно "Слова о погибели Русской земли" и прочих литературных источников. Я очень люблю их, но давайте определим литературе её место. Кто бы знал о походе Новгород-Северского князя Игоря против половцев, если бы не "Слово о полку Игореве"? Только кучка историков-профессионалов. А какую историю Руси 12-го века можно было бы написать, если иметь в своём распоряжении только этот литературный источник и ничего более? Простор для Фоменко.

[ответить]

Вот то, что вы опустили из хроники. 1237 - Монгольское войско Батыя берет Рязань; население перебито, город сожжен; 1238-После разорения монголами Москвы угроза нависает над Владимирским княжеством. Великий князь Юрий Всеволодович уходит на северо-восток, за Волгу; 1238-Осада Владимира; Монголо-татары берут город штурмом (7 февраля), сжигают его и истребляют население; Монголы захватывают Суздаль.1238-Монголы преследуют великого князя Владимирского Юрия и жестоко разбивают его войско у реки Сить; 1240-Взят и разрушен Киев; все жители истреблены. После взятия Киева монголы опустошают Волынь и Галицию; вся Южная Русь разорена.

[ответить]

Предлагаю не заводить дискуссию, а ознакомиться с ней например вот здесь: http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=971

На той ветке профессиональные историки, помимо прочего, присутствуют.

[ответить]

Вы знаете, профессиональных историков - пруд-пруди, и у всех свои амбиции и новомодные теории. Слушать каждого - умом тронишься. То, что написано в приведённой вами ссылке является развитием теории Л. Гумилёва и имеет право на существование. Но объявлять это истиной в последней инстанции - опрометчиво. Я предпочитаю проверенные временем версии истории. Начитался и Гумилёва и Фоменко и Резуна - хватит.

[ответить]

зря вы Гумилёва в этот ряд поставили

[ответить]

Это точно. Кстати, человек, на чью статью я кинул ссылку, чуль ли не проректор какого-то института в Поволжье, и пару лет назад, несмотря на высказываемые им в данной статье мнения про Золотую Орду, был замешан в какой-то непонятной истории с оскорблением мусульман - во всяком случае, на него подавала в суд мусульманская общественность и т.п.

Бушкова и Фоменко (тем более Резуна) принципиально не читал и не буду; но вот например труды Константина Пензева по данной теме очень рекомендую. Особенно любопытны его математические выкладки относительно грузоподьемности вьючных лошадей и телег, а также сравнительный анализ мобилизационных возможностей тогдашней Руси и монголов. 

[ответить]

Вы правы, на самом деле я уважаю Льва Николаевича и мне конечно не следовало ставить его в ряд с Резуном. Виноват. Читал одну из его работ о пассионарном этногенезе. Было интересно, но со многим согласится трудно. Всё-таки считая, что неспециалисту трудно критически осмыслить  историка, стоит придерживаться академического взгляда на историю, Оставим оригинальные идеи профессионалам, имхо.

[ответить]

у меня с винта исчез его "этногенез" ;-( придётся восстанавливать. теория действительно вызывает много споров, но термин "пассионарность" широко используется.

[ответить]

Извиняюсь, как-то упустил ветвь обсуждения, дела отвлекли. Я выделил некоторые события для сравнения "до " и "после". Касательно того, что было "между", то действительно советую посмотреть ссылку, данную "человеком-номером".

[ответить]

Я понимаю, что учёные на месте не стоят и постоянно что-то такое раскапывают и создают новые теории в полном соответствии со своими научными амбициями, объявляя всё остальное мифами. Я не в состоянии спорить с профессиональными историками, но и принимать на веру, то что они говорят не хочу. Ссылка о которой вы говорите развивает теорию Л.Н.Гумилёва, с которой не соглашается академическая наука. Вот пусть они поспорят и родят мне истину, будь она неладна. Тогда и посмотрим. А пока предпочитаю старика Карамзина, оно надёжней будет :)

[ответить]

Я имею ввиду Киевскую Русь, да это была наша империя, мы украинцы наследники Древнего Киева. Что касается Российской империи, да такая была, но московиты или если хотите русские были в ней всегда на второстепенных ролях. Нею руководили кто угодно - немцы, евреи, грузины, украинцы, московитов я не вижу.   

[ответить]

"Захожу я в галерею, на стенах - одни евреи, среди трёх богатырей Илья муромец - еврей".:)

Одним кажется, что вокруг сплошной кошмар, потому что все вокруг козлы, русских обижают, а другим кажется, что вокруг сплошной кошмар, потому, что русские - козлы, всех вокруг обижают, третьим, что вокруг сплошной кошмар, потому что русские - козлы, всем вокруг дают себя обижать. Вроде бы разные позиции, но онтологически всё "те же яйца, вид с боку".

Если это САМОнедовольство, то тогда следует и "всех других" включить в понятие "САМО".:)

[ответить]

Наверное, Вы правы. Только если у русских САМОнедавольство проявляется, как правило, открыто, то у поляков, прибалтов и некоторых "украинствующих" из "незалежной" - скрыто в виде пароноидальной ненависти к России и стремлении обвинить Россию и русских во всех своих бедах и тем самым превратить САМОнедовольство в САМОлюбование, мол "мы добрые и пушистые - это проклятые русские во всём виноваты!"

[ответить]

Кстати, известно, что Илья Муромец на картине Васнецова - это портрет Александра III.

[ответить]

Она такая же ваша как и наша. Если, конечно, говорить о малороссах, которые являются своеобразной частью единого русского этноса, а не западенцах-полуполяках. Да и Древняя Русь не только из одного Киева состояла. Были еще и Новгород, и Псков, Владимир, и Суздаль, и Ярославль... Или там жили угро-финны?))))) А такие личности как Иван Грозный, Пётр I - тоже немцы или евреи? За всю историю было всего несколько чисто нерусских по национальности правителей - Екатерина II (немка), Ленин(еврей) , Сталин(грузин)... А украинец -это Хрущев чтоли?)))

[ответить]

Алекс, вы так и не ответили: правда ли, что "краб" по-украински "краб"?

[ответить]

Алекс, почему Вам сложно признать простую, очевидную и безобидную, в общем-то, мысль, что современные украинцы и жители Киевской Руси - не одно и то же? Вы напоминаете мне фанатов Ромы (?) из старого итальянского фильма "Фанаты", которые едут в поезде на выезд и поют "Мы - наследники Римской империи"  

[ответить]

Ты мудак, недоучка и пугало огородное. Вся ваша "нация" - одно сплошное недоразумение и мыльный пузырь. Одно слово - ОКРАИНА. Еще расскажи про "укров", клоун. Козявки и есть козявки

[ответить]

необходимо бы пояснить, что среди вменяемых людей "красных" нет. оппонентами "белым" выступают самостоятельно думающие люди, придерживающиеся взглядов Вадима Валериановича Кожинова (типа вашего покорного слуги). а потому противопоставление "красные - белые" надо именовать как-то иначе.

[ответить]

+ Алексей ©

[ответить]

Не за что плюсы ставить. Вы же видите - кризис продолжается. Я имею ввиду, в русских головах. Мы плутаем в трёх соснах. Нет никакого смысла в противостоянии "белым" по Кожинову. Всё на самом деле проще. Нам надо понять - не бывает "хороших антирусистов", и никаких "заслуг" у них не бывает. Антирусист - значит, бездарь, негодяй, ничего не сделал путнего, и точка. Вот так примерно рассуждают евреи (только для них плох антисиметизм), да в общем и все остальные. И спорить будет не о чем. О том же Сталине, к примеру. Что за рассуждения - он-де хоть и сверх-русофоб, и погубил миллионы русских, но зато воздвиг бетономешалки и магнитки! Нет, так не пойдёт. Русофоб - значит, нет у него никаких заслуг и талантов. Нигде и ни в чём.

[ответить]

я не сказал "противостояние". хотя оное действительно имеет место. Революция и Гражданская - до сих пор кровоточащая рана, мы никак не можем прийти к согласию: вменяемые говорят, что названные события - сложный многосоставной процесс, и никоим образом нельзя подходить к нему с двухбитной оценкой. Белые же заявляют, что после 17-го года у нас истории не было. (утрирую). о Сталине запощу чуть попозже, см. внизу. как вариант: "о Сталине запущу..." ждите с нетерпением :-)

[ответить]

Елисеев хорошо написал, но есть пара моментов. "Дело в том, что история имеет дело с нациями " и "История не подлежит моральным оценкам, ибо мораль не вмещает в себя всей сложности исторического развития." Я всё-таки не соглашусь: история - это не взаимодействие наций, а взаимодействие культур, находящихся в движении. Остановившаяся в своём развитии культура превращается в цивилизацию и погибая, означает "конец истории". Но на смену одной культуре приходит другая и поэтому история никак не кончается. Мораль же является основным атрибутом культуры, а не нации. Поэтому история не может лежать вне морали (поэтому и не успокоимся никак и воюем хоть и виртуально).

[ответить]

"...события ВОВ, что войны 1812 года, что времён Александра Невского не имеют нейтральной окраски" совершенно верно. вся наша история - перманентная Отечественная война. а поскольку она Отечественная, то и эмоционально окрашена соотвественно.

[ответить]

Статья - бред больного на голову сталиниста. Елисееву давно уже пора заняться своим психическим здоровьем.

Кстати, что за неведомые "белые патриоты" ополчились против Власова?! Где это их Елисеев откопал, в своём больном сознании что-ли?

[ответить]

Да, это вообще настолько смешно слышать тем кто действительно знает как все тогда происходило, как превая эмиграция мобилизовалась на помощь второй. Вот это было где русский народ действительно показал необычное единство, готовое друг за друга стать горой. Елисеев говорит о вещах о которых ровно ничего не знает, и с такой авторитетной миной. Смешно.

[ответить]

для начала я вам рекомендую пропить курс таблеток от безапелляционности. если не поможет - значит, у вас, голубчик, русофобия, а от этого и трудотерапия не всегда помогает. прогноз по большей части безнадёжен :-\

[ответить]

Елисеев: //родилось оно из факта некоторого экономического отставания России от Европы. Да, это отставание налицо//.

Что ты говоришь, красножопый, отставание да ешё налицо, видать опус Менделя "Вперёд Россия!" обчитался. Пойди, клоун, подучись малехо.

[ответить]

А ведь можно было бы всем просто объединиться в антикоммунизме, и все бы стало на место.

[ответить]

Да глупости все это насчет отставания. Накануне революции России была в позиции догнать и перегнать Запад пять раз.

[ответить]

Вы правы. Я только хочу уточнить насчёт отставания. Отставали от кого? Разве можно требовать, чтобы страна была "самой передовой? Да на этом месте всегда менялись страны: бывали в передовых и Испания, и Англия, и Германия, и Япония и т.д. Истинное отставание это вот что. В одной из американских газет привели любопытную фоторграфию: голые дикари с деревянными копьями рассматривают картинку с нашим луноходом на Луне. Вот они - отстали. А Россия всегда входила в группу цивилизованных стран. И в 20-е годы Керзон (та ещё сволочь) справедливо указал, что если в стране убивают священников - она выпадает из числа цивилизованных. 

[ответить]

Вот точно! Действительно - такое сложно назвать  цивилизованным.

[ответить]

"Более всего в Сталине удивляет его поразительное милосердие. Всё познается в сравнении: Христос в милосердии уступает Сталину не в два-три раза - Христос  уступает Сталину в милосердии в сотни и тысячи раз... Во главе их [русских пассионариев - в] стоял князь, сталин, Сталина-волхв, человек исконной русской веры, посвящённый Девы, по меньшей мере, второй ступени... Миссионеры в силу своей принципиальной ограниченности не могли понять _русов_(волхвов) и, соответственно, русских. А вот Сталин, несмотря на то, что он долго считал себя грузином на том зыбком основании, что мать его была грузинкой, отец неизвестен, а сам Иосиф учился говорить на грузинском языке, понять _русов_ смог, соответственно, смог понять и русский дух..." А. Меняйлов "Сталин. Культ Девы"

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...