"Белый миф" против России

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Как ни крути, а фильм «Адмиралъ» стал событием. Интеллектуалы, живо интересующиеся историей и политикой, немедленно подвергли его всяческому обсуждению, причем оценки получились, по большему счету, категорическими. Фильм привлек и неискушенные, в исторических штудиях, «массы», которые обеспечили ему могучие кассовые сборы. Все это свидетельствует об одной, малоприятной вещи. Гражданская война продолжает быть актуальной историей, захватывающей умы и пробуждающей сильнейшие эмоции. Она волнует общество - и это очень плохо.

Хаос гражданской войны нельзя пробуждать ни в малейшей степени, ибо мы пока еще стоим в нем по колени, если только не по пояс. Не случайно ведь споры об этом периоде так будоражат людей. А ведь уже почти 90 лет прошло! Давно уже пал СССР, а компартия РФ (единственная сильная организация левых) придерживается идеологии, застывшей где-то между социал-демократией и национал-консерватизмом. Тем не менее, эмоциональных вихрь гражданского противостояния по-прежнему захватывает людей.


Сказать, что это чревато новой гражданской войной будет изрядным преувеличением. Но в условиях какого-либо политического кризиса «бело-красная» тема может стать одним из катализаторов политического конфликта. Любопытно, что многие из нынешних «белых», существующих на уровне этакого «сетевого клуба», ставят знак равенства между «совком» и «россиянией». Вот, например, донельзя показательное утверждение историка и публициста С. В. Волкова, являющегося одним из "кумиров" современных «белогвардейцев»: «…На самом-то деле нынешний статус ленинской мумии вполне адекватен ситуации. До тех пор, пока страной правят его продолжатели — его законное место в Мавзолее. Вот при нормальной власти с ним поступили бы, как с Гришкой Отрепьевым — и никак иначе". ("Мародерство на марше")

А кое-кто из красных радикалов, действующих на уровне секты, напротив, считают, что «россияния» является воплощенной мечтой колчаков и деникиных – «тогдашних гайдаро-чубайсов».

И если, не дай Бог, состоится хоть какая-то реанимация гражданской войны, то линия противостояния пройдет не между «леваками» и «беляками». И те, и другие, со своим радикализмом, обрушатся на государство и государственников, производя этакую смысловую подмену. Государственность России будет представлена как «красно-совковая» или «бело-колчаковская» - с целью пробудить негативные эмоции у целых социальных групп. Кстати, в свое время именно так и поступили большевики, которые объявили белое движение монархическим. Понятно, что оно таковым не являлось, но большевикам нужно было оттолкнуть от белых те слои, которые оказались резко настроены против возможной Реставрации. Вообще, современные «белые», с их потрясающим историческим нигилизмом и какой-то неуместной (после стольких-то лет!) нетерпимостью, ближе к большевикам, чем к своим историческим «прототипам».

Сегодня «Белый Миф» гораздо опаснее «Красного Мифа». Последний скончался еще в подвалах НКВД, будучи расстрелян своими же. Сталин, воплощение советского державничества, уничтожил гораздо больше «пламенных революционеров», чем все белые вместе взятые (о чем восторженно заявил «вождь русского фашизма» К. Родзаевский в 1945 году). А российское левое (коммунистическое) движение сегодня вертится вокруг советского державничества и сталинского социал-консерватизма. И левым-то его назвать, в принципе, нельзя. Есть, конечно, леворадикальные сектанты, о которых речь шла выше, но они находятся на периферии и лишены какой-либо пассионарности. А вот современные белые по-своему пассионарны, точнее субпассионары. Они обладают некоей средне-слабой энергетикой, которую можно слить в черную дыру хаоса (на созидание она не потянет). Все-таки Белая Идея не расстреляла себя, как Красная. Поэтому она живет - пусть и слабой, «рахитичной» жизнью. Красная же Идея всего лишь имитирует жизнь - по инерции.

Итак, «Белый миф» опасен для России, прежде всего, тем, что он может быть легко использован для атаки на Государство.

И едва ли не самым тревожным в развертывании этого Мифа является то, что он апеллирует к могущественной «Загранице, Которая Нам Поможет». Белое движение с самого начала было проантантовским и строило свою военно-политическую стратегию в зависимости от западных демократий. Хотя эту зависимость не следует абсолютизировать, как это делали (и делают) адепты Красного Мифа. Если бы белые и в самом деле были компрадорами и коллаборационистами, пресмыкающимися перед Западом, то никакой проблемы идеализации Белого дела не стояло бы. Не кого и нечего было бы идеализировать.

Нет, белые частенько вступали в жесткую политическую конфронтацию со своими западными «союзниками», сдерживая их воистину колонизаторские поползновения. Тот же самый Колчак, которого кое-кто считает английским шпионом, бывало, что и показывал кукиш Антанте. Так, в начале 1919 года Колчак отверг требования французского генерала М. Жанена, который хотел стать верховным главнокомандующим всех белых войск Сибири. В апреле того же года Колчак настаивал на выводе американских войск с Дальнего Востока, обвиняя их в контакте с большевиками. А в сентябре адмирал отказался вывести белые войска из Владивостока, на чем настаивали «союзники».

Так что сводить все к «английским шпионам» - это значит упрощать проблему до какого-то вопиющего примитива. Нет, тут имеет место быть национальная трагедия. Белые искренне любили Россию и видели ее великой, единой и независимой. Но они болели тяжелой болезнью, поразившей практически всю русскую элиту – западничеством. Патриотизм тянул белых в одну сторону, западничество – в другую. (Собственно, еще до Февраля вирус либерализма вовсю свирепствовал даже среди национал-консерваторов. Здесь можно вспомнить хотя бы В. Шульгина и все движение «прогрессивных националистов», которое присоединилось в Думе к антимонархической оппозиции. Не менее показателен и пример «реакционера» Пуришкевича, обрушившегося на Царскую семью – под аплодисменты левых и либеральных думцев.)

И все-таки факт остается фактом – Белое движение было прозападным и склонялось к «интервенционизму». Собственно говоря, в 1918-1920 годах именно белые пустили в страну интервентов. Они, конечно, искренне считали их союзниками, но сути это не меняет.

Позже, в эмиграции комплекс «интервенционизма» проявил себя в полной мере. Хотя, со временем, в 30-е годы, произошла смена вектора надежды – с западных демократий на западные диктатуры. В то же время и надежда на демократический Запад не умирала никогда, а после второй мировой вновь расцвела пышным цветом. Даже и Деникин, который во время войны решительно поддерживал военные усилия СССР, стал задумываться над перспективами западно-демократического удара «по большевизму». В 1946 году он направляет западным лидерам записку-меморандум «Русский вопрос», в которой содержаться такие сроки: «Если западные демократии, спровоцированные большевизмом, вынуждены были бы дать ему отпор, недопустимо, чтобы противобольшевистская коалиция повторила капитальнейшую ошибку Гитлера, повлекшую разгром Германии. Война должна вестись не против России, а исключительно для свержения большевизма. Нельзя смешивать СССР с Россией, советскую власть с русским народом , палача с жертвой. Русский народ воспримет такую войну опять как войну Отечественную».

Снова, как и в случае с белым движением, мы не найдем здесь прямого, субъективного коллаборационизма. Сам автор записки не призывает к интервенции. Но он допускает, что она может быть вынужденной и справедливой. (Заметим – речь идет даже не об ответе на «большевистское вторжение», но о «спровоцированной» агрессии самого Запада.) И вот уже «война должна вестись». А у Гитлера, оказывается, была «ошибка». Что это – случайная оговорка? Если да, то оговорка очень показательная.

При этом Деникин не особо-то и обманывается, предполагая, что Запад может расчленить Россию. Но все-таки оставляет для себя некий зазор надежды («а вдруг»). Вот так – вестернизированное сознание невольно выбрасывает все тормоза национального самосохранения.

И на данном историческом фоне флаги западных демократий (американский, британский и французский), которые развеваются над присягающим белым воинством в «Адмирале» - это очень символично. И это неизбежно бьет по сознанию (и «подсознанию»), подталкивая к определенным выводам. А сами выводы, могут быть разными. Например, такими: «Насчёт американского и французского флагов, развевающихся рядом с русскими триколорами по время сцены присяги Адмирала. Тут уж, как говорил атаман Пётр Краснов, «Хоть с чёртом, но против большевиков» Ничего предосудительного в сотрудничестве с союзными «врачами» в борьбе против внутренней «раковой опухоли» не вижу." (http://reqsamurai.livejournal.com/284073.html?view=1965737#t1965737) Эти строки, написанные одним из блоггеров ЖЖ, лишний раз демонстрирует – в какой деструктив может привести Белый Миф.

Собственно говоря, этот Миф пронизан деструктивом насквозь. Белая Идея была охранительной и созидательной лишь в сравнении с нигилизмом большевиков. По отношению же к исторической, национальной и самодержавной, России она проявила себя разрушительной. Авторы, придерживающиеся самых разных взглядов (от В. Кожинова до М. Назарова), давно уже показали, что вожди Белого движения были февралистами, приверженцами совершенно провального (в России) либерального проекта.

По сути, белые пародировали национальную Россию, пытаясь обрядить западный либерализм в русские мундир. «Режим Колчака не мог не потерпеть краха, - пишет П. Мультатулли. - В его основе, так же как и большевистской основе, лежала большая ложь. Но в отличие от большевистской лжи, колчаковская ложь была духовно опаснее, ибо она прикрывалась национальными знаменами, золотыми погонами, русской государственной символикой». («Александр Колчак: герой или антигерой?»)

Действительно, но как ни странно, большевистский режим оказывается гораздо дальше от обманной, антинациональной пародии. Большевики честно позиционировали себя как атеисты, нигилисты и интернационалисты. При этом, преследуя свою утопию, они выступали против либерализма, против узкого слоя вестернизированной, обуржуазившейся элиты, бесконечно далекой от русского народа. И для победы над этим слоем они обуздали мощную русскую стихию, которая бушевала на российских просторах после Февраля 1917 года. Это буйство было патриархальной реакцией народной почвы на крушение монархии и торжество бесстыжей либерально-плутократической говорильни. К сожалению, среди монархистов не нашлось вождей, способных направить эту стихию в нужное русло. (Да и сами монархисты страдали все той же самой прозападной болезнью.) Поэтому во главе рассерженных масс встали пассионарные большевики. Они сковали патриархальную стихию партийно-комиссарской цепью, но и сама стихия наложила на большевизм сильнейший, неизгладимый отпечаток. И когда революционная волна стала спадать, то на стыке большевизма и стихийного народничества возник Сталин со своей программой державного строительства. Он сбросил с большевизма нигилистический груз и сумел направить его на решение созидательных задач. А расстрелянный Красный Миф преосуществился в новый Миф – Советский.

Сегодня реанимация Белого Мифа означает сдвиг в сторону прозападного либерализма а, значит, в сторону хаоса, куда нас всегда сдвигали, вольно или невольно, керенские и колчаки. И однозначное позиционирование белых со знаком плюс (пример – «Адмиралъ» и «Господа офицеры»), так или иначе, Белый Миф реанимирует.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 1 (1 голос)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

"Белый миф против России",а красный за?Вредоносны оба.Мифы потому что.Реально же следующее.Красным коммисарам на Россию насрать было,так дровишки для пожара мировой революции.Белые тоже не могли победить по определению(не будем уточнять почему).Национализм ,вот спасение от революций.

[ответить]

всех краснопёрых на костёр их революции!!!

всех потомков лишить прав!

за Веру, Царя и течество! 

[ответить]

Г-н Елисеев бредит и бредит жестко.

 

По русски говоря хуйню написал.

 

Особенно про Белых февралистов. Ога

[ответить]

Не обращайте внимаения на ИДИОТСТВУЮЩЕГО писаку.

Хрен с ним, ему это зачтется и непременно!

Морозов

[ответить]

Для меня самый плохой Белый лучше самого лучшего красного.

[ответить]

Имянно. Еще на эту тему стоит прочесть "народную монархию" Ивана Солоневича, вот уж кого трудно заподозрить в симпатии к большевикам, однако примерно так он и писал. Стоит мемуары Деникина прочесть, за Веру и за Царя там нет ни слова, а желаемое отечество он видел весьма своеобразно. Действительно ведь, ни о каком Царе после февраля 1917го речи уже не шло. Точнее после августа, после корниловского мятежа. Насчет царского трона, который готовят белые армии с черными баронами действительно придумали большевики, тогдашние белые рассуждали о республике, самой молодой в старом свете, об учредительном собрании, которое соберется, что то там учредит, и фсё буде пучком. Эта то невнятность и определила закономерный итог. А сторонникам этого пресловутого "белого" мифа стоило бы задуматься кто, когда и с какой целью имплантировал этот "белый" миф в их тупые головы.

[ответить]

Однако именно "белая" эммиграция, т.е. потомки белых и власовцев (да, да, власовецев!), в лоне Зарубежной Церкви прсославили Царя и всех новомучеников в 1981 году, когда в России это было даже невозможно помыслить, и где это вязло ещё хороших 20 лет осуществить. Или это тоже с точки зрения Елисеева является "прикрытием", "мифом", "вредоносным", "опасным для государства"? А ещё можно и вообще сомневаться, если не этот шак тогда, и давление от ниго, были ли бы новомученики и Царская семья со всеми ихними сподвижниками прославленными уже сегодня?  Не конщунственно ли глумиться над этим актом Русской Церкви?

[ответить]

Елисееву срочно надо начать отделять то как ему хочется что-бы всё было в истории - от того как всё было в РЕАЛЬНОСТИ

[ответить]

[ответить]

[ответить]

Жуткое злоупотребление словом "миф". Это очень удобно для всяких советофилов и сталинистов. Уже "миф" стал тождественнен правде, или даже выше её. Госопода, миф это есть противоположность правде - не надо этого забывать. Это полностью советский ход мыслей, НЕ русский, и НЕ православный. Миф это ложь, неправда. Вот что это слово значит, и вот что оно должно значить и впредь, и во всех конекстах, даже менее вредных. Какие-бы там не были грехи у всего русского народа, в гражданскую войну правда была на стороне белых, ложь на стороне красных. Всё!

[ответить]

А разные умные книжки конечно пишутся для обмана населения , да ? Революция произошла потому, что народ хотел жить по своему, а его изо всех сил европеизировали, и потому народ ненавидел свою власть.

За такую политику отвечали и цари, и элита. Ты хоть почитай книжку то, что бы хоть понимать, что в твоей стране произошло то. В интернете спокойно найдешь - Мануэль Саркисянц. Россия и мессианизм . В той же книжке прочитаешь и слова Деникина о том, что никто в России ему  не помагал - ни имущие, ни не имущие. Общество вообще ни кому не хотело помогать.

Красные навязали себя стране, в которой уже была смута, и обществу, которое уже никого и не хотело. Но красные оказались наиболее приемлимыми для населения, из всех претендентов.

[ответить]

А были ли эти белые такими честными и патриотичными? Хороший вопрос. С чего начал Колчак? Прибыл в Омск вскоре после восстания против большевиков. А чем закончил? Тем, что его арестовали, и впоследствии выдали большевикам какие то железнодорожники, к большевикам отношения не имеющие. Достал он всех проще говоря. А что он с собой захватил, царскую корону, знамя, или может икону? Однако золотом дядя затарился. И какая за этими белыми была правда? Третий Рим? Или Вера, Царь и отечество? Так ведь нет, республика, учредительное собрание и прочая демократия. Которая похоже успела надоесть еще до революции. Так что за правда то? Наверное тогда людям было виднее что было правдой. Или хотя бы меньшим злом.

[ответить]

Красные навязали себя стране, в которой уже была смута, и обществу, которое уже никого и не хотело. Но красные оказались наиболее приемлимыми для населения, из всех претендентов.\\Красные просто лгали больше других, и обманули народ, взяв на вооружение первый, народно-демократический миф. Преступный и антинациональный харктер большевиков не вызывает сомнений. А вот о красном мифе, то есть о том, чего русские люди ждали от большевиков, какие надежды русских людей они использовали для захватал власти и обмана  -вполне можно обсуждать.Обычно путают эти две вещи -Красный миф, и реальную историю большевизма. Внутренни пружины и содержание большевизма были радикально антирусскими, но им приходилось соотвествовать Красному мифу хотя бы частично.  

[ответить]

Тут одно противоречие - Елисеев обвиняет теперешних иследователей белого движения, что многие из них не отличают РФ от СССР. Но а может-быть они от части правы, и сам Елисеев является тому доказательством? Ведь в книжных магазиных в историческом отделе до сих пор половина книг сталинсткие, просоветские, и никто на высшем уровне особенно этому не противостоит. Может-быть по понятным причинам, но это не меняет того что РФ во многом продолжает быть похожим на СССР.  И ведь он защиает то что-бы СССР простирался бы и в нынешнее время, что-бы Сталина и сейчас прославляли, а если-бы он это прекратил, может-быть и  эти его противники начали бы по другому относиться к РФ, к тому что они ощищают и видят в своей собственной стране?

[ответить]

>Преступный и антинациональный харктер большевиков не вызывает сомнений.

Смотря у кого. У меня вот вызывает. Коротко можешь сформулировать преступность и антинациональность ?

>Обычно путают эти две вещи -Красный миф, и реальную историю большевизма. Внутренни пружины и содержание большевизма были радикально антирусскими, но им приходилось соотвествовать Красному мифу хотя бы частично. 

По сути этот вопрос сводится к предыдущему, но тем не менее, в чём это Красный миф противоречил реальной истории большевизма ?

 

[ответить]

«Белый миф» опасен для России, прежде всего, тем, что он может быть легко использован для атаки на Государство.

Сатанисты понимают, где их погибель -- в пробуждении самосознания русского народа, что в эпоху интернета не за горами.

[ответить]

Не стоит автору ссылаться на тех (кроме Волкова), на кого он ссылается. Это не историки, а публицисты, даже без степеней. А современное Государство Российское, как раз и есть Белое по всем показателям, на 90%. Так что Белое движдение в России уже победило, еще в 1991-м. И по финансам и по федеративному устройству и по гражданскому кодексу. И по степени концентрации власти, кстати, тоже.

Странно почему господин Елисеев этого до сих пор не заметил.

[ответить]

Если вакханалия 1990-х годов и есть победа Белого движения, тогда у меня только один вопрос: "Где записывают в РККА?"

[ответить]

Комментирую А.Елисеева с его печатным опусом "Белый миф о России"

г-н Елисеев! Это просто ужас какой-то! Кошмар!Сотни и сотни слов несусветной чуши! Бред и словоблудие!

[ответить]

Согласен с Древлянином - статья малограмотная. Однако через тяжелые словесные навороты ясно проглядывает знакомая схема: любой ценой обелить большевизм и приукрасить его в национальные одежды. А также однозначно представить белых "февралистами-западниками" (полная чушь, придуманная болваном Кара-Мурзой и подхваченная врагами). Сохранившийся с Первой мировой союз с Антантой не был проявлением никакого "западничества" (вы еще скажите, что Сталин был западник, по причине союза с Рузвельтом и Черчиллем). Даже кадеты - традиционные западники - уже после истории с Корниловым оценили ситуацию и резко повернули курс от демо-либерастизма к признанию необходимости НАЦИОНАЛЬНОЙ ВОЕННОЙ ДИКТАТУРЫ. Военные вожди Белой Армии были еще консервативнее.

[ответить]

Писака Елисеев своими словами, в духе принятого на " русском оборзевателе" дискурса, изложил то, что вычитал у людей более умных. Например у Кургиняна. Естественно приправил он это дело дискурсивным умняком, чтобы солиднее выглядело. Дело не в нем вовсе, а в предмете обсуждения. В так называемых новых белых. Которые не знают общества в котором живут, да и знать его не хотят. Талдычат всё время о верности каким то идеалам, клянут всячески каких то большевиков, которых до сих пор видят во всех, с ними в чём то несогласившихся, упрекают всех в недостатке православного рвения, откуда выводят все беды и т.д. Если в 1917 году превозносимая ими православная традиционность дала в результате смуту, умело оседланную большевиками, то почему сейчас возрождение этой традиции в том самом виде даст какие то блестящие результаты?

[ответить]

Гостю 29/12/2008 - 20:06:

Грамотей, протри очки! Хер знает где ты вычитал, что "белые отрицают весь советский период" - Победу и Гагарина, ВПК и державность отрицают только бесноватые. Но и 1000-летнюю историю России до труположника Ленина отрицает только быдло сраное. Даже Сталин в свое время прекратил огульное шельмование дореволюц. истории (характерное для 20-х годов) и травлю церкви. И сейчас умные люди отличают партийно-революционную сволочь от народа и армии. Ты же пытаешься отождествить народ с советской властью. А здесь речь идет о КОСНОЯЗЫЧНЫХ И НЕСПРАВЕДЛИВЫХ ВЫПАДАХ против т.н. "белого дискурса" и жульнических попытках оправдать большевиков. Заметь, БОЛЬШЕВИКОВ, А НЕ НАРОД - ИБО НАРОД НЕ НУЖДАЕТСЯ В ОПРАВДАНИИ

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...