Прощай, оружие?

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Не так давно заместитель министра обороны РФ по вооружению генерал В. Поповкин рассказал о планах МО по закупке вооружений за границей. Было объявлено о желании России приобрести вертолетоносец «Мистраль» французского производства. Помимо «Мистраля» в число перспективных закупок входят итальянские бронеавтомобили «Ивеко», немецкая легкая броня для БТР и БМП, также будут прекращены закупки вооружений, которые по мнению замминистра являются устаревшими. Среди них были названы ряд образцов артиллерии и боевой техники.

Бронеавтомобиль IVECO

Эти слова заместителя министра обороны вызвали бурную реакцию российской общественности. Многие возмутились тем фактом, что разработки российского вооружения прекращаются, а военную технику Россия впервые, после очень долгого периода времени, начнет закупать за границей.

Однако рассмотрим, так ли все плохо, как это хотят показать журналисты, пишущие об ошибке, граничащей с преступлением, и самодеятельные эксперты с интернет-форумов посвященных военной тематике. В реальности все выглядит вовсе не так страшно. Очевидно, что за двадцать постперестроечных лет, первые десять из которых страну просто грабили, а вторые десять пытались остановить этот грабеж и наладить хоть какую-то нормальную работу, положение отечественной военной промышленности по сравнению с 80-ми годами прошлого века не улучшалось. Многие технологии были утрачены. Как со ссылкой на экспертов сообщает «Независимое военное обозрение»: «...за 20 постсоветских лет оборонные заказы отошли для отрасли (здесь - металлургия) на второй план, разработкой новых образцов никто системно не занимался».

Стереотип о высочайшем качестве советского (и российского) оружия грозит оказаться мифом. И это действительно так. Все чаще российское оружие проигрывает тендеры организуемыми иностранными заказчиками. Есть неудачи и внутри страны, более десяти лет не могут доработать ракету для размещения на подводных лодках «Булава», да и характеристики этого оружия вызывают серьезную критику. В 2009 г. были провалены испытания российских систем беспилотных летательных аппаратов. А в апреле этого года индийская газета The Business Standard сообщила, что на испытаниях проведенных индийской стороной танк Т-90  производства России проиграл индийскому танку «Арджун», официального подтверждения или опровержения этой информации не последовало, но само сообщение весьма показательно.

Т-90

Арджун

Да и обычные образцы техники, поставляемые на нужды армии, весьма далеки от стандартов качества. Все представляют себе качество заводов ГАЗ или КАМАЗ, не случайно минобороны А. Сердюков заявил: «Закупать российскую авто- и бронетехнику в том виде, в котором она есть, мы не будем». А В. Поповкин отметил, что российские производители не только поставляют технику менее надежную и удобную в эксплуатации, чем иностранная, но и сознательно занижают гарантийные сроки на нее и сокращают гарантийный пробег. Пассивность отечественного производителя военной техники грозит закончиться тем же, чем уже закончилась борьба российской автомобильной промышленности с западной. Потребитель не будет покупать некачественные и неудобные вещи, когда есть возможность купить качественные и удобные. А ведь боевая техника это не личный автомобиль, от ее надежности, функциональности и удобства зависит жизнь тех, кто ее эксплуатирует.

Ориентируясь только на отечественное производство вооружений, российская армия рискует оказаться вооруженной устаревшим, неэффективным, часто ломающимся оружием. А в нынешней геополитической ситуации это может оказаться вопросом существования русского государства как такового. России нужна эффективная современная армия, оснащенная современным оружием. К сожалению, сейчас обеспечить ее только за счет внутреннего производства невозможно. Поэтому закупка вооружений за рубежом это вынужденная, но необходимая мера. Вспомним то, что в России постоянно использовались иностранные вооружения. Даже Российская империя на пике своего могущества в конце XIX-начале ХХ веков закупала часть вооружений за границей и в этом не видели ничего плохого. А ведь тогда русская военная промышленность находилась в несравненно лучшем состоянии, чем сегодня. Россия могла производить любые виды современного на тот момент вооружения, русская инженерная школа была одной из лучших в мире, а предприятия работавшие по военным заказам не испытывали нужды в средствах.

В Российской империи прекрасно понимали, что использование иностранных образцов вооружения очень полезно, потому что оно выполняет сразу целый комплекс задач весьма полезных и для армии и для отечественного производителя:

1.      В армии и на флоте учатся использовать иностранные вооружения и технику, тем самым повышая свои навыки, которые могут пригодиться в случае войны,

2.      Использование иностранных вооружений создает конкуренцию для отечественного производителя который вынужден постоянно работать над совершенствованием своих образцов, для того чтобы они оказались как минимум не хуже образцов конкурентов,

3.      Использование иностранных вооружений это очень полезная школа для разработчиков вооружений, так как никакая закупка отдельных образцов вооружений для тестов, производимых разработчиками вооружений, не сравнится с практикой многолетней эксплуатации оружия и техники в военных частях.

4.      Закупка иностранных вооружений часто позволяет использовать наиболее передовые решения, которые не могут быть немедленно внедрены и тиражированы внутри страны, отказываться от этого, значит обрекать себя на отставание.

В СССР в силу идеологических доктрин массовые закупки военной техники не могли производиться. Последний раз, когда Советская армия получала иностранные вооружения в массовом порядке, была Великая Отечественная война, когда поступление оружия по ленд-лизу зачастую стало вопросом выживания. Надо отметить, что несмотря на критику которую позже очень любили тиражировать в адрес иностранных вооружений, солдаты и офицеры воевавшие на американских и английских танках, самолетах, автомобилях характеризовали их с самой положительной стороны. Надежность и удобство заграничной техники были на высоте. Возможно, именно активная эксплуатация англо-американской техники в советских войсках и позволила создать в годы войны целый ряд удачных образцов вооружений, которые впоследствии использовались в СССР долгие годы.

В России сейчас нет ни одного корабля сопоставимого по своим возможностям с «Мистралем», а сам «Мистраль» считается одним из лучших кораблей в своем классе. Его возможности гораздо шире, чем заявленный обычный десантный корабль. Во Франции он создавался как многофункциональный корабль «проецирования силы и управления». То есть помимо размещения и переброски десанта (а на корабле могут быть размещены силы численностью до механизированного или танкового полка) он может выполнять целый рад задач поддержки и управления. Как сообщает «Независимое военное обозрение»: «...на борту «Мистраля» оборудован командный центр площадью 850 кв. м, в котором могут работать до 200 человек. Он хорошо оснащен и позволяет использовать «Мистраль» для управления различного рода и масштаба операциями межвидовых группировок войск (сил), в том числе осуществляемыми в автономном режиме; действиями эскадры, флотилии или флота. Кроме того, на корабле есть госпиталь на 69 койко-мест (их количество можно увеличить, но незначительно), две операционные комнаты и рентгенкабинет».

Мистраль

Корабль оснащается мощными средствами самообороны и собственной авиагруппой в составе 16 вертолетов. Для десантирования на корабле есть док, рассчитанный на 4 танкодесантных катера. При этом благодаря широкому внедрению средств автоматизации, экипаж «Мистраля» состоит всего из 160 человек. То есть, располагая таким кораблем, Россия может не только высаживать десант в любой точке мира, но и управлять масштабными военными операциями с моря, что зачастую гораздо удобнее и безопаснее, прикрывать наземные операции с моря, производить разведку и обеспечивать тыл во время ведущихся боевых действий. Это очень большой плюс в пользу сделки и приобретение современного корабля такого уровня серьезно усилит нашу военную силу. Особенно, с учетом развития морской мощи России, на что уже были сделаны заявки - в частности проект строительства авианосной группировки.

Так что не стоит бояться закупок вооружений за границей, надо только сделать так, чтобы закупки вооружений не вытеснили с этого рынка отечественного производителя вообще. Оснащая российскую армию современными иностранными образцами необходимо параллельно вкладывать не меньшие средства в развитие российской военной промышленности и конструкторских бюро. Будет ли ситуация развиваться в этом направлении, мы увидим в ближайшем будущем, а пока что паника неуместна.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 2.3 (9 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Г-н Диунов. Создаётся такое впечатление, что Вы никогда не занимались разработкой вооружения. Также, никогда не интересовались его производством. Вероятно, также, что Вы не понимаете, почему Россия проигрывает тендеры вооружений. Все Ваши 4 причины "за" - полный и законченный бред с точки зрения технических реалий современности. Поразителен, также, Ваш анализ "Мистраля", ну т.е. не Ваш, а приведённый Вами. Ясно, что Вы не представляете себе целого вороха проблемм, которые придётся разгребать при его эксплуатации. В общем, простите, но Ваше описание типично для наших современных чиновников - ни в чём не разбираясь пропиарить свою идею. Очень понравился приём информационной войны: "и самодеятельные эксперты с интернет-форумов посвященных военной тематике". Т.е. Вы с самого начала объявляете всех комментаторов идиотами.

[ответить]

//В ещё более печальном положении находилось удовлетворение потребностей Русской Армии в авиации. Производство авиационных моторов в мирное время в России отсутствовало, если не считать отделения завода Гнома в Москве, дававшее не более 5 двигателей этого рода в месяц. Вследствие этого снабжение нашего воздушного флота авиационными моторами могло основываться главным образом на привозе из-за границы. Но наши союзники, занятые чрезвычайным усилением своих воздушных войск, очень скупо уступали нам эти двигатели"// Головин Н.Н. Военные усилия России в Мировой войне. М., 2001. С.224.

[ответить]

Тссс. Автор не знает, как выглядит разработка даже тупого микроконтроллера. А уж, тем более, как выглядит его производство. Ну а про СССР да - перл. Т.е. история с танком "Кристи" автору не известно. Просто СССР не закупал массово вообще ничего, кроме периода ВОВ. А образцы для изучения да покупал, или старался воровать. Только, при этом, не останавливая собственную разработку и копируя удачные решения в более новых моделях. Ну да автор не в курсе. А про рецепт отставания - Вы слишком подробно :). Автор азов не знает, а Вы ему про "Теорию собачьей погони", т.е. о том, к чему ведёт копирование. Не поймётс. Также как и наши медвепуты не понимают.

[ответить]

Я в детстве читал классную книжку Александра Бека "Жизнь Бережкова". Для детей среднего школьного возраста. Автору, а также Гофмаршалу со свитой это надо прочитать в порядке ликбеза, всё слишком запущено. Да боюсь не осилят, скушно станет :(

[ответить]

Вообще то завод "Гном-Рон" до войны выпускал 10 двигателей в месяц, тут Головнин как водится "очернил". :)

А вообще на начало 1917 года выпускалось в месяц:

"Гном-Рон" - 40 двигателей в месяц; "Сальмсон" - обычно 50, но в отедельные месяцы 1916 собирали и 100 двигателей; "Русский Рено" - 10 двигателей (это был стратегический завод, на нем выпускались двигатели для "Ильи Муромца", поэтому работу на нем больше всего саботировали забастовками и т.п.); РБВЗ - 10-15 двигателей в месяц; "Мотор" - 20 двигателей в месяц; "Дека" - 10-15; АО П. Ильина - 10-15 двигателей.

Общая производительность в 1916 году - 1400 двигателей, рост в 11,66 раз.

 

[ответить]

какя-нибудь статистика о забастовках на Русском рено у вас есть? по имеющимся данным, производство авиадвигателей в 1916: Англия 5363, Франция 16 500, США 0, Германия 7822, Австро-Венгрия 854.

[ответить]

Спорить не буду, вполне возможно. Кстати, даже на конец 1916 года двигателей нужно было раза в 3-4 больше. Но я вообще не об этом. Я о "мудрых" мыслях автора будто закупки вооружений могут заменить разработку и производство своих собственных. Рост производства двигателей в 11.6 раз лишнее тому подтверждение.

[ответить]

витёк - Забастовка в октябре 1916 года на Выборгской стороне. "США - 0", "Австро-Венгрия - 854" (С Чехией в составе), Италия видимо тоже 0 - мы всех их перегнали. Добавлю, что общая численность рабочих в русской двигателестроении всего 3000 человек, планировались к вводу новые мощности и три завода в 1917 году - думаю производство бы удвоилось как минимум.

Алексей © - Ну не в 3-4 раза скажем так - месячная производительность заводов - 215 самолетов в январе 1917 года, планировалось выйти на 400-500 самолетов, но это из серии "110 тысяч ружей-пулеметов единовременно".  Диунов пытается сказать о другом - не все "ладно в Датском королевстве"... Но не хочу спорить на эту многократно уже обсужденную тематику.

[ответить]

по итальянским моторам данных нет, самолёты: 1916 - 1255; 1917 - 3861. США за те же годы 83 - 1807, моторы 0 - 1905.

[ответить]

Предположим 2580 самолётов в год. Но двигатели "летят". Не знаю как в Первую Войну, а вот Драбкин описывал как моторы меняли по нескольку раз. //Оснащая российскую армию современными иностранными образцами необходимо параллельно вкладывать не меньшие средства в развитие российской военной промышленности и конструкторских бюро.// Не меньшие, а? Ну что за чушь? Анекдот брежневских времён, актуальный и по сию пору: <<Американцы встречают советскую делегацию. Кормят, поят щедро. Наши спрашивают, у вас дескать, капитализьм, каждая копейка в деле, на какие мол средства?

[ответить]

да, я слышал, что в те времена на один самолёт надо было 3-4 двигателя - были недолговечные. что касается самой статьи, то нормативной лексики не хватает. автор пытался позолотить пилюлю, но лучше бы он промолчал.

[ответить]

Лучше бы. Ведь недостаточно просто свистнуть техническую идею с иностранного образца. Её надо провести через весь проектно-технологический цикл. Для этого нужны научные и инженерные организации, база, школа, производственные мощности, материалы, комплектующие. Всё это огромные деньги и долгие годы. И при этом ты всегда будещь на нескольго шагов позади, ведь противник уже ушёл вперёд. Поэтому всегда выгоднее создавать своё чем тибрить чужое. Ну зачем люди берутся писать о том чего не понимают?

[ответить]

Алексей © - 1. До капремонта ресурс где-то в 300-500 часов, самолет кстати служил до капремонта 2-3 месяца. Было 7 авиапарков для ремонта машин, специальные ремонтные поезда, ремонтировали примерно 50% двигателей. Планировали построить в 1917 году завод для капремонта двигателей.  2. Проблема в том, что в ряде областей завал - снайперские винтовки (некрупнокалиберные), пистолеты, стандартно проблемные для нас оптика/ночное видение/тепловизоры, современные типы брони для легких бронированных машин. автор на мой лично взгляд просто недостаточно точно выразил свою мысль - надо закупать конечно, желательно лицензии, но если не продают то покупать пусть партию, но ее основе самим учиться. А вообще вот сайтик по вооружениям, по политвзглядам тухленький, но динамику можно отслеживать как по нашим данным так и по иностранным: 

 http://www.militaryparitet.com/

[ответить]

1) Неохота копаться, но сдаётся мне, что вы слегка загнули с ресурсом-то, в разы по-моему. 2) Учиться надо. Можно закупать лицензии и на стрелковое оружие конечно. Вон максимку закупили и производили потом 30 лет и 3 года. Но речь идёт о высоких технологиях. А это дело дохлое. Сайтик посмотрю, спасибо.

[ответить]

Да, вы правы - ошибся. :( 500 часов это средний срок работы двигателей до списания, срок службы самолета максимум 9 месяцев. Самым надежным двигателем считался "Сальмсон" - срок работы до переборки 200-300 часов.

[ответить]

Очень не большими были сроки работы до полной переборки у ротативных двигателей (Гном/Рон Клерже, Бентли, Калеп, Оберрурель, Гоебель, Симменс-Шикерт), самые лучшие из них с трудом дотягивали до 100 часов, к тому же все они требовали частичной промывки и разборки через каждые 5-10 часов не прерывной работы. Стационарные двигатели (Сальмсон, Рено, Испано, Даймлер-Бенц, БМВ) могли служить гораздо дольше, лучшие дотягивали до 500 часов, а 300 было нормой.

[ответить]

С ресурсом беда. Всё что мне удалось накопать - это что Гном перед войной был чуть ли не самым надёжным и имел 10 (!) часов ресурса до переборки: http://en.wikipedia.org/wiki/Rotary_engine 50 часов во время войны из какого-то форума (германыч по-моему) без ссылок. По косвенным данным 50 часов - это был предел ресурса того времени: http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrance_J-1 //It was the best American air-cooled engine at the time and passed its 50-hour test in 1922[1].//

[ответить]

Действительно по нормативу переборку надо было делать через 50 часов. Насчет 10 мне кажется тут непонятка, видимо это наше понятие "непрерывная работа" - она вот действительно была максимум 10-15 часов на отказ.

Про Сальмсон я "почем купил за то и продаю". :) "Этот звездообразный 9-цилиндровый стационарного типа двигатель с водяным охлаждением, имевший два поплавковых карбюратора типа "Зенит", считался надежным и экономичным. Продолжительность его непрерывной работы составляла 10-15 ч, переборка требовалась через 200-300 ч. "

[ответить]

Вобщем мы, я думаю, приблизились к реальным цифрам (Боб подтверждает) - 10-50 часов от регламента до переборки для среднего авиамотора 14-18 годов; 300 часов до полного износа, вероятно. Поскольку срок службы самого аэроплана значительно превышал оба показателю, то для непрерывных полётов видимо требовались 2-3 запасных движка.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...