Права человека — чума ХХI века
Опубликовано Борис Борисов в чт, 28/01/2010 - 02:16. / Комментариев: 28![Права человека — чума ХХI века []](/files/194088.jpg)
(Несвоевременные мысли по ходу «заседания Совета по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, посвящённое развитию образования, здравоохранения и вопросам демографии»)*
«Jus summum saepe summa malitia est»**
Чтобы рассуждать о школах, следовало бы вначале подумать, кто в них будет учиться. Причем думать нам надо не только в количественном, но и в качественном измерении, а также в измерении расовом и национальном.
Между тем, решить демографическую проблему не так сложно, как это любят нам изображать — особенно если сломать некоторые стереотипы общественного сознания, которые мешают нам даже обсудить эффективные рыночные, индустриальные методы прироста рождаемости. Стихийной рождаемости «юга» промышленные цивилизации Севера вполне в состоянии противопоставить плановую, организованную индустрию рождаемости и доработки получаемого сырого детского материала до высоких промышленных стандартов — и по показателям здоровья, и по интеллектуальным тестам.
Монетизировать материнство
Для решения демографической проблемы мы должны сделать ребёнка товаром
Как и любое расширенное воспроизводство в рыночной экономике, расширенное воспроизводство парка детей требует значительных производственных и инфраструктурных инвестиций и основательного бизнес-плана по окупаемости этих инвестиций. Пока же государство у нас является не квалифицированным инвестором, и даже не рачительным пастухом своего стада, а охотником-собирателем, подбирающем то, что вырастила матушка природа.
Оставаться в такой патриархальщине нельзя — сгинем и следов наших на этой земле не найдут. Для решения демографической проблемы мы должны сделать ребёнка товаром, и потенциальную успешность любой демографической схемы оценивать по степени вовлечения детей в коммерческий и хозяйственный оборот, по конечной окупаемости этих инвестиций. Способы для этого есть разные — скажем, наш материнский капитал строго укладывается в правильную товарно-денежную схему «мать — ребёнок — деньги», но, увы, не отвечает на вопрос, что же желать с ребёнком дальше, какая от него прибыль. Мы должны последовательно монетизировать материнство.
Монетизация материнства — наиболее простая и распространенная практика стимулирования рождаемости, широко распространённая в мире. Однако в изоляции от других системных мер она не решает проблему кардинально, а также создаёт новые, так как в урбанизированном обществе затраты на взращивание одной единицы ребёнка весьма существенны, и кроме некоторых нефтедобывающих арабских стран нигде не компенсируются властями полностью.
А правильное понимание в обществе важности бизнес-схемы: «инвестиции в рождаемость — инвестиции в доведение детей до промышленного стандарта — производственное применение — полученная прибыль — расширенные инвестиции в рождаемость» отсутствует вовсе. В лучшем случае вам скажут, что это «чудовищно».
Монетизировать школы
Главная проблема состоит собственно даже не в стимуляции рождаемости — это решаемый вопрос, особенно если понять, что для его решения следует закладывать суммы от десяти до ста раз большие, чем приято сейчас. Главное — в качестве и системности работы всего конвейера обработки родившегося материала от момента рождения до момента превращения его в производителя товарных ценностей и живого материала.
Школы в рамках этой концепции должны быть монетизированы и превращены в коммерческие предприятия. Правильный подход к демографической проблеме вообще должен содержать элемент кардинального пересмотра отношения общества к детскому труду. Разумеется, никто не говорит о самых тяжелых работах. Скажем, использовать труд детей для ручной добычи угля в шахтах в невоенных условиях было бы чересчур. Но здоровый оплачиваемый физический труд на свежем воздухе был бы детям вполне полезен. Мы должны поощрять это как в частном порядке, так и путём создания детских трудовых отрядов и армий.
Я уверен, например, что школьники и студенты — если вменить им это в постоянную обязанность — могли бы очищать города после снегопадов куда эффективней, нежели штатные городские службы, которые в пик снегопадов всё равно не справляются, и в нашем климате не справятся с проблемой никогда. Дети, начиная с определённого возраста, лет с двенадцати, должны приносить деньги в семью, а не тратить их. Мешает этому только костное мышление и тяжкий груз XIX века, когда детский труд — иногда по 12-14-16 часов в день — действительно стоял на пути развития общества, образования и прогресса. Сегодня таким же препятствием стал страх перед массированным использованием детского труда в народном хозяйстве.
Дети, начиная с определённого возраста, лет с двенадцати, должны приносить деньги в семью, а не тратить их
В целом школы должны из дотационного затратного элемента народного хозяйства стать прибыльными коммерческими предприятиями, которые бы не требовали денег на своё обустройство, а сами бы зарабатывали их. С институтами сложнее, но и там элемент сезонных сельскохозяйственных работ был бы вполне уместен. Ссылка неуспевающих студентов на сельхозработы — примерно по месяцу-два за каждый «хвост» — также стабилизировала бы обстановку в вузах и избавила бы их от излишнего балласта.
Необходимо также изначально придать конкурентные преимущества этому типу предприятий перед взрослым трудом, например, освободив их от ряда налогов и установив предельные расценки на услуги по крышеванию этого бизнеса со стороны силовых структур.
«Мы вымираем, и скоро нас не будет»
И это правда. Есть достаточно много людей, которые считают — и справедливо считают — этот вопрос важнейшим. Также есть люди, которые считают, что этот вопрос следует решить «любой ценой». Однако... Любая идея проверяется «на вшивость» путём доведения её до крайней точки. Вот тут-то и начинаются вопросы, иногда весьма интересные. Возможен, к примеру, и такой подход к проблеме народонаселения:
Дети становятся значительной ценностью, поскольку их — скажем, с 12 лет — можно выгодно продать
«Существует веками проверенный способ решения проблемы народонаселения и рождаемости. Следует просто отдать владельцам заводов-газет-пароходов всех их работников в холопы. Навсегда. И чтобы дети их тоже были холопами. Сразу, с одной даты. «Вот тебе, бабушка, и Юрьев день». Работаешь ты у Холмогорова, пишешь статейки — вот тебя и записывают в холопы к Холмогорову. Ну и сам он, в рамках феодальной доктрины, разумеется, чей-то человек — не будем уточнять, чей — но уже принадлежит к иерархии правящей касты. Люди при этом должны стать товаром, и менять место работы можно только после получения хозяином значительного отступного.
Дети сразу становятся значительной ценностью, поскольку их по совершеннолетию — скажем, с 12 лет — можно выгодно продать, семья с детьми ценится куда дороже, чем семья без детей, и владельцы людишек сами быстро найдут способ, как решить демографическую проблему. Столько нарожают, что ещё девать будет некуда».
Делаем? Нет, оказывается «нельзя жертвовать основными правами и свободами», — говорит оппонент. Вот «любым способом» — но свободами, дескать, жертвовать нельзя. А способ-то проверенный, не выдуманный из головы яйцеголовых теоретиков, проверенный в России сотнями лет практики — работает же. Ну, хорошо, пусть в более мягкой форме, типа современного футбола, где платят отступное за игрока. И никто, заметьте, не кричит о феодализме и «нарушении прав человека». Наоборот, считается, что это очень рыночно, прогрессивно и современно.
Сделать детей товаром
На самом деле, невзирая на весь ужас записных курсисток от подобных предложений — что-то подобное надо внедрять. Пока ребёнок не станет товаром — урбанизированные рыночные общества рожать не будут, а будут вымирать. До какой степени будут вымирать эти общества? Ответ очевиден: западные общества «прав человека» будут вымирать до степени такого цивилизационного регресса, пока человек снова, естественным путём не станет товаром.
Вообще современная демографическая проблема неразрешима без существенных покушений на права человека. И прежде всего, конечно, неразрешима без покушения на пресловутое «право женщины на выбор».
В средние века демографической проблемой была чума, сегодня демографической проблемой являются права человека. Права человека — это чума ХХI века. Они прямо ведут к вымиранию. В математическом пределе в результате последовательного применения прав человека людей не остаётся вообще. Общество полностью реализованных прав человека — в их нынешнем либеральном виде — даёт гарантии человеку, но не предусматривает гарантий существования человечества, гарантий продолжения человеческого рода. И это кладёт точный и неотвратимый исторический предел данной концепции.
Права человека — это чума ХХI века. Они прямо ведут к вымиранию
Монетизировать детей — иного выхода у человечества нет. Только рыночные силы и здоровая частная инициатива решат проблему вымирания. И когда в экономических новостях после курса валют и нефти мы услышим: «Фьючерсы на ребёнка с поставкой в апреле закрылись в зелёной зоне — 95000 евро», — тогда можно вздохнуть и подумать о правах человека.
Не забывая, что главное право человека — это право размножаться.Примечания:
(*) «Заседание Совета по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике, посвящённое развитию образования, здравоохранения и вопросам демографии» http://www.kremlin.ru/news/6660
(**) «Jus summum saepe summa malitia est».
«Высшее право часто есть и высшее зло»
(лат.).












16122005
#1, 28/01/2010 - 12:46Статья прекрасная по исполнению, верная по духу, но местами нерациональная, а местами - вредная по предлагаемым решениям. Товаром можно сделать все что угодно, достаточно лишь сформировать спрос. Фишка в том, что на существующей стадии научно-технического прогресса экономически обоснованный спрос на такое количество населения, которое сейчас есть в России и – шире – вообще на земном шаре, отсутствует, и взяться ему неоткуда. Не нужны людишки – ни России (трубу обслуживать столько не надо), ни странам золотого миллиарда (и так бюджеты трещат по швам из-за пенсионеров и безработных). Далее попробую мысли по пунктам структурировать.
Статья прекрасная по исполнению, верная по духу, но местами нерациональная, а местами - вредная по предлагаемым решениям. Товаром можно сделать все что угодно, достаточно лишь сформировать спрос. Фишка в том, что на существующей стадии научно-технического прогресса экономически обоснованный спрос на такое количество населения, которое сейчас есть в России и – шире – вообще на земном шаре, отсутствует, и взяться ему неоткуда. Не нужны людишки – ни России (трубу обслуживать столько не надо), ни странам золотого миллиарда (и так бюджеты трещат по швам из-за пенсионеров и безработных). Далее попробую мысли по пунктам структурировать.
1. Экономическое стимулирование деторождения – штука правильная и нужная. Представляется, однако, что она эффективнее в форме помощи при решении жилищного вопроса, чем в форме простого выделения бабла. Либо кол-во бабла должно быть таким, чтобы им можно было решить жилищный вопрос. Возможно? Хрен знает. Много денег потребуется.
2. Экономическое стимулирование не только деторождения, а уже процесса воспитания детей и, так сказать, «доведения до нужной кондиции». Возможно? Думаю, нет, поскольку потребуется не только много (очень. столько нет) денег, но и вообще поставить с ног на голову (нет, раком. И изнасиловать в извращенной форме) экономику. Хотите знать, где эта проблема решена прекрасно? В «Прекрасном новом мире» Хаксли. Детей производится (в пробирках, деторождение как таковое запрещено) столько, сколько нужно, далее они делятся на категории в зависимости от потребностей государства в различных сферах экономики и в потребных количествах воспитываются и получают квалификацию. Строгое планирование и учет. Но: государство = весь мир, т.е. толпы оборванцев не лезут извне, и нет морали, заставляющей считать оборванцев себе равными, имеющими равные права на твой дом и кусок хлеба.
3. Ну ладно, у нас бедная страна (народ, в смысле) и нерешенный жилищный вопрос. А Запад? А там тоже отрицательный естественный прирост, в основном (если брать белое население). Так может, корни – не в экономике? А неэкономическую проблему экономическими методами не решишь (т.е. временно и в какой-то мере положение улучшить можно, но переломить тенденцию – нельзя). Мне кажется, очень точно сказано Веллером в «Кассандре»: есть ценности личностные (здоровье, богатство, секс и т.п.), и есть надличностные (идеи и представления, какие именно – второй вопрос). Именно надличностные ценности мотивируют людей совершать поступки, вроде бы экономически (и шире – с точки зрения благополучия совершающего их человека) нерациональные: сражаться и погибать за идею, рожать детей. Современный белый мир, говорит Веллер, утратил надличностные ценности. Тогда вывод: надо стараться их вернуть, вновь обрести. Это не экономика.
4. «Права человека» (и я бы добавил «политкорректность» пресловутую) - это, конечно, зло и насилие над здравым смыслом. С ними надо бороться. Не с точки зрения противостояния либерализму как политэкономической системе, а с точки зрения примата здравого смысла над абстрактными идеями.
5. Для более широкой дискуссии: муссируется мысль (что у Шпенглера, что у Веллера), что дескать наблюдаемое сегодня на Западе есть свидетельство его конца, придут новые варвары (условно – исламская цивилизация) и его уничтожат. А есть ли что-то в исламе такое, что делает его более стойким по сравнению с «обществом потребления», чем христианство? Мне кажется, что нет. Мне кажется, что скорее общество потребления и транснациональные корпорации перемолют исламскую (и китайскую, и какую угодно) цивилизацию, как перемололи христианство (западное – совсем, наше – почти). Году в 2001 в GQ была прекрасная статья на тему глобализации. Позже попробую найти и дать ссылку, но общий смысл такой: скоро все мы будем серобуромалиновыми в крапинку и перестанем убивать друг друга из-за формы носа и разреза глаз, потому что для глобальной экономики людские отличия вредны. На этом сайте есть статья про то, что матки арабских женщин взорвут белый мир. Но вот смотрите: сколько в Москву приезжает учиться девчонок с Кавказа, привыкших у себя дома к совсем другим ценностям. А сколько из них хотят, поучившись в Москве, к этим ценностям вернуться? Почему мы так уверены, что женщины в Иране довольны своим положением в сравнении с белыми женщинами? Так что это большой вопрос, что именно взорвут матки арабских женщин. Не то чтобы мне такая перспектива нравилась. Но нравится определенно больше, чем просто замена белой цивилизации «новыми варварами».
Резюмируя (творчески перерабатывая Веллера): чтобы исправить ситуацию, нужно срочно открыть какую-то внеземную цивилизацию, и вступить с ней в цивилизационный конфликт :)
[ответить]
Алексей ©
#2, 28/01/2010 - 19:01[ответить]
16122005
#3, 28/01/2010 - 21:45[ответить]
Прохожий
#4, 28/01/2010 - 21:52Да вы батенька просто монстр. :))
А статья провокация. ЭММ.
[ответить]
16122005
#5, 28/01/2010 - 21:57[ответить]
Алексей ©
#6, 29/01/2010 - 16:59[ответить]
витёк
#7, 28/01/2010 - 22:10снимаю шляпу. я тоже брался за "капитал", но хватило меня на две страницы.
а кто ещё брался?
[ответить]
Алексей ©
#8, 29/01/2010 - 16:49[ответить]
16122005
#9, 29/01/2010 - 20:09[ответить]
Алексей ©
#10, 29/01/2010 - 22:53[ответить]
16122005
#11, 30/01/2010 - 08:39[ответить]
Алексей ©
#12, 30/01/2010 - 18:34[ответить]
16122005
#13, 31/01/2010 - 19:08[ответить]
Алексей ©
#14, 31/01/2010 - 20:07[ответить]
Наблюдатель
#15, 08/02/2010 - 12:54[ответить]
витёк
#16, 28/01/2010 - 13:31"мы должны сделать ребёнка товаром"
по логике статьи ребёнок идёт довеском к взрослым, и сначала охолопить надо взрослых. начать можно прямо с автора статьи.
ещё раз: "мы должны сделать ребёнка товаром"
для сравнения:
"мы должны сделать ребёнка товаром"
по логике статьи ребёнок идёт довеском к взрослым, и сначала охолопить надо взрослых. начать можно прямо с автора статьи.
ещё раз: "мы должны сделать ребёнка товаром"
для сравнения:
"Слово "свобода" выставляет людские общества на борьбу против всяких сил, против всякой власти, даже Божеской и природной. Вот почему при нашем воцарении мы должны будем это слово исключить из человеческого лексикона, как принцип животной силы, превращающей толпы в кровожадных зверей.
...
Во всей Европе, а с помощью ее отношений и на других континентах мы должны создать брожения раздоры и вражду.
...
На каждое противодействие мы должны быть в состоянии ответить войной с соседями той страны
...
мы должны вынуждать гоевские правительства якобы общественным мнением
...
Мы должны заручиться для себя всеми орудиями
...
Мы должны выискивать в самых тонких выражениях и загвоздках правового словаря оправдания для тех случаев, когда нам придется произносить решения, могущими показаться непомерно смелыми и несправедливыми, ибо эти решения важно выразить в таких выражениях, которые казались бы высшими нравственными правилами правового характера
...
мы не должны останавливаться перед подкупом, обманом и предательством, когда они должны послужить к достижению нашей цели"
источник называть или сами знаете? вы должны знать. :-)
[ответить]
Алексей ©
#17, 28/01/2010 - 17:22[ответить]
gewara
#18, 28/01/2010 - 17:42[ответить]
Русский обозреватель
#19, 28/01/2010 - 21:35[ответить]
Провинциал
#20, 29/01/2010 - 08:43[ответить]
витёк
#21, 29/01/2010 - 13:38[ответить]
Алексей ©
#22, 29/01/2010 - 17:06[ответить]
витёк
#23, 29/01/2010 - 17:32[ответить]
Алексей ©
#24, 30/01/2010 - 18:47[ответить]
витёк
#25, 30/01/2010 - 16:32"В конце 1897 г. Особое совещание определило требуемый состав морских сил России на Тихом океане"
Флотомастер №5 2003 г. стр 7
смею предположить, что всякие "особые совещания" были распространены в ту эпоху.
[ответить]
витёк
#26, 30/01/2010 - 18:52"22 июля 1938 г. план нападения на советскую территорию в районе озера Хасан обсуждался на совещании пяти министров японского правительства и был одобрен."
мне не удалось выяснить, сколько было министров в кабинете на тот период, но в 2006 г. я их насчитал 16.
[ответить]
Artur
#27, 30/01/2010 - 15:39[ответить]
Илья
#28, 30/01/2010 - 16:19[ответить]