Учебному пособию Барсенкова и Вдовина вынесли рецензию

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Экспертная комиссия Ученого совета истфака МГУ опубликовала результаты научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Комиссия посчитала использование пособия в учебном процессе нецелесообразным «при сохранении в нем имеющихся недостатков».

Экспертная комиссия, созданная по решению Ученого совета исторического факультета МГУ для проведения научной экспертизы учебного пособия профессоров исторического факультета МГУ Барсенкова и Вдовина, опубликовала заключение об учебном пособии.
 
В документе говорится, что комиссия разделяет озабоченность Ученого совета исторического факультета МГУ тем обстоятельством, что обсуждение этого труда «вышло за пределы научной дискуссии, ведется в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний».
 
«Традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование ученых за их научные взгляды», — отмечается в заключении.
 
Комиссия отметила, что ситуация, сложившаяся вокруг рассматриваемого учебного пособия, отражает недостатки системы подготовки учебной литературы, слабость традиций научной критики и дискуссий, особенно актуальных для понимания истории ХХ – XXI веков.
 
Что касается непосредственно содержания, то, по заключению комиссии, в основе учебного пособия лежит большой фактический материал, который дает представление о жизни нашей страны на протяжении последнего столетия. В пособии отражены проблемы, которые после перестройки стали предметом особого внимания —  проблема русского народа, распад СССР, диссидентство и др.
 
Однако работа вызвала у членов комиссии ряд критических замечаний источниковедческого, методологического, концептуального, методического, этического плана.
 
«Наравне с научно подтвержденными фактами в книге используются непроверенные данные, почерпнутые из публицистики, различных недостоверных источников, —  говорится в заключении. —  Содержатся спорные предположения, принадлежащие отчасти самим авторам, а отчасти некритически заимствованные из других работ. Авторы, как правило, не делают оговорок о наличии иных точек зрения, дискуссионных положений».
 
По мнению комиссии, в пособии «имеют место недостоверные статистические данные, вырванные из контекста цитаты. Нередко встречается подбор фактов и цитат под априорные схемы и оценки».
 
Также отмечены такие недостатки: «главы пособия, его полный текст не заканчиваются характеристиками и выводами, заключающими анализ представленного материала», «в книге, имеющей статус учебного пособия, отсутствуют принципиально важные элементы методического аппарата: карты, хронологические таблицы, вопросы для проверки знаний, списки рекомендуемой литературы по главам», «объем учебного пособия излишне велик —  издание 2005 г. —  816 стр., издание 2010 г. —  846 стр. Заметна перегруженность фактическим материалом, в ряде случаев не имеющим дидактического значения».
 
В то же время, по мнению рецензентов, «в пособии не освещен ряд ключевых исторических событий». Отмечается, что «при всей важности национальных проблем в истории нашей страны непропорционально велик их удельный вес в учебном пособии».
 
«Правильные суждения о принципах историзма, научной объективности, «высоких стандартах русской школы историков» теряются среди не совсем уместных в данном случае историософских положений и публицистики», —  говорится в заключении.
 
Комиссия считает, что «при повышенном внимании к национальным аспектам отечественной истории авторы не дают четких формулировок понятий «национализм», «интернационализм», «космополитизм», «русофобия», «холокост» и др.»
 
«Сталинизм как феномен российской истории освещается поверхностно, —  говорится в рецензии. —  Не определяется тип созданного после победы Октябрьской революции государства. При оценке сложившегося в СССР политического режима авторы противопоставляют интересы общества и личности, проводят идею о несовместимости сильного государства и соблюдения прав человека».
 
«Непродуманное изложение проблемы сталинского террора не позволяет объективно оценить его причины, характер и последствия… Авторское изложение материала о выселении народов в годы Великой Отечественной войны бросает на них тень предательства, оправдывая тем самым варварские и противозаконные депортации», —  заключают члены комиссии.
 
По мнению рецензентов, утверждение авторов пособия о том, что «послевоенные процессы в странах Восточной Европы, проведенные при жесткой режиссуре сталинского руководства», были спровоцированы американскими спецслужбами, «не соответствует действительности и почерпнуто из публицистической литературы».
 
Также отмечено, что в рецензируемой работе допущены «некорректные характеристики ряда народов СССР».
 
«Освещение еврейской проблематики с преимущественно негативным подтекстом, неоднократное повторение тезиса о «непропорциональном представительстве» евреев в политической и культурной элите страны и т.п. создает впечатление об антисемитской подоплеке этих рассуждений», —  говорится в заключении комиссии.
 
В итоге члены комиссии Ученого совета советуют Барсенкову и Вдовину «обратить большее внимание студентов на духовно-нравственные аспекты исторической науки, на задачи формирования в обществе патриотизма, национального согласия, толерантности».
 
«Исходя из вышеизложенного, комиссия считает нецелесообразным использование учебного пособия А.С. Барсенкова, А.И. Вдовина «История России. 1917 – 2004» (изд. 2005, 2008, 2010 гг.) в учебном процессе при сохранении в нем имеющихся недостатков», —  заключают рецензенты.

Состав комиссии:

Председатель комиссии:

Безбородов А.Б., д.и.н., профессор, директор Историкоархивного института РГГУ

Члены комиссии:

Альтман И.А., к.и.н., профессор, сопредседатель научнопросветительского центра «Холокост»

Арутюнов С.А., д.и.н., членкорр. РАН, заведующий отделом Кавказа Института этнологии и антропологии РАН

Баркова О.Н., к.и.н., доцент, заместитель заведующего кафедрой Отечественной истории ХХ века исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Ватлин А.Ю., д.и.н., профессор кафедры новой и новейшей истории исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Костырченко Г.В., д.и.н., старший научный сотрудник Института российской истории РАН

Кукушкин Ю.С., д.и.н., академик РАН, заведующий кафедрой Отечественной истории ХХ века исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Леонова Л.С., д.и.н., профессор, заведующий кафедрой общественных движений и политических партий, заместитель декана по научной работе исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Священник Александр Мазырин, магистр богословия, к.и.н., доцент кафедры истории РПЦ Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета

Перевезенцев С.В., д.и.н., профессор факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова

Петров Н.В., доктор философии, Ph.D Амстердамского университета в области истории СССР, заместитель председателя Совета НИПЦ «Мемориал»

Хаустов В.Н., д.и.н., профессор, заведующий кафедрой Академии ФСБ РФ

Хлевнюк О.В., д.и.н., главный специалист Государственного архива Российской Федерации

Чернобаев А.А., д.и.н., профессор Российской академии государственной службы при Президенте России, главный редактор журнала «Исторический архив».

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 3 (6 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Позвольте поздравить с очередным пуком.

[ответить]

Очень любопытно увидеть список людей, в сей учёный совет входящих. Надеюсь, "непропорционального представительства" не обнаружим?

[ответить]

Прогнулись. Жаль. Стыдно.

[ответить]

1. Отечественная история новейшего времени 1985-2005 гг. М.: Изд. РГГУ, 2007. Это учебник под редакцией Белобородова А.Б., то есть конкурирующий маломасштабный (по охвату времени) и сильно коллективный (6 соавторов) учебник представляющий собой обычную кашу/окрошку из позиций разных авторов (разных компетенций), которую прикрывает какой-нибудь современный научный авторитет (в данном случае А.Б.Белобородов). Заметим это УЧЕБНИК, а не пособие. 2. Учебник А.Б.Белобородова имеет если и не все, то некоторые точки зрения на предмет изучения (новейшую историю Россию), изложенные невразумительно и бессистемно, но результирующая теоретическая линия прочерчена ясно и точно самим А.Б.Белобородовым в его единственном разделе - «практически у реформаторов (то есть Гайдара ЮК) не было альтернативы “шоковой терапии”» (с. 304). Суду все ясно!

[ответить]

Хоть А.Солженицын и не историк вообще, но все-таки хорошо, что он опубликовал свои "200 лет вместе". Может, зачтется ему там ( ибо гадостей он умудрился понаписать и понаделать много). Солженицына не затюкаешь как Барсенкова с Вдовина. Но все эти "правозащитники", "журналисты", "историки" и "профессиональные либералы" очень встрепенулись тогда. Мерзкий все-таки они народ...

[ответить]

И вашим и нашим. К сожалению, к самим авторам Заключения применимы те же самые обвинения, которые они предъявили авторам пособия: "Содержатся спорные предположения, принадлежащие отчасти самим авторам, а отчасти некритически заимствованные из других работ. Авторы, как правило, не делают оговорок о наличии иных точек зрения, дискуссионных положений" Хорошо хоть не уволили :/

[ответить]

Господи! Гадость то какая!

[ответить]

Может быть для кого-то обсуждение учебного пособия Барсенкова и Вдовина представляется научной дискуссией и ученой полемикой. Вот например, в фильме Михаила Ромма "Обыкновенный фашизм" показаны научные изыскания антропологов Третьего Рейха. Они то же писали учебники, читали лекции и проводили семинары. Считались учеными и работали в университетах. Если забыли, пересмотрите еще раз. Можно вспомнить и фашистских ученых, ставивших опыты на узниках концлагерей. Некритичное, не содержащее подлинного научного анализа цитирование в учебном пособии тенденциозно подобранных советских документов по национальным вопросам является не научной и учебной деятельностью, а разжиганием национальной розни и пропагандой шовинизма.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...