Представитель Русской Церкви покинул заседание Общественной палаты, назвав его «манипуляцией»

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Обвинив Общественную палату РФ в предвзятой организации дискуссии о передаче верующим религиозных ценностей из музеев, глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин покинул её заседание.

«Круглый стол организован манипулятивно, участники придерживаются той точки зрения, которой не придерживается большинство людей в нашем обществе, — заявил вчера отец Всеволод на заседании комиссии Общественной палаты по сохранению и развитию отечественной культуры, посвященном законопроекту о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения. — Слово процентов на 60-70 предоставляется сторонникам этой точки зрения. Мне здесь нечего больше делать, и я отсюда ухожу!»

Священник заявил, что сейчас «необходимо по-настоящему объективное обсуждение этой темы, а не та манипуляция, которая имеем место здесь», рассказывает «Интерфакс-Религия».

На замечания других участников заседания о том, что обсуждаемый законопроект должен быть принят лет через пять, отец Всеволод ответил: «Мы уже 20 лет ждем! Позор стране, которая не возвращает то, что вернуть надо было сразу после конца советской власти!» — и с этими словами покинул заседание.

Ранее своем выступлении представитель Русской Церкви заявил, что проект постановления заседания Общественной палаты, розданный участникам круглого стола, «составлен некомпетентно»; в частности, он не учитывает согласованности законопроекта об имуществе религиозного назначения с федеральным законодательством.

«Я совершенно убежден, что закон нужен, потому что передача ведется и будет вестись, — сказал отец Всеволод. — Упорядочить этот процесс нужно, и это нельзя сделать без федерального закона».

По его словам, «беспринципными являются утверждения, что причиной разрушения памятников культуры является их передача религиозным организациям». Священник напомнил, что религиозные ценности в России «создавались верующими и не должны принадлежать государству по сути».

Он добавил, что отнятие у Церкви ее имущества, совершенное большевиками, «было чудовищным преступлением и нуждается в общественном осуждении, руководствоваться им мы не можем».

Кроме того, отец Всеволод настоятельно рекомендовал участникам заседания добавить в проект постановления пункт о необходимости Общественной палате «инициировать и произвести общественную инвентаризацию предметов религиозного назначения, находящихся в музеях: в течение 2010 года — в музеях города Москвы, а 2011-2012 годов — по всей России».

«Эта инвентаризация также должна рассматривать вопрос о доступности для посетителей музеев этих предметов и возможности совершения верующими людьми поклонения этим предметам», — отметил глава Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4.3 (7 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Не совсем понятный текст. Моё личное убеждение в том, что церковь не должна владеть музеями и музейными ценностями. Должно быть совершенно четкое разделение. Или икона Казанской Божьей Матери - священный образ, или музейный экспонат. И с этой точки зрения, конечно, Чаплин совершенно неправ, заявляя, что религиозные ценности в России «создавались верующими и не должны принадлежать государству по сути».  Это слова хозяйственника, собственника, требующего реституции, а не верующего.

Беда нашего времени в том, что постмодернистское государство, заботясь об уреплении церкви, как общественного института, на который можно опереться, укрепляет "хозяйствующий субъект", прежде всего. И многие поддаются соблазну.

[ответить]

Полностью с Вами согласен и в плане подхода к религиозным ценностям, и по теме церкви, и по г-ну Чаплину. Хотеслось бы добавить, что действия Чаплина очень похожи на попытку дискредитации Общественной палаты, как продолжение скандала с ГенПланом реконструкции Москвы. Я имею в виду, что Мэрия Москвы и РПЦ весьма активно сотрудничают. А здесь мы видим их общий конфликт с одной организацией, и причём по сходной тематике - передела общественной собственности. Очевидно, что таким образом, некоторая часть властных структур хочет дискредитировать Общественную палату как институт, показав, что она не занимается своими прямыми функциями - обеспечеением взаимодействия общества и власти, а также отражением общественного мнения. 

[ответить]

Не совсем уверен, что многие согласны с моим подходом к религиозным ценностям, который я более ясно прописал в ответе Алексею.;) Откровенно говоря, я крайне невысокого мнения об Общественной палате, тем более, что в моей "концепции мира" "гипотеза об общественной палате" совершенно не требуется.

С другой стороны, понятно, что хозяйственные вопросы в церкви тоже кто-то как-то должен решать. Однако, не уверен, что так публично и "демократично".  В конце-концов, церковь же не должна бороться с "обществом", а должна сама этим обществом стать. Пока же мы видим повторение периода борьбы между христианской церковью и церковью языческой 2-4 веков н.э., но, к сожалению,  хотелось бы побольше споров религиозных и поменьше имущественных.

[ответить]

По поводу общественной палаты. В Вашей "концепции мира" она не нужна? В моей тоже. Это некий костыль госвласти для взаимодействия с обществом. Власть у нас демократическая т.е. народная. Если власть не понимает народ, то какая она народная и демократическая? Наполнение Палаты всякими Кандылаки говорит о её популизме и превращении в очередной оплот бюрократии, а вот её деяния в Речнике и с ГенПланом Москвы, на мой взгляд, заслуживают уважения. Что касается самой реституции. Да, вопрос следует решать. Только как? Мы с Вами уже обсуждали сходный вопрос, здесь: http://www.rus-obr.ru/day-comment/6344 И чёткого ответа на него нет. Отдать всё церкви? Оставить всё в музее? Поделить, по неким церковно-музейным критериям?

[ответить]

Честно говоря, не усмотрел в позиции Чаплина никакой крамолы. Инвентаризация нужна, как я понимаю, для того, что бы выявить экспонаты религиозного предназначения, которые лежат в запасниках и не подлежат доступу к ним верующих. Это первый шаг к возврату их Церкви. Про "хозяйствующий субьект" замечание тонкое, но как иначе можно обеспечить доступ к святыням которые должны находится в храме, а не рядом с обнажённой натурой и черными квадратами? С волками жить по-волчьи выть - что бы отдать Богу Богово, надо разговаривать с кесарем по-кесаревски, вы не находите? А Общественную палату следует переименовать в анти-Общественную.

[ответить]

Я потому и написал, что предмет спора не понимаю. О чем именно поссорились Иван Иваныч с Иваном Никифоровичем? Но суть в другом. Если церковь хочет возврата ИМУЩЕСТВА, потому, что оно было ОТНЯТО НЕЗАКОННО, то это есть требование реституции для отдельно взятого случая. Я, лично, против. Для меня церковь - не объект собственности и не имущество, в том смысле, что не имущество первично.

Кесарю надо ОТДАВАТЬ кесарево, а вот требовать от кесаря следует, прежде всего БОЖЬЕ. В том частном смысле, что если какая-то икона действительно является священной реликвией, то она обязательно должна находиться в церкви, НЕСМОТРЯ НИ НА КАКУЮ ЕЁ НАУЧНУЮ, ХУДОЖЕСТВЕННУЮ, ИСТОРИЧЕСКУЮ ценность. Я хочу, чтобы этот принцип был принят, и тогда уже можно разговаривать о процедуре.

[ответить]

//Кесарю надо ОТДАВАТЬ кесарево, а вот требовать от кесаря следует, прежде всего БОЖЬЕ.// Ну так и я о том же. Просто разговаривать с кесарем надо по-кесаревски иначе он не поймёт нигего. Я не уверен как именно надо с ними разговаривать, но разговаривать как-то надо. А с тем, что надо вернуть не взирая на "художественную ценность" - согласен абсолютно.

[ответить]

надо прекращать отцу Всеволоду комиссарствовать. Это большевитсике методы -передергивать и разливать демагогию. ЮРИДИЧЕСКИ Церковь управлялась СИНОДОМ, а потому церковные ценности принадлежат ГОСУДАРСТВУ. Да, политика Никона загнала Церковь под длань ГОСУДАРСТВА, церковные же ИМУЩЕСТВО дониконианской эпохи -еще вопрос кому принадлежат. Есть Русская Православная Старообрядческая Церковь, как бы ее представительсво не ужимали Третьим Транспортым кольцом. Несомненно, РПЦ много сделало для восстановления храмов, но вот ПАСТВА что-то отстает, не поддерживая те храмы денежно.. Пока модель финансовых дел РПЦ похожа на пирамиду: не обанкротится ли она, если государтсво не будет вливать в него новое имущество.

[ответить]

Я лично против реституции вообще. И я не понимаю ее сути. Почему вообще государство должно возвращать РПЦ что-либо?

[ответить]

Ну а если Вы "интересуетесь историей своей страны" (она точно, Ваша?), то должны бы знать, что храмы и монастыри строились и строятся на средства православных, а не на государственные деньги. А то, что было построено на пожертвования и моих предков тоже, государство разграбило и испоганило. Если Вы интересуетесь древнерусским искусством (Вы ведь так называете иконы, светский человек?), то помешать Вам зайти в православный храм никто не может, если только Вы не бесноватый. И не надо обвинять нас в "захватах". Захватчик - это Ваше "светское государство". А мы хотим получить СВОЕ.

[ответить]

А Вы уверены, что это действительно ВАШЕ???

[ответить]

Беда в том, что власти просто некуда деваться. Никакого "гражданского общества", кроме тех самых "несогласных", в России нет и быть не может. И кроме церкви власти, в общественном смысле, опереться не на что. Так что она просто вынуждена и отдавать церкви награбленное, и строить новое. Другое дело, что у церкви должны быть свои собственные, самостоятельные цели, выходящие за рамки простого служения кесарю. И эти цели первичны. Вот их бы не заглушить в процессе радостного возвращения награбленного.

Не для того государство должно возвратить церкви имущество, что оно должно принадлежать церкви по закону, а потому, что для верующих эти предметы являются священными.

До ниспровержения Никона церковь не являлась частью государства, но Никон претендовал на то, чтобы само государство было частью церкви.:)

[ответить]

Архиерейский собор РПЦ 2000 года помимо икон, храмов, церквей и монастырей, потребовал тогда еще и землю... Пока что, тьфу-тьфу-тьфу, ее в проект закона еще не включили. Интересно, а что они собрались делать с 2 миллионами затребованных га? Не жирно будет?

[ответить]

Ключевое слово Всеволод Чаплин сам сказал - инвентаризация. Насколько я понимаю, существуют весьма ценные древние предметы религиозного назначения, ни одной минуты до советской власти РПЦ не принадлежавшие - например, подаренные византийскими императорами русским князьям, и далее передававшиеся князьями по наследству. Были и княжеские "частные" храмы. Надеюсь, РПЦ не претендует на подобные предметы и объекты. Остальное - действительно принадлежавшее Церкви - должно быть ей возвращено.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...