Чем занимаются в Институте философии РАН?

В дискуссии вокруг выселения ИФРАН-а из здания на Волхонке, ведущейся между зубрами академической философской науки и молодыми философами-фельетонистами, оказался совершенно проигнорирован голос третьей стороны, которой по итогам межфилософской «разборки» предстоит стать наиболее пострадавшей.

Речь идет о молодых академических философах, ученых-исследователях, которые хотят заниматься серьезной наукой, а не идти в публицистику. «Зубры» вымрут или уйдут на пенсию, «фельетонисты» получат свои гранты и места в Администрации президента. А академические ученые после развязанной против академической науки травли так и останутся бездомными с их объявленной ткачихами никому не нужной наукой.

Редакция «Русского Обозревателя» решила предоставить слово одному из таких молодых ученых, аспиранту ИФРАН Надежде Волковой, решившей рассказать, чем же таким «бесполезным» на самом деле занимаются в Институте философии.

В свете последних событий — выселения Института философии из здания на Волхонке — в интернете велась оживленная дискуссия, в ходе которой, в частности, был поставлен вопрос о целесообразности существования вообще такого учреждения как Институт философии.

Действительно, практической пользы он не приносит, а теоретическая оказалась широкой публике неизвестной. Со своей стороны хочу просто представить некоторые факты, а именно познакомить общественность с некоторыми трудами и достижениями Института философии.

Я более чем скромный сотрудник этого института — старший лаборант сектора «Философских проблем истории науки», возглавляемого Пиамой Павловной Гайденко, но в мои обязанности входит составление годового отчета сектора. Приведу выдержку из годового отчета одного нашего сектора за один 2008 год, т.н. графу «достижения», в которой кратко изложены основные результаты проведенной работы и указаны статьи или книги, где они опубликованы:

Рассмотрен вопрос о соотношении философии и христианства, разума и религиозной веры, который сегодня не менее актуален, чем много веков назад. Показано, что получивший в наше время распространение хилиазм, восходящий к мессианским чаяниям ветхозаветной эпохи и подчеркивающий катастрофический аспект спасения, а также связанная с ним апокалиптика еще в античности были преодолены с помощью греческой философии, прежде всего платонизма. Главный вывод: философия и христианство не антиподы; более того, в эпоху становления христианства эллинская философия оказалась во многом созвучной ему и помогла отцам Церкви (Василий Великий, Григорий Нисский, Августин) создать понятийный аппарат для осмысления догматов веры, тем самым освободившись от утопического революционаризма, свойственного хилиазму и апокалиптике. (П.П.Гайденко «Апокалиптика, хилиазм и эллинская философия» // Античность и русская философия Серебряного века, М., 2008, ФАИР - 1а.л.)

Исследована  одна из центральных проблем философии и науки — о связи онтологического и гносеологического миропонимания. Дана историческая панорама решения вопроса о бытии и разуме, показывая, в чем состоит принципиальное различие между античным и средневековым пониманием бытия и разума, с одной стороны, и новоевропейским его пониманием, с другой. Центральная тема здесь — номинализм XIII–XIV веков и его роль в становлении новоевропейского понимания разума и науки. Мы можем сделать вывод, что номинализм, как бы замыкающий развитие средневековой теологии и философии, представляет собой едва ли не самый радикальный поворот со времен античной классики — Платона и Аристотеля. Именно номинализм разрушает фундаментальные предпосылки онтологии, просуществовавшей на европейском континенте более тысячелетия; онтологии, в центре которой были понятия бытия и сущности (субстанции), постигаемых с помощью умозрения. Поэтому есть достаточно веские основания считать номиналистов XIV века родоначальниками нового типа восприятия, развернувшего свои возможности в новоевропейской философии, науке и культуре. (П.П.Гайденко «Бытие и разум». «Философия, наука, культура. "Вопросам философии" 60 лет». М., Вече, 2008. - 2 а.л.)

В написанных для энциклопедического словаря «Античная философия» статьях отражены в компактной форме различные аспекты бытия античной философии с 6 века до н.э. по 6 век н.э. в свете последних достижений отечественного и зарубежного антиковедения. Словарь «Античная философия» — первое специализированное справочное издание подобной тематики на русском языке, аналогичное целому ряду вышедших за последние годы в Европе энциклопедических словарей, посвященных либо персоналиям древних мыслителей (ср., например, Dictionaire des Philosophes Antiques, publ. R. Goulet, v. I-IV, Paris, 1989–2005), либо основным понятиям античной философии (Grundbegriffe der Antiken Philosophie, hrsg. A. Baechli, A. Graeser, Stuttg., 2000). По сравнению с указанными изданиями уникальность российского словаря «Античная философия» состоит в том, что его статьи посвящены как отдельным персоналиям, включая даже малоизвестные имена, так и наиболее значительным произведениям, понятиям, направлениям и школам. Словарь отличается достаточно широким словником, объемом статей, подробными библиографиями к статьям, основательным изложением материала. Он снабжен указателями имен исторических лиц, литературных и мифологических персонажей, сводными хронологическими таблицами и другими дополнительными материалами. Издание предназначено как для специалистов в области античной философии, так и для широкого круга читателей, интересующихся историй философии и классической традицией. (Энциклопедический словарь «Античная философия», отв. редактор. М.А.Солопова. М.: Прогресс-Традиция, 2008 - 73 а.л.)

В статье «"Горгий" и гуманизм» проанализирована этическая позиция Сократа в платоновском диалоге «Горгий» (речь идет именно о Сократе как персонаже диалога; вопрос о взглядах исторического Сократа в статье не рассматривается). Статья направлена против гуманистической и альтруистической интерпретации (К.Поппер) сократовского тезиса, согласно которому лучше претерпеть несправедливость самому, чем причинить ее другому. Показано, что в «Горгии» за этим положением стоит чисто эгоистическая мотивация, понятная в контексте специфически античного эвдемонизма. С другой стороны, у этической позиции Сократа есть и альтруистический аспект, который, однако, носит скорее антигуманистический характер, так как предполагает, что ради морального блага других людей им следует причинять справедливое страдание. (A. В.Серёгин, «Горгий» и гуманизм // Диалог со временем, вып. 24, М., ЛКИ, 2008 - 1,5 а.л.)

Показано, что  процедура интерсубъективного обоснования научного и философского знания, осуществляемая через «общезначимость»,  приводит к логическому кругу. (Павленко А.Н. Логический круг в обосновании интерсубъективности // Философия науки, Выпуск 14. ИФРАН,  2009 - 0,7 а.л.)

Обосновано, что в основании современной европейской цивилизации лежит эсхатологическая «машина времени», принимающая сегодня форму технической эсхатологии. (А.Н.Павленко Антропология новизны: от эсхатологии к ритуалу //Эдип, № 2 (5)М. 2008 - 1 п.л).

Показано, что и «техника»  в целом, и отдельный артефакт являются не столько «изобретениями» отдельного (коллективного) человеческого сознания, сколько «открытиями» человеком тех характеристик мира, которые определяются областью онтологически возможного. (А.Н.Павленко Филотехницизм и мнимая недостаточность платонизма //Философия и культура, №6. М., 2008 - 0,9 п.л.)

Показано, что схоластическая философия XVII века изучена крайне слабо, а по ее семиотическим разделам имеются лишь единичные публикации, и ни одной монографии. Работ, аналогичных данному исследованию по объему материала, подвергнутого анализу, пока не существует. Основные результаты проведенного исследования: описана концепция внешних иконических знаков (Г.В. Вдовина «О зеркальных отражениях в семиотике XVII в.» // Вестник Санкт-Петербургского университета, серия 6, 2008; «Знаковая природа портретных изображений в постсредневековой схоластике» // Вестник РХГА, № 10 (2), 2008); проведен анализ проблемы первичного учреждения лингвистических знаков (Г.В. Вдовина «Конвенциональная гипотеза происхождения языка в философских курсах XVII в.» // История философии, № 13, 2008); сформулирована концепция языка как одной из разновидностей «морального бытия», объемлющего всю совокупность социальных и культурных институтов (Г.В. Вдовина «Моральное бытие» и лингвистические знаки в постсредневековой схоластике» // Вопросы философии, № 12, 2008). Кроме того, опубликован перевод с латинского языка одного из семиотических текстов XVII в. - трактат Франсиско де Овьедо «О знаках» (Франсиско де Овьедо, «О знаке» (перевод с латинского Г.В. Вдовина) // Историко-философский ежегодник, 2008).

Исследованы особенности метафизической системы Максима Исповедника. Сделан вывод о существенной трансформации, которую в его системе претерпевает античная онтология. Показано, что изменения понятийной системы в учении Максима являются признаком смены онтологической перспективы, попыткой обновить систему традиционных онтологических категорий и перейти к новой понятийной парадигме. Установлено, что основным стимулом для создания нового концептуального языка была необходимость описания единичных объектов и уникальных событий, что было невозможно в рамках античной логики, оперировавшей категориями родов и видов. (В.В. Петров, «Онтология Макcима Исповедника: трансформация античной парадигмы», Вопросы философии 2 (2008), сс. 161-166.)

Вот чем в частности занимаются в Институте философии. По-моему, не самыми бесполезными и никчемыми вопросами, если мы вообще ратуем за ценность и значимость гуманитарной науки. А помимо нашего сектора в институте работают еще секторы «Истории западной философии», «Истории восточной философии», «Религиоведения», «Логики», «Этики» и др.

• Добавить комментарий

Комментарии: