Об издержках спортивного патриотизма

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Статья «Вперед, Россия!» интересна самим фактом своего появления, и, мне кажется, этот факт не может быть понят вне того политического контекста, в котором находится президент. Это контекст повышенной тревожности. Попробую пояснить, что я имею в виду.

С момента своего провозглашения официальным преемником Дмитрий Медведев привык к тому, что время работает на него, что вокруг него консолидируются все новые и новые группы, ресурсы, ожидания. Что вся политическая повестка фокусируется на вопросе о том, что сделает новый президент. И даже там, где он ничего не делает, на него работает сам эффект новизны. Сейчас этот эффект уходит, и главный вопрос, который, пока подспудно, определяет сумму ожиданий, выглядит уже иначе: кто будет президентом в 2012 году?

Если смотреть на статью сквозь призму этого вопроса, то главный ее политический посыл состоит в заявке президента и его команды на долгосрочный образ будущего. «Мессидж» выглядит примерно так: мы пока до конца не знаем, в чем именно состоит повестка медведевского правления, но мы точно знаем, что она — всерьез и надолго. И это, конечно, никакая не «оттепель». Оттепель — всего лишь пауза между заморозками. Это настоящая «весна надежд». Отсюда подчас нарочито утопические интонации статьи...

Другой значимый для восприятия статьи контекст — это дискуссия о «выходе из кризиса». Заявления на этот счет мы слышали и от членов правительства, и от самого президента. Так вот, статья интересна тем, что в ней почти не ведется речи о кризисе. Это ее большое достоинство. «Кризисом» у нас принято называть изменение конъюнктуры внешних рынков. Автор дает понять, что главные проблемы отечественной экономики к «кризису» в этом смысле ни в коей мере не сводятся.

Они не «занесены» извне, а связаны с траекторией нашего собственного развития. И главная из них состоит в том, что в основе экономического уклада современной России лежит модель утилизации «советского наследства» паразитической верхушкой бизнеса и бюрократии. В конце статьи эти «враги» названы открыто, жестко, хотя и несколько вскользь.

Более обстоятельно президент ведет речь о застарелых недугах российского общества, к числу которых он относит «вековую экономическую отсталость», «вековую коррупцию» и не менее «вековой» патернализм. Это можно оценить как попытку списать стратегические провалы постсоветской России на набор порочных «культурных генов». Что, на мой взгляд, ошибочно и политически, и методологически.

Политически — потому что представляет собой индульгенцию неэффективному управлению. Какой может быть спрос с нынешней власти, если ей «противостоят» многовековые устои неэффективности?

Методологически — потому что «культурные гены» никогда ничего не объясняют, а лишь скрывают механику социальных систем. В их сугубо современном обличье. Например, пытаться понять современную системную коррупцию в духе карамзинской сентенции «воруют» — абсолютно бессмысленно и бесперспективно. Советской номенклатуре и царской бюрократии и не снилось то, что происходит в этой сфере сегодня, и дело не только в масштабах. Сегодня речь идет не о «подворовывании» у государства, а о системном присвоении кланами и группами интересов.

В своих выступлениях президент сам не раз подчеркивал беспрецедентный характер этого явления. Но радикальность его диагнозов, как правило, расходится с умеренностью предлагаемых мер лечения.

Так было в предыдущем послании парламенту, когда в графе «диагноз» президент поставил «узурпация народного суверенитета бюрократией», а в графе «лечение» прописал гомеопатическую реформу выборного законодательства.

Нечто подобное мы видим и в этой статье. С одной стороны, констатируется патология госаппарата, с другой — дается отповедь идее потеснить «прогнивший» аппарат с помощью неких «создаваемых с нуля», по сути, параллельных властных структур.

Идея «параллельной бюрократии» между тем иногда доказывала свою эффективность. Не буду говорить о петровских реформах, которые автор упоминает весьма критически, сошлюсь на французский опыт. «Сильный премьер» Ришелье столкнулся с той же проблемой, что и сегодняшний Кремль — проблемой неуправляемости собственного аппарата управления, должности в котором открыто покупались и продавались. Решением стала система параллельной власти в лице интендантов, которая постепенно оттеснила старую бюрократию.

Президент полон решимости избежать «перманентной революции», и его можно понять, но он рискует попасть в другую ловушку — ловушку перманентной «критики сверху».

Вспомним длинную череду президентских посланий Владимира Путина, начиная с 2000 года. Там все это уже было: и про независимую судебную систему, и про диверсификацию экономики, и про искоренение коррупции, конечно же. Но после энного повторения номера начинает казаться, что эта критика — не импульс к изменениям системы, а механизм ее самоконсервации, способ убедить себя и общество в том, что коренные изменения — вообще невозможны. В том, что не только рядовые граждане, но и сам глава государства может, в конечном счете, лишь «болеть» за нашу победу, а не сражаться за нее.

Таков один из соблазнов «спортивного патриотизма», столь расцветшего в наши дни. И кстати, не этот ли подтекст звучит в «спортивном» заголовке статьи?

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4.7 (6 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Плюшевый блоггер -либераст ,однако."Вековая отсталость","вековая коррупция" плюс к тому же,посоветуйте что делать не знаю.В книжонке Натана ,только стёб.Эй вей,ну и для хорохорости "Россия вперёд!".

[ответить]

Д. Медведев, 2009 год:

"Желание «делать себя», достигать шаг за шагом личных успехов не является нашей национальной привычкой. Отсюда безынициативность, дефицит новых идей, нерешенные вопросы, низкое качество общественной дискуссии, в том числе, и критических выступлений. Общественное согласие и поддержка обычно выражаются молчанием. Возражения очень часто бывают эмоциональными, хлесткими, но при этом поверхностными и безответственными. Что ж, и с этими явлениями Россия знакома не первые сто лет."

Генерал Куропаткин, 1905 год:

[ответить]

Про Куропаткина

 

 

 

Тупой путиноид-русофоб Прохожий подлизнул Винни-Пуху - Куропаткина цитирует. Куропаткин говорил об армии после русско-японской войны, корую сам по сути и просрал. Оправдываясь, как и принято у чиновников, Куропаткин вину сваливает на своих подчинённых. Мол, не я такой дурак дело провалил, а мои  подчинённые олухи.

Хотя, история русско-японской показывает что подчинённые Куропаткина героически сражались, а вот он сам оказался дураком набитым.

[ответить]

Просто, "чует кошка чьё мясо съела".

Президент фактически, как "гарант Конституции", снял с себя всю ответственность за соблюдение законов в стране, и переложил её на народ. А в итоге, предложил народу бороться с властью, под руководством самой власти. Об этом  методе еще Чубайс говорил; "если процес нельзя остановить, то его нужно возглавить".

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...