О патриотизме в кадре и за кадром

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Некоторое время назад "Ньюслеттер" "Русского Журнала" попросил меня ответить на вопросы о современной патриотической волне в нашем кинематографе.

Соответствующие ответы были даны, но, возможно, в силу того, что автор не ограничился общими словами, а дал конкретные оценки фигур, фамилий и фильмов, в предложенный читателям Русского Журнала номер они не попали.

Однако я полагаю, что мое мнение по этому вопросу будет интересно, как минимум, читателям Русского Обозревателя.

Поэтому я публикую эти вопросы и ответы здесь.

1. Как Вы оцениваете роль государства в кинополитике? Смогло ли государство сформулировать национальную идею, адекватную нынешней государственности?

Именно вследствие того, что государству пока и не удалось сформулировать внятно национальную идею (точнее признать ту национальную идею, которая в России действительно существовала и существует), его роль в кинополитике явно недостаточна. Она должна и обязана быть намного большей — и в плане формирования заказа на конкретные фильмы и в плане определения того, что можно, а что нельзя.

Скажем, сталинская кинополитка в свое время привела к тому, что в СССР были созданы фильмы, являющиеся абсолютными шедеврами мирового кинематографа, причем высокий киновкус советского лидера шел кино на пользу. Даже если вспомнить знаменитую историю с запретом второй части «Ивана Грозного» Эйзенштейна — чисто кинематографически эта вторая часть, объявленная нашей либеральной критикой чуть ли не шедевром, на деле сыра, плоско сентиментальна и тяжеловесна.

С другой, когда мы смотрим американское кино мы, порой, можем поразиться – создается впечатление, что в Голливуде есть специальное ведомство, которое отвечает за то, чтобы звездно-полосатый флаг в том или ином виде присутствовал в каждом фильме. Конечно, вряд ли такое ведомство есть на самом деле – просто и продюсеры и режиссеры за этим следят, это часть формата. А каждое представление национального флага, пусть, порой, и шутовское, все равно подхлестывает патриотическое сознание американца и внушает подсознательное уважение иностранцам.

2. Как Вы оцениваете серию патриотического кино, начиная с фильмов Никиты Михалкова и заканчивая "Тарасом Бульбой"? Не кажется ли Вам, что в них присутствует определенная "архаизация" темы патриотизма образца XIX века (противостояние другим цивилизациям, Западу и т.д.)?

Я не смотрел «патриотическое кино» Михалкова — у меня трудности в восприятии фильмов этого режиссера, хотя «михалковофобией» я не страдаю и отношусь к ней с неприязнью. И я надеюсь, что патриотическая волна в нашем кино не «закончится» на «Тарасе Бульбе» Бортко, а с этого фильма только начнется. Этот фильм мне кажется действительно замечательным произведением, что я и отметил в своей рецензии «Об искусстве хорошо умирать», опубликованной в «Русском Обозревателе». Кстати, эта рецензия была названа самим режиссером лучшей и наиболее адекватной фильму.

Архаизация присуща этому патриотическому кино лишь в том смысле, что, уходя в прошлое, можно себе позволить хотя бы один глоток свежего патриотического воздуха, который совершенно испорчен в кино о современности или недавнем прошлом. Попробуйте сейчас снимите кино о Войне без «заградотрядов» и «кровавых энкаведешных палачей»? Попробуйте снимите фильм об Афганистане без эксплуатации идеи «бессмысленности» этой войны? Попробуйте снимите кино о космонавтах или, вообще, ядерщиках-оружейниках без гнилых подколок?

Если такое кино и будет снято, то на осмелившегося на это режиссера обрушатся тонны помоев из почти всех органов печати. Так что архаизация, патриотизм через историю — это, фактически, единственная разрешенная форма патриотизма в кино. Такой ретро-патриотизм является для кинохудожников гетто, а не пределом их мечтаний. Впрочем, поскольку мы страна с великой, прекрасной и увлекательной историей – это не худшее гетто.

3. Будет ли верным утверждение, что "новому патриотическому кино" удалось успешно начать конкурировать с Голливудом или же наоборот - подобный "глянцевый патриотизм" снял остроту и правдивость национального мироощущения, лишил его протестного пафоса, присущего этой теме в 90-е годы?

А что это за «протестный пафос», присущий патриотическому кинематографу 90-х? «Окраина» Луцика и «Ворошиловский стрелок» Говорухина? На фоне сотен и сотен перестроечных и постперестроечных русофобских помоев, которые лились на нашего зрителя со всех сторон? Это лукавая постановка вопроса.

Сейчас почти одновременно вышли «Тарас Бульба» и «Дикое Поле» по сценарию того же Луцика — и это нормальная ситуация. Патриотизм исторический и патриотизм (хотя о применимости этого понятия к данному фильму спорят) актуально-протестный. Это правильно. А когда в год выходило двадцать фильмов в которых наша страна, наш народ, наша история представлялись как парад несмешных уродцев, а раз в пять лет выходил фильм о том, как плохо живется русскому человеку – эта ситуация была ненормальной.

4. Не вытесняет ли окончательно этот новый патриотический кинематограф как жанр фильмы с интеллектуальным содержанием?

Если жанр «фильмов с интеллектуальным содержанием» - это унылая, гнусавая, озлобленная русофобия а ля отец и сын Германы, то я искренне надеюсь на то, что патриотический кинематограф вытеснит такое «интеллектуальное содержание» раз и навсегда. Фильм с интеллектуальным содержанием — это «Александр Невский», фильм с интеллектуальным содержанием это «Сталинградская битва» Петрова, один из лучших в истории фильмов о военной стратегии, фильм с интеллектуальным содержанием – это, на худой конец, «Андрей Рублев» Тарковского.

В телевизионном жанре, несомненно, интеллектуальным фильмом были «Семнадцать мгновений весны». Ну или, к примеру, «Братья» и «Война» Балабанова — это интеллектуальные фильмы. О его же «Грузе-200» этого сказать нельзя, ничего кроме ощущения некоторого отупения он не вызывает.

Короче я уверен в том, что именно патриотическая и историческая волна будет содействовать интеллектуализации нашего кинематографа.

5. Не кажется ли Вам, что столь резкий раскол Союза кинематографистов РФ произошел в немалой степени из-за отношения к "патриотическому заказу"?

Раскол в СК произошел, как это обычно и бывает, из-за конфликта материальных интересов, дополненного, впрочем тем, что антимихалковская группировка, боевое ядро которой составляли «кинокритики» обнаружила, что в новых условиях она не может дальше рассчитывать определять содержание нашего кино исходя из своих корпоративно-идеологических интересов.

Четко сознавая, что речь идет о конфликте двух мафий, я искренне желаю антимихалковской мафии поражения, так как именно она ответственна за деградацию нашего кино в 1990-е.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 5 (4 голоса)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

 На сегодня Михалков намного предпочтительней  "банды Готмахеров".А там видно будет.....

[ответить]

А ведь именно Михалков как творческая личность и успешный продюсер (точнее во множественном числе вместе с братом) признан международной (читай западной) кинотусовкой, а не пресловутые критики. А все эти германы - на самом деле абсолютно маргинальные деятели в рамках мирового мейнстрима - слыхано ли дело, снимать фильмы чуть ли не десятилетиями. Да это только почивший в бозе СССР мог предоставить ругавшей его по черному интеллигенции такие комфортные условия.

[ответить]

А разве Михалков - патриот? Например, мог бы он создать "12" про русского мальчика? Их ведь тоже часто сажают невинно. Его "русский офицер" карикатурен, русские присяжные - смешны. В сердце патриота (и соответственно патриотичного фильма) должна быть любовь к России и людям, и боль за неё. А содержание может быть каким угодно. Вот "Бег" Алова и Наумова разве не патриотичен? Да те же "Гардемарины, вперед!" в лучших частях! Сейчас снять патриотичный фильм - большую смелость надо иметь. И "Тарас Бульба" прекрасный фильм об искусстве умирать, но не о России.

[ответить]

Никита Михалков - крупнейший патриот России в кинематографии. Его фильмы не рассчитаны на поверхностный прогляд "прикололся и забыл" - это шедевры русской философской идеи, рассчитанной на глубокий анализ! Только таким, как Михалков, надо давать государственное спонсирование для съёмок их фильмов, которые прославляют Отечество.  Уважаемый Никита Сергеевич, Россия ждёт ваш новый фильм! "...И вообще - помолчи. Дай отдохнуть. Мне ещё тебя на себе переть". Это очень точно про СК и тяжкий труд Михалкова... Творческой удачи, Никита  Сергеевич!

 

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...