Robin не есть гуд

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Конспиролог Рахман Аль-Насири и социотерапевт Авраам Болеслав Покой расставляют точки над кинематографом

Вольный каменщик под маской вольного стрелка

 

Вчера ваш покорный слуга совершил очередную победу над собой и над всемирным заговором Тайных Обществ — посмотрел новый голливудский фильм «Робин Гуд». Я уже давно подозревал, что в наше подозрительное время такой неблагонадежный герой как Робин Гуд не может остаться неохваченным подозрительной волной переосмысления. Раньше Тайные Общества, власть которых еще недавно казалась уже почти установленной и неизбежной, могли позволить человечеству играться со старыми, неотформатированными до полной потери первоначального смысла героями. Теперь, когда их замыслы находятся в опасности, они уже не могут оставить Человечеству героя, который делал тайное явным, вскрывал заговоры и боролся с несправедливостью. Они должны были попытаться украсть его, опорочить или присвоить. Я ждал такой попытки, и я дождался.

Благодаря несправедливости Робин Гуд исключается из средневековой Матрицы

Нам известно несколько вариантов истории Робина Гуда: в одном варианте он — вольный йомен, несправедливо согнанный с земли, в другом — дворянин, несправедливо лишенный замка и имения. В любом случае ключом к пониманию подвигов Робина Гуда является противоборство справедливости и несправедливости. Несправедливость, совершенная по отношению к главному герою инициирует его героизм, определяет образ его действий и жизни. Благодаря этой несправедливости Робин Гуд исключается из обычной системы, из средневековой Матрицы, претерпевает лишения и становится несистемным защитником всех, кто от этой системы страдает. Все окружение Робина соответствует ему: крестьяне, несправедливо лишенные земли, честные рыцари, ограбленные рыцарями нечестными, несправедливо лишенный короны король, приятель-сарацин Назир и, наконец, освящающий всю эту компанию честный, но изрядно пьющий монах. Враги Робина также вполне конкретны: король-узурпатор, шериф-беспредельщик, поправший законы рыцарской чести рыцарь Гай Гизборн и придворные-заговорщики.

Примечательно то, что в отличие от героев, сотрудничающих друг с другом вполне открыто, антигерои держат свое сотрудничество и замыслы в тайне, создавая различные тайные союзы, временные или постоянные. Они совместно загоняют своих жертв в долги, совместно противодействуют возвращению законного короля, негласно поддерживая друг друга ради сохранения власти своего тайного кооператива. Если основой сотрудничества героев являются общие понятия о чести, добре и справедливости, искренняя привязанность друг к другу, любовь и братство, —  словом, те вещи, которые можно и не скрывать, то антигерои ненавидят друг друга, собирают друг на друга компромат и плетут интриги. Их соединяют страсть к власти и деньгам, которые не любят афиширования. Такова расстановка сил и характеристики персонажей в первоначальном варианте легенды.

Робин Гуд, созданный Ридли Скоттом, совершенно противоположен своему прототипу. Начнем с того, что Робин Гуд у Ридли Скотта — самозванец. Его никто не лишил ни земли, ни жены, ни родовой чести, ни замка. Напротив, Робин Гуд по имени Роберт Лонгстрайд присвоил все это себе вместе с именем погибшего на его глазах рыцаря Роберта Локсли. Единственное, чего он был лишен, так это сведений о своем прошлом и настоящей семье. По ходу дела выясняется, что отцом Робина был каменщик, который состоял в  Тайном Обществе с тайным девизом и тайным членством, целью которого было подписание тайной (до поры до времени) Хартии Вольностей. Той самой.

С того момента, как Робин узнает эту семейную тайну, он тут же переходит на строительный лексикон («Мы будем строить на прочном фундаменте») и перенимает эстафету как в области внедрения правовых новаций, так и в области тайной общественной деятельности. В итоге так получается, что Робин Гуд является вовсе не борцом против несправедливого положения вещей, а одним из отцов-основателей ныне существующего порядка. Из антисистемной сущности он превращается в апологета системы. Робин Гуд Ридли Скотта не грабит богатых и не отдает деньги бедным, не защищает обиженных рыцарей и не соединяет влюбленных. Он защищает свое честно присвоенное поместье со своими честно присвоенными крестьянами и любит свою честно присвоенную жену. Из народного героя, который дает укорот сильным мира сего — баронам, лордам, сэрам и пэрам, Робин Гуд сам превращается в одного из сильных и в защитника лордов от сильной королевской власти.

История литературы и кинематографа уже очень богата на Робин Гудов, но у каждого есть особенности.  Так Робины Гуды, снятые в СССР, имеют отчетливый отблеск классовой борьбы, Робин Гуд в исполнении Кевина Костнера более герой-любовник, нежели борец с системой, английский сериал «Робин из Шервуда» до краев наполнен волшебством и мистикой. Происходит это понятно почему: художник придает свои черты герою. Снимай фильм вор, он акцентировал бы внимание зрителя на противозаконных действиях главного героя, режиссер-порнограф — на приключениях организма, коммунист обязательно противопоставлял бы богатых и бедных, а из Робина так и выпрыгивал бы Эрнесто Гевара.

Ридли Скотт, первым обнаруживший Чужого, на этот раз зачем-то спрятал враждебную тварь в образ героя

Поэтому вопрос: кто мог снять фильм про Робина Гуда — самозванца и масона, не является хоть сколь-нибудь затруднительным.

Ридли Скотт, прославившийся тем, что именно он первым обнаружил Чужого, способного развиваться внутри человеческого организма, на этот раз зачем-то спрятал враждебную тварь в образ героя.

Человечество, и я вместе с ним, скорбим о потере.

С уважением,

Рахман ибн Усман аль-Насири

 

Дебуратинизация

 

К сказанному моим персидским коллегой можно добавить, что за нынешней тенденцией перевирания историй о легендарных героях — и фундаментальных мифов Человечества вообще — стоит не просто присвоение популярного бренда путём агрессивного вброса художественных средств. Перед нами очередной акт враждебной Человечеству кампании, дошедшей уже до терминальной стадии — дебуратинизации. 

Об этом стоит рассказать подробнее. 75 лет назад русский писатель Алексей Толстой взялся переделывать сказку Коллоди о плохом деревянном мальчике,  после ряда чудовищных вивисекций становящимся полноценным членом общества и получающим за это новую квартиру и много денег. Толстой с присущим ему талантом совершил первую в мире буратинизацию, превратив  типичный морализаторский «роман дрессировки» в героический эпос.

В отличие от Пиноккио, которого кровожадная сказка Коллоди приучает, наконец, просить мало, работать много и не выпендриваться, — Буратино не теряет по сюжету ни огня, ни песни, ни задора, и тем побеждает. Он не «улучшает своё положение в обществе», а смело рвёт на британский флаг устоявшееся благополучие — тем более что оно всё равно оказывается нарисованным на холсте. Буратино освобождает кукол, открывает новый, свободный от эффективного менеджмента Карабаса театр и осуществляет, таким образом, прорыв из настоящего в более светлое Будущее.

Буратино смело рвёт на британский флаг благополучие — тем более что оно оказывается нарисованным на холсте

С тех пор было предпринято немало попыток буратинизации ветхих сюжетов — удачных и не очень. Одной из лучших по сей день остается пьеса Евгения Шварца «Дракон», в которой странствующий рыцарь Ланцелот, забросив надоевшие ему со средневековья феодальные разборки, избавляет мир сперва от индивидуального чудища, а затем от коллективного. Фактически он поступает так же, как Буратино, и мы можем с честью поместить их в одном ряду.

Однако драконы и карабасы нашего мира не были побеждены. Они выжидали — и начали свою культурную реконкисту. Теперь они набросились на одного из первых настоящих буратин в человеческой культуре, Робина Гуда. Героя, который не питал иллюзий на предмет перевоспитывающихся драконов и доступными ему средствами ремонтировал окружающую его несправедливую действительность.

Взглянем на то, что случилось с Робином в 2010 году от Рождества Христова. Если очистить сюжет кинофильма Ридли Скотта до пары предложений, то мы получим Ланцелота, который приходит к Дракону и заявляет ему, что отныне Дракон должен быть  социально ответственным. Иначе лучшие граждане не помогут ему в борьбе с чужим драконом.

...Если бы накануне «Робин Гуда» не появились фэнтези «Битва Титанов», «Перси Джексон» и «Предстояние» с той же, будто по одному лекалу сделанной вивисекцией сюжета, — это можно было бы назвать случайностью.  Однако это не случайность, друзья мои. Идейное зерно этих кинофильмов не призыв к смирению перед лицом испытаний. Ибо есть разница между смирением и смирностью, а дебуратинизация вколачивает в умы зрителей именно смирность, нагло выворачивая наизнанку мифы и историю. В древнегреческом мифе Андромеду чуть не слопал дракон, посланный эффективным менеджером Посейдоном по просьбе нескольких гламурных тёлок. Дебуратинизаторы объясняют, что на самом деле это был заговор против гармоничной всемирной власти Зевса, Посейдона и прочих достойных со стороны Тёмных Сил. В английском мифе крестьянин, измученный произволом оборотней в латах,  собрал отряд весёлых парней для оперативного вмешательства в распределение прибавочной стоимости. Дебуратизаторы превратили его в парня, который соблюдал правила и добился всего, договорившись с кем надо.

Если ползучая дебуратинизация мифов продолжится, то очень скоро мы увидим новое прочтение, к примеру, истории Спартака. Сюжет голливудского фильма «Спартак» (год выпуска: 2012, бюджет $ 210 млн, формат 3D, рейтинг на imdb: 7,1) сегодня, увы, проглядывается слишком ясно. 

Итак: образованный римлянин Спартак, из-за разногласий с политикой Суллы попавший в школу гладиаторов, подвергается несправедливости со стороны нетипично злого хозяина. Злой хозяин заставляет гладиаторов убивать друг друга, к тому же сверхурочно, и не обеспечивает их женщинами и вином.  Спартак убивает хозяина и сбегает со своими друзьями в красивые горы. Чтобы поймать рабов, из Рима выдвигаются два полководца: косный Красс, не видящий в рабах людей, и прогрессивный Помпей, понимающий, что сегодня, перед угрозой вторжения парфянского агрессора, Италии как никогда нужно единство.

Злой хозяин заставляет гладиаторов убивать друг друга сверхурочно и не обеспечивает их женщинами и вином

Красс и Спартак собираются было сражаться. Но тут в устье Тибра на десантных галерах с откидными трапами врываются парфяне. Они окружают войско Красса, и он гибнет, почти примерно в полном соответствии с историей пронзённый Парфянской Стрелой. Помпей понимает, что настала пора действовать по-новому. Это понимает и Спартак: они встречаются, и Спартак говорит о Риме как идее всеобщей свободы и справедливости.  Помпей подписывает эдикт, согласно которому каждый раб Отныне Свободен — если, конечно, он продолжает выполнять свои социальные обязанности раба. Объединившись, Спартак и Помпей опрокидывают парфянского агрессора в море.  Спартаку приносят вина и приводят женщину.  Занавес.

С уважением,

Истинный Учитель Истины,

Авраам Болеслав Покой

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4.8 (198 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Дебуратинизация, а? Остроумно :) На самом деле в дебуратинизаторы вполне можно записать и мистера Фоменкингтона - кладезь бредовых сценариев. А уж сэр Лунгин просто-таки почётный дебуратинизатор.

[ответить]

вообще-то Буратино - это Революция

[ответить]

А вы знаете - Робин Гуд персонаж литературный, но если подгонять его под историчесике реалии, то Робин не гуд от Ридли Скота более реалистичный с точки зрения истории что лично мне как любителю истории интресней, чем мифический персонаж, придуманный в позднее средневековье.

[ответить]

Снимите маску - под ней видны клыки!

[ответить]

А что? Он прав.

[ответить]

Он прав в только в том, что "ему так интереснее". "Любители истории" никогда не утруждают себя первоисточниками - только перечитывают интересные популяризаторские объяснения, где для научности стоит ссылка на источник. То есть, в конечном счёте - предпочитают те же легенды, но по-другому поданные.

Статья же к исследованию биографии Шервудского стрелка не имеет никакого отношения.

[ответить]

Старые обиды гложат ;)

Ну так я знаю о чем говорю, потому что в свое время очень плотно изучал биографию Ричарда Львиное Сердце.

Я ж не спорю - что заложена другая идеология - раньше был борец за справедливость, сейчас более приземленный образ.

Но вы подумате сами - на хрена ЕЩЕ ОДИН фильм про мужчин в трико, да еще и в рамках такого бюджета.

Ляпов фильме Р. Скота - немало. НО по сравнению с другими фильмами о Робин Гуде - этот фильм выглядит гораздо серьезней.

Например "Царство Небесное" - тоже был крайне политизирован, там был "демократичный" Балиан и "тоталитарный" Луизиньян, абсолютный бред с точки зрения взаимотношений разных социальных слоев. Но при этом там были очень классные моменты, которые внятно показывали Крестовые походы - и потому полную режиссерскую версию я посмотрел с удовольствием.

[ответить]

Робин Гуд персонаж именно что мифический. И воспринимается он тоже - как миф. Это кино не "срывает покровы", и не "рассказывает как было" (ждать оных действий от современного кино опрометчиво). Цель у него - другая. Оно заменяет средневековый миф, основывающийся на крестьянском представлении о справедливости, на новый миф, который больше отвечает требованиям нашего времени. Заметьте, новые мифы сегодня тоже появляются (коммунизм, демократия, Вторая Мировая и т.д. - you name it :) ), но и старые нужны, чтобы создать видимость сохранения непрерывной традиции и неразрывности поколений.

[ответить]

Робин Гуд персонаж именно что мифический. И воспринимается он тоже - как миф. Это кино не "срывает покровы", и не "рассказывает как было" (ждать оных действий от современного кино опрометчиво). Цель у него - другая. Оно заменяет средневековый миф, основывающийся на крестьянском представлении о справедливости, на новый миф, который больше отвечает требованиям нашего времени. Заметьте, новые мифы сегодня тоже появляются (коммунизм, демократия, Вторая Мировая и т.д. - you name it :) ), но и старые нужны, чтобы создать видимость сохранения непрерывной традиции и неразрывности поколений.

[ответить]

Интересно было бы прочитать что-то о "настоящем" прототипе. К сведению, сказ о Граале также, как и сказ о Робин Гуде менялись с течением времени исходя из социальных потребностей и ценностей данного времени. А ход со Спартаком - пошлых ход. Если бы автор статьи ознакомился с историей Англии того периода, думаю, он вообще несколько раз подумал перед тем как писать этот текст.

[ответить]

Добавлю даже больше, когда изучаешь историю, иногда волосы дыбом встают, он того, что творилось во Франции, Англии и т.д. Кстати для справки Ричард Львиное сердце всю жизнь прожил во Франции и был в Англии только на коронации и когда собирал деньги на 3-й крестовый поход, для этого он устроил еврейские погромы в Лондоне, а также разорил половину населения этого острова. А все потому что на Англию ему было глубоко покакать. Он как- никак герцог Нормандии и Аквитании.

[ответить]

Еще хочется добавить, что в первоначальном сценарии Расел Кроу должен был играть шерифа Нотингемского вот нахрена было так сценарий менять - такую задумку похерили с нормальным шерифом против обычного разбойника - наверное решили что будет сильно напоминать предыдущий фильм "Гангстер"

[ответить]

Кстати из Кроу Шериф бы получился весьма эффектный, может излишне прямолинейный, а не интриган как в фильме с Костнером, зато бы чётко грабил деревни и развешивал крестьян, а в финальной драке был бы в полном доспехе, резал бы положительных как терминатор и погиб бы от предательской стрелы в спину, т.к. убить его нельзя было бы как и терминатора. ИМХО именно Робин Гуд из Кроу не ахти - не тот типаж. Кроу массивен, силён, он "прямолинейный рыцарь" а не "хитроумный и ловкий лучник". Впрочем, Шварценеггер тоже "Терминатор", а в"Близнецы" был весьма хорошо себя показал. Просто Кроу несколько иначе ассоциируется у зрителя.

[ответить]

+ 100 - согласен со всем, даже добавить нечего.

[ответить]

Кстати в средневековой Англии - шериф это по сути администратор назначенный королем - от двух слов Шир - графство и рива - административная должность - типа губернатора Красноярского края.

[ответить]

А вообще о прототипе нормальная статья в Википедии.

[ответить]

Ну вы даёте! На полном серьёзе обсуждаете исторические параллели в голливудском фильме! Это детство и штаны на лямках. Они совсем не для этого создаются и никогда не претендовали на историчность. Это чистый инструмент скрытой пропаганды и промывки моска «немытым массам». И раз вы с такой серьёзной миной подходите именно к историческому аспекту – вы какбэ причисляете себя к целевой аудитории фильма. Авторы абсолютно корректно и ёмко выделили основную идею фильма и образно и доступно выразили свою точку зрения. За это им уважение от благодарных радиослушателей.

[ответить]

Не хотите - не смотрите - делов то - читайте домыслы интернет-задрот и потом пишите друг другу диферамбы -какие мы бля умные, фильмы не смотрим, потому что они зомбируют.

[ответить]

Фильмы всегда сравнивали с реальностью и "историческими параллелями". Кстати, классно, ты обозвал рецензатора - «немытым массам» )))

[ответить]

Уважаемые Читатели, желающие Сорвать Повязку с глаз Автора, несомненно могут продолжать это делать. Однако для Срыва Масок нужно нечто большее, чем просто заявление, что Автор дурак и ничего не понимает.

Что до "исторической реалистичности" кинофильма Ридлея Скотта, то она действительно впечатляет. Ричарда убивают стрелой во Франции, Иоанн так и не воюет с баронами, Филипп высаживается в Англии, старого католика сэра Локсли в католической стране с какого-то перепугу предают огненному погребению. Каменщик пишет текст Хартии вольностей. Всё это, конечно, куда реалистичнее, чем отдельно взятый древнеанглийский котовский.

[ответить]

Автор - с маленькой буквы. Это не имя.

[ответить]

Ворона и Лисица в одноимённой басне — имена?

[ответить]

Да ктож спорит! Косяков много, очень даже много - просто в вашей статье много воды и выводы отнюдь не железобетонные - сплошь и рядом домыслы - потому статья получается тоже пытается промыть мозг. Вот к примеру была прикольная рецензия (щас и не найти) на "Царство небесное" там и исторические данные и анализ с точки зрения западной пропаганды и насколько все перевернуто в ног на голову. А тут чисто ватакатная статья. А так почитать интересно про буратин и прочее.

[ответить]

Вот к примеру статья Игоря Шибанова про Царство Небесное - нормальная статья со всех точек зрения

[ответить]

К сожалению, я просто не умею писать про дебуратинизацию как нормальный Игорь Шибанов про "Царствие небесное". Простите, голубчик.

[ответить]

Соглашаясь с общим тезисом о куче исторического бреда, хотел бы услышать вашу версию смерти Ричарда. Разве замок Шалю не во Франции? Или умер он не от ранения стрелой в шею (иногда пишут - в плечо)?

[ответить]

фильм отличный. критики идиоты.

[ответить]

Главное красота! Она настраивает женщин на лирический лад. А где лирика - там и правда. Как писал один товарищ: "Посмотрел недавно классный фильм "Армагеддон". Играет там Брюс Уиллис, великий актер. Там надо лететь на астероид и бурить дырку, а только Уиллис умеет дырки бурить... (далее в таком ракурсе еще пара абзацев). И хотя мне уже 14 лет - я плакал. Этому великому актеру надо поставить памятник!"

[ответить]

умер он от заражения крови. А не от стрелы. Через 10 дней после ранения и через 5 лет после освобождения из плена, на руках у своих жены и матери

[ответить]

Учитель! В очередной раз преклоняюсь перед Вашей мудростью, наблюдательностью и владением пером! После просмотра этого т.н. фильма были сумбурные мысли кои полностью совпадают с вашей рецензией. ГАВ!!!

[ответить]

Робин и так не гуд. Он - худ. Hood. От слова "худо". Тьфу, блин, - капюшон. Или колпак. Короче, ему есть что скрывать. Еврей, какие могут быть сомнения;))

[ответить]

Хотя АБП красавец, а термин "дебуратинизация" - конфетка рискну полемизировать. Дебуратинизация обречена на провал. Потому что буратин делает народ, а не назначает система. А народ всегда прав. К чему привела дебуратинизация Сталина? Народ только заинтересовался - а что было на самом деле? И все больше приходит к выводу что Сталин - Буратино, а системные дебуратинизаторы от этого бесятся и матерятся.

[ответить]

Впочем существует и внесистемная дебуратинизация, как проверка на вшивость истинных буратин. Без нее никак. Иначе Гайдар с Ельциным ходили в Буратинах. У народа должна быть возможность отделять буратин от козлищ.

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...