Этот «Царь» — у кого надо «Tsar»

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
[]

Честно говоря, я не хотел смотреть этот фильм. Боялся. Боялся увидеть очередную «чернуху», конечно. Потому как «если видишь, что бородатые люди друг друга душат, — ну, значит, это что-то из русской истории показывают».

Верно и обратное — если про русскую историю, то без бородатых людей, душащих друг друга — никак. Иначе не поверят. Как это: русская история, а никто никого не душит, не расстреливает, не гонит на танки с одной винтовкой на троих или черенком от лопаты, не бросает в Афганистане на съедение моджахедам с кривым пулеметом? — Зритель не поймет! А кто у нас зритель?

Нет, я серьезно: я действительно хочу понять, для кого снимается это всё? На меня-то этот поток явно не рассчитан. А кто пишет все эти восторженные рецензии? Кто отбивает ладони в Каннах? Вот для них это и снято. На государственные деньги. То есть я налоги плачу, государство эти налоги дает Бондарчуку, Михалкову и Лунгину, а они на мои деньги снимают такое, что приходится бегать между телевизором и унитазом.

И клянусь вам: чтобы, в очередной раз отблевавшись, оторваться от унитаза и пойти к телевизору, мне нужна вся моя сила воли. Вся без остатка. Так было с «9-й ротой», так было с «Обитаемым островом», так было с «Царем» и точно так же будет и с очередным «щедевром» от боярина Михалкова. Только желание смотреть на мир ясно и видеть всё, что в нем происходит, заставляет меня возвращаться к экрану и вставлять себе под веки спички.

Вообще у нас в кино забавные тенденции имеются. Да и не только в кино. Вот в народе за Иоанном Четвертым закрепилось прозвище «Грозный». Не «мучитель», не «пытатель», не «ужасный», а именно — Грозный. Хотя народу он убил много. А за Николаем Вторым — Кровавый. А у интеллигенции, особенно творческой, все наоборот: царь, усиливший Россию в десятки раз — плохой, а тот, при котором мы «Россию потеряли» — хороший. Сталин, при котором СССР стал сверхдержавой — плохой, а Горбачев и Ельцин, при которых народ начал вымирать, а государство разрушилось — хорошие. Невольно задумываешься: а наша ли это интеллигенция?

Деньги из бюджета распределяются тоже загадочно. Вот если провести опрос на предмет: дать Михалкову из бюджета 35.000.000 долларов на «Утомленных Солнцем — 2» или закупить на эти деньги девятнадцать танков Т-80? Каков будет результат?
Дать денег Бондарчуку или вместо этого купить новый истребитель? Отснять нового «АдмиралЪа-2», в котором Колчак воскреснет, или подкинуть деньжат на науку? И что удивительно — кругом демократия, а нас никто не спрашивает.

С Бондарчуком все проще: он просто посредственность, и просмотр его произведений в основном вызывает к жизни мою жадность, поскольку я смотрю на его картину как на загубленные деньги. Сложнее с Михалковым. Никита Сергеич снял несколько фильмов, которые я считаю своими любимыми — «Свой среди чужих» и «Сибирский цирюльник». Никита Сергеич талантлив. Поэтому когда он снимает «чернуху», она действительно забирается в душу.

С Лунгиным все одновременно и проще и сложнее. У Лунгина, конечно, присутствует талант, но никак не могу определить, в чем он и каков его размер.  Дело в том, что творчество Лунгина — это Мамонов. Лунгин может что-то прибавить к Мамонову или отнять, но главное все равно неизменно: Лунгин = Мамонов. Это основа основ.

С тех пор как Лунгин встретил Мамонова, он превратился в «того самого Лунгина, который снимает Мамонова». По-моему, Лунгин это прекрасно понимает и использует возможности на 120%. Он выводит Мамонова напоказ, как цыгане выводят медведя. Медведь пляшет и ревет, народ в восторге, цыган в прибытке. Сам же Мамонов — человек, близкий к гениальности, настолько не от мира сего, что, похоже, вообще не очень в курсе относительно того, что с ним происходит. Он настолько гениален, что, наверное, мог бы сыграть и ангела и медведя без грима. И возможно, даже и не переодеваясь. Вот эту гениальность Мамонова и использует Лунгин из фильма в фильм.

Кстати, о медведе. У меня сложилось впечатление, что медведю на самом деле уделили достаточно много внимания в картине. Медведь, раздирающий на части людей, по Лунгину — это и есть олицетворение государства. И не просто государства, а именно русского: «Ты всему миру показал, что ад мы несем в себе», —  говорит митрополит Филипп Грозному. Что он имел в виду? Кто это «мы»? Ведь не случайно он говорит не «ты несешь», не «вы несете» или еще что-то подобное, а именно «мы»?

Что общего у Филиппа и Грозного? Только русскость. И в этой русскости — ад, который видит весь мир, глядя на русского грозного царя. С «мы» мы определились. А вот что такое «весь мир», которому «мы» свой ад показываем? Очевидно, мир Лунгина довольно серьезно отличается от реального мира средневековья. Иване Грозном было казнено около 4 тысяч человек.

В том же родном для Грозного шестнадцатом веке инквизиция осудила на смерть всех жителей Нидерландов. В результате было казнено 25 тысяч человек. В Германии при Карле V было казнено около 100 тысяч человек. В Англии при Генрихе VIII за 14 лет было повешено 72 тысячи человек. В Англии с 1558 года по 1603 при Елизавете казнили 89 тысяч человек. Варфоломеевская ночь во Франции унесла жизни 20 тысяч протестантов-гугенотов. За это Римский папа наградил отличившихся специальной медалью.

Что мог увидеть в Грозном необычного «весь мир»? Ну, разве только то, что тот не только казнил, но и потом бегал по монастырям каяться. Неуместная для монарха того времени рефлексия. Я бы даже сказал — забавная. А возможно, что и пугающая. Возможно, именно эта черта и легла в основу мифа об Иоанне Грозном как о самом жестоком правителе своего века, а заодно и о «широкой и необъяснимой русской душе», которую так любят поминать зарубежные и отечественные русофобы. В Европах — там все понятно: казнили — значит, надо было. Никакой рефлексии, одни награды. А тут... В понимании европейского монарха, каяться после того, как казнил инакомыслящего, изменника, преступника мог только сумасшедший.

Образ «Царя-Медведя», раздирающего подданных на части, движимого темным, глубинным и, конечно же, исконно русским инстинктом — хребет русофобии.

Несем ли мы в себе ад? Возможно. Но не «всему миру» об этом судить. Это я не к тому, что «а у вас негров вешают», а к тому, что все познается в сравнении, и для того, чтобы назначать кого-то в исключительные злодеи, а целый народ обвинять в «прирожденном холопстве», нужно иметь на руках твердые доказательства того, что большинство других в этих же обстоятельствах были значительно милосерднее и праведнее. А доказательства у нас говорят об обратном.

Что же российское государство и народ имели на самом деле от грозного царя?

Оно имело от него реформы.

Военную, включая модернизацию армии и превращение ее в самую технически оснащенную армию Европы, новый судебник, по которому феодалам запрещалось крепостить крестьян. Царь организовал первую типографию, ввел местное самоуправление, суд присяжных, налоговую реформу, весьма прогрессивную по меркам того, а может быть, и по меркам нынешнего времени. Вел несколько успешных войн. Сами помните: «Казань брал, Астрахань брал, а Шпака не брал». Шпака Иоанн Васильевич действительно не брал. Он присоединил Сибирь. При нем был организован специальный государственный фонд для выкупа «русского полона» из татарских государств, часто промышлявших набегами.

Все это как-то не вяжется с образом пьяного от крови психа в шапке Мономаха. Откуда же этот анекдотический персонаж, которым тыкают в каждого русского? За что же его так ненавидят? Казнил, вроде бы поменее других, государство упрочил, расширил. За что же?

Да вот за это за самое. Он создал самое мощное государство в Европе. Огромное по территории и богатствам. Третий Рим. И это ужаснуло правителей Европы. Это вызвало к жизни ту русофобию, которую мы наблюдаем сейчас — смесь страха и жадности.

Кстати, о жадности. Грозный ввел монополию на внешнюю торговлю. «Деловые люди» такого не прощают.

Внутренняя оппозиция была порождена ущемлением интересов крупных феодалов. В результате военной реформы они вынуждены были потесниться перед воеводами простого происхождения и подчиняться общевоинской дисциплине. В результате принятия нового судебника и земских грамот они лишались возможности кабалить крестьян, судить по собственному произволу, лишались изрядного источника доходов. Да и много еще чего. Фактически получалось так, что реформы, шедшие государству на пользу, были во вред крупным феодалам. Интересы России и боярства вошли в прямое противоречие. Знати было непонятно, как это их интересами и привилегиями можно пожертвовать ради какого-то государства и населяющего его быдла.

Заговоры и измены (вполне реальные, а отнюдь не воображаемые, как нам рассказывает Лунгин) следовали один за другим. В начале своего правления Грозный предпочитал изменников прощать. Даже таких, которых немедленно казнили бы в любом другом государстве. Некоторых прощал даже дважды.

Курбский — светоч нынешней российской либеральщины, превозносимый ими как первый диссидент и прочая и прочая, невинный агнец, согласно документам оставленным им — задолго до бегства вошел в контакт Литвой и поправлял свое пошатнувшееся финансовое положение за счет передачи Литве военных сведений. Когда он почувствовал, что следствие по одному из расследуемых тогда дел может вывести на него, Курбский взял у монахов Печерского монастыря огромный займ, и смылся. После этого он сдал иноземному правителю по описи всю русскую резидентуру и сотворил еще много чего хорошего.

Как писал российский историк Р.Г.Скрынников: «В Литве беглый боярин первым делом заявил, что считает своим долгом довести до сведения короля о "происках Москвы", которые следует "незамедлительно пресечь". Курбский выдал литовцам всех ливонских сторонников Москвы, с которыми он сам вел переговоры, и назвал имена московских разведчиков при королевском дворе». Более того. «По совету Курбского король натравил на Россию крымских татар, а затем послал свои войска к Полоцку. Курбский участвовал в этом вторжении. Несколько месяцев спустя с отрядом литовцев он вторично пересек русские рубежи. Как свидетельствуют о том вновь найденные архивные документы, князь благодаря хорошему знанию местности сумел окружить русский корпус, загнал его в болото и разгромил. Легкая победа вскружила боярскую голову. Он настойчиво просил короля дать ему 30-тысячную армию, с помощью которой он намеревался захватить Москву. Если по отношению к нему есть еще некоторые подозрения, заявлял Курбский, он согласен, чтобы в походе его приковали цепями к телеге, спереди и сзади окружили стрельцами с заряженными ружьями, чтобы те тотчас же застрелили его, если заметят в нем намеренность к бегству; на этой телеге... он будет ехать впереди, руководить, направлять войско и приведет его к цели (к Москве), пусть только войско следует за ним».

Никого не напоминает? Мне вот тоже эта история напомнила о другой иконе современного российского либерализма — генерале Власове. Два сапога — пара, две оглобли — упряжка, два столба — виселица.

В судьбе либерала Курбского не только это примечательно. Получив за свое предательство в управление ковельское княжество, Курбский незамедлительно приступил к грабежам, пыткам и расправам над местным населением. То есть занялся привычным делом.

Протестуя против поборов и притеснений со стороны Курбского, ковельцы буквально завалили городской магистрат жалобами на него. (Некоторые из этих жалоб, кстати, опубликованы в упоминавшемся выше Собрании документов. Работая над образом своего свободолюбивого «героя», и с ними тоже нелишне было бы ознакомиться г-ну Радзинскому.) Особо острый конфликт случился у Курбского с ковельскими евреями, из которых он незаконно вымогал крупные суммы денег. Когда они отказались ему платить, рассвирепевший князь велел своему уряднику (управляющему) Ивану Келемету (дворянину, бежавшему вместе с ним из России) вырыть во дворе Ковальского замка большую яму, наполнить ее водой и пиявками, а затем сажать в эту яму евреев, держа их там до тех пор, пока они не дадут согласие выплатить требуемые деньги. Как свидетельствуют документы, «вопли истязаемых были слышны даже за стенами замка». Ввиду такого вопиющего произвола за своих единоплеменников вступилась еврейская община соседнего г. Владимира, приславшая в Ковель своих представителей с требованиями прекратить пытки и восстановить законный порядок в соответствии с королевскими привилегиями. Но вышедший к ним И.Келемет спокойно заявил, что никаких их «привилегий» он знать не хочет, что делает все исключительно по приказанию своего князя, а князь может наказывать своих подданных, как ему вздумается, даже смертью, и ни королю, ни вообще никому другому нет до этого никакого дела...
Развязка сего конфликта произошла уже на Люблинском сейме, куда община Ковеля послала своих депутатов и где в это же время присутствовал и Андрей Курбский. На князя официально была подана жалоба самому королю. Но... даже во время начавшейся тяжбы князь, нисколько не смущаясь и не считая себя виновным, продолжал утверждать, что действовал совершенно законно, ибо имеет полное право собственности «на волость Ковельскую и ее обывателей».

Не нравился Иоанн и Церкви, несмотря ни на какие пожертвования и ни на какое строительство монастырей и церквей. Иоанн удалял Церковь от государственных дел. Это сейчас разделение Церкви и государство воспринимается как норма, тогда это не было столь очевидно.

Романовым тоже была выгодна демонизация Иоанна — при Романовых Рюриковичи так и не перевелись, и их долго еще боялись. Сменилось уже несколько царей новой династии, а Анна Иоанновна все еще старалась отправить дворян с кровью Рюрика куда подальше — к черту на рога. Именно поэтому среди Рюриковичей мы имеем несколько освоителей Крайнего Севера.

Противостояние с боярством, с Церковью, с Курбским, с Литвой, с Казанью, реформы... всё это осталось за рамками фильма Лунгина. С экрана на нас смотрит юродивый, одержимый собой и своей жестокостью религиозный фанатик, ждущий конца света, лишенный милосердия и разума. Маньяк, как и положено, окружен сворой психопатов и палачей, в которых легко угадать намеки на советское НКВД и КГБ (предшественников ФСБ — это упомянуть обязательно). В сценарии все доведено до карикатуры, до комикса. Даже царица изображена полусумасшедшей, сдвинувшейся на жажде крови бабой, которой более приличествует бандитская малина или сатанинская оргия, а не хоромы православного царя. Тоже узнаваемый персонаж — она как будто бы списана с образов солженицынских женщин-следователей из «Архипелага».

Фактически фильм держится на великолепной операторской работе Тома Стерна, работавшего когда-то с самим Иствудом, и гениальных актерах — Мамонове, Кузнецове, Домогарове и Янковском. Их игра делает весь фильм. Они настолько хороши на фоне откровенно слабого и глупого сценария, что у меня возникла странная мысль: «А что было бы с фильмом, если бы Мамонов играл митрополита Филиппа, а роль Ивана Грозного отдали бы Янковскому?»

Задаю себе этот вопрос, и меня начинает разбирать нехороший смех: да, такой фильм был бы больше похож на правду. То есть сценарий настолько слаб, что весь фильм можно перевернуть с ног на голову, отдав роли другим актерам.

Сам Лунгин о своем фильме сказал: «Исступленная, больная, искалеченная вера Ивана Грозного (Мамонова) бешеным ураганом налетает на спокойную, тихую, благую веру митрополита Филиппа (Янковского) — и вокруг льется кровь, вокруг на глазах зарождается та Россия, в которой мы живем и по сей день».
Вот оказывается, где живет Лунгин. Не иначе как его каждый день Мамоновым травят, а не государственные деньги на выражение своего мнения об этом государстве дают.

Вообще во всем этом фильме всё пахнет клеветой и подлостью. И всеобщая поголовная невиновность жертв, и тихое скромное умолчание об их истинных мотивах, и... да всё. Решительно всё. Даже преступления Грозного (а они были!) в фильме не настоящие, а придуманные. Например, сожжение монахов в конце картины. Все это происходит потому, что если показать настоящие преступления Грозного, настоящую его жестокость, пришлось бы показывать и его мотивы, и настоящих его жертв, а этого делать ни в коем случае нельзя — цель не будет достигнута.

А цель состоит в том, чтобы человека, смотрящего это кино, охватывало омерзение к российской истории. Так, чтобы он себе жилы зубами рвал, пытаясь выкусить из них все, что хоть как-то связывает его с Грозным. А связей много. Да — через Сталина в том числе.

Чтобы так человек боялся и ненавидел слова «репрессии» и «опричнина», что и думать бы не смел о каком-либо государстве, о каком-либо союзе народа и верховной власти, который защитит его от современных бояр, которые тут, рядом, и все еще не сняли ноги ни с царского трона, ни с его сгорбленной спины.

«Не сопротивляйся нам, а то станешь как он!» — говорят нам сценарист и режиссер. — «Откажись, и твоя совесть успокоится!»

Весь фильм проникнут духом исторического ябедничанья: «Не люби Грозного, он плохой!». В конце Лунгин дает картину идеального народа — народ не приходит на царский пир, и по столам с яствами бродят уличные собаки. «Где мой народ?» — произносит царь, одиноко сидящий на своем троне. Но в ответ только тишина и собачий вой. Вот идеальный народ. Это народ, который не пришел. Его нет. На самом деле все, и режиссер тоже, прекрасно понимают, что народ бы пришел, но это — вечная беда либералов — «народ не тот».

Я смотрел на все это и видел все эти гадкие мелочные мыслишки и идейки. Было удивительно противно. Как-то особенно противно. Наверное, от того, что вся эта мертвечина была создана с помощью настоящих гениев российского актерского искусства и оттого ожила и задышала.

Именно поэтому я назло всему в конце на вопрос царя: «Где мой народ?» ответил: «Я здесь».

Я здесь, я никуда не делся, я принимаю оставленное наследство вместе с кровью и святостью, войнами и репрессиями, победами и поражениями, позором и честью. Вместе с Грозным и Филиппом, Донским и Радонежским, Сталиным и Сахаровым. Это всё — моё. И никто не заставит меня отказаться, как бы ни пугали. Испугался бы, да совесть не велит.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4.7 (288 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Спасибо, Роман.

Я тоже здесь.

[ответить]

Браво, Роман. Замечательная рецензия. Мне,как историку, приятно, что есть такие заметки, как Ваша. Нет сил читать политизированную, либеральную (в худшем смысле этого слова) клевету на нашу историю. Слишком много грязи, непрофессиональной, бесстыдной, насквозь лживой, вылито на нас. И от этого вдвойне удивительно читать подобные статьи. Глоток свежего воздуха. Спасибо еще раз.

[ответить]

А я рад что такое показали. Степень вранья этих "разоблачителей" достигла стадии истерика. Когда уже не важны ни логика ни расчет ни совесть ни факты. Так держать!Обсиратели своей родины и истории. Еще 2-5 таких фильмов и может наконец их вопли запишут им в диагнозы или уголовные дела.Раньше шили старательней приводили как бы доказательства и исторические справки.Видимо что то у них там не срабатывает никак.И это хорошо. Так победим!

[ответить]

Готов поддержать такое мнение. И если вспомнить тов. Станиславского: "Теперь уж точно не верю!" Зашкаливает.

[ответить]

Может быть, вы, господин историк, забыли новгородский поход? И все остальные города, попутно им сожженные и разграбленные? Один Новгород по самым скромным оценкам, стоил России 4-5 тыс. жителей (Скрынников), а по другим - 10-15 (Кобрин). Или бесславную Ливонскую войну? А может, вспомните общие итоги царствования? Всеобщее разорение и запустение, династический кризис и многое другое, что и послужило непосредственными предпосылками Смуты. Большая часть его достижений, "реформ", была уничтожена им же самим. Да, он увеличил территорию России. Но попутно уменьшил численность россиян на несколько миллионов. Да, он централизовал государство, сломив боярскую оппозицию и городские вольницы. Но попутно привел страну к скорой гражданской войне.

[ответить]

Спасибо, Роман, отличная статья.

Я, к стыду своему, историю совершенно не знаю, и ничем не могу ответить, когда при мне начинают сообщать об ужасах того или иного периода. Знаю, что большая часть ужасов - чушь, а что не чушь - то вызвано политико-экономической ситуацией, а подтвердить ничем не могу.

А тут такая статья, все как по полкам разложено. В голове хоть что-то прояснилось, будут теперь ответные аргументы.

Спасибо еще раз, жду новых работ.

[ответить]

Спасибо. Замечательная статья

[ответить]

Отличная статья, так держать!

[ответить]

Зебест!Так держать

[ответить]

Хорошая статья, спасибо. Я этого фильма смотреть не стал, увидев пару кадров в рекламе. Сразу понял -- очередная русофобская чернуха.

[ответить]

Посмотрел, наконец, выбрался. Жена обревелась (она историей не шибко интересуется), я изнывал весь фильм. Увы, даже обещанной таланливой игры при ужасном сценарии не увидел.

Сплошные "татарские морды", включая и самого царя. Поведение "народа" - нечто среднее между мусульманами во время намаза (вверх задницами) и римским плебсом на гладиаторских боях (растерзание воевод медведем). Совсем непонятно как такой "народ", топчущий друг дружку в борьбе за медяки, мог ослушаться и не прийти на пир к царю.

[ответить]

Посмотрел интервью Лунгина у Познера. Не знаю видели ли вы это интервью, но любопытно, что "народа в фильме нет" - это то что Лунгин и признал - как-то получилось :) Основная идея Лунгина, как я понял, это "развенчание мифов" (Познер понимающе кивал головой) от Грозного к Сталину и далее - мифов о хорошей сов.власти. Никаких достижений по его мнению в этоху Грозного не было - проиграл абсолютно (!) все войны, "беременную Ренессансом" Россию оказывается загнобил. Убив своего сына (!), привёл династию к краху и практически создал Смуту. Народ жаден до крови, денег (Познер особенно как-то на это намекал) и т.д. Полуправда-полуложь, а на самом деле замена одного мифа, положительного, на другой - отрицательный.

[ответить]

Блин, это круто. Апофеоз, квинтэссенция старого, известного всем мифа о "безумном царе Иване Грозном", оказывается должна послужить "развенчанию мифов". Интересно каких?

 А может тут Лунгин и прав, сам того не замечая?;) Может этот фильм и действительно послужит развенчанию мифов про "вечно ужасную российскую историю"? Потому как перебор явный, "птичка перепил", блевать хочется и больше не пить никогда.

Знаете, уже начинает действительно хотеться того самого "положительного мифа", если уж правды не сыскать. http://polit.ru/analytics/2009/11/13/tsar.html

[ответить]

"всякому добру вспомоществует, а возникающее через удаление от добра зло пресекает или исправляет и обращает к добрым последствиям", Промысл однако :) Если подойти с другой стороны, то мне думается, что рукотворно СОЗДАВАТЬ (как и развенчивать, впрочем) устойчивые мифы дело, в конечном итоге, безнадёжное и народ - как коллективное безсознательное - развести не получается. Да тема, действительно плодотворнейшая, настоящая шекспировская драма, если подумать. Достойна Пушкина или Достоевского.

[ответить]

Один жидок сменить другого спешит дав правде пять секунд

[ответить]

История с фильмом чем-то напоминает последний роман Пелевина про графа "Т", где над образом Толстого издеваются как хотят и в конце он должен примириться с церковью.

[ответить]

Так много тут говорили об истории, её искажении, замене одного мифа другим, опустили Михалкова, Лунгина. Ещё бы про Тараса Бульбу вспомнили... Я буквально вчера посмотрела Царя, да, естественно плакала навзрыд. Меня тоже покоробило огромное количество убийств, насилия вообще, сцена с медведем. Но не могу понять почему все накинулись на историческую основу фильма? Разве не правда то, что Грозный был сумасшедшим? разве неправда то, что казни и пытки были зверскими и что он получал удовольствие от подобных *зрелищ*? Фильм вовсе не о царе-варваре, а о Боге, о вере, о правде. Никто не отрицает политических успехов Грозного, но это не отменяет его кровожадность, параноидальные наклонности и т.д.

[ответить]

//Разве не правда то, что Грозный был сумасшедшим? разве неправда то, что казни и пытки были зверскими и что он получал удовольствие от подобных *зрелищ*? ... это не отменяет его кровожадность, параноидальные наклонности и т.д.//

Есть мнение, что именно неправда. http://delostalina.ru/?p=943&print=1 и http://old-rus.narod.ru/articles/art_24.htm

Дело в том, что все байки про кровожадность, параноидальность и т.д. Ивана Грозного почерпнуты ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из сочинений иностранцев и изменников, типа кн. Курбского.  В то время, как беспристрастное рассмотрение объективных исторических фактов никак не подтверждает эти сказки.

[ответить]

Алёна, вот вы говорите "Никто не отрицает политических успехов Грозного...". Так нет же, именно отрицает. Лунгин: "Он проиграл все войны, которые мог проиграть, он разрушил крупные города, обезлюдил, он прервал свою династию Рюриковичей". Лунгин: "Но мы живем мифами, и миф гласит, что да, Грозный жесток, кровь лил-пил, но, может быть, такой России и нужен" и ещё: "я пытался рассказать СВОЙ МИФ, рассказать свою историю и пытался ВНЕДРИТЬ в миф об Иване Грозном реальную личность – Митрополита Филиппа..." Не в какие ворота это не лезет, послушайте сами: http://vladimirpozner.ru/?p=2070

[ответить]

Роман, огромное Вам спасибо за статью! я здесь!

[ответить]

Рецензия выглядит так, как будто вы увидели в фильме то, что некий гражданин Франции русского происхождения написал заявление в милицию о том, что сосед - милиционер по вечерам бьет жену и детей . И так как сосед гражданин Франции, то инцидент будет обсуждаться в западной прессе - а вам как-бы стыдно за державу и обидно. И тут вы в ответ пишите статью про то, что сосед хоть и выпивает прилично, и действительно бьет жену -точнее даже забил до смерти, но отличный милиционер - задержал на прошлой неделе двух хулиганов, напавших на старушку.. и вообще, очень много в жалобе умалчивается про героическую судьбу мента... подумаешь, в США каждый месяц стрельба по гражданам. Ничего Вы не поняли, фильм сделан для нас - чтобы подумали, поняли куда нас заносило и куда может занести в будущем, про внутренний конфликт и про выбор царя в пользу насилия.

[ответить]

[ответить]

Согласна с owlander. А вот касательно Соловьёва, Ключевского. Лунгин не противоречит им, исторические события в фильме не искажены. Но нельзя отрицать то, что после смерти Иоанна Васильевича страна пребывала в упадке и разорении, что Годунову досталась разруха полная. Да, в начальный период своего царствования Иоанн 4 совершил ряд очень правильных, нужных реформ, но вот после того, как отравили его любимую жену, а потом и мать, которую он боготворил, с его разумом и душой явно неладное произошло. Да это и неудивительно. Не признавать его психические отклонения странно. Что можно сказать о человеке, который сам по доброй воле участвовал в казнях? Который создал себе гарем, а "ненужных" девушек мучил до смерти, либо ссылал в монастыри. Многие историки говорят сейчас о том, что в начале правления он совершенно иным, чем в конце.

[ответить]

Исторические события у откровенных западников Соловьёва и Ключевского очень сильно искажены, а Лунгин противоречит даже им. Нельзя сказать, что вся страна после смерти Ивана Грозного пребывала в упадке. Обезлюдели центральные и северо-западные области, затронутые войной, потому что народ хлынул заселять новые земли на юге и востоке. И отмена Юрьева Дня при Борисе Годунове, окнчательное закрепление крестьян на земле, была вызвана именно желанием не допустить полного запустения центральных областей. Остальные байки про его психические отклонения - ничем не подтверждены.

[ответить]

События искажены не у Ключквского и Соловьёва, а Ваше их трудов восприятие несколько предвзято. Но если честно, мне надоело спорить на тему истории,не достучишься. В советское время всё учебники переписали по заказу Сталина, все множество материаллов было подделано, лишь бы "отбелить" образ Иоанна Грозного. И ещё раз напомню про "ад в себе". Не понимаю что же вы так прицепились к нациальному мотиву, не про Россию говорит митрополит, а про Человека. Про внутренний ад, который мы несём в себе-люди-а не русские конкретно. А почему на примере Грозного? Потому что это наша история, и надо о ней говорить.

[ответить]

//Не понимаю что же вы так прицепились к национальному мотиву, не про Россию говорит митрополит, а про Человека. Про внутренний ад, который мы несём в себе-люди-а не русские конкретно. А почему на примере Грозного? Потому что это наша история, и надо о ней говорить.//

Интересно, люди хоть сами себя прочитать в состоянии? А то "мы не про Россию говорим, но история-то наша". Такая вот в голове "Наша каша". Поспорь, попробуй.

[ответить]

Искажать изволите-с. Некий русскоязычный гражданин Франции нерусского происхождения написал заявление о том, что мой прадед бил по вечерам жену и детей. Мне, понятное дело, неприятно. А я в ответ пишу, что хоть мой прадед и не был смиренным монахом, но всяко жена его (моя прабабка) претерпела куда меньше соседских, чему здоровье моё и моих родителей свидетельство. И почему надо делать фильм о несчастной доле забитых женщин именно на примере моих предков - совершенно непонятно. Если только для того, чтобы получить премию в Каннах, где известно как любят смаковать русские ужасы, то вдвойне неприятно.

[ответить]

Любопытно, что найдуться господа которые ответят - Так. Любопытно также, что Лунгин сетовал на то, что во Франции его узнают в лицо, а в России - нет. Страна не знала своих героев. Ну теперь-то знает, товарисч своего добился.

[ответить]

Спасибо, Роман! Нас всеми силами пытаются оторвать от нашей героической истории, всеми силами обманывают,забалтывают, хорошо, что становится все больше людей, которые это поминают. Пишите еще :). Вот только уже очень хочется увидеть нормальный фильм, с нормальным сюжетом, понятными ненадуманными отношениями между людьми, светлый, дающий импульс к жизни. Когда смотрю свежие отечественные поделки, то диву даюсь - как будто все кинематографичесская братия разом забыла все наработки советского кинематографа! Им как-будто привезли из Голливуда стандартный набор кубиков-лего,и только из него они фильмы теперь и лепят...

[ответить]

У вас наверно все еще портрет Ленина на стене.

Вы или скинхед или старик.

[ответить]

фильм хороший, а статья - удивляюсь где вы это в "Царе" увидели. не зовёт никто отрекаться - и нельзя насильно заставить отречься от того что было. просто в фильме явно показана природа русской власти как она есть и вчера и сегодня - без прекрас. и вот этого природного и тянет кого-то в сортир. дело не в хорошем - если оно имеет место быть, а в рациональности плохого. холопство - как главная черта русского общества - так вообще вне всяких похвал показана, а оно то есть от всесилья власти. штука в том, что русские слишком много каются за свою власть, которая была и есть "варяжской" по сути. и также есть - и опричнина и земщина - просто Иван Васильевич всё своими именами назвал и точки над i расставил. а уж смешать в одном супе разные по смыслу и посланию кинокартины - нельзя сравнивать помидор и огурец - вкусы, формы и содержание разные.

[ответить]

Ну и ну. Интересно, откуда такого бреда шизики, как teomom, набираются? Им что, в психушках так историю преподают? Надо Фурсенко это безобрзие на вид поставить, а то буйный контингент совсем с катушек съедет.

[ответить]

Дочитают.

[ответить]

Статья отличная! Жаль, что меня постоянно заставляют выбирать между Ельцыным-Повзнером и Сталиным-Грозным! Первые ничтожны, но крови при их власти пролилось не меньше. Сейчас, тоже абрамовичи с карьеристами от церкви так достали, что хоть к коммунистам возвращайся. Иногда, кажется, что они из одного центра бесовские задания получают. Есть же примеры русских(да и античных) властителей, которые СЛУЖИЛИ своим подданным, а не пожирали их! Разве не про них нужно делать фильмы?! Так, чтобы у наших власть имущих хоть стыд пробудился. Ужели бредни демократов- разночинцев 19 века, утирающих слезинки ребенка и приведших к власти большевиков с их кровавым террором ничему нас не научили.

[ответить]

[ответить]

Писанина Alex-а - бред малограмотного сумасшедшего.

[ответить]

to Alex \\В январе-феврале 1570 года сей просвещенный монарх со своими слугами пребывал в славном городе Новгороде (тогда еще Великом), и за отмеченный период в городе и его окрестностях погибло более 60 тыс. человек\\ А ничего, что в Новгороде в это время проживало 26 тыс. человек? И даже в Москве - всего около 100 тыс.(www.old-rus.narod.ru\articles\art_24.htm). И усмирение мятежного Новгорода вряд ли чем-нибудь отличается от усмирения мятежной Чечни. Радостного в этом, конечно, ничего нет. Но правитель обязан защищать страну от внутренних и внешних врагов.

[ответить]

Царь был так лют, что некоторых казнил по два раза.

[ответить]

Царь был так лют, что всех казнил по два раза.

[ответить]

Статья вообщем неплохая и в основном правильная. Только два замечания: "Кровавым" царя Николая 2-го называл не народ, а либеральная интеллигенция и её европейские спонсоры, и никаких "преступлений" Иван Грозный не совершал, он, наоборот, с преступниками боролся.

[ответить]

Кто вообще сказал, что русский народ любит Сталина?! О Грозном мы не так уж и много знаем, а вот Сталин - это самая настоящая грузинская сволочь! А фильм на самом деле тяжелый, но со смыслом... По сути дела весь сюжет сводится к последней сцене, когда народ оставил царя, не пришел "порадоваться"...

[ответить]

Вспоминая о св. митрополите Филиппе, всегда возникает: "Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся" - и Господь прославил своего Святого - готового ради правды Божией отдать свою жизнь.. Лунгин конечно обошёл мягко собор (православный же собор) - а надо было показать как "свои" сдают "своих" - обвиняя во всех нечеловеческих грехах (и причём ложно обвиняя), странно не все ли были православные, - эпизод стоил того... Неужели забыли тот эпизод - когда Христа ради юродивый идущему разорять Псков Ивану Грозному протянул кусок парного мяса со словами: "На ешь!" На что Иван сказал: "Да ведь пост идёт - ты что?!". И юродивый ему ответил: "Лучше бы ты ел мясо и пил вино, чем пить кровь христианскую!" - и тем спас город.

[ответить]

Тупая рецензия тупого поцреота. В кащкноко подлечись лутче. СССр двно распался, а ты еще скалишся на запад

[ответить]

Думаю мой коментарий не пройдет тут. Стыддоба вы все. Нацики чертовы. Из-за людей как вы к нам боятся ездить. Если фильм не о том как вам вдолбили, то он плохой. А если фильм про великую Россию и актеры говно, то вы будете воспевать то как они прекрасно играют. Вы убогие люди.

Вы просто хомячки.

[ответить]

Андрюша, почему вы до сих пор не в загранице?

[ответить]

"Где мой народ?"

Я также отвечу ЗДЕСЬ. И принимаю свою историю полностью!

[ответить]

Статья, местами, я бы сказал отличная. Автор браво! Вот только на запад действительно смысла рычать не вижу, у нас и своих "героев" полно))). Даже если во всем этом деле кому-то померещатся западнические происки - расслабьтесь, успокойтесь, ну пусть Моська полает раз укусить не может))). Хотя это глупо и я лично в эти самые происки Запада не верю и ничего антироссийского в фильме не увидел. Учите историю господа, что было, то было. Царь российский был жесток, как и многие монархи того времени, да и само время и люди (к коим правители тоже относятся) были темные. Проблема времени. А не только отдельно взятого русского царя. ИМХО.

[ответить]

Отличная статья,  добавить нечего, думаю каждому стоит прочитать  и призадуматься, спасибо Роман. 

[ответить]

Статью не обязательно читать целиком, и в начале и в середине очень много спорных вопросов, о которых можно спорить бесконечно и ни к чему не прийти, вся суть передана в последних нескольких абзацах. Это наша история, наша страна и мы должны принимать их такими какие они есть и любить безвозмездно.

[ответить]

Роман, подписываюсь под Вашим криком души. Я тоже здесь. Могу от себя добавить, что Ивана величать Грозным стали очень много времени спустя как он скончался... в последующий исторический период поднимался вопрос о его канонизации. До сих пор существуют самопальные непризнанные иконы с его изображением. Народ сделал свой выбор? На мой взгляд, в фильме Царь - Лунгин главной нитью и основой смысла фильма сделал религиозную линию. И это не только Охлобыстин и Мамонов, заметно настроение режиссера и сценариста... Это первое, что мне, например, бросается в глаза. Еще могу отметить, помимо тех недостатков и плюсов, которые Вы уже назвали, немалый плюс фильма в плане исторического антуража. Это придает фильму правильный вкус. На фоне псевдоисторических поделок последних лет фильм смотрится правдоподобно...

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...