Что же вы, не очень после этой статьи уважаемый комсомолец Артем, все в одну кучу свалили? Ну ладно, тема "Битлз на радость либерастам" - принимается. Но вы уж тогда джинсы извольте снять и больше не надевать, а то те же либерасты вас объявят своим. И "жывачку" больше не смейте пережевывать! Это ж всё одного порядка вещи: Битлз, джинсы и бубль-гум! Комсомольцы, даже с армейскими огнеметами, с таким объемом либерастического продукта не справятся. И наоборот, давайте поставим памятники патриотическому певцу Кобзону, тем более, что его в пендостан не пускают из-за связей с мафией, а ещё монумент прекрасным штанам "Москвошвея" и роману "Сталевары не сдаются" писателя-производственника Шандыба Васильева. А если серьёзно - ну что вы за чушь написали:  "На благо общества трудились суровые цензоры, комсомольцы и чекисты старались не дать им скатиться в скотство окончательно. Учителя в школах вдалбливали им в головы что-то полезное, находящееся чуть выше поясов. Преподаватели в ВУЗах пытались объяснить, что такое настоящая философия" - это вы серьёзно, про всех подряд упомянутых вами радетелей всеобщего блага? И что, не было скотов среди "суровых цензоров, комсомольцев и чекистов", учителей обществоведения и преподавателей политэкономии? А кто же тогда в 90-е распиздил, извините, эту страну, что за твари из окружения вашего обожаемого "Цензора" обокрали тех, кому сами же "не дали скатиться в скотство"?  Нет, конечно, Петросян и Пугачёва и есть символы обыдления, но зачем стулья-то ломать? Причём тут гениальные Высоцкий и Булгаков, интеллектуальные - а не "интеллигентные" - Стругацкие и Гребенщиков? Тем, что они Фурцевой и Акопяну не нравятся? Так, извините, если Фурцева, в силу известных причин, могла выставить свой личный вкус эталоном советской культуры, то ваше личное мнение вы можете засунуть туда же, где сейчас благополучно оказалось "общественное мнение" Фурцевой.

Lotor, 27/05/2009 - 09:08 =...Это либо тонкий стеб, ведь автор не сказал ничего такого что не писалось ранее на этом ресурсе, только довел все до гротеска, либо шизофрения...= В яблочко! Именно так: либо - либо! Думаю, что всё-таки - стёб. Кстати, это очень отличный полемический приём, обычно используемый либералами, и его обязательно нужно знать всем, чтобы больше на него не клевать. Суть этого приёма состоит в том, что существуют две стороны проблемы: 1) запрещать - не запрещать 2) что именно запрещать. Автор акцентировал наше внимание на 2 пункте, выставив альтернативу "либеральная низкопробная, якобы, культура в лице битлов и прочих - и, якобы, патриотическая высокодуховная культура хорошего вкуса в лице Магомаева, Мулявина и прочих" И народ, возмущённый таким противопоставлением (абсолютно абсурдным, потому что "на вкус и цвет товарищей нет" ) самостоятельно приходит к нужному для либералов выводу: РАЗРЕШАТЬ АБСОЛЮТНО ВСЁ (то есть, неосознанно выбирают очень важный пункт 1). А как правильно? Неужели действительно, РАЗРЕШАТЬ АБСОЛЮТНО ВСЁ? Конечно же, нет. ЗАПРЕТЫ НУЖНЫ И ИМЕННО В ПУБЛИЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Но линия запрета должна пролегать не в области вкуса, а в области ПОЛЬЗЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА. А для пользы общества нужны такие ЗАПРЕТЫ: 1) пропаганды наркотиков и алкоголя (даже пива, потому что пиво является тем напитком, с которого и берёт начало алкоголизм) - это явно видимые вещи, которые разрушают личность человека и делают его опасным для общества 2) пропаганды курения - как разрушающего здоровье человека 3) пропаганды случайных беспорядочных половых связей - как ведущих к росту СПИДа, венерических заболеваний и абортов - что в конечном счёте ведёт к бесплодию 4) пропаганды некоторых других вещей, например, азартных игр, гомосексуализма, блатной романтики и прочих. Для примера остановлюсь на таком тонком вопросе, как блатная романтика. Сейчас даже по телевизору показывают концерты певцов шансона (так теперь политкорректно называют "блатняков"). Через "блатняк" прошли такие известные певцы как В.Высоцкий, А.Новиков и многие другие. Но даже тот же А.Новиков, который отсидел несколько лет, известен очень хорошими лирическим циклом песен и есенинским циклом. Поэтому выход здесь такой - в СМИ запрещать этим певцам исполнять только те их песни, которые пропагандируют воровство, мошенничество, насилие и прочие вещи воровского мира, а вот всё остальное - пожалуйста. Ну, а для ЧАСТНОГО ПРОСМОТРА ИЛИ ПРОСЛУШИВАНИЯ - пусть каждый достаёт всё, что сможет достать.

Lotor, 29/05/2009 - 19:16 =...Все это наше общество уже проходило, цензура в СССР... которая привела лишь к тому что люди из под полы передавали друг другу "песни на костях", перепечатывали "самиздат" и слушали "голос Америки"...= Я сам жил в СССР, видел цензуру, меня тошнило от этого, и поэтому я знаю, о чём говорю. Не надо вот только наваливать в кучу всё подряд. Как раз в СССР была цензура, причём не только по описанному Акопяном принципу - "диктатуры хорошего вкуса". Цензура была тотальнейшей - мы не знали абсолютно ничего, что творится в мире и в стране. Наши ребята погибали в Афгане, случались ужасные катастрофы, а по СМИ нам об этом ничего не говорили. Рапортовали только, что построена очередная домна, пущен ещё один завод, намолотили столько-то млн. пудов зерна... Вот поэтому мы и слушали эти "голоса", чтобы хоть как-то разорвать пелену молчания наших СМИ. Ну, а если мы про культуру - то так и было, как хочет сделать Акопян - "чёрные списки" исполнителей, причём даже неважно, что именно они пели. Ну так и что же - шарахаться нам от полнейшей цензуры в очередной маразм - либеральную вседозволенность? Крутить по телевизору, как "люди" (в кавычках!) трахаются где попало и с кем попало, ширяются наркотиками, хлещут водку, курят, воруют, мошенничают, насилуют малолеток и говорят нам при этом с голубого экрана: "Так жить круто! Делайте как мы!" Вы это предлагаете?! Нет уж, батенька, это как раз и есть либеральный маразм. Вот именно это скотство как раз и нужно запретить в публичном пространстве. А всё остальное - пожалуйста! И битлов, и Цоя, и отдельные песни Высоцкого (кроме воровских), и Мулявина, и Мулермана - кому что нравится. Я не питаю иллюзий - найдутся ребята, которые будут доставать и скачивать через Интернет всю эту "чернуху" и "порнуху". При этом они будут знать, что это в обществе не приветствуется - то есть, будут чувствовать полезные нормы общества и полезную общественную мораль. А пока они нормой общества считают беспорядочное перетрахивание, бесконечное перекуривание, как им это показывают в "Доме-2", да глотание пивка, как это навязывают телевизионной рекламой. А когда четверть из них уже через несколько лет превращается в алкоголиков и наркошей, когда девочки после венерических заболеваний и абортов уже не могут рожать - вот так этот либеральный маразм нам и аукается. Это одна сторона дела - запреты. Кроме запретов есть ещё и пропаганда здорового образа жизни - но о ней мы сейчас не будем говорить, потому что в статье вопрос поставлен именно про запреты. Всё, что я думаю о запретах - я и высказал, как умел. ЗАПРЕТЫ В ПУБЛИЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ НУЖНЫ, РАЗУМНЫЕ ЗАПРЕТЫ ИМЕННО ТОГО, ЧТО ИДЁТ ВО ВРЕД ОБЩЕСТВУ - а не запреты по принципу "плохой вкус"- "хороший вкус".

Извините, не обратил внимание на одну фразу: Lotor, 29/05/2009 - 19:16 =...Вы пишите что надо запрещать пропаганду, но под запрет подводите сами явления...= Никак нет, я высказался вполне корректно. Когда нам по телевизору показывают рекламу пива - это и есть пропаганда алкоголизма. Когда в "Доме-2" участники попеременно сожительствуют то с одним, то с другим - это и есть пропаганда беспорядочных половых связей. Когда Павел Воля в популярнейшей телепередаче "Комеди Клаб" демонстративно делает затяжки сигаретой перед своим выступлением - это и есть пропаганда табакокурения. Даже когда в такой, казалось бы, серьёзной передаче, как "Театр + ТВ" известные и популярные актёры театра и кино в компании с либералом Швыдким попивают винишко и покуривают в телекамеру - это и есть пропаганда нездорового образа жизни, одобренная в самых, что ни на есть верхах. Именно ПРОПАГАНДА ЯВНАЯ ИЛИ СКРЫТАЯ В ПУБЛИЧНОМ ПРОСТРАНСТВЕ. Которую как раз и нужно запрещать.

Lotor, 02/06/2009 - 10:30 =...Вас не убедил пример «Штирлица»? Извольте, возьмите всю классику советского кино (не полит. агиток для идейных комсомольцев» а именно КИНО), «Мимино», «Кавказкая пленница», «Москва слезам не верит», «Операция Ы», «Иван Василич...» не говоря уж про «алкогольный шедевр» - «Ирония судьбы, или С легким паром!"...= Lotor, Вы сами очень интересный объект для психоанализа. Коммент за комментом я терпеливо объясняю, почему надо запрещать показывать в публичном пространстве употребление алкоголя, наркотиков, курение и веселуху в виде беспорядочных половых связей - попутно объясняя, какой вред они наносят конкретному человеку и обществу в целом (хотя многие взрослые и даже дети знают об этом вреде) - а Вы мне опять и опять доказываете, что ничего страшного в демонстрации этого дерьма с экранов телевизоров, кинотеатров нет. Поэтому я решил разобраться, почему это Вы столь яростно противитесь таким запретам и даже иронизируете над моими предложениями показывать в неприглядном виде людей, занимающихся всеми этими непотребствами. Я прошу Вас честно ответить мне на следующие вопросы: 1) Знаете ли Вы о том, что начав курить, употреблять спиртные напитки или наркотики, человек С БОЛЬШИМ ТРУДОМ может потом отказаться от них (а многие люди - НИКОГДА!)? Потому что эти вещества встраиваются в физиологический обмен веществ в организме человека и воздействуют на мозг, и отказаться от них - всё равно что отказаться от пищи и воды. 2) Знаете ли Вы о том, что употребление этих веществ наносит колоссальное разрушение организму человека, а алкоголь и наркота ещё и СТИРАЮТ ЛИЧНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА, убивая клетки мозга? Ведь все эти алкаши и наркомы не потому такие тупые, что у них язык заплетается. Нет, они деградируют потому, что их мозг наполовину уже разрушен! 3) Знаете ли Вы о том, что деньги на курево, алкоголь и наркоту сначала берутся из зарплаты человека, а потом, по мере его деградации - добываются мелким воровством, кражами, разбоем? 4) Знаете ли Вы о том, что дети воспринимают опыт взрослых ПОДРАЖАТЕЛЬНО? Это значит, что если я буду объяснять ребёнку, например, вред курения, то у него почти ничего не отложится в голове. Но вот мимо просто пройдёт взрослый парень, которому ребёнок хочет подражать, лихо дымя сигаретой, да ещё смачно разгижая спичку для прикуривания лихим жестом об штаны - и всё, ребёнок будет ему подражать не задумываясь ни о каком вреде для своего здоровья. Потому что сам лихой вид здорового парня, ОБРАЗ, ему говорит - ничего в этом страшного нет, а РАЗУМ у детей ещё не работает в полной мере. Об этой особенности детского восприятия знает любой начинающий педагог. А знаете ли об этом Вы? 5) У Вас проскользнул такой аргумент, что показ по телевидению сериалов, передач, фильмов НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ на многих телезрителей, особенно на молодёжь. Скажите, Вы точно уверены, что многие люди НЕ КОПИРУЮТ поведение, поступки, даже жесты своих кумиров? Что НЕ ПОДСТРАИВАЮТСЯ ПОД НИХ? То есть, Вы твёрдо уверены, что ТЕЛЕВИДЕНИЕ НИКАК НЕ ВОЗДЕЙСТВУЕТ НА СВОЮ АУДИТОРИЮ, не меняет образ мыслей людей, их мировоззрение? Вот ответьте мне на эти вопросы, как Вы об этом думаете - тогда можно будет продолжать беседу дальше. А то почему-то мне кажется, что в случае с Вами я как в стенку говорю.

Lotor, 03/06/2009 - 16:53 =...Знаю, только Вы подменили фразу «начав злоупотреблять» на «начав ... употреблять». Изменение метаболизма начинается при злоупотреблении. Это если не рассматривать наркотики, но собственно их «рекламы» в СМИ не наблюдается.п. 2., 3. все это относится именно к злоупотреблению...= Ну вот, теперь мне всё понятно! А я-то думал - в чём дело! :-) Теперь вижу - спорить с Вами по этому вопросу бесполезно, Вы даже не понимаете, что вредна каждая капля алкоголя, каждая затяжка, каждая "таблетка". Вы даже не понимаете, что доза будет неуклонно наращиваться. Вы не понимаете, что сотни тысяч легко проскочут границу, которую Вы условно назвали "злоупотребление" и опустятся до самого дна полной социальной деградации. Это факт, который Вы в упор не хотите замечать. И я знаю, почему. Чтобы оправдать собственные грехи, скажем, "употребления по праздникам". Такая людская психология мне знакома, я с ней сталкивался на каждом шагу. Я видел, как много людей рассуждали примерно так же, как и Вы, и некоторые при этом спивались - и это только в круге моих знакомых. А сколько таких по всей стране! Поэтому грош цена этой философии, она не отражает реальности. А теперь отвечаю на Ваши вопросы: =...1.В каких «нормальных» обществах, которые без обозначения Вы вскользь упомянули установлен контроль над СМИ, наподобие предлагаемого Вами. Пример «нормального» общества...= Нормальным я считаю общество, где большинство людей понимают вред от употребления алкоголя, табака, наркотиков, видят последствия беспорядочных половых связей и уж никак не пропагандируют это по телевидению скрытым или явным образом - не курят и не пьют перед телекамерой в телепередачах, и не показывают по телевизору такие фильмы. Понимаю, Вы хотите доказать мне, что таких обществ в природе не существует. Ну, так что же - мы должны знать идеал и стремиться к нему. =...2.Как Вы предлагаете поступить с классикой советского кино (литературы), содержащей столь «коварные» для Вас сцены как употребление спиртных напитков, табака, прелюбодеяния (список фильмов я уже приводил)?...= Я бы не стал показывать в кинотеатрах и по телевидению те фильмы, в которых к алкоголю и курению относятся терпимо или положительно или безобидно, зато показывал бы те фильмы, в которых герои из-за алкоголя, наркотиков, курения или беспорядочных половых связей получали бы какие-нибудь болезни и умирали бы в гное, соплях и своих испражнениях под забором, брошенные и покинутые всеми. :-) Кроме этого, наснимал бы новых фильмов (назовём их "социальных", в которых бы ненавязчиво пропагандировался вред от этих факторов), да и обычных, в которых сюжетная линия не требует сцен употребления этого всего дерьма. С другой стороны, я не стал бы запрещать продажу любых фильмов для ЧАСТНОГО ПРОСМОТРА. Моей бы задачей было бы вытеснить весь этот мусор из ПУБЛИЧНОГО ПРОСТРАНСТВА, и показать людям, что политика государства твёрдо ориентируется на здоровый образ жизни. Так были бы и овцы целы, и волки сыты - кому интересно, тот бы достал любой фильм и посмотрел бы дома частным образом, а остальным бы глаза не мозолили на телевидении этим мусором. =...3.Что делать с классической литературой, также изобилующей подобным?...= Да ничего не надо делать вообще! :-) Классическую литературу читают лишь интеллектуалы, уже чётко сформировавшие отношение к этой проблеме. =...4.Как Вы предлагаете поступить с современными сценариями, содержащими подобные сцены?...= Уже объяснил - смотря какое отношение будет к героям этих сцен. Когда-то меня поразил зарубежный фильм про наркоманов, уже не помню его названия. Там было чётко показано, как шаг за шагом герой погружался в трясину наркомании, как он постепенно деградировал. Особенно впечатляющей была сцена, где он уронил в общественной уборной свою дозу в унитаз - весь засраный, грязный. Прокручивались как бы две версии - одна у него в голове, под действием наркотиков, другая - в реальности. В голове он нырял в этот унитаз, как в бассейн с чистейшей водой, плавал там, доставал эту упаковку... И тем ошеломительней был контраст, когда после этого показывали, как он весь в говне, шарил рукой в этом грязном унитазе, в грязи, в блевотине... Вот такие фильмы нужно крутить штуки 3-4 в год (чтобы не было эффекта "примелькания"). =...5.Если Вы предлагаете все порезать, каким образом Вы собираетесь сделать «новые» фильмы, не отражающие жизнь общества популярными (посещаемыми)?...= Вы что, всерьёз считаете, что популярным фильм становится только из-за сцен употребления наркотиков, алкоголя или курения в кадре?! Да все эти сцены - как раз от неумелости авторов фильма, не знающих, что сказать зрителю. =...6.Немного личного: Вы курите/выпиваете? Ваши дети курят/выпивают? Ваши любимые фильмы?...= Дополню ещё невысказанным вопросом: "еб.тесь на стороне?" :-) Нет, не курю. В моём детстве взрослые не стеснялись ругать подростков за курение, поэтому шпана курила украдкой, не высовываясь на люди. Поскольку со шпаной я не водился, то и "приобщить" меня было некому. Отец раньше курил, но когда я родился, то бросил по настоянию матери. Так что в детстве обошлось, а к институту я уже имел твёрдое убеждение, что "курить - здоровью вредить". И я прекрасно знаю, как легко по молодости-глупости можно было поддаться соблазну, тем более, когда живёшь в студенческой общаге. Например, однажды наши девушки то ли поспорили там кто-то с кем-то, то ли ещё по каким причинам, но начали меня провоцировать: "Да какой ты мужик, если не куришь, ты ещё ребёнок, тебя даже к бабе допускать нельзя, раз не куришь - не созрел ещё..." и всё в том же духе. Но, говорю, у меня уже вызрело твёрдое убеждение - так они меня и не уговорили, как ни приставали. Кстати, это уберегло меня и от наркотиков - тогда в ходу была анаша, она как раз курилась. А вот по выпивке у меня такой установки не было. Выпивать я стал в классе 6-ом, на днях рождениях у друзей. К 10 классу поддавал редко, но сильно. И в институте совсем отвязался - перепробовал всё, включая чистый неразбавленный спирт. А начинали в институте как раз с пива. И атмосфера способствовала - в те времена к пьяницам относились достаточно терпимо, брали только совсем конченых. Поэтому я знаю, о чём говорю, все проблемы знаю изнутри. Есть две категории людей, на которых алкоголь действует по-разному: одни пьют пару рюмок и останавливаются, а другие - до тех пор, пока не упадут. Первые держатся очень долго, почти до самой смерти, а вторые сгорают за десяток лет. Я как раз относился ко второй категории. И понял, что втянулся, начал спиваться. И когда захотел бросить - испытал в полной мере, что такое наркотическая зависимость, на себе. Два года бесплодной борьбы. Пробовал снижать градус и дозу - бесполезно. Из института хотели отчислять, но помог случай - через военкомат призвали в армию. Попал в стройбат, отслужил там два года. И это мне помогло - как оказалось, нужно было сменить компанию, как бы начать жизнь заново, среди незнакомых людей - с твёрдой установкой ВООБЩЕ НЕ ПИТЬ СПИРТНОГО, ДАЖЕ ПИВА. Было трудно без выпивки полгода. Потом отпустило. И всё. Вот уже более двадцати лет не пью спиртного вообще. После армии восстановился в институте, защитился, получил диплом, работал инженером. Стал человеком. Про беспорядочные половые связи - Ваш вслух невысказанный вопрос. Пока учился в институте - всё бывало. Тогда волновала проблема мужской состоятельности. Когда же понял, что могу удовлетворить любую женщину (по крайней мере, с кем мне довелось встречаться), то и это перестало напрягать. Парни ловили триппер, меня же пронесло. Потом женился, налево не гулял. Вот теперь, когда я размышляю над всем этим, с высоты моего жизненного опыта, я понимаю, как уязвимы подростки, когда у них ещё не созрели твёрдые убеждения, как легко они влипают в разные истории, и немалую роль тут как раз играет мнение общества - насколько высока мораль общества. К сожалению, мой сын начал курить в школе, под влиянием компании. А раз начав, бросить уже не мог. Сейчас он сам отец, рад бы бросить, но наркотическая зависимость от табака сильнее. Когда учился в институте - тоже пошёл было вразнос с выпивкой. Тут уж нам с матерью пришлось побороться. Сейчас практически не пьёт крепкие напитки, но вот проклятое пиво иногда попивает. Так что сужу я обо всём на основании своего жизненного опыта. Теперь мои любимые фильмы. "Плохой, злой, хороший" - это вестерн, где Клинт Иствуд всё время сосёт сигаретку :-) К публичному показу я бы его запретил. :-) Практически все фильмы, где играет Олег Янковский - мне нравился в них психологизм. Сильный фильм Тинто Брасса "Подглядывающий" - как раз там чётко поставлен вопрос о беспорядочных половых связях. И "Калигула". Все же остальные фильмы его - просто ширпотреб на эротическую тему. Потом несколько китайских фильмов, названия их не помню, что-то "тигр, дракон" - исторические сюжеты про объединение китайских провинций в одно государство, но такая эстетическая, ярко выраженная красота. Потом все серии "Властелин колец" но в переводе Гоблина - удивляюсь, как точно подогнан стёб под сюжет. И ещё мне нравятся научно-популярные фильмы BBC различной тематики - про животных, про океан, про климат, про космические путешествия. Долгое время я смотрел передачи на ТНТ типа "Голод" и "Дом-2". Меня интересовало, как люди адаптируются к поставленным условиям. Особенно заметно было по "Дому-2", как нормальные поначалу люди начинают опускаться, вся дрянь в них, поначалу скрываемая, выползает наружу. У них же ещё и контракты, им нужен рейтинг, нужно зацепить людей "на эмоцию" - вот они и отвязываются по полной, снимают все тормоза, начинают кричать, ругаться, провоцировать, интриговать - вся их внутренняя грязь, которую порядочный человек скрывает от других, у них вылезает наружу. Короче, вредная передача, я бы её закрыл. Сейчас телевизор почти вообще не смотрю - это самое настоящее засирание мозгов.

Lotor, 04/06/2009 - 15:42 =...Вы знаете, Ваша проблема в том что «дебют» у Вас был более чем неудачный, что сказалось на всем Вашем мировоззрении...= Lotor, я уже не Вам говорю, а для всех тех, кому ещё интересен наш спор: 1) в России сотни тысяч (если не миллионы) алкашей, наркоманов, СПИДоносцев, людей, болеющих венерическими заболеваниями, часто приводящими к бесплодию (очень часто многие из них как раз имеют весь этот комплекс в полном или частичном комплекте). По сути дела - это человеческий мусор, который в своей конечной стадии ни на что непригоден. А жрать-то надо всем. Вот и получается, что кто-то доходит до бомжевания и роется в мусорных баках, а кто-то занимается мелким воровством, кражами, разбоем. Вся эта грязь человеческих отношений приводит к тому, что в семьях алкашей (где такие есть) и дети становятся алкашами, а бывает и хуже - у алкашей рождаются дети с умственными отклонениями. Это Вам скажет любой врач, а я это говорю из своих наблюдений из жизни. Процесс превращения из нормальных людей в человеческий мусор в масштабах страны идёт непрерывно - это динамический процесс. Это значит, что мы сейчас спорим - а в это время тысячи спившихся алкоголиков, наркоманов, больных СПИДом, курильщиков умирают раньше срока (курильщики - от рака или развившихся болезней на почве курения) - а ведь они могли бы ещё жить и приносить пользу и радость своей семье и обществу. А в это время тысячи молодых людей приходят им на смену - выпивают первую рюмку, закуривают первую сигарету, вкалывают первую дозу наркотика, подхватывают первый триппер, получают СПИД. У многих из них этот путь в течении многих лет будет гарантировано идти только по наклонной, до полной социальной деградации. При этом путь этот будет усеян отнюдь не розами, а грязью человеческих отношений - трагедии в семьях, бытовые ссоры, пьяные драки, хулиганство, воровство, даже убийства (поинтересуйтесь статистикой преступлений на почве алкоголизма и наркомании). 2) моральное состояние общества обеспечивается в наше время позицией СМИ по отношению к моральным вопросам. То есть, СМИ определяют в наше время мораль в обществе - это факт, на который никак невозможно закрыть глаза. СМИ могут как пропагандировать здоровый образ жизни, так и развратный (даже не сознательно, а чисто из-за денег - показывать то, что интересует публику. А интерес можно привлечь и игрой на животных инстинктах, заложенных в человеке природой). Я считаю, что как раз в наше время СМИ СОЗНАТЕЛЬНО ИЛИ БЕССОЗНАТЕЛЬНО, СКРЫТНО ИЛИ ЯВНО, ПРОПАГАНДИРУЮТ РАЗВРАТНЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ. А это - УВЕЛИЧИВАЕТ ПРОЦЕНТ ЛЮДЕЙ, ПОДВЕРГАЮЩИХСЯ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕГРАДАЦИИ. Проще говоря - СМИ сегодня содействуют увеличению образования человеческого мусора. Это можно отследить по статистике преступлений на почве алкоголизма и наркомании, по статистике распространения СПИДа и венерических заболеваний (и сравнить попутно с советскими временами, где не было такой активной пропаганды разврата), по статистике абортов, по статистике бесплодия у женщин, по статистике родившихся детей с отклонениями от нормы. Вы, Lotor, по каким-то своим личным причинам, предпочитаете не замечать эту масштабную трагедию современной России, а также предпочитаете не замечать эту очевидную связь с позицией СМИ и их тематикой (прежде всего телевидения с его программами). Вы, Lotor, и Вам подобные, руководствуетесь своей мелкой философией "Меня и моих детей это не коснётся", хотя гарантированно известно (просто такова статистика) - обязательно коснётся, не вас, так ваших детей. Любой алкаш отрицает до последнего, что он конченый алкоголик, и от него одни несчастья семье и обществу (если он ещё не дошёл до стадии бомжевания или не сдох под забором). Вы, Lotor, не знаете и знать не хотите, как сотни тысяч людей, попавших в эту западню, борются со своим недугом, каких сил это стоит им самим и их близким, вынужденным наблюдать, как люди медленно превращаются из человека в человеческий мусор. Вы, Lotor, и Вам подобные, даже не знаете, что для человека, угодившего в такой капкан, каждая секунда без выпивки (наркотиков/сигарет) - это чуть-чуть продлённая жизнь в человеческом обличье, а не в обличьи безумного животного. Вы даже не знаете цену этих секунд. Вы не понимаете того факта, что Павел Воля, например, кумир молодёжи, выйди он на сцену "Комеди Клаба" без сигареты, отсрочил бы, а то и вовсе предотвратил бы втягивание в курение тысяч его поклонников, наблюдающих за ним по телевизору. А ведь наверняка многие из начавших курить молодых людей, сначала просто подражали ему, а потом втянулись - никотиновая кислота сделала своё дело, встроилась в человеческий обмен веществ. Вы, Lotor, предпочитаете не замечать этих вещей и даже не понимаете, каким эгоистичным и мелочным на фоне этих трагедий выглядит Ваш вопрос: =...т.е. если я правильно Вас понял Вы призываете к запрету «Иронии судьбы» на ТВ? ...=

Lotor, 04/06/2009 - 15:42 =...Видать Вам так проще воздерживаться, это кстати очень напоминает начинающих жертв диетологии, они всем и на каждом углу рассказывают о чудовищном вреде мяса и с блеском в глазах доказывают преимущества вегетарианства. Но поймите, если Вам так проще это еще не означает что с пары пива в неделю люди непременно (или с большой вероятностью) становятся алкоголиками. Ну да ладно, дискутировать о алкоголе с психически «зашившимся» человеком негуманно...= Lotor, я прекрасно понимаю Вашу иронию и Ваш сарказм, потому что Вы лично не побывали в шкуре спивающегося человека или наркомана, не побывали в шкуре родителей, видящих, как их ребёнок спивается (скуривается/умирает от наркоты), поэтому и не знаете их проблем, поэтому и понимаете мои слова превратно. А "блеск" "в моих глазах" оттого, что через наш спор (лично про Вас я уже всё давно понял с помощью Вашей подсказки, Вы теперь для меня лишь как инструмент, выводящий на нужные вопросы) я могу хоть как-то помочь людям, попадающим в подобную ситуацию. Даже не для Вас я рассказывал свою биографию - а для этих людей. Чтобы показать - есть надежда, нужно бороться до последнего, прошибая лбом всё подряд - обывательскую мораль и философию, наступая на мнимых и недалёких друзей, говорящих "с одной ничего не будет", даже тупость и жадность владельцев СМИ и хозяев телеканалов (давно их надо поставить под контроль нормальных людей). Вот Вы, Lotor, иронизируете сейчас над моим "фанатизмом", но это гораздо лучше - бросить пить более двадцати лет назад, создать нормальную семью с нормальными отношениями, не омрачающимися моими пьяными выходками, худо-бедно воспитывать детей, а теперь уже и внуков. Поверьте, Lotor, это стОит всей Вашей иронии и всего Вашего сарказма :-) Даже если вдруг здесь надумают написать тысяча Ваших сторонников, которые всячески будут обзывать и поносить меня последними словами - я терпеливо готов перечитать все их ругательства в мой адрес, если буду знать, что мои аргументы могут реально помочь хоть одному человеку. Это мой долг, Lotor, который Вам никак не понять. Вот Вы написали: =...это еще не означает что с пары пива в неделю люди непременно (или с большой вероятностью) становятся алкоголиками...= А Вы взгляните на это по-другому: сотни тысяч (если не миллионы) алкоголиков в масштабах России как раз и начинали с пары пива в неделю (за эти слова я отвечаю!) И задумайтесь над этим.

Lotor, 05/06/2009 - 12:50 =...У Вас нет аргументов, Вы оперируете лозунгами, что может привлечь только таких же фанатиков как и Вы, но ведь Вы пытаетесь взывать к другой аудитории?...= Красиво сказано. Да только я не знаю, что для Вас лично является аргументом, а что - лозунгом. То, что для Вас не аргумент, для других - вполне весомый аргумент. Я же объяснил - отвечая Вам, я обращаюсь ко многим, и если из нескольких читающих наш спор найдутся один-два человека, для которых мои слова являются убедительными - дело того стоило, чтобы спорить с Вами. :-) Вас же лично и других, придерживающихся Ваших позиций ("другая аудитория" в Ваших терминах) я переубеждать и "обращать" не собираюсь. Вы пока ещё несозревшие овощи, зачем мусолить Вам одно и то же по десять раз подряд, если вы слушаете, но не слышите. Имейте свою "пару пива в неделю" да "употребление по праздникам" - хорошо, если останетесь на этом уровне до самой смерти, да дети ваши не попадут на скользскую дорожку. Вы же не мой мозг разрушаете своей химией, а свой, не мне с вами жить, а вашим родным и близким :-) На что ещё стоило обратить внимание в Вашем комментарии? Ах, да, Вы усмотрели "противоречие" в моих рассуждениях. Если бы подумали хорошенько над этим, то сами бы поняли, в чём тут дело. Ну, а поскольку задумываться не хотите, детально растолкую, что имею в виду. Предположим, имеется общество численностью в 100 (тысяч, миллионов) человек на какой-то начальный период А. Скажем, проводится социологический опрос "Одобряете ли Вы вступление в половые контакты до женитьбы (замужества)?". Выборка показывает: скажем, 50 (тысяч, миллионов) человек одобряют. Это и есть состояние морали общества по какой-то одной грани: 100 - ( 50 / 100 * 100 ) = 50 процентов условных единиц . Далее СМИ ведут свои программы, ток-шоу, демонстрируют фильмы, сериалы, проводят рекламу - и т.д. и т.п. Через некоторое время, в момент Б, этот же социологический опрос проводится повторно. Теперь общество состоит из 90 (тысяч, миллионов) человек (часть умерла естественной смертью, часть - преждевременно, как раз из-за пьянства, наркоты, курения, а новых людей родилось меньше, чем положено - тоже из-за неблагоприятных факторов). И на этот же вопрос "Одобряете ли Вы вступление в половые контакты до женитьбы (замужества)?" теперь 60 (тысяч, миллионов) человек говорят "да", то есть, одобряют. Таким образом, на момент Б состояние морали общества по этой же грани составляет уже 100 - ( 60 / 90 *100 ) = 33,3 процента условных единиц. Получается, что часть населения, стойких в морали, умерла, а те, кто подрос и встал им на смену, уже менее стойки по этому вопросу. Почему так случилось, что повлияло на их мораль? Уж не знаю, Lotor, какое предположение выдвинете Вы, но я выдвигаю предположение, что именно СМИ как раз создало ту атмосферу распущенности, которая и ослабила нравы подросшего поколения. Теперь рассмотрим механизм, как могло такое случиться. Деятели СМИ прекрасно знают, что играя на животных инстинктах, можно привлечь внимание публики. Они и начинают крутить подобные сюжеты для привлечения внимания. СМОТРЕТЬ будут все, потому что животные инстинкты есть в каждом человеке. Только вот ТАК ДЕЛАТЬ будут как раз те, которые ПОДРАЖАТЕЛИ, в которых нет внутренних убеждений. И ЧАСТЬ ПОДРОСТКОВ, НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ, которое воспринимает НОВЫЕ НОРМЫ МОРАЛИ КАК ВПОЛНЕ ЕСТЕСТВЕННУЮ СРЕДУ (другой-то среды, прежней, они не знали!) Ваша ошибка, Lotor, в том, что Вы смешали в одну кучу ЗАЛОЖЕННОЕ ВНУТРИ ЧЕЛОВЕКА и ЕГО ДЕЙСТВИЯ, вот Вам и кажется, что нашли противоречие. СМИ идут не на поводу "морали общества", а на поводу инстинктов, заложенных в каждом человеке, но которые сдерживаются как раз моралью. Понимаете, ЛЮБОЙ человек МОЖЕТ испражняться в подъезде вместо туалета, НО НЕ КАЖДЫЙ ЭТО БУДЕТ ДЕЛАТЬ. Но если с утра до вечера нам будут показывать по телевизору, как это круто - испражняться в подъезде - поверьте, многие так и начнут делать - потому что это становится уже нормой морали. Если Вы способны понять такие тонкости, тогда признаете, что нет никакого противоречия в том, что я написал ранее. Ну, а если Вам это всё-таки непонятно, то я уже ничего не могу сделать, тут Вам нужен другой человек. У меня же нет никакого желания по десять раз повторять одно и то же или объяснять элементарные вещи. Вообще, всё что я хотел высказать по этой теме, я высказал, ничего нового добавить не могу. Кто хотел меня услышать - тот уже услышал. Так что разговор наш прекращаю.