Письмо 55: теория и практика

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close

Это заявление (письмо 55), по моему мнению, носит сугубо политический, а не юридический характер. Как юрист я не вижу проблемы давления на суд со стороны общества. Потому что наше государство устроено таким образом, что уж кто–кто, а общество влиять на суд не может.

Конечно, никто не должен давить на суд: ни общество, ни государство. Это теоритическая установка. Фактически, случаев, когда государство давит на суд, на исполнительную власть – их достаточно (взять хотя бы ситуацию с приговором Аракчееву, Кадыров выступал в данном случае не с позиций общества, а в роли государства).

Существует такая нездоровая по сути связка между милицией, прокуратурой и судом – по всей видимости, это уже давно у нас рассматривается как единая система, хотя на самом деле это системы совершенно разные: одна правоохранительная, а другая судебная.

Например,не так давно было совещание, на котором присутствовали министры внутренних дел, руководители ФСБ, руководители наркополиции и председатели верховного и конституционного суда. И перед ними выступал премьер и говорил о необходимости усовершенствования правоохранительной системы и все такое прочее. В принципе, сам факт участия в таком заседании представителей высших судебных инстанций сам по себе является свидетельством вопиющего давления, так как представителей верховного и конституционного суда вообще не должна интересовать политика государства, у них совершенно другие задачи. Есть закон, и есть жизненные ситуации, суды применяют закон к жизненным ситуациям, выносят судебные решения. Все. А как это соотносится с современной политикой совершенно не важно. Если мы хотим построить современное общество, у которого будут перспективы на будущее, нам в том числе необходимо создать действительно независимый и от государства, и от какого-либо другого давления суд.

А у нас имеет место наследие советских времен, когда суд был политизирован большевиками. Кто же согласится добровольно расстаться со столь совершенным инструментом, способным решать столь многие и многие проблемы?..

Рассмотрим ситуацию Михаила Ходорковского. Правозащитники в этом случае, они не защищают право, они защищают Ходорковского. Это уже не право-, а ходорковскозащитники: они готовы на многое. Сделать едва ли не что угодно, для того, чтобы Ходорковского оправдать. Я думаю, что Ходорковкий действительно нуждается в защите, как и любой другой человек, но я не думаю, что его случай является самым примечательным в плане нарушения прав человека, что он нуждается в защите больше всех в нашей стране. Я не думаю, что его случай самый вопиющий, потому что случай Аракчеева гораздо более говорящий. Понятно, что обычный гражданин – он может оказаться на месте Аракчеева совершенно спокойно, а вот на месте Ходорковского ему оказаться куда как затруднительно. Поэтому я к компании по защите Ходорковского отношусь нейтрально.

Я поддерживаю рассмотрение дела Ходорковского судом присяжных, в том плане, что я в принципе выступаю за более широкое применение суда присяжных. Но рассматриваться дела должны не по личностям, а по категориям преступлений. Сейчас у нас только малая часть преступлений может быть рассмотрена судом присяжных, я считаю, что необходимо расширять эти категории, случаи применения суда присяжных. Я уверен, что если бы дело Ходорковского рассматривалось судом присяжных, доверия к такому решению было бы больше со стороны общества. Но странная идея о том, что это должны быть какие-то специальные, правильные присяжные – бред. Присяжные должны быть максимально, полностью лишены каких-либо политических, личных или общественных пристрастий. А лучше даже симпатий.

Для того, чтобы избежать какого-либо пристрастия при принятии решения присяжными и предусмотрена процедура отвода: право отвода присяжных обеими сторонами, как мотивированное, так и немотивированное. Что защита, что обвинение могут отвести определенное количество присяжных. И в общем мнении – эта система может работать. Суд присяжных – хороший инструмент, и я знаю грамотные случаи его применения. Суды присяжных не должны представлять интересы крупных бизнесменов или какую-либо определенную категорию граждан, они должны представлять народ. Все остальное – из разряда представлений, черпаемых из советского журнала «Крокодил», где пародируют капиталистов.

Еще хочется отметить, что в последнее время общее число приговоров, которые общество не может принять, накопилось и увеличивается. Часть общества не может принять приговор Аракчееву: люди не могут заставить себя поверить в то, что такое было. Часть общества не принимает приговор Ходорковскому.

Другая часть общества не может принять, что Владимир Тор 11 января вместе с Демушкиным прорвали оцепление из семисот «тогда еще милиционеров» – о каком доверии к суду может идти речь ,если людей пытаются заставить поверить подобным фактам! Проблема судебной системы, проблема недоверия к ней не в том, что журналисты что-то пишут не то или какие-то коварные ужасные политологи проводят компании ее дискредитирующие, а в том, что все больше и больше людей имеют перед глазами приговоры, в которые нельзя поверить. Когда приговор носит откровенно абсурдный характер, это подрывает доверие со стороны обывателей к системе в целом.

В добавок к этому еще была история с судьей, который не сам принимал решения, а за него помощник писал приговоры. Это как в анекдоте, если бы в больнице вместо врача вас принимал … моляр или повар! Вот это общее недоверие к системе и порождает мысль о политических и прочих приговорах там, где имеет место банальная халатность…

Матвей Цзен, адвокат, депутат муниципального собрания МО «Покровское-Стрешнево», член Русского общественного движения.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4.8 (12 голосов)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...