Существует ли опасность русофобского элитаризма в РПЦ?

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
Аркадий Малер написал ответ на мои "Нетриумфальные заметки", критикуя их за два пункта - недостаточный пиитет по отношению к миссии среди субкультур и преувеличение "власовской опасности".

По мнению Аркадия тема субкультурной миссии слишком незначительна, чтобы говорить о центрировании на ней и налицо просто медиаэффект от неприятия необычного.

Прежде всего, хочу отметить простую вещь. Я ничего не имел и не имею против миссии среди представителей субкультур и вообще среди кого угодно. Любая общественная группа заслуживает миссионерского внимания, и готы или панки (не будем всуе поминать байкеров) не меньше, чем прочие. Мало того, я не вижу ничего дурного в шумных, ярких, артистичных формах проповедничества. Я это многократно подчеркивалт летом и подчеркивал сейчас.

Где начинается значимое, на мой взгляд, расхождение? Я очень боюсь "нанотехнологических" эффектов в области православной миссии. То есть, грубо говоря, пятью "панками" миссионеру гораздо легче отчитаться, чем двадцатью "гопниками". Тем более, что любое субкультурное сообщество относительно структурировано, и это можно попытаться использовать в мисии ( и это хорошо). Но есть опасность этим и ограничиться, то есть ухватив то, за что легко ухватиться, уронить неструктурированную и малоструктурированную "массу". То, что такая опасность есть говорят недавние тексты и самого Аркадия, который выдвигает как эталон миссии о. Александра Меня, то есть человека заведомо работавшего только с очень узкой средой, причем средой, которая культивировала известное чувство своей исключительности. Я знаю довольно много духовных чад о. Александра Меня и из них способность превзойти это чувство исключительности имелась у считанных единиц.

То есть моя тревога, может быть и очень преувеличенная, относится к тому, что мне видится опасность в превращении миссионерства из инструмента становления Церкви большинства в еще один способ элитизации церковного сообщества.

И вот тут я чувствую главное между мною и Аркадием противоречие, которое он сам обозначил вполне ясно: "я не согласен, например, с его упреком церковных кругов в “кастовости” и “элитаризме”. Не согласен с фактом элитаризма или с тем, что за это надо упрекать? К сожалению, элитаризм наших церковных кругов, особенно столичных и определяющих повестку дня, есть наблюдаемый факт.

И здесь мы переходим ко второму вопросу. О власовщине. Аркадий хочет преуменьшить значение этого феномена, ссылаясь на то, что никаких его проявлений, кроме злосчастной книжки о. Георгия Митрофанова нет. Но и этого одного факта вполне было достаточно. Я вспоминаю те времена, когда в середине 1990-х нынешний митрополит, а тогда иеромонах Иларион (Алфеев) опубликовал свое изложение православной догматики в которой некоторые углядели проповедь апокатастасиса. И помню как московские консервативные приходы массово бойкотировали эту книгу, ее непросто было найти в церковной лавке. При том, что спорные вопросы занимали там буквально несколько строчек. Книга прот. Георгия сейчас мне всюду попадается на самом видном месте, что приходится интерпретировать либо как согласие, либо как наличие указания ее продавать. Никакой "изолированности" явления не получается.

Когда ЖЖ ответственного редактора ЖМП становится площадкой для систематического обсуждения темы "потомков большевистских подонков", составляющих сейчас большинство народа, вперемежку с чудесными зарисовками о нравах благочестивых лондонских мусульман, уважающих Рождество, это тоже не изолированный факт. Официальный орган, как сказал на архиерейском совещании Патриарх, сейчас меняется. Возникает вопрос о том, в какую сторону он будет меняться? А фигуры подобные Чапнину - это не случайное и не изолированное явление - это люди с карьерой почти двадцатилетней выдержки, неуклонно двигавшейся вперед несмотря на провалы проекта за проектом (отсюда следует не то, что Чапнин плохой менеджер, а то, что не за менеджерство держат таких деятелей)...

То есть говорить об "изолированных фактах" по меньшей мере странно. Речь именно о тенденции.

Я полностью согласен с Аркадием, который констатирует:

"Сама институция РПЦ МП во время Второй мировой войны недвусмысленно поддерживала СССР, и была не просто формальной союзницей, но прямой соучастницей антифашистского сопротивления. Пересмотр роли РПЦ МП во время Второй мировой войны нанес бы колоссальный удар по самосознанию самой РПЦ МП, независимо от отношения к ней с чьей бы то ни было стороны. Если доводить логику “власовской” историософии до конца, то вместе с осуждением сергианства нужно отказаться от самого Московского Патриархата как канонической Церкви. Хотя бы по этой простой причине любой “власовщине” в нашей Церкви как идеологии, конкурирующей за влияние на церковную власть, заказан путь с самого начала".

Но странно, что он не замечает, что именно эта деконструкция канонической истории РПЦ сейчас и идет. Отсюда - слезливые фильм о "псковской миссии" выставляющие нацистов гуманными интеллигентами, а русских чекистов (причем получается в первую очередь русских, а чекистов уже во вторую) как нелюдей и извергов. Отсюда использование факта объединения РПЦ и РПЦЗ не как образа обретения единства, а для предположения о едва ли не "идеологической капитуляции" перед РПЦЗ в вопросе о сергианстве (что типа компенсировано идеологической капитуляцией РПЦЗ в вопросе об экуменизме). Уверен, что архитекторами "власовской альтернативы" замазывание роли Патриарха Сергия в годы войны будет идти все более активно.

К сожалению угроза навязывания Церкви элитаристски-русофобской идеологии сегодня как никогда реальна. И мне лично очень жаль, что Аркадий Малер, который является одним из весьма немногих мирян, приглашенных к работе Межсоборного присутствия, а потому мог бы всерьез обратить внимание священноначалия на эти проблемы, не признает (по крайней мере вслух) их серьезность.

Фактически ты, Аркадий, реагируешь уже как "человек системы" на критику, которая ставит под вопрос именно параметры этой системы, а не какие-то частности. Но тогда не будет ли честнее на реалистическом языке обозначить чем, на твой взгляд, нынешняя система (которую я обозначил как тусовочно-бюрократическая) хороша и почему она, на твой опять же взгляд, безальтернативна сегодня. Скажем, я всегда готов выступить защитником путинской системы в целом, хотя прекрасно понимаю сотни ее отвратительных частностей (впрочем я про эти частности не скрываю своего отвращения). В чем конечный raison d etre защищаемой тобой конструкции церковной среды, причем защищаемой в тот момент, когда вроде бы есть все возможности добиться его изменения?

Я вспоминаю круглый стол в феврале 2009 года у тебя на клубе, когда вы с Кириллом фактически заткнули меня, когда я стал говорить о необходимости изменения экклезиологического сознания сегодняшних мирян, о том, что они должны осознать что Церковь - это они, а не только церковная бюрократия. Тогда выяснилось, что единственная достойная тема обсуждения, это кого Патриарх должен уволить, кого наказать, с какими врагами расправиться с вашей точки зрения. Не скрою, я был в некотором шоке, поскольку не думал, что изменения в Церкви должны свестись к перемене правящих клик (мне вообще кажется, что когда в Церкви при смене предстоятеля происходит такая перемена и расправа с врагами, в этом есть что-то мягко говоря неправильное).

И я этот год, увы, наблюдаю на всех фронтах прежде всего борьбу, исходящую из логики борьбы клик между условными и самоназначенными "кирилловцами" и такими же условными и самоназначенными "антикирилловцами", причем борьба ведется самыми грязными методами. Я хорошо знаю церковную историю и понимаю, что её ход определялся порой методами еще более грязными, так что тут меня не удивишь и не напугаешь.

Но я вот только пытаюсь узнать: во имя чего?

Ради укрепления положения Церкви в государстве? Но государство, могу сказать откровенно, в шоке от того, что вслед за Патриархом в пространство диалога пытаются прошмыгнуть широко всем известные и совершенно неприемлемые жулики, которые с какой-то стати размахивают своим церковным мандатом (очень похожим на липовый). И, насколько я знаю то, как устроено наше государство, на диалог в таком формате оно готово не будет. Прошел уже год, но пока все очевидные успехи в этом диалоге - заслуги лично Святейшего (достаточно вспомнить тот фактический политико-идеологический переворот, который он произвел на Украине), но на которых, однако, пытается паразитировать множество лиц не святейших и не святых. А уж случаи использования во внутрицерковной борьбе ресурсов внесистемной антигосударственной оппозиции - это вообще было за гранью.

Ради налаживания диалога с обществом? С тем самым обществом, которому непрерывно плюют в физиономию не получающие адекватного окорота внутри Церкви власовцы, с тем самым обществом, которое состоит из "подонков" и "потомков плохих русских"?  Не будет вести общество такой диалог...

Обрати внимание на интересный факт. Несколько лет назад постоянно обсуждалась тема "православных банкиров", "православных чекистов", "православных чиновников", было ощущение, что у Церкви есть влиятельное лобби в элите. И где они все были в этом году? Люди легли на дно и стараются почти не проявляться. По тем или иным причинам сегодня элита старается держать свое вероисповедание в одной корзине, а свою общественную активность в другой. И не потому, что не хотят, а потому, что влезать в разборки между разными исправно поливающими друг друга и делающими взаимные подножки церковными группировками они не хотят.

А то, что эти разборки дошли до неприличия и "мочения в сортире" - увы, факт. Порой это уже больше напоминает какой-то психоз. Я вот неделю назад написал о том, как побывал в Пафнутиево-Боровском монастыре (побывал по той банальной причине, что проезжал мимо Боровска). И что же я услышал от одного знакомого: "А ты что, теперь климентовец?" (Для непосвященных поясняю, главный соперник митр. Кирилла на выборах Патриарха год назад митр. Климент носит титул Калужского и Боровского). Я не знаю плакать тут или смеяться?!

К сожалению, некоторая ненормальность сложившейся церковно-общественной атмосферы - это факт. Причем в "блогосфере" - тут уж вообще особенно душно, а порой и грязно. И если бы я был уверен в том, что речь идет о пене, которая поднимается при любых преобразованиях, это было бы одно. Я боюсь, что речь идет о подмене цели этих преобразований на какие-то другие, мне непонятные или чуждые. Патриарх зовет молодежь идти в Церковь (хотя почему только молодежь?). Она приходит и на месте старомодных бабок-платочниц которые пугают ИНН и заключенным в нем анчихристом, её встречает новомодная шпана с разъяснениями, что она, эта нововоцерковленная молодежь, суть подонки и потмки подонков, а потому платить, каяться и ходить по струнке перед "аристократией духа". И не только она встречает и не только это говорит, но тут уж я, пожалуй, помолчу.

Дело вкуса, конечно, но при таком раскладе я предпочту бабку. Её крысиная отрава и менее симпатична, и не вызывает привыкания, как новомодный фасованный элитарный кокаин.
Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 4.3 (4 голоса)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах
Что-то Вы, смотрю, схлестнулись в последнее время с Малером и Фроловым. А мы тут сидим, только и наблюдаем волнения на поверхности, лишь догадываясь о том, что происходит в "узком кругу".:)

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...