Допрос вора

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close
Продолжаем публиковать точную расшифровку показаний
свидетеля-вора, который он давал на закрытом судебном заседании.
 
часть 5 А - здесь
 
Допрос Софронова часть 5-Б (с 19.41 до 39.03)
В – вопросы адвокатов, Д. Константинова
О – вор Софронов
П – прокурор
С – судья
Д – Даниил Константинов 
 
О: Что-то я вообще не понял

С: Я это тоже понимаю. Вот. Я могу еще раз прочитать

В:Д: Здесь совершенно четко сказано, ваша честь, что …

В: Так кого опознал тогда? Из компании.

Д: Лицо, из компании которого нанесли удар Темникову

С: Внимательно слушайте, я вот читаю дословно, то, что написано… Молодой человек, опознающий свидетель Софронов, осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № 2, оно опознает молодого человека, с которым 3.12.2011 г. Около станции метро «улица академика Янгеля» у него и Темникова произошел конфликт, в ходе которого один из молодых людей из его компании нанес удар ножом в грудь Темникова. Мысль сейчас \ неразборчиво \

О: \ неразборчиво \ неправильно это

С: То есть вы… поэтому я и спрашиваю: вы опознали данного человека как… что он сделал-то?

О: неправильно написано

В: Почему неправильно?

О: Ну, блин, там по-другому.

В: А подпись ваша стоит? Подпись-то ваша?

П: Кто этот на фотографии человек, вы можете сейчас пояснить, что вы сейчас, как понимаете

О: Это подсудимый.

П: Это про него вы рассказывали, что у него в руках нож был?

О: Да…

В: А почему здесь вы говорите другое?

А можно не уточнять, вопрос нож был или не нож был.

С: Давайте защита и обвинение, успокойтесь. Поясните, пожалуйста, ну, в протокольчике … \ неразборчиво\ он маленький совсем был, тут много читать не надо, как протокол допроса, тут всего раз-два- три-четыре строчки печатных

В: А как вы думаете, следователь мог такое придумать?

О: Нет наверное

В: Д: Вы считаете, что Звонков сам придумал?

Нет, Яковлев. Это Яковлев.

С: Если вы говорите, что по-другому было, кто неправ-то оказался: следователь так коряво у нас пишет, уровень, ниже которого уже некуда, или вы у нас такой грамотный, что не можете сформулировать двух слов?

О: Просто я не прочитал…

С: Или вы оба …. \ неразборчиво \ честно говоря

В: Но вы подписали протокол?

О: Да. Но я его не читал.

В: И вам не зачитывали даже его?

О: Я его не читал

В: То есть следователь не зачитывал вам его.

А вы вообще хоть один протокол-то читали по этому делу \ неразборчиво \?

О: Начало и конец.

В: Не читали ни один протокол допроса?

С: Вообще-то здесь написано: «Протокол прочитан лично», но, судя по тому, как вы буковки пишете, конечно, общеобразовательный уровень-то желает… не будем на эту тему.

В: Личные замечания отсутствуют.

Тем не менее лично подп…

С: Ну четыре строчки-то ну можно прочитать? Ну, хорошо, протокол допроса вы не читаете, но можно четыре строчки? Или вы посчитали, что это нормально изложено для вас?

О: Не прочитал просто.

В: А написано, что прочитали.

Д: Я просто не могу понять, почему в тех случаях, когда это выгодно обвинению, тут просто говорится, что это техническая ошибка, и все. А в тех случаях, когда это невыгодно обвинению, вдруг полностью суд и обвинение доверяют свидетелю, который сейчас говорит, что на самом деле – все туфта: протокол – туфта, следователь написал сам \ ? \, подписал я просто так. В одних случаях мы верим, это ваша подпись и это является доказательством, подтверждающим, вот в этом, а в других случаях корректируете и приходите к тому, что, ну, ничего страшного… Сейчас, подождите.

В: Давайте формально вопрос зададим.

Д: То есть \ неразборчиво \ подписью в протоколе?

С: Подсудимый, а еще никто никакому документу оценку-то не давал. Сейчас всего лишь идет исследование… доказательств, которые предоставили участники процесса.

В: А можно показать свидетелю протокол и спросить, его ли подпись?

Его ли подпись, да? Подойдем формально к этому.

Да, и он ли там нарисовал

С: Подойдите, посмотрите.

О: Ну, я вроде.

В: Ваша. А вот дальше там про личные отсутствуют, тоже ваша?

О: Тоже.

С: Ну видно, что тут спрашивать? \ неразборчиво\ видно как он пишет-то.

П: Нет, ну это любимый вопрос прокуратуры, мы не можем отказать себе в удовольствии его задать тоже

\ неразборчиво \.

С: Так, следующий протокол у нас идет, я правильно понимаю? Лист дела 11-14.

В: Если по хронологии, то идет 21 марта, этот том 1, 227-229.

С: \ неразборчиво \ / 24: 02 /

С: У меня-то хронология просто я беру из одного тома и все по порядку … \неразборчиво\

В: Но, тем не менее.

С: Лист дела 227-229

В: Хронология важнее.

С: «Протокол допроса от 21 марта 2012 года 09 часов, в 9.30 закончен, следователь Звонков. По существу уголовного дела могу показать следующее: вопрос следователя: «Подтверждаете ли вы ранее данные показания?» В ответ: «Показания, данные мной ранее я подтверждаю. Хочу дополнить и уточнить их. Как я ранее сообщал, я запомнил приметы человека, плюнувшего на куртку моего знакомого Тенмикова, 03 декабря 2011 года примерно в 19.20 в вестибюле станции метро «улица академика Янгеля». Данный человек выглядел следующим образом: плотного телосложения, на вид 23-25 лет, рост примерно 177-180 см, славянской внешности, лицо овальное, возможно, круглое, большие /неразборчиво/, был одет в черную матерчатую куртку типа пуховика, без капюшона, синие джинсы, на его голове была надета черная вязаная шапка, на ногах кроссовки. По указанным приметам 4 февраля 2012 года я опознал по фотографии человека, которым оказался Константинов. Именно он плюнул на куртку моего друга Темникова, в результате чего между ним и Темниковым произошел конфликт, переросший впоследствии в драку, к которой присоединились лица из окружения Константинова, в результате чего Темников и Константинов выбежали через стеклянные двери на улицу, в руке у Константинова я увидел нож, в этот момент меня ударили в плечо лица из окружения Константинова, от чего я покатился вниз и увидев у себя ножевое ранение, убежал. Я не сомневаюсь в том, что опознанное мною по фотографии лицо – Константинов Д. – тот самый человек, о котором я говорил ранее. Я уверен в том, что данного человека я опознаю визуально. Чтобы быть до конца уверенным, так как он лысый, мне бы хотелось также опознать человека вживую, так как, помимо описанных выше примет, я смогу опознать данного человека по телосложению, по росту, по фигуре, а также по своеобразной мимике его лица, по глубине посадки глаз». Вопрос следователя: «Согласно протоколу опознания 4.02.2012 вы указываете на лицо, установленное как Константинов, как на лицо, с которым 3 декабря 2011 года около станции метро «академика Янгеля» у Темникова произошел конфликт, в ходе которого один из молодых людей из компании опознанного вами молодого человека нанес удары ножом по \неразборчиво\ Темникову. В настоящее время вы утверждаете, что Константинов является именно тем лицом, с которым у Темникова произошел конфликт, и что когда они выбегали на улицу вы видели именно у него, Константинова, нож. Чем вы это можете объяснить?». Ответ: «По всей видимости, следователем при составлении протокола опознания по фотографии, проведенного ранее с моим участием, ранее данный факт был неверно записан. При этом я невнимательно прочитал протокол, в связи с чем не обратил внимания на формулировку обстоятельств, при которых видел опознанное мною лицо. Я с уверенностью могу сообщить, что конфликт возник у Темникова с Константиновым, при этом инициатором конфликта был именно Константинов и у него в руках я видел нож. Также хочу дополнить, что человека, опознанного мною по фотографии, Константинова, я раньше видел только 3 декабря 2011 года во время описываемых событий, а также 4 февраля 2012 года во время проведения его опознания по фотографии. Ранее я его нигде никогда не видел и с ним не знаком». Вопрос следователя: «Почему в ходе предыдущих допросов вы не сообщали, что видели у Константинова в руках нож?» Ответ: «Меня в данной части следователь не спрашивал». По вашим показаниям тут вообще под каждым абзацем с вас брали подпись… Что за тишина в ответ вы мне?

П: Это ваши показания?

О: Да.

В: Разрешите вопрос, ваша честь.

С: Да

В: Поясните, свидетель, почему вы здесь ничего не говорите о том, как Константинов замахивался и наносил удар?

О: Вот так вот.

В: Или вы не видели удара?

О: Да не помню я.

В: Так видели вы удар или не видели?

О: Видел.

В: А почему вы не говорите это

О: Ну, так вот.

В: Вы говорите только «видел нож» и все.

О: Так \ неразборчиво \ никто не спрашивал 28.09

В: То есть и этот следователь вас не спросил?

То есть на этот раз об ударе он не спросил? А потом вы сказали. Скажите, а вот из протокола не усматривается, что он вас и о ноже здесь спросил, почему вы вдруг здесь о ноже говорите? Протокол такой же, как и все остальные, он начинается с вашего свободного рассказа. Где здесь вопрос следователя «Был ли в руках Константинова нож?» Вот изначально вы сами в свободно рассказе вдруг говорите, что у Константинова был нож, как это объяснить? Три месяца прошло, через три месяца вдруг нож появляется.

О: Три месяца – это не два года. 28:41

В: Так… Конечно, я верю, что сейчас вы еще меньше правды говорите, но это другой вопрос. То есть три месяца вы в свободном рассказе о ноже в руках Константинова ничего не говорили. Через три месяца вы в свободном рассказе сообщаете, что нож был – как это можно понять и объяснить?

О: Не помню

В: Нет, здесь…

О: Чо говорил и что не говорил

В: Но подписи под каждым абзацем, можем сейчас посмотреть, ваши ли они.

О: Мои.

В: Ваши.

Д: Скажите пожалуйста, вот в этом допросе вы уже говорите, что «Константинов с Темниковым выбежали на улицу через стеклянные двери, и в руках у Константинова я увидел нож». Получается, уже через стеклянные двери вы увидели этот нож. Сегодня вы нам говорите, что около дверей

О: Там двери открытые были.

В: Д: Ну так «через» - это что значит?

О: Наполовину двери открыты были \ неразборчиво \

В: Д: На улице, или внутри все-таки?

О: На улице.

В: В декабре? Открытые двери?

О: Да. Там потому что жарился сверху этот… обогрев. Какие-то там… спирали.

В: Д: Так вы лучше когда события помните – сейчас или тогда?

О: Вот, помню.

В: Д: Когда лучше?

О: Тогда.

В: Д: То есть вы тогда лучше помнили, да?

В: Но дознавателю вы же говорили, что вы обстоятельства происшествия с Темниковым вообще не видели.

О: Кого не видел?

В: В допросе от 15 декабря, когда давали… \ неразборчиво \

В: 15 декабря вы сказали, что вообще у «толстого» с Алексеем происходило. Сейчас про нож вы потом, через три месяца рассказываете. Как, почему это произошло?

О: Потому что сказали, что «все ответите»

В: Что «все ответите»?

О Вот так.

В: Что-что?

С: Свидетель, я не поняла, кто кому чего ответил? 30:37

О: Потому что этот, подсудимый, тогда угрожал, говорил «Вы все ответите».

С: Но это было на очной ставке, я так поняла

О: Я испугался и вообще молчал.

С: Причем тут это?

О: На очной ставке я тоже молчал.

В: Д: Как молчал-то? \ неразборчиво \

В: На очной, ну к этому мы перейдем

П: Правильно я понимаю, что вы давали такие показания, потому что боялись \ неразборчичо\

О: Да.

В:Д: \неразборчиво\

В: Чего боялись?

Кого?

П: Константинова боялся

В: 21 марта вы боялись подсудимого? За день до очной ставки?

О: Очная ставка когда была

В: Нет, мы еще не дошли до очной ставки… \неразборчиво\ За день до очной ставки вас допрашивают, и вы вдруг в свободном рассказе рассказываете о ноже Константинова, раньше он никак не появлялся, этот нож – ни у Константинова, ни у кого. Как, почему так происходит? Чего вы тогда раньше лгали? Вы предупреждались каждый раз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каждый раз у вас показания совершенно разные. Почему так?

О: Некоторое помню, некоторое – нет… получается \неразборчиво\

С: Может, следователь или кто-то оказывал на вас давление, подсказывал вам в даче показаний?

О: Нет.

В: Скажите пожалуйста, а как было установлено вами время, вы здесь до минут называете, не какой-то временной промежуток, а именно «19.20 минут», это вы откуда взяли это время?

О: 20 минут…Почему, не обязательно же 20. Примерно…

В: Здесь написано: «В 19.20 примерно».

О: Ну, примерно. Может, полчаса.

В: Ну, примерно... А откуда эти цифры взялись? Вы на часы смотрели, или у вас были с собой часы?

О: У меня не было.

В: А как вы тогда сориентировались по времени?

О: Все с работы идут…

В: А почему не в 19.10 все с работы?

Да, может 19.15?

Или 18?

О: Я Алексею сказал, что в восемь буду дома…

В: Что вы сказали?

О: Что в восемь был дома, пришел…

В: Кто сказал Алексею?

Причем здесь восемь часов, Алексей и кто-то \неразборчиво\

С: Ну, вы это из головы взяли, или может у прохожих остановились, спросили время, или может там висит циферблат, или вы по телефону посмотрели время, я не знаю каким еще способом возможно время узнать.

О: Просто сказал…

С: То есть из головы что ли просто так вот примерно посчитали, что вот так было, или как?

О: Ну, там написано же: «примерно».

В: Д: \неразборчиво\ и совпадение с протоколом, который составляет следователь, это же понятно

В: Скажите а вот закончился этот допрос где-то 21-го утром, да, там недолгий у вас, в 9.30 он закончился, 21 марта. Вы можете… Следующие следственные действия были только 22-го во второй половине дня, вы куда пошли после этого, где вы находились сутки?

О: Не помню, где-то был.

В: Вы сегодня уже пояснили , что вы на тот момент уже поругались с теткой, вам было негде ночевать, вот вы с 21-го на 22-е…

О: Ну вот, значит, где-то был

В: Ну, где вы ночевали?

П: Это не имеет отношения

В: Нет, это имеет отношение к делу, потому что я уверен, что допрос 21-го фальсифицирован.

О: У жены, наверное, чо…

В: У кого?

О: У жены.

В: У какой жены?

О: У своей жены. У какой жены

В: Ну…

О: Бывает много жен разве?

В: Не знаю, бывает и много у некоторых. А мф не знаем ничего о вашей жене, у какой жены вы ночевали?

О: \неразборчиво\

В: Что?

О: Не надо, значит, знать про нее.

В: Нет, подождите. У кого вы ночевали? 33:47

П: Вы можете вспомнить, у кого?

В: Заседание закрытое…

О: Да я не помню… Где-то был… С женой, наверное, гулял…

В: С какой женой, как ее звали?

О: Ээ, с Ольгой.

В: Фамилия, имя, отчество?

О: \неразборчиво\

В: Как?

О: Софронова Ольга Александровна.

В: А, то есть у вас зарегистрированный брак был, да, с ней?

О: Еще не было.

В: Еще не было?

О: \неразборчиво\

В: подождите, так я не понял, то есть она тогда не Софронова была?

О: Значит, не Софронова была.

В: Так она в Москве что ли жила?

О: Ну да.

В: Постоянно проживала в Москве?

О: Да.

В: И у нее было где жить, да? квартира своя?

О: Да.

В: Почему вы тогда у тетки жили дальше?

О: Любил тетку!

В: А почему вы сегодня мне сказали на мои вопросы, которые я не просто так задавал, что вам негде было в Москве ночевать в это время и вы приезжали на один день? А сейчас оказывается, что вы два дня подряд в Москве даете показания и рассказываете про квартиру, как это объяснить? Вы лжете все время вообще или вы как-то выборочно лжете?

П: Уважаемый суд, я прошу, чтобы защита пояснила, какое отношение личная жизнь свидетеля имеет…

С: Тут же не алиби свидетеля \неразборчиво\

В: Нет, ваша честь, я просто уверен, что протокол от 21 марта сфальсифицирован задним числом…

В: На самом деле есть, действительно, сомнения…

С: Защитник, я вот разговариваю с вашим коллегой, почему вы все время как-то вот так встреваете, я никак не могу понять?

В: Извините. 35:01

С: Зацепин все сам объяснит, проблем нет \неразборчиво\

В: Да, у нас есть основания полагать, протокол 21 марта он не появлялся у нас нигде - на арестах, на продлениях, ни в каких материалах, мы вот впервые увидели на 217-ой. У меня есть основания считать, что 21 марта никаких следственных действий со свидетелем не было. Тем более он объясняет, что приезжал в Москву одним днем и ночевать было негде. Сейчас он выдвигает новую какую-то версию про жену и про квартиру, поэтому я пытаюсь выяснить: на каждом этапе он нам лжет, и ли ка-то выборочно? Вот такой вопрос у меня.

О: Ну, значит, приехал я сюда, и уехал.

В: А потом опять на следующий день приехали?

О: Значит, приехал…

В: На чем приехал?

П: Слушайте, вы можете сказать, что 21 марта – где вы были?12-года, если про это речь идет.

С: Свидетель, вы…вот, я еще раз пытаюсь вас убедить и склонить к тому, что надо говорить то, что вы четко помните и знаете, потому что то, что вы выдвигаете – то «я приезжаю и уезжаю», то «я, может быть, был у тетки», то выясняется «я с ней в конфликте», то, «может быть, я был у жены»… Если вы… Вы не вводите в заблуждение защиту. Если вы не уверены и не помните –вы так и скажите…

О: Я же и говорю, что я не помню, нет, может быть

С: А вот так вот спонтанно придумывать: «а, может быть, это могло быть, а могло может быть вот это»…Вот, в жизни у нас вообще что угодно могло быть, но это не значит, что это надо здесь нам излагать.

В: Скажите, пожалуйста, для чего вы просили вам предоставить вживую Константинова для опознания? Если вы говорите «чтобы быть до конца уверенным, так как он лысый, мне хотелось бы опознать указанного человека вживую, так как, помимо описанных выше черт, примет, я могу опознать данного человека по телосложению, по росту, по фигуре и так далее». Для чего вам надо было еще раз его опознавать? Если вы узнали его в лицо?

О: Фотографии – это одно, а вживую - другое, согласитесь.

В: А в чем разница?

О: Да во всем разница. Фотографии там плохо видно \неразборчиво\

В: То есть вы были не уверены на тот момент, когда опознавали по фотографии, что этот этот человек?

П: Уважаемый суд, свидетель ответил на вопрос.

В: Как он ответил? \неразборчиво \ Д: Оставьте, там впереди много интересного.

В: Ну, давайте дальше тогда.

Следующее опознание, опознание по хронологии – это 3 том, 11 лист \неразборчиво\

С: \неразборчиво\

Технический перерыв нужен.

В: Даниилу Ильичу он тоже нужен.

С: Мне лично не нужен, но ради участников процесса давайте наверно, все-таки, перерыв на 10 минут \неразборчиво\ Так, наверное, давайте, свидетель пусть тут, чтобы никуда его больше не гонять ничего, а конвойным… \неразборчиво\

П: \неразборчиво\ 38:06

В: Убедительная просьба, можно его оставить здесь, или отвести его в присутствии, если он хочет в туалет, в присутствии адвокатов, чтобы видели, что его никто не готовил

П: Нет, \неразборчиво\, туда уж точно

В: Нет, ваша честь, сейчас никого нет, значит, мы просто хотим одного адвоката с ним, чтобы был в видимости, что его реально сейчас никто готовить не будет.

С: А кто его будет готовить? Я просто \неразборчиво\

В: Вы его готовить не будете.

С: Просто эти сотрудники никаких показаний \неразборчиво\ Если бы я гос.обвинителя оставила, это еще можно

В: Да гособвинители, они сегодня работать должны в белых перчатках, а мы боимся, что там где-то серая сидит.

продолжение часть 6 А здесь
Ваша оценка: Ничего
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...