Следственная жуть

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close

Мы много и привычно говорим о творящемся в России беззаконии, сокрушенно качаем головой и разводим руками. Каждый из нас слышал о «басманном правосудии», некоторые лично сталкивались с произволом полиции, но мало кто понимает, до какой степени вырождения дошла вся правоохранительная система РФ.

Но даже и специалистов, знакомых со следственной и судебной практикой, тот крайний беспредел, который стал нормой в деле Даниила Константинова, часто повергает в глубочайший шок.

Коротко напомню фабулу: молодой гражданский активист и оппозиционный политик был арестован 22 марта 2012 года по обвинению в якобы совершенном им немотивированном убийстве незнакомого человека.

Основанием для ареста стали показания единственного свидетеля преступления – некоего Софронова А. А., который опознал Даниила, судя по всему, под давлением оперативников, потому, что первоначально, по горячим следам, он говорил, что убийцу не видел.

Константинов еще до ареста заявлял, что его преследование политически мотивировано, и что в его адрес поступали угрозы со стороны печально известного «Центра «Э» (Главное управление по противодействию экстремизму МВД РФ).

Но самое главное – у Даниила есть железное алиби, поскольку в момент совершения преступления он в большой компании праздновал день рождения матери на другом конце Москвы. Пять свидетелей подтвердили алиби Даниила и прошли обследование на полиграфе, удостоверившем правдивость их показаний.

После этого прошло больше года, но Даниил Константинов по-прежнему в тюрьме.

Да, показания одного свидетеля против пяти, при полном отсутствии каких-либо материальных улик, и этого достаточно, чтобы следствие настаивало на обвинении.

Может быть, господин Софронов А.А. настолько положительная и авторитетная фигура, что его слова никто не осмеливается поставить под сомнения?

Вот тут как раз самое время поговорить о личности единственного свидетеля обвинения. (Что интересно: в половине документов уже законченного уголовного дела он числится Софроновым, в половине - Сафроновым).

Тот факт, что еще ребенком этот господин был поставлен на учет в местном отделении милиции, еще ни о чем не свидетельствует – с кем ни бывает по малолетке.

Не станем делать поспешные выводы и из того факта, что господин Софронов не осилил среднюю школу, не имеет специальности и постоянного места работы.

Но вот то, что он, несмотря на молодость (1991 г.р.), успел схлопотать три (!) судимости, должно бы насторожить нашего "беспристрастного" следователя. Как и его явная склонность ко лжи: в первых протоколах допросов Софронов указал, что он не судим, и лишь позже, после того, как появились неопровержимые доказательства обратного, был вынужден признаться.

Любопытно и то, что информацию о судимостях Софронова следствию самостоятельно получить не удалось (!), ее с немалым трудом раздобыли адвокаты.

Оставим пока первую судимость (2005 год), ввиду нежного возраста подсудимого и давности событий.

Но второй и третий раз господин Софронов оказался в суде при весьма интригующих обстоятельствах.

В марте 2012 года он «опознал» Даниила Константинова, дал показания, полностью противоречащие тому, что он говорил по горячим следам, и попросил о госзащите, якобы, «опасаясь мести Константинова».

Государственную защиту он получил и уехал из Москвы в родную Нижегородскую область, где (как впоследствии установил суд) занялся кражами со взломом, в составе группы лиц, по предварительному сговору.

Сколько он всего накуролесил, нам доподлинно неизвестно, признался же в шести эпизодах.

В июле 2012 года местный суд приговорил Софронова к трем с половиной годам условно. Как сказано в приговоре: «с учетом обстоятельств, характеризующих личность». Поскольку никаких положительных характеристик Софронова в деле не содержится, резонно предположить, что единственным «обстоятельством» стали ложные показания, данные им на Константинова.

Вы думаете на этом наш «герой» остановился? Ничего подобного. И - новая сенсация. Пока Данила сидит в тюрьме, а единственного "свидетеля" со страшной силой охраняют, он опять совершил преступление! Под охраной! Новая серия краж.

Через три месяца тот же суд вновь рассматривал дело о серии краж со взломом, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Нужно ли говорить, кто возглавлял эту группу?

И снова, несмотря на то, что установленный ему испытательный период еще не истек, Софронов получил условный срок «с учетом обстоятельств, характеризующих личность». Правда, на этот раз меньший – два с половиной года. Видимо, «обстоятельства» стали еще более весомыми.

А чем же в это время занималась закрепленная за Софроновым государственная охрана?

Гонялась за адвокатами, запугивала и шантажировала их. Вот свежий эпизод.

Один из наших адвокатов (Евгений Губин) несколько дней назад отправился для сбора информации на родину Софронова, что разрешено законом об адвокатской деятельности в РФ. А еще через пару дней к нему в адвокатскую контору явились сотрудники Нижегородского «Центра «Э», и провели с ним «интенсивное» собеседование.

Приведу небольшую выдержку из письма адвоката (с сохранением стилистики):

«В среду подъезжают ко мне в контору два опера из центра "Э". Показывают ксивы, аж целый подполковник (Голубев Ю.А.). И начинают задавать вопросы. Вопросы примерно следующие - Мы знаем, что у Вас заключено соглашение с Константиновым, и Вы выполняете его поручения, зачем Вы ездили в ХХХ? Я говорю, ребята, некое лицо заключило со мной соглашение, кто и на что, я Вам и рад бы сказать, да вот Закон не позволяет мне этого сделать. Они не унимаются, и говорят, зачем ездил и что искал? Я опять - я действовал в рамках своего соглашения и Нашего Закона. Они опять не унимаются: а зачем спрашивал где ХХХ и где Софронов? Я говорю, что к Софронову я не ходил, с ним не встречался и вообще его в глаза не видел. Они все равно не унимаются. Разговаривают вроде вежливо, но с нажимом. Впрочем, как все опера. Сто раз один и тот же вопрос задают, зачем ездил и на каком основании лез не в свое дело, и спрашивал где Софронов и ХХХ (Начальник инспекции сообщил куда следует). Я в сотый раз отвечаю одно и то же. Потом я уже не выдерживаю и говорю: Вы зачем пришли и что хотите? Они мне в открытую говорят, чтобы я не лез в это дело, и что у меня будут проблемы. Вы знаете, мол, что это за дело и какие силы тут замешаны? И если я буду лезть, то они начнут писать на меня, типа. И что Софронов находится под гос.защитой и если его шлепнут, то я пойду соучастником

Чтобы было понятно: адвокат по действующему законодательству обязан блюсти интересы клиента и хранить его тайну, и никаких разъяснений оперативникам давать не должен. А заявления, что у адвоката «будут проблемы», и что он «пойдет соучастником», являются открытыми угрозами, и подлежат уголовному наказанию.

К сожалению, у адвоката нет свидетелей этого разговора, а будучи порядочным человеком, он не записал его на диктофон. Но согласие на обнародование этого текста дал.

Узнав об этих событиях, другой адвокат – Дмитрий Динзе – воспринял эти угрозы очень серьезно и немедленно подал в Следственный комитет заявление о государственной защите, в отношение его, а также свидетелей, подтвердивших алиби Даниила Константинова. Ответа на это заявление пока не поступило.

Динзе всерьез опасается за нашу безопасность и считает, что оперативники «Центра «Э» могут пойти на любые провокации.

Самый интересный вопрос: что за «силы», которые «тут замешаны», и почему свидетеля по банальному уголовному делу курируют оперативники «Центра «Э»? Да еще при этом тот умудрился совершить 2 преступления!

В любом случае понятно, что следствию не удалось скрыть политическую мотивацию уголовного преследования Даниила, а методы работы «эшников» мало чем отличаются от действий организованных преступных сообществ.

Первый приговор свидетелю

Напоминаю, что единственный "свидетель" по делу, сфабрикованному против моего сына, уже после того, как Данила оказался в тюрьме и сам"свидетель" - под охраной, - умудрился совершить два преступления. Здесь первый приговор -
за серию краж - условно.


Дело № 1-40/2012 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 13 июля 2012 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лялиной М.С.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Вачского района Зуевой Н.А.,

подсудимых: Софронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении нет, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

Рева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении нет, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

защитников Иванова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

Загребиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Софронова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 3 п. «а», УК РФ, Рева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Софронов А.А. 25 марта 2012 года около 15 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, открыв створки окна, незаконно проник в дом № принадлежащий Б., расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил двужильный медный кабель сечением 2,5 квадрата длинной 17 метров, стоимостью 221 рубль, электрическую плитку стоимостью 770 рублей, электрический кипятильник стоимостью 175 рублей, утюг стоимостью 500 рублей, два комплекта постельного белья стоимостью 175 рублей за один комплект на общую сумму 350 рублей, брезентовый рюкзак стоимостью 300 рублей, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 2316 рублей.

Софронов А.А. 26 марта 2012 года, около 14 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, выставив раму окна, незаконно проник в дом №, принадлежащий Б.Е., расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил 55 метров двужильного медного провода сечением 1,5 квадрата, стоимостью 440 рублей, удлинитель длинной 25 метров сечением 1,5 квадрата с одной розеткой, стоимостью 660 рублей, удлинитель длинной 10 метров сечением 1,5 квадрата с одной розеткой, стоимостью 316 рублей 80 копеек, удлинитель длинной 3 метра сечением 1,5 квадрата с одной розеткой, стоимостью 176 рублей, 10 метров телевизионного кабеля, стоимостью 188 рублей, наручные механические часы «Командирские», стоимостью 700 рублей, чем причинил Б.Е. материальный ущерб на общую сумму 2480 рублей 80 копеек.

Софронов А.А. 27 марта 2012 года, около 18 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, с помощью принесенного с собой гвоздодера вырвал пробой замка на входной двери и незаконно проник в дом №, принадлежащий П., расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил 40 метров двужильного медного кабеля сечением 2,5 квадрата, стоимостью 728 рублей, ручной электрический рубанок «Диолд РЭ-800», стоимостью 1080 рублей, два удлинителя длинной 10 метров с тремя розетками, стоимостью 252 рубля за каждый на сумму 504 рубля, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 2312 рублей.

Софронов А.А. 27 марта 2012 года, около 19 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, с помощью принесенного с собой гвоздодера вырвал пробой замка на входной двери и незаконно проник в дом №, принадлежащий П., расположенный в д. <адрес>, откуда тайно похитил 40 метров двужильного медного провода сечением 2,5 квадрата, стоимостью 598 рублей 40 копеек, удлинитель длинной 30 метров с одной розеткой, стоимостью 724 рубля 50 копеек, спиннинг, стоимостью 550 рублей, рыболовную телескопическую удочку, стоимостью 500 рублей, 2 набора блесен, стоимостью 175 рублей за каждый на сумму 350 рублей, 6 банок тушенки «Говяжья ОВА» емкостью 0,325 кг., стоимостью 68 рублей, на общую сумму 408 рублей, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 3130 рублей 90 копеек.

Софронов А.А. 28 марта 2012 года, около 13 часов, группой лиц по предварительному сговору с Рева А.А., по своему предложению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, с помощью принесенного с собой гвоздодера вырвал пробой замка на входной двери и незаконно проник в сарай, расположенный около дома № <адрес>, принадлежащий М., откуда тайно похитил удлинитель длинной 25 метров с одной розеткой, стоимостью 525 рублей, удлинитель длинной 100 метров с одной розеткой, стоимостью 1222 рубля, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 1747 рублей.

Софронов А.А. 28 марта 2012 года, около 13 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору с Рева А.А., по своему предложению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, с помощью принесенного с собой гвоздодера вырвал пробой замка на входной двери и незаконно проник в дом №, принадлежащий Д., расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил электрический блендер «Polaris» «PHB 0505», стоимостью 960 рублей, соковыжималку «Supra» «JES 1414», стоимостью 840 рублей, ДВД-проигрыватель «Xoro» «HDS 202», стоимостью 1280 рублей, магнитолу «Ореанда 201», стоимостью 160 рублей, утюг, стоимостью 900 рублей, спиннинг, стоимостью 704 рубля, кассетный плеер с радиоприемником, стоимостью 182 рубля, наручные механические часы «Командирские», стоимостью 700 рублей, наручные электронные часы, стоимостью 175 рублей, наручные электронные часы с голосовым оповещением, стоимостью 350 рублей, паяльную лампу, стоимостью 390 рублей 40 копеек, набор отверток для шуруповерта, стоимостью 50 рублей, набор головок для шуруповерта, стоимостью 100 рублей, перочинный нож, стоимостью 81 рубль 60 копеек, охотничий нож, стоимостью 840 рублей, чем причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 7713 рублей.

Рева А.А. 28 марта 2012 года, около 13 часов, группой лиц по предварительному сговору с Софроновым А.А., по предложению последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, с помощью принесенного с собой гвоздодера вырвал пробой замка на входной двери и незаконно проник в сарай, расположенный около дома № в <адрес>, принадлежащий М., откуда тайно похитил удлинитель длинной 25 метров с одной розеткой, стоимостью 525 рублей, удлинитель длинной 100 метров с одной розеткой, стоимостью 1222 рубля, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 1747 рублей.

Рева А.А. 28 марта 2012 года, около 13 часов 30 минут, группой лиц по предварительному сговору с Софроновым А.А., по предложению последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, с помощью принесенного с собой гвоздодера вырвал пробой замка на входной двери и незаконно проник в дом №, принадлежащий Д., расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил электрический блендер «Polaris» «PHB 0505», стоимостью 960 рублей, соковыжималку «Supra» «JES 1414», стоимостью 840 рублей, ДВД-проигрыватель «Xoro» «HDS 202», стоимостью 1280 рублей, магнитолу «Ореанда 201», стоимостью 160 рублей, утюг, стоимостью 900 рублей, спиннинг, стоимостью 704 рубля, кассетный плеер с радиоприемником, стоимостью 182 рубля, наручные механические часы «Командирские», стоимостью 700 рублей, наручные электронные часы, стоимостью 175 рублей, наручные электронные часы с голосовым оповещением, стоимостью 350 рублей, паяльную лампу, стоимостью 390 рублей 40 копеек, набор отверток для шуруповерта, стоимостью 50 рублей, набор головок для шуруповерта, стоимостью 100 рублей, перочинный нож, стоимостью 81 рубль 60 копеек, охотничий нож, стоимостью 840 рублей, чем причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 7713 рублей.

В судебном заседании подсудимый Софронов А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Софронова А.А., данные им на предварительном следствии. На предварительном следствии Софронов А.А. пояснил, что 25 марта 2012 года он находился дома в <адрес> и решил сходить в <адрес>, где находятся дачные дома, и совершить оттуда кражу электрических проводов. Около 15 часов 30 минут он пришел к <адрес> и, пройдя через всю деревню, решил проникнуть в последний дом на улице. Подойдя к дому №, он увидел, что окно в терассе разбито. Он решил через разбитое окно проникнуть в дом. Зайдя в дом, он похитил брезентовый рюкзак, проводку в виде медного кабеля, электрическую плитку, электрический утюг, большой электрический кипятильник. Все похищенные вещи он сложил в похищенный рюкзак и через разбитое окно вышел на улицу. Затем пошел домой в <адрес>. По дороге домой ему показалось, что рюкзак тяжелый, и он отрезал провода от утюга и электрической плитки и положил их обратно в рюкзак, а утюг и плитку выбросил в кусты недалеко от <адрес>. Куда именно он выбросил утюг и плитку, не помнит. Когда он пришел домой, то обрезал провода с кипятильника и вместе с проводкой и остальными проводами обжог в костре, после чего продал их.

По эпизоду от 26 марта 2012 года пояснил, что 26 марта 2012 года он решил сходить в <адрес>, чтобы совершить кражу электропроводов из дачных домов. Около 14 часов он пришел в <адрес> и на окраине деревни увидел небольшой дом, в котором не было света и следов к дому на снегу тоже не было, поэтому он решил в него проникнуть. Принесенным с собой гвоздодером он вскрыл окно, расположенное около входной двери и проник внутрь дома, затем вскрыл межкомнатную дверь и вошел в комнаты. В комнатах он похитил телевизионный кабель и со стен всего дома срезал электропроводку. Также из комнат он

похитил три удлинителя. После этого через вскрытое им окно вышел на улицу и пошел домой в <адрес>. На следующий день обжег похищенные провода и продал их.

По эпизоду от 27 марта 2012 года пояснил, что 27 марта 2012 года около 17 часов он решил сходить в <адрес>, чтобы проникнуть в дачные дома и похитить оттуда электрические провода и кабеля, так как ему нужны были деньги. Он предложил своей сожительнице В.О.А. сходить с ним в <адрес>, но причину ей не говорил, и она согласилась. Около 18 часов они подошли к <адрес> В.О.А. осталась ждать его на окраине деревни, а он пошел посмотреть, в какой дом можно проникнуть, чтобы похитить электропроводку. Подойдя к дому №, он нашел металлический гвоздодер и вырвал им петли входной двери, после чего проник внутрь дома. Обойдя комнаты дома, он похитил медный кабель, электрический рубанок и два удлинителя с тремя розетками, после этого вышел на улицу.

По эпизоду от 27 марта 2012 года пояснил, что, когда он вышел из дома № в <адрес>, на улице за домом № он увидел небольшой двухэтажный дом, он также решил в него проникнуть. Имеющимся у него гвоздодером он вырвал петли замка и проник внутрь дома, где, обойдя комнаты, похитил медный провод, удлинитель, две удочки и несколько банок тушенки. После этого он нашел мешок, и все похищенные вещи сложил в него и вышел на улицу. Когда он подошел к В.О.А., она спросила, что в мешке, на что он ответил, что это не ее дело. Придя домой, он на костре обжог электропровода и удлинители и продал их. Где сейчас находится электрический рубанок, он не помнит.

По эпизоду от 28 марта 2012 года пояснил, что 28 марта 2012 года к нему домой пришли его знакомые Рева А.А. и З.Н.Г. Они немного посидели у дома, и он предложил сходить в <адрес>, чтобы проникнуть в дачные дома и похитить оттуда какие-нибудь вещи, и они согласились. Он, его сожительница В.О.А., Рева А.А. и З.Н.Г. пошли в <адрес> Подойдя к деревне, В.О.А. и З.Н.Г. остались ждать их на окраине, а он и Рева А.А. пошли по деревне. Недалеко от окраины деревни он увидел полуразрушенный дом, а за ним стоял сарай из новых досок. У него с собой был рюкзак, в котором находились металлический гвоздодер, он подошел к сараю и данным гвоздодером вырвал пробой замка и проник внутрь сарая. После этого он похитил два удлинителя и сложил их в рюкзак. Рева А.А. в это время стоял около входной двери.

По эпизоду от 28 марта 2012 года пояснил, что после того, как он и Рева А.А. совершили кражу удлинителей из сарая в <адрес>, они пошли вниз по улице, чтобы проникнуть в какой-нибудь дом. В середине деревни на левой стороне улице они увидели дом под номером 12 и решили в него проникнуть. Подойдя к дому, Рева А.А. гвоздодером вырвал пробой замка и проник внутрь дома. Он также зашел в дом. Пока он осматривал комнаты и двор дома, Рева А.А. складывал в мешок DVD-проигрыватель, соковыжималку, электрический блендер, магнитофон и еще какие-то вещи. После этого они вышли на улицу и пошли на выход из деревни, где их ждали З.Н.Г. и В.О.А. Рюкзаки с похищенными вещами они с Рева А.А. несли по очереди, а З.Н.Г. и В.О.А.несли пакеты. Подойдя к <адрес>, Рева А.А. и З.Н.Г. забрали похищенные вещи, и пошли в <адрес>, а ему оставили электропровода, которые он впоследствии обжог и продал. Где находятся остальные похищенные из дома № вещи, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Рева А.А., данные им на предварительном следствии. На предварительном следствии Рева А.А. пояснил, что в конце марта 2012 года, точной даты он не помнит, он со своей знакомой З.Н.Г. пришли в <адрес> к своему знакомому Софронову А.А. Они немного посидели у Софронова А.А. Софронов А.А. предложил сходить погулять в лес в сторону <адрес>, и они согласились. Он, Софронов А.А., его сожительница В.О.А. и З.Н.Г. пошли в лес, где сидели и жгли костер. Через какое-то время Софронов А.А. предложил сходить в д. Курмыш к его знакомому, чтобы занять денег. Они все согласились. На тот момент он не знал, что зимой в <адрес> никто не живет. Подойдя к деревне,З.Н.Г. и В.О.А. остались ждать их на окраине, а они пошли по деревне. Недалеко от окраины деревни он увидел полуразрушенный дом, а за ним стоял сарай из новых досок. У Софронова А.А. с собой был рюкзак, в котором находились ножницы по металлу и какая-то арматура. Софронов А.А. подошел к сараю и принесенной с собой арматурой вырвал пробой замка и проник внутрь сарая. Он также подошел к сараю и остался ждать на улице. После этого Софронов А.А. стал обрезать какие-то провода и складывать в рюкзак. Какие и сколько он похитил проводов, он точно сказать не может. Свою вину признает частично, в сарай М. он не заходила, а ждал Софронова А.А. на улице.

По эпизоду кражи из дома Д. от 28 марта 2012 года пояснил, что после того, как Софронов А.А. вышел из сарая, откуда он похитил провода, они вдвоем пошли вниз по улице, с целью проникнуть в какой-нибудь дом. В середине деревни на левой стороне улицы они увидели дом под номером 12 и решили в него проникнуть. Подойдя к дому, Софронов А.А. принесенной с собой арматурой похожей на гвоздодер вырвал пробой замка и проник внутрь дома. А он остался ждать на веранде около входной двери. Через какое-то время Софронов А.А. стал выбрасывать на улицу какие-то провода, удочки и еще какие-то вещи. Он собрал все данные вещи и ждал Софронова А.А. Когда Софронов А.А. вышел из дома, у него с собой было два полных рюкзака, что именно в них было, он сказать не может. После этого они пошли на выход из деревни, где их ждали З.Н.Г. и В.О.А. Рюкзаки с похищенными вещами они с Софроновым А.А несли по очереди, а З.Н.Г. и В.О.А. несли пакеты. Подойдя к <адрес>, Софронов А.А. и В.О.А. забрали все рюкзаки и пакеты и пошли домой, а он и З.Н.Г. пошли в <адрес>. 02 апреля 2012 года он, его мать Я.В.В. и З.Н.Г. пошли

в <адрес> к Софронову А.А., чтобы отметить день рождениеЯ.В.В. В доме при распитии спиртных напитков Софронов А.А. подарил его матери соковыжималку и электрический блендер. Также в доме Софронова А.А. в этот день он видел DVD-проигрыватель. Подаренные Софроновым А.А. его матери вещи они 02 апреля 2012 года домой не забрали, так как к Софронову А.А. пришел сотрудник полиции и о чем то с ним разговаривал. 07 апреля 2012 года он, его мать и З.Н.Г. пошли к Софронову А.А. в <адрес>, чтобы отпраздновать день рождения Софронова А.А. В этот день они забрали подаренные Софроновым А.А. его матери вещи и отнесли их к домой, откуда их впоследствии при обыске изъяли сотрудники полиции. Вину признает частично, в дом к Д. он не заходил, вещи, которые передавал Софронов А.А., он принимал на улице.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Софроновым А.А. и частичного признания вины подсудимым Рева А.А., их вина подтверждается и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, заключениями трасологических судебных экспертиз и другими материалами дела...

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04 июня 2012 года Софронов А.А. показал дом №, расположенный в <адрес>, принадлежащий Б.Е., и пояснил, что он проникал в этот дом 26 марта 2012 года с целью кражи электропроводки (Т. 1 л.д. 165-171).

В ходе судебного заседания по эпизоду кражи у П. из дома № <адрес> были исследованы следующие доказательства.

Согласно заключению эксперта № от 10 мая 2012 года след орудия взлома, обнаруженного при осмотре места происшествия (дома П.), мог быть образован как прямоугольным рабочим концом гвоздодера, изъятого при осмотре места происшествия от 14 апреля 2012 года, так и иным предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики (Т. 1 л.д. 186-187).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 19 апреля 2012 года Софроновым А.А. опознан металлический гвоздодер, с помощью которого он взламывал устройства входных дверей домов в <адрес> (Т. 1 л.д. 162-163).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04 июня 2012 года Софронов А.А. показал дом №, расположенный в <адрес>, принадлежащий П., и пояснил, что он проникал в этот дом 27 марта 2012 года с целью кражи (Т. 1 л.д. 165-171)...

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04 июня 2012 года Софронов А.А. показал на сарай, расположенный за домом № в <адрес>, принадлежащий М., и пояснил, что он проник в этот сарай 28 марта 2012 года с целью кражи (Т. 1 л.д. 165-171).

В ходе судебного заседания по эпизоду кражи у Д. были исследованы следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя Зуевой Н.А. с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Д., данные им в ходе предварительного следствия. Д. пояснил, что в д. <адрес> у него имеется дачный дом, в котором он проживает в летний период времени. Последний раз в д. Курмыш он был 01 октября 2011 года, после чего уехал в г. Н.Новгород. 14 апреля 2012 года он приехал в свой дом и обнаружил, что входная дверь дома взломана, оторван навесной замок. Он понял, что в дом было совершено проникновение. Зайдя в дом, он обнаружил, что из комнат дома были похищены электрический блендер «Polaris» «РНВ 0505», соковыжималка «Supra» «JES1414», ДВД-проигрыватель «Xoro» «HSD 202», двухкомфорочная портативная газовая плита. О случившемся он сообщил в полицию и написал заявление, после чего уехал в г. Н.Новгород, где проживает. В следующий раз в <адрес> он приехал через неделю и при более тщательном осмотре дома, он обнаружил, что еще пропали магнитола «Ореанда 201» в корпусе темного цвета, утюг спиннинг черного цвета с запасной катушкой, кассетный плеер с радиоприемником, наручные механические часы «Командирские», наручные электронные часы, наручные электронные часы с голосовым оповещением, паяльная лампа, набор отверток шуруповерта, набор головок шуруповерта, перочинный нож, охотничий нож. Указанная в заявлении и допросе в качестве потерпевшего газовая портативная плита оказалась в доме, только при осмотре дома 14 апреля 2012 года, он не смог ее найти, она лежала в другом месте, а не там, где он обычно ее оставляет. Похищенные электрический блендер «Polaris» «РНВ 0505», соковыжималку «Supra» «JES1414» ему вернули. Он подал исковое заявление на возмещение причиненного материального вреда в сумме 5913 рублей.

Так, свидетель З.Н.Г. в судебном заседании показала, что она проживает в у Рева А.А. в <адрес>. В конце марта 2012 года, точной даты она не помнит, она и Рева А.А. встретились на остановке <адрес> с Софроновым А.А. и его сожительницей В.О.А. Софронов А.А. предложил им сходить в д.<адрес>, чтобы что-то забрать у своего знакомого, и они согласились. Подойдя к <адрес>, она и В.О.А. остались ждать на окраине, а Софронов А.А. и Рева А.А. пошли в деревню. Через какое-то время они вернулись и принесли с собой два рюкзака и пакет. Пакет они отдали ей нести, затем пошли домой. По дороге она видела, что в рюкзаках находились какие-то удочки или спиннинги и электропровода. Около <адрес> они расстались, Софронов А.А. иВ.О.А. пошли в <адрес>, а она и Рева А.А. пошли в <адрес> домой...

Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2012 года след орудия взлома, изъятого при осмотре места происшествия (дома Д.) оставлении лапчатым рабочим концом гвоздодера, изъятым при осмотре места происшествия от 14 апреля 2012 года (Т. 1 л.д. 205-206).

Согласно протоколу выемки от 24 апреля 2012 года у Софронова А.А. изъяты берцы (Т. 1 л.д. 137-138).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 мая 2012 года произведен осмотр обуви, изъятой у Софронова А.А. (Т. 1 л.д. 139).

Согласно заключению эксперта № от 25 апреля 2012 года след обуви пригоден для идентификации обуви его оставившей по общегрупповым признакам (Т. 1 л.д. 217-218).

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2012 года фрагмент следа обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен обувью, изъятой у Софронова А.А. (Т. 1 л.д. 225-226).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04 июня 2012 года Софронов А.А. показал дом №, расположенный в <адрес>, принадлежащий Д., и пояснил, что он проник в этот дом 28 марта 2012 года с целью кражи (Т. 1 л.д. 165-171).

Суд находит, что вина подсудимого Софронова А.А. по эпизоду кражи из дома Б. подтверждается и доказана исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2012 года, справками о стоимости.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности находит вину подсудимого Софронова А.А. доказанной и его действия по эпизоду кражи из дома Б. квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что вина подсудимого Софронова А.А. по эпизоду кражи из дома Б.Е. подтверждается и доказана исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Б.Е., показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2012 года, справками о стоимости.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности находит вину подсудимого Софронова А.А. доказанной и его действия по эпизоду кражи из дома Б.Е. квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что вина подсудимого Софронова А.А. по эпизоду кражи из дома № П. подтверждается и доказана исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2012 года, справками о стоимости.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности находит вину подсудимого Софронова А.А. доказанной и его действия по эпизоду кражи из дома № П. квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что вина подсудимого Софронова А.А. по эпизоду кражи из дома № П. подтверждается и доказана исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2012 года, справками о стоимости.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности находит вину подсудимого Софронова А.А. доказанной и его действия по эпизоду кражи из дома № П. квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит, что вина подсудимых Софронова А.А. и Рева А.А. по эпизоду кражи из сарая М. подтверждается и доказана исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего М., показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2012 года, справками о стоимости, заключениями экспертиз.

Находя вину подсудимых Софронова А.А. и Рева А.А. по эпизоду кражи из сарая, принадлежащего М., доказанной, суд квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как Софронов А.А. и Рева А.А., не имея законных оснований, проникли в сарай и совершили кражу.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные согласованные действия Софронова А.А. и Рева А.А. на кражу удлинителей из сарая М., расположенного около дома № № в <адрес>, и их заранее договоренность на совершении кражи, что подтверждается показаниями Софронова А.А. и Рева А.А., свидетеля З.Н.Г.

Суд находит, что вина подсудимых Софронова А.А. и Рева А.А. по эпизоду кражи из дома Д. подтверждается и доказана исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего Д., показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2012 года, справками о стоимости, заключениями экспертиз.

Находя вину подсудимых Софронова А.А. и Рева А.А. по эпизоду кражи из дома, принадлежащего Д., доказанной, суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как Софронов А.А. и Рева А.А., не имея законных оснований, проникли в дом Д. и совершили кражу.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные согласованные действия Софронова А.А. и Рева А.А. на кражу имущества из дома Д., расположенного <адрес>, и их заранее договоренность на совершении кражи, что подтверждается показаниями Софронова А.А. и Рева А.А., свидетеля З.Н.Г.

Доводы подсудимого Рева А.А. о том, что он не проникал в дом и поэтому не считает виновным себя в проникновении, суд находит необоснованными. В судебном заседании установлено, что Рева А.А. и Софронов А.А. договорились о краже из дома, распределение ролей при краже не имеет существенного значения для квалификации совершенного преступления.

Доводы подсудимых о том, что они часть вещей не брали, опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что другие лица в дома не проникали, а не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого Софронова А.А., все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, то, что Софронов А.А. ранее не судим, признал вину в совершенных преступлениях.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что 5 из совершенных преступлений, относятся к категории тяжких преступлений, удовлетворительную характеристику с места жительства.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Софронова А.А., который преступление совершил впервые, учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Софронова А.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Назначая наказание, суд учитывает личность подсудимого Рева А.А., все обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает то, что Рева А.А. ранее не судим, признал вину частично.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что одно преступление относится к категории тяжких, удовлетворительную характеристику с места жительства.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Рева А.А., который преступление совершил впервые, учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Рева А.А. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

По делу заявлены гражданские иски потерпевшими Б. о взыскании материального ущерба в сумме 2316 рублей; потерпевшим Б.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 2480 рублей 80 копеек; потерпевшей П. о взыскании материального ущерба в сумме 5442 рублей 90 копеек; потерпевшимМ. о взыскании материального ущерба в сумме 1747 рублей; потерпевшим Д. о взыскании материального ущерба в сумме 5913 рублей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Софронова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по эпизоду кражи у Б. по ст. 158 ч. 3 п. «а» в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по эпизоду кражи у Б.Е. по ст. 158 ч. 3 п. «а» в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по эпизоду кражи у П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по эпизоду кражи у П. по ст. 158 ч. 3 п. «а» в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по эпизоду кражи у М. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по эпизоду кражи у Д. по ст. 158 ч. 3 п. «а» в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на Софронова А.А. обязанности:

1. Не менять места жительства и работы без согласия органа, осуществляющего надзор за условно осужденными.

2. Являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения Софронову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Рева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

по эпизоду кражи у М. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;


по эпизоду кражи у Д. по ст. 158 ч. 3 п. «а» в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шести месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить на Рева А.А. обязанности:

1. Не менять места жительства и работы без согласия органа, осуществляющего надзор за условно осужденными.

2. Являться на регистрацию в орган осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения Рева А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, обувь - уничтожить; электрический блендер «Polaris» «PHB 0505», соковыжималку «Supra» «JES 1414» - оставить в распоряжении Д.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с Софронова А.А. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 2316 рублей.

Взыскать с Софронова А.А. в пользу Б.Е. в счет возмещения материального ущерба 2480 рублей 80 копеек.

Взыскать с Софронова А.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 5442 рублей 90 копеек.

Взыскать с Софронова А.А. и Рева А.А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 1747 рублей солидарно.

Взыскать с Софронова А.А. и Рева А.А. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 5913 рублей солидарно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Вачский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы Софронов А.А. и Рева А.А. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2012 года.

Копия верна: судья М.С.Лялина

Второий приговор свидетелю
Напоминаю, что единственный "свидетель" по делу, сфабрикованному против моего сына, уже после того, как Данла оказался в тюрьме и "свидетель" - под охраной, он умудрился совершить два преступления. Здесь второй приговор -
за серию краж, совершенную через пару месяцев после предыдущей серии краж - условно.

Дело № 1-48/2012 г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 12 сентября 2012 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бариновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Вачского района Корпачева В. Н.

подсудимых: Софронова А.А., / года рождения, уроженца ", гражданина РФ, образование " проживающего по адресу: ", судимого:

1) / " районным судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от / № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

Рева А.А., / года рождения, уроженца ", гражданина РФ, образование " проживающего по адресу: ", судимого:

1) / " районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от / № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

защитников Иванова И.И., представившего удостоверение * и ордер *

Загребиной Е.И., представившей удостоверение * и ордер *

при секретаре Разумковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении СОФРОНОВА А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. « а », 158 ч. 3 п. « а », 158 ч. 3 п. « а », 158 ч. 3 п. « а » УК РФ и РЕВА А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. « а », 158 ч. 3 п. « а » УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Софронов А.А. и Рева А.А. /, около /, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Софронова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, с помощью принесенного с собой металлического лома взломали оконную раму и незаконно проникли в ", расположенный в д. ", принадлежащий Х., откуда тайно похитили рыболовную телескопическую удочку, стоимостью 760 рублей, катушку к удочке стоимостью 176 рублей, бинокль, стоимостью 819 рублей, набор блесен, стоимостью 224 рубля, чем причинилиХ. материальный ущерб на общую сумму 1 979 рублей, то есть своими умышленными действиями Софронов А.А. и Рева А.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Софронов А.А. и Рева А.А. /, около /, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Софронова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, с помощью принесенного с собой металлического лома взломали оконную раму и незаконно проникли в ", принадлежащий У., расположенный в д. ", откуда тайно похитили рыболовную телескопическую удочку, стоимостью 380 рублей, переносной фонарик, стоимостью 291 рубль, спиннинг, стоимостью 968 рублей, спиннинг, стоимостью 968 рублей, катушку к спиннингу, стоимостью 220 рублей, катушку к спиннингу, стоимостью 202 рубля 40 копеек, катушку к удочке, стоимостью 176 рублей, рыболовный набор, стоимостью 396 рублей, стеклорез алмазный, стоимостью 104 рубля, стеклорез роликовый, стоимостью 80 рублей, электропаяльник, стоимостью 85 рублей, 40 метров двухжильного медного кабеля сечением 2,5 квадрата, стоимостью 728 рублей, 20 метров двухжильного медного кабеля сечением 2,5 квадрата, стоимостью 364 рубля, 1 метр двухжильного электропровода, стоимостью 44 рубля, чем причинили У. материальный ущерб на общую сумму 5 006 рублей 40 копеек, то есть своими умышленными действиями Софронов А.А. и Рева А.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением жилище.

Они же /, около /, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Софронова А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, с помощью принесенного с собой металлического лома взломали оконную раму и незаконно проникли в ", принадлежащий Г., расположенный в д. ", откуда тайно похитили 3 метра двухжильного медного провода сечением 2,5 квадрата, стоимостью 25 рублей 50 копеек, 2 метра двухжильного медного провода сечением 2,5 квадрата, стоимостью 17 рублей, 10 метров удлинителя сечением 1,5 квадрата с тремя розетками, стоимостью 245 рублей, 20 метров двухжильного медного провода сечением 2,5 квадрата, стоимостью 170 рублей, 15 метров медного телевизионного кабеля, стоимостью 296 рублей, чем причинили Г. материальный ущерб на общую сумму 753 рубля 90 копеек, то есть своими умышленными действиями Софронов А.А. и Рева А.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Софронов А.А. /, около /, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, с помощью принесенного с собой металлического лома взломал входную дверь и незаконно проник в ", принадлежащий П., расположенный в д. ", откуда тайно похитил угольный самовар, стоимостью 500 рублей, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 500 рублей, то есть своими умышленными действиями Софронов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые Софронов А.А. и Рева А.А. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель прокурор Вачского района Корпачев В. Н. в судебном заседании согласился на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Потерпевшие Г., Х., П. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении данного уголовного дела в их отсутствии. В заявлении так же указывают, что согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая У., в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила о невозможности принять участие в рассмотрении данного уголовного дела ввиду болезни. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Софронов А.А. и Рева А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и назначения наказания подсудимым Софронову А.А., Рева А.А. в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ.

Действия подсудимых Софронова А.А. и Рева А.А.. органами предварительного следствия квалифицированы:

По эпизоду кражи вещей из дома Х. от / по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

По эпизоду кражи вещей из дома У. от / по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

По эпизоду кражи вещей из дома Г. от / по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Софронова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы:

По эпизоду кражи вещей из дома П. от / по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Суд находит данные квалификации правильными и подтвержденными собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимых Софронова А.А. и Рева А.А.:

- по эпизоду кражи вещей из дома Х. от / по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду кражи вещей из дома У. от / по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду кражи вещей из дома Г. от / по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Софронова А.А. по эпизоду кражи вещей из дома П. от / суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений не имеется.

При назначении наказания подсудимому Софронову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из справки начальника филиала по " ФКУ «УИИ ГУФСИН России по "» Р. следует, что осужденный к лишению свободы условно с испытательным сроком Софронов А.А., нарушений обязанностей, возложенных на него судом не допускал, согласно справке оперативного дежурного ОП по обслуживанию Вачского района МО МВД России «Навашинский»Ч., данных о привлечении Софронова А.А. к административной ответственности не имеется, справка Вачской ЦРБ свидетельствует о том, что на учете по поводу психических и наркологических заболеваний Софронов А.А. не состоит, а также учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное признание Софроновым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, то, что не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому Софронову А.А. учитывает, что он совершил преступления, которые относятся к категории тяжких, а поэтому с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Софронова А.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает справедливым назначение Софронову А.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Софронову А.А. суд считает необходимым назначать по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Софронова А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным его применения, учитывая материальное положение подсудимого.

Дополнительное наказание подсудимому Софронову А.А. в виде ограничения свободы суд счел возможным не применять.

Суд находит гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от / в отношении Софронова А.А. и Рева А.А. суд находит необходимым исполнять самостоятельно, поскольку условно осужденные Софронов А.А. и Рева А.А. данные преступления совершили до вынесения приговора по первому делу (/)

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л :

Софронова А.А. признать виновным в

совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. « а », 158 ч. 3 п. « а », 158 ч. 3 п. « а », 158 ч. 3 п. « а » УК РФ и назначить ему наказание:

- По эпизоду кражи вещей из дома Х. от / в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- По эпизоду кражи вещей из дома У. от / в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- По эпизоду кражи вещей из дома Г. от / в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- По эпизоду кражи вещей из дома П. от / в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить меру наказания Софронову А.А. в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Софронова А.А. обязанности:

1. Не менять места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

2. 1 раз в квартал являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни установленные данным органом.

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от / в отношении Софронова А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Софронову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

Вещественные доказательства - телескопическую удочку с катушкой оставить в распоряжении потерпевшего Х.; угольный самовар оставить в распоряжении потерпевшей П.; телескопическую удочку и фонарь оставить в распоряжении потерпевшей У.; телевизионный кабель длиной 15 метров оставить в распоряжении потерпевшей Г.

Гражданские иски удовлетворить...


Председательствующий - подпись

Приговор вступил в законную силу 24 сентября 2012 года.

Копия верна: судья Баринова Н.С.

Ходатайство о защите для адвокатов и свидетелей.

Напоминаю, что в адрес адвокатов, которые узнали о многочисленных судимостях "свидетеля", поступили угрозы от сотрудников центра Э.

Старшему следователю Отдела по РОВД

СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.И. Алтынникову

Коломенский пр-д, д. 12, Москва, 115446

адвоката Динзе Дмитрия Владимировича, удостоверение №1283, рег.номер 47/139,

188680, Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Старая, ул.Верхняя, д.22, кв.180

по уголовному делу обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ Константинова Даниила Ильича,

содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве по уголовному делу № 701310

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ МЕР

по государственной защите участников уголовного судопроизводства

В ходе осуществления профессиональной деятельности по уголовному делу в отношении Константинова Даниила Ильича стала известна информация о том, что оперативные сотрудники оперативного подразделения Управления ЦПЭ по г.Нижнему Новгороду оказывают давление на адвоката из г.Нижнего Новгорода, который заключил соглашение с Константиновым И.В., который является свидетелем по уголовному делу, в рамках сбора интересующей информации о возможных фальсификациях по уголовному делу в отношении Константинова Д.И.

Оперативные сотрудники УВД ЦПЭ по г.Нижнему Новгороду угрожали адвокату профессиональными неприятностями и тем, что, если со свидетелем Софроновым А.А. что-то может случиться, соответственно данные угрозы могут распространяться также на адвокатов и свидетелей в рамках данного уголовного дела. Таким образом, я как защитник адвокат Константинова Д.И., а также свидетели по уголовному делу - Константинов И.В. и свидетели по алиби Константинова Д.И. опасаемся за свою жизнь и здоровье, а также общее благополучие в рамках осуществления профессиональной деятельности в разных сферах работы.

Кроме того я участвую и осуществляю защиту клиентов на территории г.Нижнего Новгорода, где оперативные сотрудники оказывали психологическое давление на адвоката, который действовал на основании соглашения с Константиновым И.В. Так как угрозы поступали не от рядовых оперативных сотрудников, а от руководителей указанного оперативного подразделения, то я могу не сомневаться, что в отношении свидетелей и меня могут быть использованы методы провокации и инициирования противозаконных мер связанных с созданием искусственных условий якобы совершаемых преступлений.

Также я предполагаю, что оперативные сотрудники УВД ЦПЭ г.Нижнего Новгорода совместно с оперативными сотрудниками осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела могут иметь умысел на последующее устранение основного свидетеля по уголовному делу, чтобы не вскрылись факты незаконных методов оперативной работы в рамках уголовного дела, а также им выгодно, чтобы в уголовном деле, при последующем его рассмотрении в суде, были оглашены показания свидетеля Софронова А.А. без его личного участия, что логично вытекает из действий оперативных сотрудников.

У меня имеется письменное подтверждение встречи с адвокатом из г.Нижнего Новгорода оперативных сотрудников УВД ЦПЭ г.Нижнего Новгорода в званиях подполковников полиции, а также зафиксированы их имена и фамилии адвокатом, но при беседе с адвокатом я узнал, что он опасается еще больших неприятностей в связи с данной встречей и не хотел бы в настоящее время раскрывать свои данные и просить государственную защиту, так как последствия для него могут быть непредсказуемые, вплоть до необоснованного исключения его из рядов адвокатского сообщества, а также привлечения к уголовной ответственности по надуманным предлогам. Еще адвокату намекнули, что за уголовным делом в отношении Константинова Д.И. «стоят» очень серьезные силы, которые заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности Константинова Д.И. и его осуждении.

Таким образом, при указанных обстоятельствах я и свидетели защиты по уголовному делу, которые давали показания по алиби Константинова Д.И. опасаемся за свою жизнь и здоровье, а также провокаций со стороны оперативных сотрудников на проведение незаконных ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, оказание давление на родственников и коллег) и реализации действий направленных на устранение и запугивание, а также психологического давления по уголовному делу.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.2, 6, 16 ФЗ РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»,

П Р О Ш У:

Применить в отношении адвоката Динзе Д.В., свидетелей со стороны защиты – Константинова Ильи Владиславовича, Ионовой Марии Владимировны, Константиновой Галины Алексеевны, XXX, XXX 2 - меры государственной защиты участников уголовного судопроизводства.

24 мая 2013 Адвокат Динзе Д.В.

Интересные новости

Начальник нижегородского ЦПЭ Алексей Трифонов родом из того самого Вачского района, где живет и промышляет непрерывными кражами наш "свидетель" - даже, - находясь под госзащитой!.

Это наводит на странные размышления.

http://lustrabazann.info/personalnie-fajli/trifonov.html

 

 

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 5 (2 голоса)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...