О нацдемстве и национал-демократии

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close

[info]kornev написал любопытный постинг на тему "бренда национал-демократии".

Оригинал взят у [info]kornev в Национал-демократия как «партия бюргеров и хомяков» В последнее время приходится слышать разговоры, что вот де Крылов, Холмогоров, Навальный и прочие «обычные» национал-державники перехватили бренд национал-демократии, в котором они ничего не понимают и который по праву принадлежит тем, кто впервые принес его в российскую политику. А именно: Широпаеву, Лазоренко, Пожарскому и прочим знаменитым «крокодилистам» из НДА. Я же утверждаю, что переход бренда «национал-демократия» к «Крылову и Холмогорову» это не только вполне предсказуемое, но и абсолютно органичное явление.

Национал-демократия по сути своей - политическая доктрина нормального европейского обывателя, бюргера, который желает цивилизованной спокойной жизни на собственной земле. В ней нет ничего «революционного», ничего эпатажного, ничего «антибуржуазного», ничего «каиновского» и «манфредовского». Публичными лидерами этого движения должны быть «уютные» люди без лишних фантазий, воплощающие в своей жизни идеал нормального бюргера. Ни Широпаев, ни Лазоренко, ни тем более Яроврат с Витухновской в эту картину не вписываются. Это все нонконформисты, гении, поэты революции, потенциальные основатели религий и сект, люди «с фантазией».

А вот для сравнения Крылов, в меру упитанный сангвиничный мужчина, бюргер и прагматик, воспитывает дочерей. Он идеальный нацдем. Или вот Холмогоров, с его позитивной окладистой внешностью, бюргер и оппортунист (в хорошем национал-демократическом смысле слова), воспитывает сына. Тоже идеальный нацдем. Или вот Навальный, бюргер и реалист (несмотря на то, что ему навязывают имидж необузданного революционера), хороший семьянин, воспитывает двоих детей. Он даже более идеальный нацдем, чем Крылов с Холмогоровым, потому что последние все-таки не без фантазии, хотя и стараются перенаправить ее в безобидное русло беллетристики («Атомное православие» и т.п.).

Проблема НДА в том, что нормальный бюргер, заказчик национал-демократии, таких людей, как Широпаев и Витухновская, должен бояться как огня, видеть в них не только угрозу своему бюргерскому покою, но и поругание своего здравого смысла. Вспомним, что Яроврат (тоже «не хомячок» и тоже один из «правообладателей» бренда) ушел из нацдемов именно по причине смертельной скуки: захотелось чего-то поострее. Эта скука в отношении истинно-бюргерского содержания национал-демократии просматривается и у лидеров НДА, иначе трудно объяснить их приверженность к эпатирующим темам и доктринам, вызывающим непонимание у типичного русского бюргера.

Возьмем, к примеру, недавнюю отповедь Широпаева по поводу референдума о статусе русского языка в Латвии. Нормальному бюргеру этот доктринерский идеализм глубоко чужд и не симпатичен. Русский бюргер поддержит государственный статус русского языка не только в Латвии, но и во Франции, в Германии и в любой другой стране мира, даже не имея никаких симпатий к тамошним русскоязычным диаспорам. Поддержит просто из соображений комфорта. Это ведь очень удобно, когда приезжаешь в страну, а там все надписи дублируются на русском, а все чиновники обязаны понимать русскую речь. В отличие от Широпаева, заплутавшего в идеологических дебрях, русский бюргер привык искать везде свой реальный интерес. В позиции Широпаева его возмущает готовность жертвовать этим его личным и национальным интересом ради идеологического пуризма.

В этом смысле русский бюргер не видит разницы между нацдемом Широпаевым, призывающим русских приносить жертвы ради некоей «правильной» идеологии, и государственником Кургиняном, призывающим русских жертвовать своими интересами ради каких-то иных благоглупостей. Логика в обоих случаях одна и та же: русские должны чем-то жертвовать ради других. Кургинян считает, что ради потомков совковой номенклатуры, Широпаев - что ради латышей, западенцев и т.п. Но в главном они сходятся: это навязывание русским комплекса вины перед кем-то внешним и принуждение к сервильной позиции, дабы заслужить от этого внешнего себе прощение. «Простите нас, латыши, за то, что ваши латышские стрелки убивали нашу русскую интеллигенцию во время Гражданской войны, а потом геноцидили наших русских крестьян, восстававших против большевизма».

Фигурально выражаясь, с точки зрения Широпаева обыватель национал-демократ должен пожертвовать ради счастья латышей свои последние кальсоны, а вслед за ними - и яйца, которые отмерзнут на морозе. А с точки зрения обывателя, наоборот, национал-демократия нужна для того, чтобы добропорядочный бюргер всегда был обеспечен теплыми кальсонами и бутербродом с икорочкой, и не боялся, что у него это кто-то отнимет. А миссия национальных политиков - не снимать последние кальсоны со своих, а наоборот, отрывать яйца тем, кто это пытается сделать.

Впрочем, экстрим, возвещаемый лидерами НДА, зачастую является калькой с современного евронационализма. Люди не понимают, что евронационалисты тоже подстраиваются под своего бюргера, просто он там несколько более «продвинут». Вот Пим Фортейн, к примеру, был открытым геем, и голландских националистов это ничуть не смущает. Но только потому, что средний голландский бюргер не является воинствующим гомофобом. Серьезные политики не будут эпатировать свою социальную базу. Но многих российских политиков такой подход не устраивает. Они меньше всего хотят подстраиваться под мнение бюргеров, обывателей, «зажравшихся свиней», «хомячков», нас с вами. Это на деле не политики, а «педагоги», их больше заботит не политический результат, а сам процесс «перевоспитания» электората. Но поскольку «электорат» - это взрослые дяди и тети себе на уме, которые отнюдь не желают «перевоспитываться», то остается только сетовать о «перехвате бренда».



Мне в этом рассуждении - которое я в целом разделяю и поддерживаю - представляются неточными два момента.

Первое - неявное предположение, что какой-то "бренд" кто-то у кого-то перехватывал на самом деле (ну вот пришёл Крылов и у Широпаева с Пожарским свистнул их законное имущество). То есть, может быть, сам Корнев этого и не имел в виду, но такое прочтение напрашивается.

И второе: что нацдемы "широпаев, пожарский и прочее" - это такие "интеллектуалы с воображением", интересные своими идеями, а вот национал-демократы "крыловы, холмогоровы и навальные" - это кряжистые природные люди, которые, собственно, озвучивают простые природные истины, ну практически самоочевидные, и просто демонстрируют своё здоровое обывательское нутро.

Начнём с более простого - с темы "бренда". Благо, я на эти вопросы неоднократно отвечал. Вот, пожалуйста, обмен мнениями из формшпринга. Пришёл ко мне какой-то нацдем или сочувствующий с таким вопросом:

Констатнтин, термин "национал-демократия" активно стали использовать нынешние члены НДА, однако за последний год ты стал ВНЕЗАПНО утверждать, что это ты все придумал. Почему ты так поступаешь?



Я на это ответил:

Вот мой постинг (точнее, коммент) от 2007-05-02:

"Хотел бы я в России "эстонские порядки", с поправкой на то, что доминирующей нацией должны быть русские? Проще всего было бы написать "да", но у нас несколько другие условия. Русские составляют подавляющее большинство населения страны (по крайней мере, пока ещё). К тому же, увы, мы недостаточно цивилизованы, чтобы завести у себя апартеид - будем жалеть "угнетённых". Но это и не нужно. Достаточно действовать в интересах большинства, поскольку мы и есть большинство. То есть в нашем случае классические демократические требования (интересы большинства) и классические национальные (интересы правящей нации) совпадают. Я обозначаю такую позицию как "национал-демократия" (слово не моё, но очень подходящее)."


Итак,

- я употреблял этот термин ещё в 2007 году (а не "в последний год внезапно"),
- и тогда же специально подчёркивал, что не я его придумал.

В дальнейшем я никогда не претендовал на изобретение этого термина и стоящего за ним смысла. Другое дело, что и приоритет НДА я в этом отношении отрицаю, просто потому, что книга Александра Никитича Севастьянова "Национал-Демократия" вышла в 1996 году, причём и Севастьянов тоже не претендовал на то, что "он это всё придумал". Хотя бы потому, что у сочинения Севастьянова есть предшественники - например, сочинение С. Городникова "Историческое предназначение русского национализма" (1994). А первый сборник с названием "Национал-демократия" был издан ещё до 1917 года. Сам термин, кстати, хорошо известен - как справедливо замечает Севастьянов, он имеется даже в советской "Философской энциклопедии" (см. его статью в "Вопросах национализма", http://vnatio.org/arhiv-nomerov/node64/ ).

А вот НДА (созданная, напоминаю, в 2010 году) постоянно тянет одеяло на себя, пытаясь выписать себе копирайт на популярное словосочетание. Почему вы так поступаете?



Можно было бы и раскрыть тему подробнее, но я уж не стал. За очевидностью.

На самом деле, конечно, суета вокруг слов и названий - дело довольно пустое. Ну вот в своё время Витя Милитарёв захотел утащить у меня и моих друзей название нашей организации (я имею в виду РОД). Мы за него особо не держались и за бренд войн вести не стали - пусть себе пользуется, праативный. Ну и много ли Витя с того стяжал славы и пользы? Да так, иногда называет себя "президентом РОД" и радуется, что журналисты иной раз путаются... И это, заметим, название ОРГАНИЗАЦИИ, то есть бренд в прямом смысле. А уж когда речь идёт об идеологических направлениях, копирайтствовать и вовсе смешно. Представляю себе, как какие-нибудь пацанчики пытаются выписать себе эксклюзив на словв "радикалы", "революционеры" или хотя бы какую-нибудь "социал-демократию" закопирайтить. Хотя я видел одного такого на первых собраниях на СОТВ: там время от времени возникал дядька с малиновой лысиной, и всё кричал, что он тут с понтом с патентом социал-демократ и на этом основании хотел себе каких-то радостей. Дядьку затыкали, но беззлобно - ну что с него возьмёшь, с дурилки картонной, "пусть себе".

Кстати сказать, наиболее разумные деятели НДА тоже понимают, что воевать за слово в их положении – позиция заведомо проигрышная. Поэтому они обычно говорят, что слово-то, может, и до них было, но они придумали доктрину, каковая чуть менее чем полностью (а сейчас, кажется, уже и чуть более) состоит в лютой, бешеной, безграничной «антиимперскости». Причём под «имперскостью» понимается любая борьба за любые русские интересы, не только государственные, но и национальные, общинные. Каковые автоматом записываются в анафематствованный "совок" и "реваншизм".

Вот с этого момента, кстати, можно перейти и ко второму вопросу.

Как уже было сказано, у Корнева получилось, что «правильные» национал-демократы говорят, в общем-то, всякие общепонятные вещи, которые публика сама хочет слышать, а вот «неправильные» национал-демократы публику, наоборот, «воспитывают под себя». Картинка понятная, простая, но, К СОЖАЛЕНИЮ, неверная.

Извините, начну с банальности. Ничего естественного и природного естественным образом не возникает и в природе не встречается. И это не «парадокс какой-то». Посмотрите сами. Для живого существа свойственно быть здоровым, что может быть естественнее, когда организм функционирует ровно так, как надо? Но при этом зверьё, живущее в дикой природе – это в основном больные животные, часто покалеченные и уж точно - заеденные разнообразными паразитами. А вот комнатные собачки, которых регулярно носят к ветеринару – те ровно такие, какими и должны быть. То же самое касается механизмов: «в природе» всё ржавеет, портится и ломается, а чтобы было всё нормально, нужен уход, смазка и регулярный ремонт. Так вот, умственно здоровый человек, честно следующий своим естественным природным интересам, личным и коллективным, может появиться и выжить только в искусственно оздоровлённой, асептической, если угодно, среде, которую нужно ещё поддерживать «всякими специальными методами». Что может позволить себе только элита, и то не всякая. А бОльшая часть человечества живёт с клубками червей в головах.

Это, повторяю, так везде. В России же людей червями заражали СПЕЦИАЛЬНО, причём всех, и «элиту» в первую очередь: она у нас состоит из потомственных носителей многометровых мозговых солитёров. Но и наш отечественный обыватель – это, конечно, существо ФАНТАСТИЧЕСКОЕ. У него чудовищно искажённые представления о мире, о себе, о должном и недолжном, о своих целях и намерениях – тоже. Разумеется, он тянется к удовольствиям и выгодам, жрякать, тараканиться и уважухи он хочет, причём ему всего этого хочется даже больше, чем здоровому человеку надо: ему ведь приходится ещё и паразитов кормить эндорфинами. Но он в принципе не видит и не чует ни правильных целей, ни верных путей к их достижению.

Именно поэтому наша публика как раз трудновосприимчива к банальным, простым, естественными и выгодным для неё вещам. Наоборот, она постоянно заражается идеями, которые очевидным образом (даже для неё же самой очевидным) противоречат её реальным интересам. И как раз «правильным» национал-демократам приходится регулярно заниматься сложной и нетривиальной терапией - снимать у людей приступы красной покаянки, белой покаянки, врачевать исторический справедлифилис, класть примочки на вялые цинизмомы, осложнённые правдозной сыпью и облитерирущим самокозлитом, и так далее.

И для этого нужно куда больше труда и воображения, чем на изготовление очередного штамма той же самой белой покаянки, которую нецдемы, собственно, и предлагают. Заразу разносить легко, а вот попробуй кого вылечи. Регулярно приходится и кровь переливать, причём в основном собственную. Хорошо хоть, у меня повышенное давление во всех смыслах. Так что меня ещё на сколько-то хватит.

А так - хорошо было бы, коли Корнев был бы прав. Ой как же это было бы славно. Но - - -

ДОВЕСОК. Мне тут справедливо указывают:

"Вообще-то Национал-демократическая партия была ещё при советской власти: Гусев, Перин и Крылов (Евгений), они начали издавать газету "Русское дело", которая издаётся и сейчас".
Первая Национал-демократическая партия возникла в 1989 году в Питере.
Она еще выпускала знаменитое "Русское Дело".



Ну тогда тем более.

ДОВЕСОК 2. Илья Лазаренко утверждает, что НДА никогда не претендовала на приоритет в отношении словосочетания "национал-демократия":

Для всех нас вполне очевидно, что словосочетание «национал-демократия» произнесено не впервые. В России были движения, именовавшие себя «национал-демократическими» с конца 80-х годов. Это и созданная в 1989 году в Петербурге НДП, и группа Городникова-Колосова, и сторонники разрабатывавшего в середине 90-х одноимённую доктрину присутствующего здесь Александра Никитича Севастьянова.

Так что вопрос о "бренде" можно закрыть.

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 5 (3 голоса)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...