Президентский СПЧ "десталинизировался" до фан-клуба СС

Версия для печатиОтправить по email Вставить в блог
 
Copy to clipboard
Close

Я, честно говоря, даже не ожидал, что все будет происходить настолько быстро, явно и открыто. И так глупо.
Было ясно, что между нацистами и либералами смычка может произойти именно по Власову и другим коллаборантам.

И вот на сайте Совета по правам человека и развитию гражданского общества при Президенте России появляется приглашение:

Музей антибольшевистского сопротивления в г. Подольске
Вопрос задает Сергей Юрьевич Василенко
Уважаемый Михаил Александрович! Прочитал Предложения об учреждении общенациональной государственно-общественной программы «Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении». Честно говоря, не понимаю как это будет делать современное Российское государство - ему это, по-моему, совершенно не нужно. Хотя и разделяю в значительной степени эти Ваши тезисы и желаю Вам всяческих успехов. Но в стране, где ежедневно с экранов ТВ и из радио идет сплошное верещание "Хотим товарища Сталина!" политики всегда вынуждены будут считаться с мнением "электората" и Ваши предложения будут отодвигаться на второй план - ибо предвыборные интересы всегда превыше всего.
По-моему, осуществлять проекты в духе этих предложений возможно лишь не имея никакой зависимости от госструктур. В связи с этим приглашаю Вас в наш Музей антибольшевистского сопротивления в г. Подольске (у нас два, Музея - второй на Дону - "Донские казаки в борьбе с большевиками", но это далеко, а Подольск рядом). Посмотрите что можно сделать, даже в условиях крайней враждебности окружающей постсоветской среды (в т.ч. и по линии государства) и без всякого госучастия.
Сайт Музеев: http://www.elan-kazak.ru/
Идеология изложена здесь: http://www.elan-kazak.ru/memorial
Видеоматериалы о Музеях, в т.ч. и об открытии в прошлом году Музея в Подольске: http://www.elan-kazak.ru/videoarkhiv/memorial
Был бы рад Вас приветствовать у нас в Музее и показать Вам много уникальных экспонатов и документов по истории казачества и Белой армии и другим аспектам сопротивления большевизму. Если, конечно, это Вас интересует.
Всего наилучшего, Василенко Сергей Юрьевич
.
http://www.president-sovet.ru/treatment/#q151
Вопрос-ответ

И из недр Света раздается ответ:

Спасибо, уважаемый Сергей Юрьевич, за приглашение. Появление частных и общественных музеев, посвященных истории нашей страны, - свидетельство пробуждения национального самосознания. Члены Совета обязательно откликнутся на Ваше приглашение и посетят музей. Баннер Вашего музея мы готовы разместить на сайте Совета.

Перевожу с федотовкого на русский: Президентский совет по правам человека отныне намерен популяризировать деятельность нацистских коллаборантов - 15-го кавалерийского корпуса СС например, пропагандировать "казацкий" сепаратизм и идею враждебности Москвы Дону и Кубани.
Интересно, как скоро десталинизатор Федотов рявкнет "Хайль Гитлер!"?

Ваша оценка: Ничего Рейтинг: 5 (44 голоса)
Loading...

Понравилось? — Поддержите нас!

50 руб, 100 руб - любая, даже самая незначительная сумма, поможет нам продолжать работу и развивать проект. Не стесняйтесь жертвовать мало — мы будем признательны за любой трансфер))))
  • Яндекс Деньги: 410011479359141
  • WebMoney: R212708041842, Z279486862642
  • Карта Сбербанка: 4272 2200 1164 5382

Как еще можно помочь сайту

Отчеты о поступающих средствах

Передёргиваете, автор. Атаман Краснов в отличии от Власова никогда не был и не мог быть коллаборационистом. П.Н. Краснов не только никогда не был гражданином СССР и не принимал его военную присягу, напротив - он был гражданином и одним из лидеров государства которое никогда не подписывало мира с Советской Россией, а следовательно находилось на 1941 год с ней в состоянии войны. Речь идёт о Всевеликом Войске Донском. С таким же успехом вы можете назвать коллаборационистом маршала Маннергейма.

[ответить]

1. Краснов имел какой-нибудь чин в Вермахте?

2. ВВД существовало после 20-го года?

[ответить]

1. Насколько я знаю П.Н. Краснов чина в Вермахте не имел, и носил те же погоны что и в 1918 году.

2. С какой целью интересуетесь? Если серьёзно, то в 1920 г. территория ВВД была оккупирована РККА, но никто и никогда насколько мне известно, официально не заявлял о прекращении существования государства Всевеликое Войско Донское.

Что это меняет в вопросе о "коллаборационизме" Краснова?

[ответить]

ничего не меняет. я спрросил чтобы уточнить детали - гуглёж однозначного ответа не дал. напр., одни называют его ген.-майором, другие г.-лейтенантом вермахта, третьи говорят - никаким генералом он не был. однако он был начальником некоего Гл.упр. казачьих войск в составе министерства восточных территорий. хоть и не вермахта, но всё равно официальный чиновник Рейха.

2. "территория оккупирована РККА" эта территория была в составе Империи, потом Союза. если армия некоего гос-ва контролирует собственную территорию - это не оккупация. а ВВД было провозглашено как "наследие «допетровского казачества»", следовательно - политически независимым, а это сепаратизм, а сепаратизм подавлялся всегда и всеми, даже такими раздемократичнейшими, как Великобритания, и размонархичнейшими как Испания.

[ответить]

Касаемо пункта №2.

Уважаемый Виктор, по отношению к кому ВВД в 1918 году выступало в качестве сепаратиста? По отношению к режиму большевиков, который: 1)Сам не был легитимен, представляя из себя вооружённых мятежников. 2)Не являлся правоприемником старой России(А значит не имел законных прав и на её территорию). 3) Не был признан не одним из субъектов международного права.

О каком сепаратизме речь?

[ответить]

временное пр-во также не было легитимным, поскольку деятельность думы была приостановлена царским указом незадолго до дворцового переворота. в том бардаке большевики просто подобрали власть раньше других, если кто-то "другой" вообще был способен это сделать.

вообще, легитимность - дело наживное. в 18-м совдеп был нелегитимен, верно, но на Ялтинской конференции в 43-м - очень даже, а на Потсдамской в 45-м - тем более.

таким образом, легитимность определяется грубой физической силой, а не интеллигентскими соплями, и не зря товарищ Мао говорил: винтовка рождает власть. а Мухин и я говорим: власть у того, кому подчиняются. следовательно, у комуняк была легитимность на сбор старой Империи, и они её реализовали.

[ответить]

Виктор, вы путаете право силы с силом права. Имеет место быть либо то, либо другое. Но никакой легитимности по праву силы быть не может.

Так в каком сепаратизме с легитимистких позиций можно обвинить казаков-повстанцев, если право большевиков на старую территорию РИ обосновано только винтовкой? У казаков в 1918 г. на Земли Присуда было не только право шашки, но и как минимум право народа на самоопределение.

[ответить]

Предатель краснов, да и ты таков потомок фашистких прихвостней

[ответить]

С таким же успехом я мог бы тебя назвать потомком чекистких выродков, да мараться не охота, уважаемый продолжатель дела Троцкого-Свердлова.

[ответить]

кстати, о легитимности: Брестский мир немцы подписывали именно с совнаркомом, так что он был легитимен и с вашей точки зрения.

[ответить]

Если Кремль подписывал Хасавьюртовский договор с Масхадовым, это ещё не значит, что Масхадов с его Ичкерией были легитимны с точки зрения Кремля.

[ответить]

а какого члена тогда вообще проводились (квази)дипломатические процедуры? переговоры, подписания?

общеизвестны съёмки прибытия Масхадова в кабинет к ЕБНу. тот сидит во главе стола и жестом приглашает того садиться. Масхадов требует, чтобы ЕБН сел напротив него и таким образом разговаривал бы как с равным. немного повозмущавшись, ЕБН уступил, тем самым дав слабину. хотя можно было поступать по двум вариантам: а) не хочешь говорить - уёбывай. б) не хочешь садиться - будешь говорить стоя.

2. "сила - не право", верно. но:

[ответить]

Да, Виктор, во все времена дипломатия лишь "легитимизировала" достижения военной силы. Это очевидно. Однако вернёмся к тому с чего начался спор. А начался он с моего утверждения, что нет никаких ни правовых ни моральных оснований считать П.Н. Краснова коллаборационистом, в отличие, от того же Власова.

П.Н. Краснов всего лишь последовательный и непримиримый враг советского государства, чего собственно, никогда не скрывал, но ни в коем случае не "коллаборационист" и не "предатель".

[ответить]

в этом смысле я вам не возражал. но что Краснов выступил на стороне тех, кто собирался отобрать у русского народа историю - несомненно. ещё раз повторяю: немцы - культурная раса. у себя дома. в 41-м году у многих людей вполне могли быть иллюзии по поводу свержения комуняк и учреждения русского государства. но году примерно к 43-му они обязательно должны были развеяться как дым, и если не развеялись - значит, это идиотская болезнь близорукости.

[ответить]

Виктор, а вот подумайте отбросив эмоции, были ли у казака П.Н. Краснова какие либо основания испытывать беспокойство, что историю отберут у того самого народа который в качестве краснозвёздных пришельцев с севера, творил на Дону, Кубани и совместно с вайнахами, на Тереке немыслимые зверства 1917-1933 гг.?

Это до чего же надо было довести, чтобы герой гражданской, красный командарм (!) Миронов писал Ленину в июле 1919 г. буквально следующее: "Гражданин Владимир Ильич!

… Требую именем революции и от лица измученного казачества прекратить политику его истребления.

… Народ стонет… Дон онемел от ужаса…"

Как после этого мог относится П.Н. Краснов к русскому народу и его родному Советскому государству?

[ответить]

для начала скажите, сколько человек ушло в Ледовый поход.

[ответить]

Всему своё время. С весны 1918 г. Донская Армия самая большая среди антибольшевистских сил. Около 100 тыс. сабель и штыков. Кроме того, это единственная в том же лагере армия построенная не на классовом а на национальном принципе. В её рядах сражались все: от распоследнего голутвенного казака с чёрными от трудовых мозолей руками до блестящей старшины во главе с Атаманом. Достойно сражались в рядах Донской Армии и природные русские люди - иногородние крестьяне, которыми комплектовалась донская пехота, я уж и не говорю о братах-калмыках. Были свои ВМС с базой в Таганроге, ВВС, была развёрнута военная промышленность, чего никогда не было у добровольцев.

[ответить]

ну вот видите. если бы всё это было у добровольцев, то Корнилов прихлопнул бы иудушку Троцкого ещё в марте 18-го и не было бы никакого расказачивания.

между прочим: обороной Екатеринодара в то время руководил Автономов, кубанский казак. как видите, Гражданская война - очень интересное время

[ответить]

Не знаю какой чин у него был, но должность начальник Главного управления казачьих войск Имперского Министерства Восточных оккупированных территорий Германии. Так что он был оккупантом.

[ответить]

Оккупант - Лев Троцкий со своими чекистами на земле Казачьего Присуда.

[ответить]

Скоро ли объявятся представители и новоиспеченные лидеры Хазарского каганата - государства, никогда не подписывавшего мира с Русью, и потому до сих пор находящемуся с ним в состоянии войны?;) Представители и оставшиеся лидеры "Ичкерии" до сих пор по горам бегают, а мы с ними так негуманно обращаемся.

[ответить]

Но если бы последний Хазарский каган или бек воевал бы с Киевской Русью, предположим, в составе печенежского войска, то согласитесь, вряд ли бы его можно было бы назвать коллаборационистом.

[ответить]

Не знаю, как бы его следовало называть, если бы все жители бывшей Хазарии уже успели к этому моменту присягнуть на верность князю Святославу. Может, слова такого ещё не придумали?;)

[ответить]

Да но спустя 200 лет после этой присяги закупы и смерды перебили семью Рюриковичей, заточили бояр в поруба и объявили республику, которая не являлась правоприемником Киевской Руси. А вождю смердов и закупов хазары промеждупрочим, никаких присяг не давали. ))

[ответить]

Таки извините, когда Всевеликое Войско Донское существовало в качестве субъекта международного права? Когда и кем оно было признано в качестве такового?

[ответить]

Было взаимное признание и договор о границах с Украинской Державой. А не напомните ли в каком году впервые было признано иностранным государством Советское государство?

[ответить]

Украинская держава ? Вы имеете ввиду марионеточное госдуарство организованное на оккупированных территориях немчурой?

ЗыЖ На мой взгляд именно предателсьтво казаками общерусских интересов в угоду сепаратизма ВВД стало одним из фактов который не позволил задавить переворот в зародыше и повлек за собой гражданскую войну , а затем и физическое уничтожение большевиками и нацменами казачества и наиболее самодостаточного слоя русского крестьянства . Как возможно опоры любых антибольшевистких сил.

[ответить]

1. Да именно она. Напоминаю, что Советская Россия на тот момент вообще никем признана не была. Для сравнения.

2. На мой взгляд главный фактор который не позволил "задавить переворот в зародыше" и повлёк за собой гражданскую войну - это то, что на тот момент "общерусские" (по факту интересы русских крестьян) выражали СР-ы и большевики. Именно их поддержал русский народ своей многомиллионной массой.

Интересы же казаков коренным образом расходились с "общерусскими" интересами русских крестьян, заинтересованных в реквизиции у казаков земли как средства производства. Это побудило их к созданию своего государства как инструмента защиты казачих интересов.

Причины поражения русских белогвардейцев - "мало их было и страшно далеки они от народа". Либеральный проект в 1918-1920 гг не прокатил.

[ответить]

Т. е. одна самопровозглашённая Н.Ё.Х. признала другую самопровозглашённую Н.Ё.Х. За что, не побоясь греха, кукушка хвалит петуха?

[ответить]

Это ты змеёныш передёргиваешь. Не было никогда такого государства всевеликое войско донское. Он не коллабрационист, он фашисткий прихвостень

[ответить]

Иди, историю учи, студент.

[ответить]

А я даже всерьез опасаюсь, что под десталинизацию запретят показывать художественные фильмы, снятые в сталинский период.

[ответить]

Да ладно в сталинский! Вообще процентов 80 советского кино под десталинизацию смывать надо и запрещать! Оставить одну "Маленькую веру" и "Покаяние". Даже "Пиратов ХХ века" надо запрещать за вопиющую неполиткорректность, нетолерантное отношение к пиратам и тоталитарное насилие над представителями иностранных держав при исполнении ими профессиональной и иной деятельности. А чего? У Федотова аргументы найдутся, он мастер!

[ответить]

Возьмем для наглядности «В августе 44-го»: для меня разница между Мищенко и членами его группы очевидна. Путь Мищенко, безусловно, заслуживает уважения, и для него ВОВ – продолжение гражданской. Вопрос, однако, в том, что бередить гражданскую нам тоже совершенно незачем. Все хотели как лучше, все давно померли; историю не изменить, а передраться из-за ее трактовок вполне можно. Всякий, кто этому способствует, - провокатор. Федотов – провокатор; те, кто устраивает музеи памяти белых (казаков, и т.п.) под лозунгами «антибольшевизма» - тоже провокаторы.

[ответить]

насчёт Мищенко требуется уточнить. цитата:

"Ориентировки 1943 года по розыску Мищенко

...важный государственный преступник Мищенко Иван Григорьевич, он же Томчук Сергей, он же...

1905 года рождения, уроженец гор. Сальска Ростовской области, русский из казаков, сын крупного землевладельца, есаула царской армии. В 1919 году эмигрировал с родителями в Маньчжурию. Пятнадцати лет вступил в молодежную организацию Харбинского филиала РОВС...

В 1933 году во время очередной ходки на территорию СССР, преследуемый пограничниками, проделал семисоткилометровый переход по тайге. При этом, утопив при переправе оружие и продукты, убил самого молодого члена своей группы, мясом которого вместе с остальными питался в течение двух недель.

...обладает незаурядным обаянием, легко входит в доверие к окружающим..."

[ответить]

Я смотрю на это с другой стороны: люди жили себе не тужили, потом бац! – потеря всего: Родины, имущества, близких (у него ж отца убили, в конце концов); ну, человек встал на путь борьбы до конца. Объявлять таких коллаборантами глуповато – для них немцы (японцы) не хозяева, а всего лишь временные попутчики, инструмент для достижения своих целей.

[ответить]

согласен. хотя в случае Мищенко потеря имущества отца была всего лишь словесным прикрытием.

между прочим: слышал мнение, что в 91-м гражданская война не случилась потому, что собственности не было и воевать было не за что. а в 17-м собственность была, и соответственно война.

[ответить]

Да, мысль насчет 91-го мне кажется не лишенной оснований.

[ответить]

В таком случае, при наличии такого количества миллиардеров в России, чего нам ожидать? Рек крови? В случае чего...

[ответить]

Да, но только вряд ли это будет война гражданская. Скорее, как в Ливии, Афгане и Ираке, собственники, "интегрированные в мировую элиту", призовут вооруженных "миротворцев", для помощи в "наведении конституционного порядка и законности". Хотя, не думаю, что это им поможет.

[ответить]

о КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМЕ.

///Коллаборациони́зм (фр. collaboration — сотрудничество) в юридической трактовке международного права — осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом, в его интересах и в ущерб СВОЕМУ ГОСУДАРСТВУ.///

Кто нибудь, коллеги, рискнёт предположить что СССР был для П.Н. Краснова СВОИМ ГОСУДАРСТВОМ?

[ответить]

Была ли Россия для Смердякова своим государством? Вопрос тонкий. Но в конкретной ситуации никто в тонкости входить не будет.

[ответить]

Это не тонкий вопрос, коллега. Это вопрос юридический. Гражданином СССР Краснов никогда не был. Он с первого дня основания СССР был его врагом. Так о каком "коллаборационизме здесь может идти речь?

[ответить]

Числился ли Штирлиц гражданином рейха?;) Был ли он на этом основании коллаборационистом? Или, может быть через сотню лет какие-нибудь историки станут утверждать, что Березовский, Невзлин и множество проч., о реальном втором гражданстве которых мы не знаем, никогда не были предателями России, потому что на самом деле давно уже являлись гражданами Израиля.

[ответить]

1. Штирлиц был гражданином Рейха. Исаев - не был. )

2. У Краснова никогда не было двойного гражданства. На 1941 год он был гражданином Германии.

[ответить]

Штирлиц и Исаев - один и тот же человек.

[ответить]

Не могу с вами согласиться. Штирлиц и Исаев личности абсолютно разные. Просто Исаев в силу оперативной необходимости выдавал себя за Штирлица. Работал под прикрытием.

[ответить]

вероятно, не был. в таком случае надо называть его не предателем, а обыкновенным врагом.

у Краснова был чин вермахта?

[ответить]

Абсолютно – Краснов и ему подобные (не о Власове речь, ясное дело) никакие не предатели, а просто враги советского государства. Я их за это осуждать не могу, хотя мой прадед в 41-м погиб под Тулой, с формальной точки зрения это государство защищая, а дед в 45-м штурмовал Берлин. Но России Краснов врагом не был; максимум что можно ему вменить – что он ошибся, пойдя на сотрудничество с немцами. Это все просто не следует ворошить, ни с какой стороны.

[ответить]

нет, не ошибся. ему приписывают слова «Хоть с чертом, но против большевиков». это была целенаправленная деятельность, при том, что он должен был хотя бы слышать про планы Рейха "как нам обустроить Россию".

[ответить]

Помочь проекту

Redtram

Loading...

Наша кнопка

Русский обозреватель
Скопировать код
Loading...